탄력적인 규제 프레임워크 구축 Michael S. Barr 감독 부의장 팬데믹 이후 금융 시스템의 중앙 은행에서 제28회 연례 금융

[힘힘]

탄력적인 규제 프레임워크 구축

Michael S. Barr 감독 부의장

팬데믹 이후 금융 시스템의 중앙 은행에서 제28회 연례 금융 시장 컨퍼런스, 애틀랜타 연방 준비 은행, 플로리다 페르난디나 비치

• 공유하다

실시간 시청

오늘 강연에 초대해 주셔서 감사합니다. 많은 분들이 아시다시피 저는 연준에서 두 가지 역할을 맡고 있습니다. 하나는 통화정책을 개발하고 설정하는 데 참여하는 연방공개시장위원회(FOMC) 위원이자 이사회 의장이라는 역할이고, 감독 부의장은 은행 부문의 감독 및 규제를 감독합니다. 이번 컨퍼런스의 학제간 정신을 유지하면서 저는 이러한 다양한 역할과 두 가지 역할이 어떻게 건강한 경제를 촉진하는지에 대해 다루겠습니다.

우선 통화정책의 현재 입장에 대한 몇 가지 관찰을 공유하겠습니다. 그런 다음 건전성 은행 규제의 주요 구성 요소를 뒷받침하는 개념적 틀에 대해 논의하겠습니다. 1이 토론의 일환으로 저는 2023년 봄 은행 스트레스에서 얻은 교훈을 포함하여 우리가 탐구하고 있는 규제 프레임워크 조정에 대한 몇 가지 관찰 사항을 제공할 것입니다.

통화정책의 현재 기조
최근 경제 상황을 시작으로 우리 경제의 성과는 양호하다고 봅니다. 노동 수요는 향상된 노동력 참여와 이민으로 인해 증가하는 공급으로 충족되고 있습니다. 우리는 탄탄한 성장과 낮은 실업률을 보이고 있습니다. 실업률은 27개월 동안 4% 미만을 유지했는데, 이는 50년여 만에 최저 실업률을 기록한 것입니다.

저는 최대의 고용과 물가 안정을 달성하기 위해 의회가 우리에게 부여한 명령을 이행하기 위해 최선을 다하고 있습니다. 우리는 우리 임무의 고용 부분에서 매우 잘 해나가고 있으며, 또한 지난 2년 동안 인플레이션 부분에서도 엄청난 진전을 이루었습니다. 인플레이션은 최고치인 7.1%에서 오늘 2.7%로 떨어졌습니다. 그러나 우리는 아직 목표인 2%에 도달하지 못했습니다. 이번 달 초 회의 이후 FOMC의 성명에서 언급했듯이, 올해 1분기 인플레이션 수치는 실망스러웠습니다. 이러한 결과는 제가 연방기금 금리를 인하하여 통화정책 완화를 지원하기를 희망했던 증가된 자신감을 제공하지 못했습니다. 이는 제한 정책이 제대로 작동하려면 추가 시간을 허용해야 함을 의미합니다. 나는 우리가 안정을 유지하고 상황이 어떻게 전개되는지 면밀히 관찰할 수 있는 좋은 위치에 있다고 생각합니다. 나는 우리 임무의 두 가지 구성 요소를 모두 달성하는 데 따르는 위험을 계속 경계하고 있습니다. 나는 현재의 접근 방식이 이러한 위험을 관리하는 신중한 방법이라고 믿습니다.

위험 평가는 감독 부의장으로서의 다른 역할에서도 기본입니다. 건강한 경제를 지원하기 위해 대중이 통화 정책에 의존하는 것과 마찬가지로 대중 역시 강력하고 안정적인 금융 시스템에 의존합니다. 따라서 저는 남은 시간 동안 연준이 감독하기 위해 사용하는 건전성 규제 프레임워크에 대해 논의하고 싶습니다. 은행을 보호하고 금융안정을 도모합니다.

규제 구조를 뒷받침하는 개념적 프레임워크
은행 시스템에 대한 건전성 규제 프레임워크는 모두에게 적합한 경제를 지원하는 데 매우 중요합니다. 제가 이전에 여러 번 말했듯이, 은행은 예금을 받고 가계와 기업에 신용을 제공하는 등 경제에서 중요한 역할을 합니다. 그러나 은행 시스템의 어려움은 사회에 광범위한 비용을 초래할 수 있습니다. 정부와 납세자는 예금 보험 및 기타 형태의 정부 지원을 통해 은행 시스템을 지원합니다. 이 시스템은 위기 상황에서도 회복력을 유지하고 가계와 기업에 계속 대출을 제공할 수 있는 능력을 갖춘 은행에 의존합니다.

저는 은행 시스템의 탄력성을 뒷받침하는 세 가지 주요 구성 요소인 자본, 유동성 및 정리 자원에 중점을 둘 것입니다. 각 구성 요소는 은행의 회복력을 촉진하고 은행의 부실이나 실패가 더 넓은 경제에 미치는 영향을 제한함으로써 안전하고 안정적인 은행 시스템을 육성하는 데 뚜렷한 역할을 합니다. 세 가지 요소가 함께 작용합니다. 자본은 예상치 못한 손실의 영향을 흡수합니다. 유동성은 은행이 자금 인출을 감당할 수 있게 하고 스트레스로부터 벗어날 수 있는 시간을 제공합니다. 정리 자원은 파산한 은행의 질서 있는 정리를 촉진하여 금융 안정을 촉진하고 경제에 대한 피해를 제한합니다.

자본은 회복력의 핵심 원천이며, 보통주는 자본의 핵심입니다. 보통주는 가장 높은 수준의 손실흡수력을 제공하며 뱅크런 위험에 대한 첫 번째 방어선입니다. 충분한 자본은 은행이 2023년 3월에 본 것처럼 주기적인 경기 침체와 예상치 못한 충격에 대해 탄력성을 갖도록 해줍니다. 자본은 출처에 관계없이 손실을 흡수할 수 있으므로 은행이 직면한 광범위한 위험에 대한 효과적인 방어 수단입니다. 어떤 접근법도 다양한 위험을 완전히 포착할 수 없기 때문에 우리는 다양한 모델을 사용하여 자본 요구 사항을 설정합니다. 이러한 모델에는 레버리지 비율, 정적 위험 기반 자본 규칙 및 미래 지향적인 스트레스 테스트가 포함됩니다.

유동성 규제는 은행이 잠재적 유출을 감당할 수 있는 적절한 자원을 확보하도록 보장함으로써 자본 규제를 보완합니다. 유동성은 또한 질서 있는 해결을 지원할 수 있습니다. 은행에 갑작스런 자금 유출의 규모와 가능성에 맞는 고품질 유동 자산을 보유하도록 요구하는 것은 예상치 못한 자금 조달 충격에 대한 일종의 자가 보험입니다. 유동성이 아무리 많아도 은행의 생존을 완전히 보장할 수는 없지만, 충분한 자본과 함께 유동성 자원은 개별 은행을 안정시키고 스트레스 확산 가능성을 제한하는 데 도움이 될 수 있습니다. 2

제가 설명할 건전성 ​​규제 구조의 세 번째 요소는 장기 부채 및 정리 계획 형태의 정리 자원입니다. 은행이 어려운 시기를 극복하고 계속 운영할 수 있도록 하는 규제 구조의 다른 요소와는 달리, 미국의 장기 부채 요건은 실패한 은행을 해결하는 데 필요한 자원을 제공하기 위한 것입니다. 대형 은행이 중대한 재정적 어려움이나 파산 시 질서 있는 해결을 위한 전략 또는 "살아있는 유언장"을 개발해야 하는 요구 사항과 함께 장기 부채는 은행이 파산한 후 손실 흡수 자원을 제공하며 이를 통해 다리를 자본화할 수 있습니다. 질서 있는 입찰 과정이나 실패한 은행의 자산과 부채 매각 준비를 위한 시간을 제공합니다. 더욱이, 장기 부채는 질서정연한 마무리를 위한 충분한 자원이 있을 것이라는 시장의 신뢰를 높임으로써 실행 가능성을 줄일 수 있습니다.

우리 규제 제도의 이 세 가지 요소는 계층화되어 금융 안정성에 더 큰 위험을 초래하는 대기업에는 더 강력한 요구 사항이 적용됩니다. 이 계층화는 우리의 모든 규제와 감독을 통해 이루어지며 우리 경제를 지원하는 은행의 다양성을 반영합니다. 예를 들어, 소규모 커뮤니티 은행은 단순한 레버리지 자본 비율만 적용받고 유동성이나 정리 요구 사항은 없으며 이는 시스템 규모가 작기 때문입니다. 반면에, 가장 크고 가장 복잡한 은행인 글로벌 시스템적으로 중요한 은행(G-SIB)은 자본 적정성, 장기 부채 요건 및 유동성 규칙에 대한 다양한 측정의 적용을 받습니다.

주기적 조정
건전성 규제는 글로벌 금융 위기 이후 실질적으로 강화되어 강력하고 안정적이며 번영하는 미국 은행 시스템의 기반을 제공했습니다. 자본 규제는 철저히 재설계되었으며, 연준은 이제 대형 은행에 대해 매년 스트레스 테스트를 실시하고 있습니다. 양적 유동성 요구 사항이 시행되어 대형 은행의 유동성 위치가 크게 강화되었습니다. 자본, 유동성, 장기 부채 및 정리 계획은 은행이 어려움을 겪을 가능성을 줄이고, 가장 크고 시스템적으로 중요한 은행 중 하나의 어려움이나 실패가 미국 경제에 미칠 피해를 제한했습니다.

그러나 글로벌 금융위기 이후 자본 요건을 개혁하기 위한 작업은 아직 완료되지 않았습니다. 바젤의 최종 게임 제안은 위기로 인해 드러난 규제 약점을 해결하는 마지막 단계를 나타냅니다. 이는 자본 체제를 뒷받침하는 위험 가중치가 은행의 위험을 정확하게 측정하도록 보장하는 것을 목표로 합니다. 연준은 이 제안에 대해 많은 의견을 받았으며, 우리는 이러한 의견을 신중하게 처리하는 데 중점을 두고 있습니다. 또한 우리는 이 규정이 은행의 자본 요구 사항에 미치는 영향을 더 잘 추정하기 위해 대형 은행으로부터 특별 데이터 수집을 수행했습니다. 나는 우리가 받은 의견을 토대로 제안에 광범위하고 중요한 변경을 가할 것으로 기대합니다.

바젤엔드게임은 글로벌 금융위기 대응 작업을 마무리하게 되지만, 금융시스템은 역동적이고 계속 진화하고 있다. 규제 기관은 규칙이 이러한 발전에 적절히 보조를 맞추도록 해야 합니다.

지난 봄의 사건
지난 봄, SVB(Silicon Valley Bank), Signature Bank 및 First Republic의 고난과 실패는 규제 프레임워크의 세 부분 모두의 기능에 대한 중요한 교훈을 전달했습니다. SVB는 매우 취약한 은행이었으며, 그 취약성으로 인해 은행은 2022년과 2023년 초에 구체화된 금리 상승과 기술 부문 활동 둔화의 특정 조합에 노출되었습니다. 대중이 은행의 위험을 인식하면 은행은 다음과 같이 간주되었습니다. 부실. SVB는 속도와 심각도 측면에서 전례 없는 무보험 예금자들의 급증에 직면했습니다. 삼다른 은행 조직, 특히 무보험 예금에 크게 의존하는 은행 조직에서는 어려움을 겪는 징후가 있었습니다. Signature Bank는 같은 주말에 예금 부족으로 인해 은행이 파산하는 일을 겪었습니다. 4First Republic도 대출 및 증권에 대해 상당한 미실현 손실을 입었고 몇 달 후에 실패했습니다. 5이들 은행의 예금자들은 현재의 표준화된 유동성 요구 사항에서 가정한 것보다 훨씬 더 높은 비율로 자금을 인출했습니다. 하지만 이들 회사는 이러한 요구 사항의 적용을 받지도 않았습니다.

역사적으로 빠른 예금 유출에 직면한 것 외에도 SVB와 Signature Bank는 유동성이 높은 자산을 포함하여 자산을 현금화하는 데 어려움을 겪었습니다. 이는 특히 가치가 손실된 증권의 경우에 해당되며, 매도할 경우 회사가 해당 손실을 인식해야 합니다. 증권은 repo 시장을 통해 현금화할 수 있지만 기업은 이러한 시장의 거래상대방 관계와 스트레스 징후가 있을 때 노출을 줄이는 거래상대방의 일반적인 경향에 의해 제한될 수 있습니다. SVB와 Signature Bank는 모두 이러한 제한 사항을 어렵게 배웠습니다. 6물론, 지급 능력 은행이 광범위한 자산에 대해 자금을 제공하기 위해 의존할 수 있는 유동성 원천이 하나 있습니다. 바로 연방준비은행의 할인 창구입니다. 그러나 할인 창구는 유동성의 중요한 원천이 될 수 있지만 기업은 이에 접근할 준비가 되어 있어야 합니다.

결국 SVB와 Signature Bank는 이사회와 연방예금보험공사(FDIC)가 재무부에 시스템적 위험 예외를 적용하여 FDIC가 이들 은행의 예금을 보장할 수 있도록 권고한 후 해결되었습니다. 시스템적 위험 예외는 거의 사용되지 않는 특별한 도구입니다. 1991년 창설된 이후 이전에 두 가지 용도로 사용된 것은 글로벌 금융 위기 중에 발생했습니다. 7연준은 또한 재무부의 지원과 함께 긴급 당국을 활용하여 은행 기간 자금 지원 프로그램을 수립했습니다. 이러한 조치를 통해 은행 부문의 전염을 제한할 수 있었습니다. 그러나 추가 지방은행들은 여전히 ​​예금유출이 발생해 스트레스를 받고 있다. 우리는 세 가지 영역에서 이러한 사건을 통해 얻은 교훈을 다루기 위해 노력하고 있습니다.

자본
자본에 관해 저는 이미 바젤 3 최종안 제안과 글로벌 금융 위기 이후 규제 개혁 의제를 완료하는 데 있어 그 역할을 언급했습니다. 작년에 우리가 목격한 심각한 문제와 관련하여, 이 제안은 또한 미실현 손실이 자본에 미치는 영향을 모든 대형 은행에 반영하도록 요구 사항을 확대할 것입니다. 현재, 가장 큰 은행들만이 이러한 손실을 자본에 반영하도록 요구됩니다. 이는 SVB와 First Republic의 실패에 주요한 역할을 했던 문제인 자본의 이자율 위험을 더 잘 반영할 것입니다.

유동성
지난 봄에 배운 유동성에 대한 교훈을 해결하기 위해 우리는 현재 유동성 프레임워크에 대한 목표 조정을 모색하고 있습니다. 8지난 한 해 동안 많은 기업이 유동성 탄력성을 개선하기 위한 조치를 취했으며, 우리가 고려 중인 규제 조정을 통해 모든 대형 은행이 앞으로 더 나은 유동성 위험 관리 관행을 유지할 수 있을 것입니다. 9또한 자금 충격에 대응하는 은행의 능력을 향상시켜 자본 요구 사항을 보완할 것입니다.

첫째, 우리는 특정 규모 이상의 은행이 비보장 예금의 일부를 기준으로 할인 창구에 사전 배치된 담보와 준비금 풀을 통해 즉시 이용 가능한 최소량의 유동성을 유지해야 한다는 요구 사항을 조사하고 있습니다. 무보험 예금은 청구서 지불이나 급여 지급과 같은 단기적인 필요 사항을 충족하는 데 필요한 현금을 의미하는 경우가 많으며, 예금자가 이러한 자금의 가용성이 의심스러울 경우 신속하게 인출하는 것을 보았습니다. 무보험 예금자가 필요한 경우 자신의 자금을 쉽게 사용할 수 있다는 확신을 갖는 것이 중요하며, 이러한 확신은 대형 은행이 이러한 예금에 대한 요청을 충족하기 위해 쉽게 사용할 수 있는 유동성을 보유해야 한다는 요구 사항에 의해 강화될 것입니다.

할인 기간을 준비 요건에 통합하면 감독자와 심사관이 할인 기간의 사용을 정상 및 스트레스 상황 모두에서 적절하고 예외가 아닌 것으로 본다는 점을 다시 강조할 것입니다. 할인창구가 중요한 역할을 하는 만큼, 기능 개선에도 적극적으로 노력하고 있습니다. 이러한 노력의 일환으로 우리는 은행으로부터 피드백을 구하고 있으며, 이 피드백은 우리가 운영 개선의 우선순위를 더욱 우선시하는 데 도움이 될 것입니다.

둘째, 유동성커버리지비율(LCR), 내부유동성스트레스테스트(ILST) 요건에 따라 보유하는 대형은행 유동성 완충액 중 만기보유(HTM) 자산에 대한 의존도를 제한하는 방안을 검토하고 있다. 스트레스 상황에서 수익 창출과 관련하여 알려진 문제를 해결합니다. 10

셋째, 우리는 현재 유동성 체계에서 소수의 예금 유형을 처리하는 방법을 검토하고 있습니다. 고액 순자산 보유자 및 벤처 캐피털 또는 암호화폐 자산 관련 기업과 관련된 회사에서 관찰된 예금 인출은 이러한 유형의 예금자에 대한 우리의 규칙에서 예금 유출 가정을 재조정할 필요성을 시사합니다. 1년 전의 스트레스 상황에서 보았듯이 이러한 유형의 예금은 이전에 예상했던 것보다 훨씬 더 빨리 은행에서 빠져나갈 수 있습니다. 마지막으로, 우리는 대형 은행에 대한 현재 유동성 프레임워크 적용에 대한 세부 사항을 재검토하고 있습니다.

장기 부채 요건
지난 봄 은행 도산과 광범위한 스트레스는 도산한 대형 은행이 부정적인 파급효과 없이 해결될 수 있도록 해야 할 일이 더 많다는 것을 보여줍니다. 이러한 사건은 또한 시스템적으로 중요하다고 지정되지 않은 은행이라도 대형 은행의 파산을 관리하는 데 손실 흡수 자원이 중요한 역할을 할 수 있음을 강조합니다. 은행이 파산할 때 고갈될 가능성이 있는 자본과 달리 장기 부채는 손실을 흡수하지 못한 경우에도 사용할 수 있어 예금자를 더 잘 보호하고 결의에 따른 잠재적 비용을 예금 보험 기금으로 제한합니다. 장기 부채는 구매자에게 은행이나 사업의 매력을 높이고 은행 프랜차이즈 가치를 유지함으로써 실패한 은행의 질서 있는 해결을 더욱 뒷받침할 수 있습니다. 이는 결과적으로 FDIC가 결의안을 지원하기 위해 예금보험기금에 의존해야 하는 범위를 제한할 가능성이 높습니다.

장기 부채는 또한 유동성 프레임워크를 보완합니다. 적절한 양의 장기 부채는 예금자의 출마 가능성을 줄이고, 다른 방법으로는 이용할 수 없는 정리 옵션을 용이하게 하며, 은행 시스템의 감염을 막기 위해 긴급 당국을 배치해야 할 가능성을 줄일 수 있습니다. 장기 부채는 또한 은행이 덜 안정적인 형태의 자금 조달에 의존할 필요성을 줄여 은행 자금 조달 프로필의 안정성을 향상시킬 수 있습니다.

지난 8월, 은행 규제 기관은 대형 은행들이 최소한의 장기 부채를 발행하고 유지하도록 요구하는 제안에 대한 의견을 요청했습니다. 해당 제안에 대한 의견 제시 기간은 올해 초 마감되었으며, 접수된 의견을 검토 중입니다. 많은 논평자들은 장기 부채를 보유하면 대형 은행의 정리가능성이 향상될 것이라는 점에 동의했습니다. 댓글 작성자는 또한 제안에 대한 잠재적인 조정에 대한 피드백을 제공했으며, 우리는 모두 신중하게 고려하고 있습니다.

결론
자본, 유동성 및 정리 자원은 금융 위기 이후 규제 프레임워크의 세 가지 역할을 담당합니다. 지난 3월의 최근 스트레스는 이 의자의 각 다리의 중요성, 각 다리가 다른 다리를 어떻게 강화하는지, 한 다리의 약점이 다른 다리의 효율성을 떨어뜨리는 방법을 강조했을 뿐입니다.

이에 따라 우리는 대형 은행의 회복력을 높이기 위해 자본, 유동성, 정리 요건 변경을 신중하게 고려하고 있습니다. 우리는 이러한 제안의 상호 작용과 잠재적인 부담에 주의를 기울이고 있지만, 이 세 가지 구성 요소 각각이 적절하게 조정되도록 보장하면 은행이 강력한 상태를 유지하고 미국 가계와 기업에 신용을 제공하는 중요한 역할을 유지할 수 있도록 하는 데 도움이 될 것입니다. 다양한 조건.

---

1. 여기에 표현된 견해는 본인의 견해이며 반드시 연방준비제도 이사회나 연방공개시장위원회 동료의 견해는 아닙니다. 텍스트로 돌아가기

2. 수많은 학술 연구에서는 자본과 유동성 요건이 함께 작용하여 은행 시스템 안정성을 지원한다고 주장합니다(예를 들어 Hugonnier 및 Morellec(2017), Kara 및 Ozsoy(2020), Kashyap 외(2024), Van den Heuvel( 2020) 및 Walther(2016)). 텍스트로 돌아가기

3. SVB는 하루 만에 400억 달러의 예금 손실을 입었고 경영진은 다음 날 1,000억 달러의 추가 유출을 예상했습니다. 이러한 유출액은 은행 예금의 약 85%를 차지했습니다. 대조적으로, 2008년 Wachovia와 Washington Mutual의 실패는 일주일 이상 진행된 덜 심각한 유출을 포함했습니다(2008년 Wachovia의 실패에는 8일 동안 약 100억 달러의 유출이 포함된 반면, 2008년 Washington Mutual의 실패에는 유출이 포함되었습니다) 16일 동안 190억 달러 규모). 텍스트로 돌아가기

4. Signature Bank는 하루 만에 예금의 20%에 해당하는 총 약 186억 달러에 달하는 1,600건 이상의 인출 요청을 받았습니다. 텍스트로 돌아가기

5. 제1공화국은 하루 만에 예금의 약 20%를 잃었습니다. 텍스트로 돌아가기

6. SVB는 부분적으로 민간 시장에 대한 제한된 접근으로 인해 증권에 대한 자금 조달 시도가 부족했습니다. 연방준비제도 이사회, 실리콘밸리 은행에 대한 연방준비제도의 감독 및 규제 검토(PDF) (워싱턴: 이사회, 2023년 4월)를 참조하세요 . 마찬가지로 Signature Bank는 기존 repo 라인을 훨씬 초과하는 예금 유출을 경험했습니다. Cotton & Company Assurance and Advisory, LLC, Signature Bank of New York의 재료 손실 검토(PDF) (알링턴: OIG FDIC, 2023년 10월)도 참조하세요. 텍스트로 돌아가기

7. 의회 조사국, 은행 실패: FDIC의 체계적 위험 예외(PDF) (워싱턴: CRS, 2024년 4월)를 참조하십시오. 2023년 이전에는 Wachovia, Citigroup, Bank of America, FDIC의 임시 유동성 보장 프로그램 및 공공 민간 투자 프로그램(PPIP)에 대한 시스템 위험 예외(SRE)의 5가지 사용 계획이 있었습니다. SRE는 궁극적으로 Wachovia, Bank of America 또는 PPIP에 사용되지 않았습니다. 텍스트로 돌아가기

8. 저는 이전에 여러 연설에서 신중한 유동성 리스크 관리의 중요성에 대해 논의한 바 있습니다. 예를 들어 Michael S. Barr의 " 효과적인 유동성 위험 관리의 중요성 "(2023년 12월 1일 독일 프랑크푸르트에서 열린 은행 감독에 관한 ECB 포럼에서 연설)을 참조하세요. 또한 Michael S. Barr, " 통화 정책, 시장 기능 및 유동성 위험 관리의 교차점 "(2024년 2월 14일 워싱턴 DC에서 열린 제40차 NABE(National Association for Business Economics) 경제 정책 회의에서 연설)을 참조하세요. 텍스트로 돌아가기

9. 은행이 취한 조치에는 비상 자금 조달 계획 업데이트, 유동성 목적을 위한 HTM 자산에 대한 의존도 감소, 고품질 유동 자산 포트폴리오 구성 조정, 다양한 유동성 소스 활용 능력 강화 등이 포함됩니다. 텍스트로 돌아가기

10. LCR과 ILST는 서로 별개이지만 보완적인 유동성 요건입니다. LCR은 은행 전체에 걸쳐 표준화된 유동성 척도입니다. 즉, 유출 가정은 각 은행마다 동일합니다. ILST는 은행 전체에 걸쳐 표준화되지 않은 유동성 척도입니다. 즉, 각 은행은 규제 입력에 따라 자체 유출 가정을 결정합니다. 텍스트로 돌아가기

최종 업데이트: 2024년 5월 20일