성명 보험맨
제목 RE> [칼럼]종신보험 뒤집어 보기
언제 사망할지 아는사람이 이세상에 있나요?
님께서 쓰신글의 내용은 세상사람들이 자신의 수명을 안다는 가정하에나 맞는얘기군요. 쩝...
[반박 2]
성명 전직 P사 LP
제목 RE> 정기보험 보다는 '맞춤형 보험'이 고령시대에 좀 더 낳은 대안이 될 수 있을 것 같습니다.
전직 P사의 LP로 일하였던 관점에서 종신보험 뒤집어 보기에 대하여 제가 가지고 있는 생각에 대하여 말씀드리겠습니다.
'종신보험 뒤집어 보기'의 요지는 우리가 생각하는 것 만큼 사망률이 높지 않기 때문에 급작스런 사망에 대비하기에는 '정기보험'이 좋다라는 관점에서 쓰여진 글 같습니다. 그러나 이글을 읽기에 앞서 외국계 보험사의 맞춤형 보장에 대한 이해가 있어야 할 것으로 생각됩니다.
'외국계 보험사는 종신보험이다'이는 맞지 않는 표현인 것 같습니다.
'외국계 보험사는 맞춤형 보장이다'이 말이 맞는 것 같습니다.
고령화시대에서 고령시대로 가고 있는 이 때 종신보험은 시대착오적인 발상 일 수 있습니다. 어느 한명도 빠짐 없이 오래산다면 말입니다. 그러나 그렇지 않은게 사실이고, 설사 고령시대가 될 지 라도 급작스레 사망하는 경우는 언제나 발생하게 됩니다.
그래서 필자께서는 정기보험을 추천하셨는데, 그러나 보험사의 사업비 측면에서 볼 때 정기보험은 더 많은 사업비가 투입되기 때문에 오히려 종신보다 더 비싼 측면도 간과할 수 없습니다. (해약환급금대 보험료 비교시)
무엇보다 오래 살게 되면 그와 동시에 건강보장에 필요한 비용도 증가하는데 60세 이후의 건강 관리비도 같이 증가하게 됩니다.
그러나 불행히도 60세 이후에는 보험에 따로 들 수 없으며, 정기보험도 그와 같습니다(70세까지 보장되는 정기보험을 취급하는 보험사는 극 소수에 불과하며, 외국계 보험사에서는 20년 보장이 최장입니다).
"골골 80"이라는 말도 있지 않습니까. 60세 이후에는 국민연금 외에 별다른 소득이 없기 때문에 암, 치매, 중풍 등의 중병 및 간병 비용을 마련하는 것도 여간 쉽지 않습니다.
그렇기 때문에 60세 이후의 건강보장은 종신보험으로 보장할 수 밖에 없습니다.
그러나 종신보험만 가지고 설계를 한다면 고객에게 재정적으로 많은 부담을 드릴 수 밖에 없습니다. 그렇기 때문에 노후의 건강보장에 필요한 부분은 '종신보험'으로 그리고 자식의 교육자금과 가족의 생활자금 부분은 '정기보험'으로 설계를 하는 '맞춤형 보험'이 고령시대의 대안이라 할 수 있습니다.
특히 종신보험을 기본으로 설계되는 맞춤형 보험은 재해, 상해, 건강과 관련된 각종 특약이 모두 80세까지 보장 받을 수 있지만 정기보험만 가지고 설계를 한다면 모든 특약이 60세 이전까지 밖에 보장될 수 없어 제대로된 보험으로써 역할을 할 수 없습니다.
비용 부분에서도 종신만 가지고 설계할 때 보다 휠씬 저렴하며, 약관대출을 이용한 노후 대책 마련까지 할 수 있기 때문에 정기보험 보다는 훨씬 더 유리한 측면을 가지고 있습니다.
그러므로 종신과 정기를 결합한 '맞춤형 보험'이 필자가 말한 '고령시대에 맞는 보험'으로써 적합하지 않나 생각됩니다.