서푼짜리 오페라
감상평:
1.
선을 지향하는 방향과는 너무 다른 글을 마주해서 그런지 정말 충격적이었다. (: 이게 브레히트가 의도적으로 사용한 낯설게 하기 효과의 일부라는 것을 이후에 깨닫게 되었다)
(1).
읽어가면서 가장 먼저 이 생각이 들었다.
- 필치에 관한 이야기는 왜 나오지 않고, 쌩뚱맞게 폴리의 사랑이야기가 나왔을까?
(2). 작가의 무신론적인 입장이 느껴졌다.
- 성경을 돈벌이하는 데에 사용하기 위해 지시하는 데에 쓴다. 또, 그 내용의 본질로서 쓰이지 않고 마치 비유나 잔소리와 같이, 반박당해야 할 율법처럼 파괴한다.
- 이와 달리 기독교가 진정한 사회주의라고 보는 나의 의견.
(3). 문학에 관한 발견:
- 그냥 사회적 모순을 찔렀다고 보기에는 너무 이 극 자체에 엉성한 지점들이 많이 보였다.
- 문학의 한계를 발견했다: 문학작품도 곧 이론의 일부임은 다르지 않다. 문학은 세계를 그 의도대로 창작할 수 있는 제한 없는 자유도가 허용되지만, 결국 한번 만들어진 당시 문학 역시 그 산출물은 멋들어지며 수사적인 이론일 뿐이다. 실재를 부분적으로만 그려낼 수 있기 때문이다. 특히 작품의 한계가 보이기 시작하면 더더욱 그렇다.
- 문학 중에서 연극은 소설보다 더 진심이며, 더 호소적임을 느꼈다. : 예전에 시 동아리에서, 어떤 친구가 내가 쓴 시가 연극적이라는 평가를 해 준 적이 있었다. 아마도 그 시에서 호소적이고픈 마음을 느꼈기 때문일 것이다.
- 문학적 과장으로 보아야 하는 것인가? 연극에서는 이러한 극단적인 가치관들이 정말 허용되는 것이 자연일까? 문학을 받아들이는 자세로써 기분 나빠하면 안 되는 것인가? 인간을 무조건적으로 악한 존재라고 두고, 그들의 악을 두둔하는 논리를 만드는 생각은 전혀 발전이 없다고 생각했다. 선을 지향해야 하는 것 아닌가? 라고 생각하다가, 아, 문학의 방향이 이렇게 다를 수도 있구나. 기독교의 관점과 세계관과는 전혀 다른 방향의 문학이구나. 그렇다면 작품 내에서 이러한 세계관을 상정한 이유가 무엇이지? 이것을 찾아나가고 궁극적으로는 비판하는 과정이었다.
(4). 희곡으로서 풍자로 느껴진 부분들
- 신부에게 결혼을 축하할 때, 단지 축하합니다. 축하합니다. 라는 한 마디 이후에 오고 가는 일상적인 거친 말들.
- 또 그런 질 떨어지는 말들을 하는 사람들의 입에서, 좀 보고 배워라는 말이 엄청나게 많이 나온다. 이들의 악랄함을 비판, 풍자할 때
2.
작품 해석하기: 어디까지가 ‘서푼짜리’의 범위에 해당하는가 : 서푼짜리 오페라는 문자 그대로 왜 서푼짜리일까? 하층민의 하찮은 말들과 생활수준을 보여주어서? 풍자하기 위한 극을 그리기 위한 교양없고 어이없는 수준의 대화를 지껄이는 오페라여서?
- 너무하다 느낄 정도로 욕들을 지껄인다. 돼지같은 놈, 이년 저년 등등.
- 이처럼 적나라하게 밑바닥 인생을 설정해서 1)영화 기생충을 봤을 때처럼 기분이 나빴다
- 구원되었도다, 구원되었도다. : 왕의 말 탄 사신이 항상 온다면 얼마나 좋을까? - 범죄자 맥을 갑자기 살리는 게 왜 자비이고, 구원일까? 맥의 목숨을 구한 것은 맞다. 하지만 악인의 악이 보호받는 상황이 정말로 그 존재, 그리고 그 하수인들에게는 구원일까? 아이러니한 표현이다.
: 어떤 평론가는 이를 두고, 관객은 '과연 서푼짜리 오페라로다.' 라고 반응할 것임을 말하고 있다. 한마디로 이 결말이 정말 막장이라는 뜻이며, 이게 '서푼짜리 오페라'의 전반적인 감상이라는 것이다.
처음에는, 철저히 자본주의를 문제 삼기 위해 인간을 존엄성을 잃은, 부도덕한 존재로 설정하여 이들을 비천하게 내려다보게 만드는 하층민들의 디아스포라를 만들었다는 생각이 들면서, 단순 문학이 아니라 선전 문학이며, 시대상에 따라 본 작가 개인의 세계관이라는 생각이 들었다.
내가 이렇게 생각한 바는 여기서부터이다.
1) 자본주의를 비판하기 위한 자신의 관점을 위해 인물들의 악이 마치 당연한 것이라는 태도.- 신념 및 관점이 드러났다.
2) 악한 등장인물들에 대한 부정적인 평가를 배제한다. 한 명, 즉 필첨에 대한 암묵적인 평가는 작가가 비판하고자 한 군상인 자본주의자들의 상징이니 명확하다고 느껴질 수도 있다. 하지만 그 부류에 속하지는 않는 범죄자인 매키에 관한 해석은 모호하다는 점에서 그렇게 느껴졌다.
브레히트는 마르크스주의자. 이것을 감안하고 보았을 때도 그는 맥키, 필첨과 같은 인물을 무대 안에서 비판하는 장치와 대사를 설정하지 않았다. 그럼에도, 그가 궁극적으로 비판하고자 하는 자는 돈이 없는 사람들을 걸인 신분으로 만들어 그들의 등골을 빨아먹는 필첨과 같은 악인이라는 것, 그리고 옹호하고자 하는 인물은 처음에 등장한 젊은 떠돌이 필치, 선술집 제니와 같은 박복한 사회에서 선함을 잃어가는 무능력자들이다. 필치의 경우 결국 처음에 등장할 때 그려졌던 모습이었던 타인에 대한 동정과 양심을 잃어버리고, 필첨의 지시에 따라 거지 역할을 맡게 되면서, 마지막 장에 등장했을 때는 완전히 타락해버린 거지로 전락해버린다.
하지만, 무엇보다도 이해하기 가장 어려운 것은, 분명한 악인인 맥에 관한 시선이 모호하다는 것이다. 분명 지탄받아야 할 인물이 폴리, 루시라는 여인들에게서 사랑받는 장면, 그를 지키는 브라운과 같은 인물들이 그를 대하는 인간적인 방식을 통해 그가 객관적인 인물인 것처럼 바라보게 하는 것. : 이것이 과연 극을 더욱 극적으로 만들어서 요지경 속 인간군상을 비판하기 위한 풍자적인 의도인지, 아니면 정말 작가 브레히트의 그에 대한 애정, 혹은 자비가 드러나는 장치인지 쉽게 판단할 수 있는 문제가 아니었다.
사랑받을 자격이 없다고 느껴질 정도로, 정말 별로인 악인중의 악인들. 등장인물들이 연극의 주인공인 것. 그리고 그들을 이유없이 따르는 자들이 주인공인 것.
그들을 비판하는 구절이 빈약한 것은, 여전히 문제적이라고 느껴졌다.
마지막으로, 그러한 악인들을 옹호하는 관점은 여러 노래들과 세 개의 피날레들에 걸쳐 보여진다. 이러한 이유 때문에, 작가가 이들의 처지를 두둔하는 것처럼 보인다. :
1) <첫 번째 서푼짜리 피날레 中>
피첨: 선한 사람이 되는 것, 그래 누군들 그러고 싶지 않겠어? 모두들 선하면 하느님 나라가 멀지 않으리. 하지만 유감스럽게도 이 별에서 식량은 빠듯하고 인간은 야비하지. 누군들 평화 속에 조화롭게 살고 싶지 않겠어? 하지만 상황이, 상황이 그렇질 않아.
폴리, 피첨부인: 유감이지만 그 말이 맞아요. 세상은 가난하고 사람들은 악해요.
감사하며 사는 것. 누가 그러고 싶지 않겠어? 인간적인 것. 누가 그러고 싶지 않겠어?
피첨: 물론 유감스럽지만 내 말이 맞아. 세상은 가난하고 인간은 악해. 우리는 야비한 대신 선할 수도 있을 텐데. 하지만 상황이, 상황이 그렇지 않아.
2) <포주의 발라드 中>
포주 : 다르게 살 수도 있었지만 그렇게도 살 수 있는 법.
그 반년 동안은 정말로 아름다웠지.
우리가 살림을 차렸던 사창가에서.
3) <두 번째 서푼짜리 피날레 中>
맥: 당신들이 아무리 둘러대고 속임수를 쓸지라도 우선은 처먹고 나서야 다음이 도덕이라는 것을.
도대체 인간이 무엇으로 사느냐고?
매 순간 인간을 괴롭히고, 벗겨먹고, 덮치고, 목조르고, 먹어치우며 살지. 자신이 인간이라는 걸 까맣게 잊어버려야만 인간은 살 수 있다네.
4) <인간의 노력의 미흡함에 대한 노래 中>
맥; 인간은 머리를 써서 살아야 하지만 머리가 충분치 않아. 시도해봤자, 머리를 굴려봤자, 이 한 마리나 살릴 수 있을까.
솔로몬, 클레오파트라, 카이사르. 지혜없는 자가 부럽도다. 아름답지 않은 자가 부럽도다. 용기없는 자가 부럽도다.
5) 마지막으로, <세 번째 서푼짜리 피날레 中>
필첨: 관객 여러분... 한 번쯤은 자비가 법에 앞선다는 것을 적어도 오페라에서는 볼 수 있도록, 우리는 여러분에게 호의를 가지고 있기에 이제 왕의 말을 탄 사신이 나타날 것입니다.
왕의 말탄 사신은 거의 오지 않고, 밟힌 자도 다시 밟고 서지. 그러므로 불의를 너무 박해하지 마세요.
모두: 불의를 그렇게 박해하지 말아요. 곧 저절로 얼어죽을 테니. 날씨가 너무 춥거든요. 어둠과 지독한 추위를 생각해봐요. 바람의 소리 울려퍼지는 이 골짜기에서.
이건 반어법, 풍자적인 조롱에 가까운 결말일까, 브레히트는 정말 이러한 류의 자비를 원하는 것일까? 만약 후자라면, 난 철저히 작가의 시각에 반대하는 시각을 가진 입장이다. 왜냐하면, ‘불의는 이미 심판을 받았다. 그대로 놓아두면 멸망한다. 불쌍하니 더 불쌍해지도록 그들을 처벌하지 말라.’ 이건 말도 안 되는 개소리이니까.
-> 여기에서 정직성이 아닌, 허무주의를 위한 극한의 확대해석이 일어난, 작가의 과장과 허위가 드러난 문학임을 느끼게 되었다. 이에 대해서 연극에서는 이러한 극단적인 가치관들이 정말 허용되는 것이 자연일까? 문학적 과장으로 보아야 하는 것인가? 문학을 받아들이는 자세로써 기분 나빠하면 안 되는 것인가? 인간을 무조건적으로 악한 존재라고 두고, 그들의 악을 두둔하는 논리를 만드는 전혀 발전이 없는 생각이 아닌, 목적이 있는 선을 지향해야 하는 것 아닌가? 라고 생각하다가, 아, 문학의 방향이 이렇게 다를 수도 있구나. 기독교의 관점과 세계관과는 전혀 다른 방향의 문학이구나. 그렇다면 작품 내에서 이러한 세계관을 상정한 이유가 무엇이지? 이것을 찾아나가고 궁극적으로는 비판하는 과정이었다.
4. 도대체 작가의 본심은 무엇인가.
옹호하는 입장인가? 적나라하게 보여주는 것인가? - 답은 브레히트가 이 연극에서 시도한 기법이 지향하는 의도에 담겨 있었다.
브레히트가 현실주의 연극을 따르며. 낯설게 하기를 제창한 사람이라는 사실은 알고 있었다. 하지만 단지 이 알고 있는 사실만을 통해서는 이 극에 반영된 브레히트의 시선을 해석할 수 없었다. 바로 이 부분에 대한 중요한 힌트는, 책을 다 읽고 난 뒤 역자의 에필로그 부분에서 발견하게 되었다.
p.282-283 서사극: 전통적인 환상주의 연극을 비판하고 현실 사회를 살아가는 우리의 삶을 진정하게 묘사할 수 있는 새로운 연극 형태를 찾아가는 과정에서 만들어졌다.
전통적인 연극이란 아리스토텔레스의 시학에 기반하여, 감정 이입과 카타르시스를 기본 원리로 하는 연극을 말한다. 즉, 배우는 자기 자신을 역할에 완전히 몰입시키고, 관객 역시 이러한 배우에 의해 체현된 인물에 감정 이입을 해서 같이 울고 웃는 가운데 감정을 정화하는 것을 미적 체험의 목표로 하는 것이다. 이러한 연극은 그리스 비극에서 현대 TV 드라마에 이르기까지 현실을 충실히 재현해 무대에서 일어나는 모든 행위가 현실이라는 환상을 자아내는 요지경 무대의 형태를 취한다. 브레히트에 의하면 이러한 전통 연극은 오히려 현실을 호도하며 제대로 묘사하지 못한다. 또한 관객은 현실에서는 불가능한 대리 만족을 얻을 뿐 진정한 현실을 인식하지 못하게 된다. 이러한 브레히트의 진단을 이해하기란 어렵지 않다. 현대 TV 드라마에 등장하는 무수한 신데렐라 캐릭터들, 변종 신데렐라로서 캔디와 줌마렐라 캐릭터들을 떠올리면 된다. 요즘 트렌디 드라마에는 평범하고, 가난하고, 애 딸린 이혼녀나 유부녀를 사랑하는 수많은 재벌 2세들과 회장님의 아들들과 본부장님들이 등장하니 말이다. 브레히트에 의하면 이러한 연극은 마취제의 역할만 할 뿐 현실을 은폐하고 관객들의 에너지를 헛되이 소모시킨다.
p.283-284
그래서 환상주의 연극을 극복하기 위해서는 극작가는 작품의 생산 단계에서부터 현실과 현실 속 작품 소재를 의심의 눈초리로 관찰해야 하며, 이를 정확히 인식하고 낯설게 묘사해야 한다. 알려져 있는 것은 무엇이든, 그것이 알려져 있다는 이유 때문에 제대로 인식되지 못하고 있다는 헤겔의 명제에서 비롯된 이러한 자세는 역시 관객에게도 요구된다.
관객의 수동적 관람 태도를 배격한 브레히트는 연극의 환상을 파괴하기 위해 여러 가지 연극적 장치를 동원한다.조명이 환하게 켜진 상태에서 연극을 진행시키고, 무대 커튼을 반쯤 닫은 채로 무대 장치와 소품을 교체한다. 또한 각 장면의 줄거리를 미리 알려 줌으로써 관객이 무대 사건에 몰입하는 것을 방해하는데, 화자를 이용한 시각적 내용 요약을 사용한다. 뿐만 아니라 극중 역할을 연기하던 배우가 갑자기 자기 역할에서 빠져 나와 관객에게 말을 걸기도 하고, 노래를 통해 연극적 사건에 대한 메타 커뮤니케이션을 가능하게 하기도 한다. 이러한 실험적 기법들은 브레히트 이후 형식적인 측면에서 반연극과 부조리 연극, 포스트모더니즘 연극, 포스트 드라마 연극 등 현대 연극에 수많은 영향을 주고 있다.
- 그렇다면, 이 작품이 현실을 직면하게 하는 작품이라고 볼 수 있을까? 그렇다. 이론적으로는, 이 작품은 전통주의적인 초현실 연극과 구별되는 서사극의 형태를 띠며, 현실을 직시하게 하여 인간의 추악한 본성을 고발하고 있기 때문이다.
먼저 브레히트의 서푼짜리 오페라가 전통적인 환상주의 연극에서 탈피한 서사극으로 분류되는 근거는, 그 극의 의도가 사회를 고발하고자 함이며, 이를 위해서는 관객들에게 현실과 다른 환상으로 호도하지 않고 현실의 문제를 직시하게 하는 접근이 필요하다는 생각에서 찾을 수 있다.
또한 브레히트의 극이 왜 권선징악에 기반하기보다 오히려 탈피하여, 등장인물을 비판하지 않고 오히려 이 맥락에서 무관심한지는, 아리스토텔레스의 시학에서 권하는 배우의 몰입과 관객의 카타르시스라는 전통미학을 따랐을 때 다다른 한계인, 환상주의 연극의 형식을 탈피하고자 하는 시도로 볼 수 있는 것이다. 반대로 관객의 몰입과 카타르시스를 저해하기 위함이라는 맥락의 차원에서, 바로 알아볼 수 있다.
그와 동시에 같은 맥락에서, 노래가 나올 때마다 무대가 금색 조명으로 바뀌며 곡의 제목을 나무칠판에 띄우는 것. 그리고 필첨이 마지막 서푼짜리 피날레를 부르기 직전의 장면에서 관객들에게 ‘우리는 당신들에게 자비를 느끼게 하고 싶다.’ 라고 말을 거는 부분은, 전통주의 연극과 달리 현실과 극 내부를 괴리시켜 관객이 너무 몰입하지 않을 수 있게끔 주의를 깨뜨리는: blocking의 장치이다. 관객들에게 너무 몰입하게 하지 않는 장치이다. : 이를 역자는 ‘연극의 환상을 파괴하기 위해’라고 표현했다.
-> 이 작가는 뭘 말하고 싶었을까?
먼저 극을 만든 방식은, 사람들의 공통적인 감정으로의 몰입을 불러오기를 절제해서 서사극의 형식을 취해 누구에게도 치우쳐지지 않은 현실 세계를 그 배경으로 하여 극을 이끌어간다. 중간중간 관객들의 몰입을 저해하는 요소를 삽입하여 극과 현실을 분리한다. 몰입시키는 요인은 현실 세계라는 점이며, 그것 자체로 몰입이 분명해진다. 또, 그 극 내부의 현실세계를 관객들의 세계와 분리시키는 장치 역시 마련되었다. 이 장치는 노래와 노래 사이에 삽입된다. 노래는 풍자의 의미가 강하다는 것이다. 즉, 이 작가가 강조하여 나타낸 자기의 진심이 드러난 메시지는 바로 이 극 안에 나오는 노래들에 담았다고 볼 수 있게 된다. 그리고 그 노래 가사로의 깊은 몰입을 방지하기 위해, 필첨의 입에서 나오는 ‘자비’라는 용어는 풍자적인 의미로써 사용되었다고 볼 수 있다.
+3. 예술적이었던 부분: 선술집 제니의 노래 부분
1
여러분, 전 오늘도 이렇게 술잔을 닦고 손님들의 잠자리를 정돈하지요.
1페니를 받으면 전 얼른 고맙다고 말한답니다.
당신은 이 초라한 호텔에서 내 누더기를 보고 있지만
누구와 얘기를 하는지는 영 모르시네요.
하지만 어느날 밤 항구에서 비명 소리가 들리면
사람들은 묻겠죠. 이게 대체 무슨 소리지?
그 순간 술잔을 닦으며 미소 짓는 날 보게 될 거예요.
그러고 말하겠죠. 쟤는 왜 웃지?
돛이 여덟 개 달린 배 한 척
대포 쉰 개를 내세우고 부두에 정박해 있을 거예요.
2
사람들이 말하길, 야, 넌 가서 접시나 닦아라.
그러고 1페니를 건네주면
난 그걸 받고
침대를 정리하지요.
하지만 이 밤 아무도 그 침대에서 자지 못할 거예요.
당신은 여전히 내가 누구인지 모르시네요.
하지만 어느 날 밤 항구에서 울부짖는 소리 들리면
사람들은 묻겠죠. 이게 대체 무슨 소리지?
그 순간 창문 뒤에 서 있는 내 모습을 볼 거예요.
그리고 말하겠죠. 쟤는 왜 저리 기분 나쁘게 웃지?
돛이 여덟 개 달린 배 한 척
대포 쉰 개를 내세우고
도시를 폭격할 거예요.
3
여러분, 그러면 아마 더 이상은 웃지 못하겠죠.
벽들이 무너져 내릴 테니까요.
도시는 지진이 난 꼴이 되고
거지 같은 호텔만 폭격을 피할 수 있어요.
사람들은 묻겠죠. 저기 어떤 특별한 사람이 살길래?
이 밤 호텔 주변에서 비명 소리가 들리면
사람들은 묻겠죠. 왜 저 호텔만 안전한 거지?
아침 무렵 제가 문을 나서는 걸 보면
사람들은 말하죠. 쟤가 저기 살았어?
돛이 여덟 개 달린 배 한 척
대포 쉰 개를 내세우고
돛대에 깃발을 휘날릴 거예요.
4
점심 무렵 수백 명이 육지에 상륙해 음지로 숨어들 거예요.
그리고 집집마다 한 명씩 잡아
사슬로 엮어내고 내 앞에 끌고 와서는 묻겠죠.
어떤 놈을 죽일까요?
대낮에 항구는 적막해지고
누가 죽어야 하는지 물으면
내가 이렇게 말하는 소리를 듣겠죠. 모두 다!
그리고 머리통이 떨어지면, 나는 말하겠죠.
어머, 깜짝이야!
돛이 여덟 개 달린 배 한 척
대포 쉰 개를 내세우고
나를 태우고 사라질 거예요.
: 제니가 직접 이 노래를 부르지 않았음에도 불구하고, 이 연극의 진짜 주인공은 제니라는 생각이 든다. 창녀인 제니가 구원자로 여기는 매키를 기다리고 현실에서 탈주하고자 하는 마음을 표현한 노래이다. 꿈꾸는 제니의 현실은 술집에서 하루종일 술잔을 닦는 신세이다. 그리고 그를 구원해줄 자기를 기다릴 수밖에 없는 초라한 자아상, 하찮은 신분의 자기를 둘러싼 모든 시선들에 대한 분노로, 매키의 범법적인 파괴에 담긴 폭파로 도시를 폭발해버리고픈 욕망이 드러난, 제니를 비롯한 소외계층의 심리를 아우르는 노래라서 인상 깊었다.
이 대목에서 이쪽 방면으로도 생각이 들었다: 사회주의자들이 조폭, 범죄자 세력과 결탁하는 이유? 자본가들이 자본으로 쟁취한 권력을 무력으로 견제할 수 있기 때문에. 그래서 브레히트는 매키라는 악을 허용하는 것인가. 그리고 그 매키의 오직 필첨과의 이해관계 속에서만 제한하는 것인가? 인물들에 대한 분노가 전혀 드러나지 않은 것인가.
3. 그러나 종합해보았을 때, 바로 그러한 노래들에 드러난 작가의 사상을 비판하고 싶다.
1) 가난한 인간이 악할 수밖에 없다고 둔 데에는 문제가 있다.
- 필첨의 경우 매정한 인물로 그리고 있다. 맥키의 경우에는 온갖 범죄를 저지르는 타락한 면을 객관적인 면모로 제시하며, 대장, 극악무도한, 런던 최대의 범죄자로 그리고 있다.
그러나 기본적으로, 이들의 악한 면모에 대해서 행위자 편향으로 외부로 귀인하여 보고 있다. 그들이 사는 방식을 적나라하게 보여주며, 노래를 통해 그들이 자기들이 사는 방식에 대해 두둔하도록 허용할 뿐, 즉 이들의 악을 전혀 비판하지 않거나 제지하지 않는 태도가 문제적이다.
성경에 이런 말씀이 있다 - 출애굽기 23:3 가난한 자의 송사라고 해서 편벽되이 두둔하지 말지니라.
레위기 19:15 너희는 재판할 때에 불의를 행하지 말며 가난한 자의 편을 들지 말며 세력 있는 자라고 두둔하지 말고 공의로 사람을 재판할지며.
이 말처럼, 약자가 선하다는 도그마를 깨뜨리는 것은 정의를 실현하기 위해 중요하다. 하지만, 이 작품에서는 그 반대의 오류를 저질렀다. 왜 약자는 모두 악한 자라고 설정했을까? ‘없는 자는 모두 선하다.’를 뒤집은, 없는 자는 모두 악하다. 악할 수밖에 없다. 라는, 명제는 인간의 존엄성을 짓밟는 듯한 부정적인 태도이다. - 허무주의의 한계이다.
4.
매키와 필첨을 바라보는 작품 속의 시선과 나의 시선은 확연히 다르다.
+ 맥키와 필첨에 대한 작품 속의 분석은 지극히 행위자 편향적이다.
필첨의 경우 말이 필요 없는, 매정한 인물로 그리고 있다. 맥키의 경우에는 온갖 범죄를 저지르는 타락한 면을 객관적인 면모로 제시하며, 대장, 극악무도한, 런던 최대의 범죄자로 그리고 있다.
그러나 기본적으로, 이들의 악한 면모에 대해서 행위자 편향으로 외부로 귀인하여 보고 있다. 인간은 모두 조건부로 악하다는 주장, 그리고 악한 자를 주인공으로 내세우면서도 그것에 대해 전혀 비판하지 않는 무관심한 태도가 인상적으로 나타난다.
+ 반면 매키라는 인물과 그 인물 하수인들, 필첨과 브라운이 얼마나 나쁜가에 대한 나의 분석.
맥키: 배신자, 아주 극악무도한 사람. 동료들에게 돼지같은 놈이라는 말을 서슴치않고 하는 사람. 인격을 모독하는 사람. 훔친 장소에서 훔친 물건들로 결혼식을 올리는 양심이 망가진 인물. 사랑받고 싶은 외로움에 따라 행동하는 자신의 여자를 대하는 행위가 진실된 영역인 것처럼 보이는 사탕발린 말들에서조차, 간음을 통해 진정성이 없는 행위인 것으로 나타나는, 안타까운 인물이기도 하다.
필첨; 돈과 힘이 없는 여러 사람들에게 거지 옷을 빌려주고 분장시켜주는 대가로 그들이 구걸한 수익의 50% 수수료를 떼어먹고 사는 사업을 하는 사람. 자기도 거지이면서 거지들의 돈을 떼어먹고 사는 파렴치한 사람. 필치에게 자비를 베풀지 않고, 타락하게 한 인물. 무자비하며 딸을 포함한 모든 것을 자기의 재산으로 여기는 사람.
이들은 훔쳐야 사는 사람들이다. 도둑은 도둑이 되는 것. 건강한 사람은 훔치지 않는다. 자존감, 자기 안에서 지켜지는 진짜 존재감과 재산이 없기에 자신의 것이 아닌 세상의 것을 끌어모아 훔쳐야만 사는 사람인 것이다. 그는 뼛속부터 그라 할 만한 사람이 훔쳐야 사는 도둑고양이와 같은 도둑인 것이다.
그렇게 된 계기는? 한 번도 누군가가 자신을 사랑받을 수 있는 존재로 보아준 적이 없었을 것이다. 혹은 그 내부에 사회적 애착의 욕구가 전혀 활성화되지 않고 잠들어있을 수도 있는 심리적 질병의 문제일 수도 있다.
: 나는 관찰자의 편향으로, 그들의 행위를 지극히 그들 내부의 성격 탓으로 보고 있다. 철저히 그들은 자기들의 내면에서 떠나있으며 외부의 세상에 매몰되어 있다.
그렇다면 이 인물들의 악한 점을 인정하는 방식은 행위자, 관찰자 편향 중 무엇이 되어야 할까? 즉, 먼저 사회가 악함을 돌아보아야 할까, 우리 내부의 문제가 되어야 할까? 이 중간의 시각이 곧 인물들의 악을 해석하는 나의 시각과 외부의 환경 탓으로 돌리는 이 작가의 시각의 절충안이 될 것이다. 그러한 시각이란 무엇일까?
먼저. 내가 매키와 필첨을 두둔하는 태도를 갖기를 꺼려하는 이유는, 외부 요인이 아닌 내부의 요인이 누군가의 악에 더 크게 작용한다고 보기 때문이다. 외부의 탓으로 돌리기는 쉬우나, 나 자신의 문제를 바라보기 어려워질 수 있다. 또한, 사람은 주어진 역량이 조건별로 다 다르며, 사람과 악의 문제는 일반화할 수 없다는 점을 배우게 된다. 그렇기 때문에 자기 자신의 삶을 살아가는 데 자신의 본성과 선택이 매우 중요한 문제이기 때문에 이 점에 대한 충분한 이해가 있어야 한다고 생각하는 것이다.
하지만 마르크스주의를 깊이 공부한 브레히트의 입장에서는 의문이 들었을 것이다. 저 가난하기에 악한 사람들과 일반 사람들 사이의 본성, 선택의 차이가 무엇인지 모르겠다는 문제, 나조차 저러한 상황에 처해있다면, 저러한 악인으로 변모하게 되었을 것이라는 생각이 들었을 것이다. 그래서 자본주의라는 외부의 조건이 사람들을 궁핍하고 악하게 만든다는 주장을 택해야 했을 것이다. 이들을 이렇게 상정한 데에서 이 작가의 사회에 대한 엄청난 상처 역시 느껴진다. 작가를 알아보자면: 이 작품이 초연된 건 1928년. 그가 한창 마르크스주의에 빠지기 시작한 1920년대 후반에 쓴 작품이다. 이때 1720년 영국의 연극인 거지 오페라를 번안해서 만들었다. 그래서 독일 문학인데도 영국의 가난한 도시 소호가 배경인, 영국 범죄자와 하층민의 시대상을 그리고 있는 것이다.
하지만 분명한 것은, 이 둘 중 하나만이 정답이 아니라, 상황에 따라 이 두 가지 모두 정답이 된다는 사실이다. 어떤 인물은 살기 위해 악해진 케이스가 있을 수 있다. 다른 누군가는 자신이 악에 굴복하다 보니 삶이 멸망한 경우가 있을 수 있다.
하지만, 분명히 하고 싶은 부분은, 모든 불행해진 사람의 경우를 이 둘로 양극화할 수는 없다는 것이다. 분명 악한 상황 속에서도 악을 저지르지 않으며, 선함을 잃지 않고 사는 존재들이 있기 때문이다. 모든 사람은 완벽하지 않기에 악해질 수 있지만, 연약한 사람을 모두 악한 존재로 치부하는 것은 틀렸다.
무엇이 이 극과 극으로 다른 시각을 절충할 수 있을까?
먼저, 비슷한 상황에 처해 있는 경험자의 시각으로는 누구보다 객관적으로 이 문제를 절충적인 관점에서 바라볼 수 있을 것이다. 하지만 정말 이 악의 문제가 외부에서 오는지, 개인의 내부에서 오는지를 고민해보려 하지 않거나, 그리고 문제가 될 만큼 이 악이 내게 깊은지를 깊이 절감하지 못한 사람들에게는 서로의 이해에 대해 비난하고 삿대질하는 문제가 될 것이다. 세리와 바리새인들처럼. 그것이 또 하나의 계층이 될 만큼 골이 깊어질 수 있는 문제다.
또 비슷한 상황에 처해본 적이 없는 사람의 경우, 문학적인 상상력을 발휘하여 내가 경험해보지 못한 사람의 논리를 이해하고 공감해보는 방식이 있을 수도 있다. 다른 관점을 존중하는 태도? 여기서 나는 그저 존중하는 법을 배우는 것이다.
더 나아가, 우리 사회가 건강한 자존감을 가지게 된다면, 그 내부에서부터 채워지는 것으로 인하여 더 이상 남의 노동력과 물건을 착취하거나 무엇인가를 착취하지 않게 될 수 있다. 그리고 그 각자의 내부에서부터 올라오는 것들이란 이것이 아닐까?
우선 첫번째로, 그것은 서로가 서로를 긍휼히 여기는 마음을 의미하는 자비이다. 인간에 대해 기대를 갖고, 존엄하게 바라보고 희망을 가질 수 있는 또 다른 진영의 시각을 택해야 하며, 그를 통해 사회를 탓하기보다 자기 자신의 한계와 잘못을 수용하게끔 마인드셋을 만드는 것이 중요하다고 생각한다. 그럴게 할 수 있게 돕는 관점 중 내게 가장 익숙한 관점은 기독교의 관점이었다. 그것으로부터 악인들의 마음은 조금 누그러질 것이다. 이것은 신에게서 부여받은 마음이지, 필첨이 말한 방식대로의 '자비'는 아니다.
- 그 삶에 죄악이 가득한 매키를 갑자기 죽음에서 일으켜 세우며, 승격시키는 것이 과연 옳은 그를 위한 구원인가?
아니다, 돌아봄이 없는 그의 인생에는 발전이 없을 것이다.
차라리 이렇게 했어야 한다고 본다. - 죽이는 것이 아니라 옥에 가둔 다음 탈옥하지 않게 지킨다. 옥에서 반성할 시간을 보내게 한 다음, 그를 승격시키는 통보를 보냈어야 한다고 생각한다.
그러나 서푼짜리 오페라라는 제목에는 ‘막장’이라는 의미 역시 포함되어 있다는 말에 동의한다. 그러니 이러한 류의 풍자는 랜덤하게 주어지는 복에 대한 풍자이고, 신에 대한 풍자인 것이다. - 세상의 불공평 1
두 번째는 정의이다. 결국, 법의 심판은 존재한다. 내 탓과 타인의 탓을 구분하기 어려운, 억울한 상황에 놓여 있는 자들이라도 악의 근절을 위해 엄하게 법의 심판으로 그들을 다스리는 것이 하나의 방법이 될 것이며, 이것이 지금까지의 처방이었다.
세상은 이처럼 매우 불공평한 곳이다.
세상은 모두 불공평하다.
빈익빈 부익부의 문제. 이것은 역시 악한 자는 끊임없이 악해지며, 복의 근원이 되지 못한, 소외된 인물에게 적용되는 원리인 동시에 복의 근원이 된 선했던 인물들에게도 적용되는 원리이다.
그리고 부익부 빈익빈을 끝내 진짜 사회주의를 이룰 수 있는 것은, 억울함을 참아내는 것이다.
5. 질문과 배운 점:
브레히트는 자기의 진심을 나타낸 노래들을 통해 인간은 조건부로 모두 악해진다는 주장을 하는 이들의 삶에서 무언가를 같이 생각해보자고 주제를 던지고 있다. 인간의 타락한 본성에 대해, 자본주의 사회가 타락시킨 인물들에 대해 그 잘못된 사회의 제도에 대해 말을 하고 있는 것이다. 결국이 극에서 제시한 문제들이란 요약해보자면 이것이다.
- 왜 사람은 악한 존재일까?
- 이 행성에는 왜 자원이 한정적일까? 그래서 악한 본성이 드러나 살 수밖에 없도록
- 자기가 잘못된 것이 왜 자기의 책임일까? 사회의 책임, 더 나아가 신의 책임 아닐까?
- 왜 세상은 불공평할까?
이 문제는 철저히 신에 대항하는, 도저히 할 말이 없다고 만드는 문제로 여기고 있다고 생각이 든다.
이것들은 내가 평소에 가지고 있던 질문과 상통했다. 여기에 관해 질문한 적이 있어서 나도 서푼짜리 오페라와 이 문제를 같이 풀어볼 수 있는 좋은 기회였다.
- 정말 인간은 왜 악할까?
- 왜 모든 사람이 그 문을 열 수는 없을까?
쉽게 깨지는 그릇이 있는 것처럼, 왜 어떤 사람은 악에 더 취약할까? 왜 악을 저지를 존재가 될 조건들이 각기 다르게 주어져 있는 것으로 보일까? 그리고.
- 분명히 맥키가 그의 심부름을 하는 매시어스보다 큰 벌을 받을 것이다. 받아야만 한다. 이처럼 왜 모든 사람이 똑같이, 정당히 악한 것이 아닌 거지? 누구는 그 밑에서 일할 사람으로, 누군가는 길을 선택할 사람이 주어져 있는 것처럼 권위가 주어질까?
- 더 나아가, 왜 사람 안에 있는 것을 바라시나요? 안 허탈하신가요? 그것 또한 하나님의 통제에서 벗어나 있는, 선택하는 자유로운 영역의 2차 창작물인 것인가요?
이 문제에 봉착했고, 여기에서 나아갈 돌파구를 찾아보았을 때 바로 이러한 관점을 떠올릴 수 있었다.
- 조금만 드리는 것. 사실 우리가 이것을 해야 하는 것일지도 몰라. 조금만 드리면 되는 문제일지도 몰라. 조금만 손해 볼 수도 있지. 라는 마음. 왜냐면 우리에게 정말로 많은 것들이 주어졌으니까. 또, 그렇게 할 수 있는 선한 마음이 주어졌으니까. 드리는 것. 선하신 그분을 정말로 안다면. 믿는다면, 감당할 수 있는 문제가 될 것이다. - ( 보이지 않는 하나님이 선하시다는 것을 믿고 행동하는 것. 그것이 하나님이 보시는 선함의 전부라고 했다. 과연 그것이 사람 안에 존재하는 것인지. 사람 안에 없는 것은 무엇인지. 사람 안에 모든 것이 있는지, 아닌지. 사람이 악에 대해 할 말이 없는 이유가 무엇인지. 사람은 각자 그 안에 있는 것으로 행동하게 되지만 그 안에 없는 것을 드러내야만 하는 것인지. 그 사람에게 분명히 있는 좋은 가치가 있으니까, 그 사람은 그것만 보이면 되는 문제일까? 아니면 원하시는 것을 드려야 하는 것일까. 사람이 각자 그 행동에 책임을 져야 하지만 그 행동을 전부 통제할 수 있는 존재는 왜 아닌 것인지에 상관 없이)
이 세상은 억울함이 있을 수밖에 없는 사회이다. - 가난해서 법을 지킬 수 없는 사람들이 있다. 그럼에도 그들이 법을 지킨다면. 그것을 풀어가시고, 신경쓰시고 보듬으시는 하나님께서 그 사람에게 돌려주시고자 하시는 복은 하나님의 크심과 비례하여 클 것이다. 하나님을 경외하는 사실 때문에 자기가 손해를 보기로 선택했다면. 그들의 선을 행하는 행위의 기반이 된 하나님에 대한 믿음의 상급으로서 천국에서의 상급을 잃지 않을 것이다. 혹은 선택하지 않았는데도 받았던 억울함들, 손해와 상처들. 그것들을 하나님께 드린다면 하나님은 그것을 선하게 사용하실 뿐만 아니라 가장 좋은 하늘의 복으로 갚아주실 것이다. - 그것은 천국에서도, 세상에서도 유용한, 하나님을 닮아가는 가치들을 갖춘 삶의 모습들이다. - 하나님께서 억울한 문제들을 풀어가시고 보듬어주시는 하나님의 방법을 알아가고 싶다. - 제일 먼저 볼 수 있는 것은, 과부와 고아를 보살피라는 조항, 그들을 위해 곡식을 모두 거두지 말고 조금 남겨두라고 하신 말씀. 이렇듯이 하나님께서는 세상의 가장 밑바닥에 있어서 섬세한 돌봄이 필요한 문제들을 신경 쓰시는 분이시다. 하나님께서 이러한 세상의 가장 깊고 섬세한 문제들을 보살피실 때 누군가의 더 깊은 차원의 억울함, 다시 말해 조금 더 깊은 차원의 희생이 필요하다. 작은 것으로 보일 수 있지만, 바로 이 어려운 마음과 생각, 여유, 말씀 읽기에 투자하는 삶, 좁은 길을 걸어가는 삶에서 나타나는, 하나님께 먼저 드리는 마음으로 하나님께서 일하시는 것이다. 여기에서 인간적인 선한 가치들이 생성된다. 온유, 화평, 낮아짐, 인내, 사랑, 자비, 오래참음, 양선, 화평, 구제 등. 처음에는, 내가 쉽게 할 수 있는 것, 내가 누군가를 위해 내 곡식을 다 추수하지 않는, 하나님께 먼저 조금 드리는 마음에서 비롯되었다. 그렇게 하면 선하신 하나님께서 이러한 마음들로부터 더 큰 것을 감당할 수 있도록 크게 채워주신다. 이러한 가치들은 오로지 하나님으로부터 나온 가치들이다. 이 가치들을 통해서만 그 섬세하게 다루어져야 하는, 누군가의 억울하고 희생이 필요한 문제를 이해하고, 해결할 수 있도록 접근해서 해결할 수 있다. 그들은 점차 예수님의 마음을 닮아간다. 그리고 하나님의 크신 사랑을 받는다. 그러한 복이 된다. 받는 자들은 예수님께 받고 행복해진다.
- 그리고 상급을 내리시는 조항들에 대해서도 알아가고 싶다.
사람의 삶에서 정말 아름다운 것. 누군가가 선한 그분께 선한 무언가를 드린 일일지도 몰라. 향기로운 것. 작은 믿음, 또는 하나님을 알고자 하는 시간. 그리고 자선 - 지극히 작은 자에게 한 것이 내게 한 것이니라. 라고 하신 이유.
진리의 사랑을 믿지 못하는 사람에게는 거짓이 통하게 되어있다. = 도둑처럼 살아감. 이들은 훔쳐야 사는 사람들이다. 도둑이 도둑이 되는 것. 건강한 사람은 훔치지 않는다. 자존감, 자기 안에서 지켜지는 진짜 존재감과 재산이 없기에 자신의 것이 아닌 세상의 것을 끌어모아 훔쳐야만 사는 사람인 것이다. 그는 뼛속부터 그라 할 만한 사람이 훔쳐야 사는 도둑고양이와 같은 도둑인 것이다. 이것 역시 그 존재의 억울함일 것이다. 하지만 이러한 비극을 올바르게 풀어나갈 방법은 얼마든지 있다. 무언가 없는 하나 때문에 전체가 멸망하지는 않는 것처럼, 그 나머지로 변화할 희망을 갖고, 포기하지만 않는다면. 비극이 변화될 것이다.
7. 종합적으로, 늘 궁금증을 가지고 있었던 브레히트의 연극에 처음으로 접근해보고, 그의 기법들인 서사극, 낯설게하기, 그의 사회주의 사상을 종합해보며 이 작품에 대한 그의 사상을 이해하고, 비평해볼 수 있었다. 그리고 조금 더 악을 수용하지 않는 온전한 사회주의란 무엇인지 개인적인 생각을 정리해보는 시간이었다. 서푼짜리오페라 + 억척어멈과 그 자식들은 이번주 수요일에 빌려서 나눠서 이틀만에 읽었는데 글로 뜸을 들이며 정리하느라 4일이나 걸렸다. 다음 포스팅은 억척어멈과 자식들을 리뷰해보는 것이다. 억척어멈을 낱낱이 분석해보면 또 어떤 흥미로운 발견들을 하게될지 기대가 된다.
#브레히트 #서푼짜리오페라 #사회주의 #낯설게하기 #불공평 #드림 #희생 #손해보기 #가치
[출처] 브레히트 - 감상평 + 배운점|작성자 꿈애