|
ADVERTISEMENT
OPINION
PAUL KRUGMAN
Is This the End Game for Crypto?
Nov. 17, 2022
Credit...Andriy Onufriyenko/Getty Images
Share full article
1.3K
By Paul Krugman
Opinion Columnist
Recent events have made clear the need to regulate crypto, an industry that grew from nothing to a $3 trillion market capitalization a year ago, although most of that has now evaporated. But it also seems likely that the industry couldn’t survive regulation.
The story so far: Crypto reached its peak of public prominence last year, when Matt Damon’s “Fortune favors the brave” commercial — sponsored by the Singapore-based exchange Crypto.com — first aired. At the time Bitcoin, the most famous cryptocurrency, was selling for more than $60,000.
Bitcoin is now trading below $17,000. So people who bought after watching the Damon ad have lost more than 70 percent of their investment. In fact, since most people who bought Bitcoin did so when its price was high, most investors in the currency — around three-quarters of them, according to a new analysis by the Bank for International Settlements — have lost money so far.
Still, asset prices plunge all the time. People who bought stock in Meta, the company formerly known as Facebook, at its peak last year have lost around as much as investors in Bitcoin have.
So falling prices needn’t mean that cryptocurrencies are doomed. Crypto boosters surely won’t give up. According to a report from The Washington Post, many of those who subscribed to Twitter Blue Verified, Elon Musk’s disastrous (and now paused) attempt to extract money from Twitter users, were accounts promoting right-wing politics, pornography — and cryptocurrency speculation.
More telling than prices has been the collapse of crypto institutions. Most recently, FTX, one of the biggest crypto exchanges, filed for bankruptcy — and it appears that the people running it simply made off with billions of depositors’ dollars, probably using the funds in a failed effort to prop up Alameda Research, its sister firm.
The question we should ask is why institutions like FTX or Terra, the so-called stablecoin issuer that collapsed in May, were created in the first place.
After all, the 2008 white paper that started the cryptocurrency movement, published under the pseudonym Satoshi Nakamoto, was titled “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System.” That is, the whole idea was that electronic tokens whose validity was established with techniques borrowed from cryptography would make it possible for people to bypass financial institutions. If you wanted to transfer funds to someone else, you could simply send them a number — a key — with no need to trust Citigroup or Santander to record the transaction.
It has never been clear exactly why anyone other than criminals would want to do this. Although crypto advocates often talk about the 2008 financial crisis as a motivation for their work, that crisis never impaired the payments system — the ability of individuals to transfer funds via banks. Still, the idea of a monetary system that wouldn’t require trust in financial institutions was interesting, and arguably worth trying.
After 14 years, however, cryptocurrencies have made almost no inroads into the traditional role of money. They’re too awkward to use for ordinary transactions. Their values are too unstable. In fact, relatively few investors can even be bothered to hold their crypto keys themselves — too much risk of losing them by, say, putting them on a hard drive that ends up in a landfill.
Instead, cryptocurrencies are largely purchased through exchanges like Coinbase and, yes, FTX, which take your money and hold crypto tokens in your name.
These exchanges are — wait for it — financial institutions, whose ability to attract investors depends on — wait for it again — those investors’ trust. In other words, the crypto ecosystem has basically evolved into exactly what it was supposed to replace: a system of financial intermediaries whose ability to operate depends on their perceived trustworthiness.
In which case, what is the point? Why should an industry that at best has simply reinvented conventional banking have any fundamental value?
Furthermore, trust in conventional financial institutions rests in part on validation by Uncle Sam: The government supervises banks, regulates the risks they can take and guarantees many deposits, while crypto operates largely without oversight. So investors must rely on the honesty and competence of entrepreneurs; when they offer exceptionally good deals, investors must believe not just in their competence but in their genius.
How has that been working out?
As boosters love to remind us, previous predictions of crypto’s imminent demise have proved wrong. Indeed, the fact that Bitcoin and its rivals aren’t really usable as money needn’t mean that they become worthless — you can, after all, say the same thing about gold.
But if the government finally moves in to regulate crypto firms, which would, among other things, prevent them from promising impossible-to-deliver returns, it’s hard to see what advantage these firms would have over ordinary banks. Even if the value of Bitcoin doesn’t go to zero (which it still might), there’s a strong case that the crypto industry, which loomed so large just a few months ago, is headed for oblivion.
여기가 암호화폐의 끝인가?
Is This the End Game for Crypto?, By Paul Krugman
2022.11.24 07:00 by 뉴욕타임스
*폴 크루그먼은 2000년 뉴욕타임스에 칼럼니스트로 합류했다. 그는 뉴욕시립대 룩셈부르크 소득연구센터의 저명한 교수이며 프린스턴 대학의 명예교수다. 그는 2008년 국제 무역 이론에 대한 업적으로 노벨 경제학상을 수상했다.
최근 들어 암호화폐 규제 필요성은 명확해졌다. 1년 전 무(無)에서 시가 총액 3조 달러에 이르는 산업으로 성장했던 암호화폐 시장이지만, 현재는 그 가치가 대부분 증발해버렸다. 그러나 규제가 가해진다면 암호화폐 산업이 생존할 수 없을 가능성도 크다.
지금까지의 이야기는 이렇다. 암호화폐는 작년에 대중 인지도에서 최고점을 찍었다, 싱가포르에 본사를 둔 거래소 크립토닷컴(Crypto.com)의 광고에 배우 맷 데이먼이 등장해서 “행운은 용감한 자의 편”이라는 대사를 읊던 바로 그 시점에서 보면 그랬다. 당시 가장 유명한 암호화폐 비트코인은 개당 6만 달러 이상에서 거래되고 있었다.
비트코인 가격은 현재 1만 7천 달러를 밑돈다. 맷 데이먼 광고를 보고 비트코인을 산 사람들은 투자한 돈의 70%를 잃었다는 뜻이다. 실제로 비트코인을 산 사람의 대다수는 가격이 높을 때 샀다. 국제결제은행(BIS, Bank for International Settlements)의 최신 분석에 따르면, 지금까지 비트코인 투자자의 대다수, 약 4분의 3이 돈을 잃었다.
물론 자산 가격이 폭락하는 일은 늘 일어난다. 페이스북으로 알려졌던 기업 메타(Meta)의 주식을 작년 고점에서 산 사람들도 비트코인 투자자만큼 돈을 잃었다.
그러니까 가격이 내렸다고 해서 반드시 암호화폐가 끝장났다고 볼 수는 없다. 일단 암호화폐 지지자들은 포기할 생각이 전혀 없는 것 같다. 워싱턴포스트 기사에 따르면, 트위터 유저들에게 돈을 뽑아내는 것이 목적이었던 일론 머스크의 (이내 중단된) 실패작 ‘트위터 블루 인증’을 구독한 계정은 대부분 우파 정치 계정, 포르노 계정, 그리고 암호화폐 투기 계정이었다.
떨어진 가격보다 설득력이 좀 더 크게 다가오는 사건은 암호화폐 관련 기관의 붕괴다. 가장 최근에는 세계 최대 거래소 가운데 한 곳인 FTX가 파산 신청을 했다. FTX 운영자들은 예금주들의 돈 수십억 달러로 자매 회사인 알라메다 리서치(Alameda Research)를 키우려 했으나 뜻대로 되지 않은 것 같다.
우리는 여기서 지난 5월 무너진 스테이블코인 발행자 테라(Terra)나 FTX 같은 기관이 애초에 왜 생겼는가를 물어야 한다.
암호화폐 운동의 시발점은 사토시 나카모토라는 가명의 집필자가 발행한 2008년 백서였다. 백서의 제목은 “비트코인: 개인 대 개인의 전자화폐 시스템”이었다. 그러니까 암호화폐의 큰 취지는 암호 해독술에서 빌려온 기술로 인해 유효성을 갖는 전자화폐가 금융기관을 우회할 수 있도록 해준다는 것이었다. 이에 따르면, 누군가에게 돈을 보내고자 한다면, 시티그룹이나 산탄데르은행을 믿고 거래를 기록해달라고 할 필요 없이 간단히 숫자(암호)로 돈을 보낼 수 있다.
범죄자가 아닌 보통 사람에게 왜 이런 것이 필요한지에 대해서는 지금까지 한 번도 명확한 설명이 없었다. 암호화폐 지지자들은 종종 2008년 금융위기가 암호화폐 운동의 계기가 되었다고 주장하지만, 사실 2008년 금융위기로 결제 시스템, 즉 개인이 은행을 통해 돈을 옮기는 시스템이 망가진 일은 전혀 없었다. 그런데도 금융기관에 대한 신뢰가 필요하지 않은 통화 제도라는 아이디어 자체는 흥미로웠고, 만들어낼 가치가 있다고 주장하는 이들도 있었다.
그러나 백서가 나온 지 14년이 흐른 지금, 암호화폐는 여전히 전통적인 화폐의 역할을 전혀 수행하지 못하고 있다 해도 과언이 아니다. 일상적인 거래에서 사용하기에는 여전히 어색하고, 가치는 너무나도 불안정하다. 실제로 자신의 암호를 스스로 보관하려는 투자자의 수는 상대적으로 매우 적다. 암호를 보관한 하드드라이브가 쓰레기 매립지에 묻혀버려 암호를 잃어버릴 위험성 같은 것이 존재하기 때문이다.
대신, 투자자들은 코인베이스(Coinbase)나 FTX와 같이 수수료를 받고 투자자의 이름으로 화폐를 보관해주는 거래소를 통해 암호화폐를 구입한다.
잠깐, 거래소라니? 거래소라면 금융기관이 아닌가? 아니, 잠깐, 금융기관이라면, 투자자를 끌어오는 능력이 투자자의 신용에 달린 기관? 다시 말해 암호화폐 생태계는 애초에 대체하려고 했던 바로 그 시스템, 즉 운영 능력이 고객의 신용으로 결정되는 금융 중개 기관으로 이루어진 시스템의 모습으로 진화해버린 것이다.
그렇다면 암호화폐가 대체 무슨 소용인가? 잘 봐줘야 기존 금융업을 모습을 조금 바꾼 정도인 산업에 무슨 근본적인 가치가 있는가?
나아가, 전통적인 금융기관의 신용은 정부의 승인에 의존하는 측면도 있다. 정부가 은행을 감독하고, 은행이 떠안을 리스크를 규제하며, 예금을 보호하기 때문에 은행이 신뢰받는 것이다. 반면 암호화폐 산업에 대한 정부의 감독은 거의 부재한 상황이다. 그러니 투자자는 기업가의 정직함과 능력에 의존할 수밖에 없다. 기업가가 엄청나게 좋은 딜을 제안하면 투자자는 단순히 이들의 능력뿐 아니라 특출난 재능을 믿을 수밖에 없는 것이다.
그 결과가 지금까지 어땠는가?
암호화폐 지지자들은 암호화폐의 몰락을 예측한 분석이 지금까지 모두 빗나갔다고 지적하는 것을 좋아한다. 그렇다. 비트코인과 기타 경쟁 코인들을 딱히 돈처럼 사용할 수 없다고 해서 가치가 없다고 할 수는 없다. 그런 면에서는 금(金)도 마찬가지니까 말이다.
하지만 정부가 마침내 암호화폐 기업을 규제하겠다고 나서면, 이는 곧 암호화폐도 (다른 규제 대상들과 마찬가지로) 불가능해 보이는 수익률을 약속할 수 없게 된다는 뜻이다. 그렇게 되면 암호화폐 기업이 기존 은행보다 나은 점을 찾기는 어려울 것이다. 비트코인의 가치가 0이 되지 않는다고 해도 (물론 그럴 수도 있지만), 몇 달 전까지만 해도 엄청나게 부풀어 올랐던 암호화폐 산업이 세상에서 잊힐 가능성도 충분하다.
(c) 2022 The New York Times Company
번역 : 뉴스페퍼민트
Copyright Ⓒ SBS. All rights reserved
|