한국은 중국의 미래??

[다른소리]

또 다시 중국이야깁니다.

중국에 대한 많은 이야기가 나올 수 밖에 없는 이유는 중국이 세계경제에서 차지 하고 잇는 역할과 비중이 그 만큼 중대해졋기 때문입니다.

수 없이 반복되는 이야기지만...미래에 어떤일이 벌어질지는 신도 모릅니다.

중국의 성장이 어떻게 진행 될 것인가는...단지 추측해 보는 것이지...암도 모릅니다.

분명하게 예측 할 수 잇는 것 하나는   

중국이  성장하던 실패하던 모두 기존의 경제질서에 좋지 않은 영향을 미칠 것임은 틀림없습니다. 

중국의 경제성장이 중국인들에겐 말 할 것도 없지만 중국의 갑싼 노동력와 가파른 학습곡선에 따라 만들어진 메이드 인 차이나로 

세계 각국이 누렷던 혀택은 엄청낫습니다.

영원한 것은 없습니다.

숨죽이고 지켜 보는 것 말고는 달리 할 일도 없습니다.

서구인들-서구 경제인들의 모든 촛점은 성장에 집중되어 잇습니다.

경제 성장만큼 분명하고 속 시원하게 경제상황을 설명해 줄 수 잇는 것이 없기 때문이지요.

이는  기존 경제학의 한계이기도 하지만,,,

마땅한 다른 대안적 측정치가 없다는 것이나, 어쩔 수 없이 이미 성장담론에 중독되어 버린 사람들의 의식이 바뀔것으로 보이지도 않습니다.

중국은 어차피 서구 주류 사회의 선전선동의 타겟일 수 밖에 없습니다.

그들은 중국 사회의 모순과 중국경제의 위험과 붕괴 가능성을 끊임 없이 과학적 통계적 담론으로 만들어 뿌려되고 잇습니다. 

지금까지의 세계가 서구퍠권을 중심으로 진행되어 왓기 때문에...다른 것에 대한 배척과 경원은 어쩜 당연해 보이기도 하지만

사실과 동 떨어진 외곡이 너무 많고,  짜증 납니다.

아래글은 한국 일본 홍콩 대만 싱가폴들의 동양국가들의 경제성장과 중국의 경제성장을 비교 하여 ..

중국의 미래를 예측해 본 것입니다.

최근들어 이런식의 분석이 유행입니다.....  

코로나 이후 중국의 경제 침체를 강조 하며...이런 중국의 경제 침체가 ..3만불 이상을 넘어서야 경제성장이 둔화되엇던 

동 아시아 다른 국가들의 모습과 비교 하여 중국은 1이당 1만불도 체 되지 못하여 경제성장이 둔화가 시작 되엇다.. 는 식입니다.

혹자는 여기서 더 나아가 이것이 사회주의 계획경제가 갖고 잇는 어쩔 수 없는 한계다 는  꼭 같은 괴설을 꼭 같이 씨불거립니다.

이런것으로 싸우지 말라고 햇지요??

두고 보면 됩니다....

여러분들 생전에 최소 중간고사 성적표는 받아 보게 될 것이니.....두고 보자 고요.

박정희 경제발전 모델을 전 세계가 카피해서 쓰고 잇다...

박정희 쇄마흘 운동은 세계적인 농촌 부흥 운동이다..........따위 국뽕질인 대단합니다.

여기에 한류의 열풍+ 국뽕 정신질환까지 더해 ....꼼짝없이 사실인듯한 환영을 만들어 냅니다

한국의 경제성장과 중국의 경제성장을 비교 하는 엄청난 짓도 합니다..

여기엔 보수 진보의 구분도 없고..

노무현교 쥐쇗끼들의 한국의 경제발전에 대한 자부심은 박정희교 미친개들 못지 않습니다.

토착왜구 사냥, 민족 국뽕질이 지나쳐... 자연스럽게 갱상도 우익 꼴통화가 진행 된 것이지요..

통계는 사실을 분석하기 위한 기법입니다.

통계가 사실을 만들어 내는 기술은 아니지요..

요즘 학문의 신뢰성의 추락은 똥과 된장을 석겨버린 결과입니다..

아무리 만저 보고 쪼물떡 거려 보고 처 먹어 봐도 똥 인지 된장인지 구분이 안되는 결과를 만들어 내지요..

이런것은 학문이 아니고 주술입니다..

우리 교주 노무현이 서민적 진보 대통령이엇다는 갱상도 사마니즘과 꼭 같은 정신질환이지요.

아래 글을 올린 이유는

민족과 국뽕에 쩌러 사는 조샌징 쥐쇗끼들  환장하게 졸을 것 같아서니....처 읽고 해롱 거리라고..올렷습니다.

https://cepr.org/voxeu/columns/neoclassical-growth-china

The neoclassical growth of China

The neoclassical growth of China

• Jesús Fernández-Villaverde 
• Lee Ohanian 
• Wen Yao 

China’s growth over the last several decades has been remarkable, reshaping the global economy in the course of its transformation. However, it is open for debate whether this process has been miraculous because of China’s rate of growth or because of the sheer size of its economy. This column presents a framework which illustrates that China has not outperformed other East Asian economies when they were at the same stage of their economic development.(이미 결론이 나왓습니다..중국의 경제성장 좆도 아니다...가 이글의 촛점입니다) The authors also suggest an expected trajectory for China’s income per capita over the coming decades.

•  

Few events in global economic history have been as transformative as China’s recent economic growth. China's real per capita GDP, measured in Purchasing Power Parity (PPP)-adjusted real dollars, surged from 6.6% of the US per capita GDP level in 1995 (when China became a middle-income economy) to 25% in 2019 (the last year of data in Penn World Tables 10.0). Given China’s population, this fast growth has reshaped the world economy (see Naughton 2018 for an analytic narrative of China’s economy over the last several decades).

China’s growth motivates many questions. Was it exceptional in comparison with other East Asia growth miracles? How can we account for it? Are China’s economic policies a model to be followed by other emerging economies? And, perhaps most importantly, will it continue over time?

China in comparison to its East Asian peers

To answer these questions, in a recent paper (Fernández-Villaverde et al. 2023) we start by comparing China’s growth experience with that of Japan, Taiwan, South Korea, Hong Kong, and Singapore. 1 We do so by following these economies during the years when each of them get closest to China’s GDP per capita in 1995. 2 To clarify this idea, take the example of South Korea. This economy reached $2852 in 1972. Thus, we compare South Korea from 1972 to 1996 to China from 1995 to 2019.(이 글을 링크한 목적입니다...국뽕에 한껏 취해 보시라고)  In that way, we aim to understand how each economy performed when the two economies were at roughly the same level of economic development.

Figure 1 plots the evolution of China’s output per capita against the output per capita of what we call the ‘representative Asian economy’, i.e. the average of South Korea, Taiwan, and Japan (we drop Hong Kong and Singapore from this mean since, as city-states, they might have their own peculiarities; nonetheless, the results are nearly identical if we include them as well). The result is striking. China has performed exactly as the representative Asian economy did when it was at the same level of economic development. If anything, China seems to be underperforming since the early 2010s.

Figure 1 China’s GDP per capita versus the representative East Asian economy’s GDP per capita

We can even strengthen the argument by noting that the world technology frontier was more advanced when China became a middle-income economy than when Japan, Taiwan, and South Korea were at the same stage. China had, therefore, more room to catch up and deliver faster growth.(즉 중국의 후진성은 동 아시아 국가들 보다 훨씬 심각하여 훨씬 더 급속한 경제성장을 보일 수 잇엇쓰나  그렇지 못 햇다....즉 중국의 현란해 보이는 경제성장이 사실은 존도 아니다...는 말입니다) In other words, China’s growth is not exceptional per se (or the product of a particularly insightful combination of economic policies that could serve as a template for other economies) but for the size of China’s population.

Also, Figure 1 suggests a sharp prediction: if Japan, Taiwan, and South Korea’s economic growth slowed down after the first decades of high rates, there is a high probability that China would do the same. Our prediction is not new; Barro (2016) and Den Haan et al. (2013) have presented similar arguments.

A model of China’s development trajectory

This similarity in how the East Asia growth episodes unfolded raises the question of whether a common theoretical framework can offer a unified understanding of development across all these economies. To explore this idea, we postulate a minimalist Ramsey-Cass-Koopmans one-sector growth model augmented with a parsimonious Total Factot Productivity (TFP) catch-up process governed by three parameters that specify: (i) the initial TFP level, (ii) the asymptotic catch-up TFP bound relative to the US, and (iii) the speed of catch-up. We calibrate the model to conventional aggregate targets and to match the observed patterns of TFP growth. While we are agnostic about the specific mechanisms that may be driving TFP catch-up in China or the other growth miracles, our approach provides a simple and transparent eval‎uation of the growth process in these economies. Moreover, it allows us to predict China’s growth trajectory by extending the TFP process into the future.

Figure 2 plots China’s GDP per capita relative to the US in the model (dashed blue line) and the data (solid red line). We find that the model matches China’s income per capita growth from 1995 to 2019 surprisingly well. We emphasize surprisingly because the model is so simple; it does not include factors studied in the literature, including sectoral reallocation, financial market developments, industrial policies, foreign direct investment, or trade policies. We do not dismiss the importance of these or other factors. Rather, those factors may be contributing to the process of TFP catch-up.

Figure 2 China’s GDP per capita relative to the US

Figure 3 shows China’s GDP per capita growth rate in the model (dashed blue line) and the data (solid red line). Our minimalist growth model again matches the data very well, including the hump shape of growth (we do not have stochastic shocks and, therefore, cannot trace year-to-year fluctuations, just the time-varying trend). Our model can also match the evolution of investment (when we correct the official series as suggested by Chen et al. 2019) and the rate of return on capital.

Figure 3 China’s GDP per capita growth rates

Our main result is striking: neoclassical growth theory can account for China’s experience once we consider TFP catch-up.

This result is important because we can use the model to forecast the future of China’s economy. We use the model and the fitted TFP catch-up process to predict that China's relative per capita GDP level will asymptote to about 41% of the U.S. level around 2050, reflecting the substantial slowdown in China's observed TFP catch-up in recent years.

(결론입니다....짱꼴라 아무리 지뤌해 봐야...어차피 미제놈들 아래일 뿐이다....땅땅땅)

Moreover, given China's forecasted demographics, which we take from the United Nations World Population Prospects, the model predicts that US output will grow faster (2.29%) than China's (2.27%) by 2043 and that, by 2088, the US economy will be larger than China's in PPP terms. Notice that, for our statement regarding 2043, there is very little demographic uncertainty left. Given current birth and death rates in China, around 85% of the people who will be alive in China in 2043 were already born by the end of 2022. Slowing TFP growth and a declining population suggest a far-from-booming Chinese economic future.

Model performance in other East Asian economies

We can validate our model externally by asking how well the same model accounts for the experiences of Japan, Korea, Taiwan, Hong Kong, and Singapore. We find that, with some economy-specific recalibration, the model also accounts for these growth episodes. This is a key validation for the model, particularly since the analysis of these other growth miracles covers different institutional and policy environments and many more years than that of China.(이런식의 통계학적 모델은 항상 비슷한 괴적이 나올 수 밖에 없습니다) The much longer period of study for these other growth miracles has important implications for China's future, as TFP growth continued to decline in all four economies over time. The present of Japan, Korea, Taiwan, Hong Kong, and Singapore is the future of China.

Notice that our approach ignores factors that might be of first-order importance. For example, we do not have a real estate sector that can implode (Zhou et al 2015, Rogoff 2021) or political risk (Szczerbowicz et al. 2019). We see this absence as a virtue, not a sin, of our model.(중국의 부동산 상황을 감안하면 중국의 미래는 더욱 불 활실해 질 것이다는 주장입니다..) We argue that China has been growing because it is accumulating capital and is catching up with the world's technological frontier. But China's technology catch-up is slowing considerably. This fact, combined with a declining population, means that China's growth can only slow down, perhaps significantly, regardless of what happens with the financial sector or political risk. In fact, the latter might be epiphenomenal manifestations of the tyranny of neoclassical growth: it is easy to grow when an economy is far from the frontier. It is much harder to grow as an economy gets closer to the frontier. However, our forecast may be too pessimistic if China implements new institutional reforms that improve economic efficiency to reverse its declining TFP catch-up rate.

다른소리 에겐 또 하나의 중국에 대한 저주의 글로만 읽힘니다..

gdp만 존나 따졋다는 점에서 그렇습니다.

야나들이 보는 모든 시각은 딱 여기까지입니다..

그들은 꼭 같은 말을 수십년간 꼭 같이 되풀이해 왓고...이번 글은 우리을 포함한 동아시아 국가들와 gdp을 비교 하여 ...그래 봣자 ..짱꼴라일 뿐이다....는 확신을 던저 준 듯 합니다.

이런글 읽고 나면 흐뭇 하지요.....안심이 되고..

아래글은 주간 조선이 글을 링크햇습니다.

다른소리가 기자라면 이런 글은 도무지 살 털려서 쓸 수 없습니다.

아일랜드 gdp가 어떻게 계산되는지...한 거풀만 까고 들여다 보앗다면  이런 글은 쓸 수 없지요...그런데 아무렇지도 않게 gdp통계을 가지고  이런 건사한 경제선진국가를 글로 만들어냅니다..

우리는 너무 많은 가짜들 속에서 살고 잇습니다..

http://weekly.chosun.com/news/articleView.html?idxno=23858 

꼴찌에서 정상으로... '아일랜드의 경제 드라마' - 주간조선

References

Barro, R J (2016), “China’s growth prospects”, VoxEU.org, 4 February.

Chen, W, X Chen, C Hsieh and Z Song (2019), “A forensic examination of China’s national accounts,” Brookings Papers on Economic Activity 1.

Den Haan, W, F Caselli, J Chadha and A Armstrong (2015), “China’s growth slowdown: Likely persistence and effects”, VoxEU.org, 27 November.

Fernández-Villaverde, J, L Ohanian and W Yao (2023), “The Neoclassical Growth of China”, CEPR Discussion Paper 18193.

Naughton, B J (2018), The Chinese Economy: Adaptation and Growth, MIT Press, 2nd ed.

Rogoff, K (2021), “Can China’s outsized real estate sector amplify a Delta-induced slowdown?” VoxEU.org, 21 September.

Szczerbowicz, U, C Jardet, D Siena and A Berthou (2019), “The macroeconomic implications of a global trade war,” VoxEU.org, 8 February.

Zhou, L, Q Gu, W Xiong and H Fang (2015), “China’s housing boom”, VoxEU.org, 27 May.