<p>교수님 안녕하십니까,</p><p>25년 대비 예비순환을 수강하고 있는 학생입니다.</p><p>항상 좋은 자료와 강의 감사드립니다.</p><p> </p><p>"24~25대비 핵심국제정치학1" 186~187페이지에서 볼 수 있는 "안보딜레마 이론에 대한 비판"과 "안보딜레마에 대한 지지"에 대해 이해되지 않는 부분이 있어 질문 드립니다.</p><p> </p><p>배움이 짧아 미숙한 질문을 남깁니다. 답변 미리 감사드립니다!</p><p> </p><hr data-ke-style="style5"><p> </p><p>1)</p><p>"안보딜레마 이론에 대한 비판" 중 "안보딜레마 이론"이</p><p>반 에버라의 방어적 현실주의를 말하는 것인지,</p><p>저비스의 안보딜레마 분석 (안보딜레마의 4가지 상황, 등)을 의미하는 것인지,</p><p>단순히 저비스가 정의하는 안보딜레마라는 현상 그 자체를 말하는 것인지가 궁금했습니다!</p><p> </p><p style="text-align: start;">1-1)</p><p style="text-align: start;">"안보딜레마 이론에 대한 비판" 아래 "공격-방어 균형이 공격우위인지 방어우위인지 측정이 불가능하며 국가가 필요한 경우에 무기와 전술을 만듬(독립변수가 될 수 없음)"이라 기재됐는데, 이는 저비스가 제시한 안보딜레마의 4가지 상황에 요구되는 (자국의) 공격우위 방어우위 구분이 애당초 불가능하고, 가능하더라도 종속변수일 뿐이기에 독립변수로서 사용될 수 없는바, 저비스가 제시한 안보딜레마의 4가지 상황에 관한 이론적 분석이 타당하지 않다는 것을 의마하는 것인지 묻고 싶었습니다!</p><p style="text-align: start;"> </p><p style="text-align: start;">1-2)</p><p style="text-align: start;"><span style="color: #333333; background-color: #ffffff;" data-ke-size="size16">"안보딜레마 이론에 대한 비판" 아래 "공격-방어 균형이 공격우위인지 방어우위인지 측정이 불가능하며 국가가 필요한 경우에 무기와 전술을 만듬(독립변수가 될 수 없음)"이라 기재됐는데, 여기서 "공격-방어 균형이 공격우위인지 방어우위인지 측정이 불가능"하다는 것이 (타국의) 공격-방어 구분 가능성과는 무관한 것으로 이해하는 것이 맞는지 확인차 물어보고 싶었습니다!</span></p><p style="text-align: start;">(측정불가능성은 곧 국가들의 타 국가들에 대한 불확실성 증대를 의미하고 이는 안보딜레마를 강화하기에 "안보딜레마 이론에 대한 비판"이 아니라 안보딜레마라는 현상에 대한 지지가 되는 것이지 않는가라는 짧은 생각에 따른 질문입니다.)</p><p> </p><p>재차 감사드립니다!</p>
<!-- -->
답변1) 안보딜레마가 존재하지 않는다는 비판은 져비스의 안보딜레마(공격-방어 균형) 이론에 대한 비판이자 나아가 져비스의 안보딜레마 이론에 토대를 둔 밴 에버라의 방어적 현실주의에 대한 비판을 함께 포함하는 의미로 봄이 적절합니다.
답변1-1) 자국이 공격우위 상황인지 방어우위 상황인지 정확히 측정해 판단하는 것은 어려우며, 따라서 공격우위로 갈 것인지 방어우위로 갈 것인지에 대한 결정이 이루어지면 거기에 맞는 군사기술을 개발하게 된다는 주장을 의미하는 것입니다. 따라서 군사기술(독립변수) -> 공격우위냐 방어우위냐 좌우(종속변수) 좌우가 아니라, 공격우위로 갈 것인지 방어우위로 갈 것인지 정책졀정(독립변수) -> 공격우위 혹은 방어우위 군사기술 개발(종속변수)가 될 수 있다는 것입니다. 따라서 이는 군사기술을 독립변수로 보는 밴 에버라의 입장에 대한 비판인 것입니다.
답변1-2) 공격우위냐 방어우위냐는 자국(A)에 대한 것이고, 공격-방어 구분 가능성 여부는 상대방 국가에 대한 것이므로 사로 연관되는 것이라고 보기 어렵습니다.
첫댓글 안녕하세요?
합격을 기원합니다.
답변1) 안보딜레마가 존재하지 않는다는 비판은 져비스의 안보딜레마(공격-방어 균형) 이론에 대한 비판이자 나아가 져비스의 안보딜레마 이론에 토대를 둔 밴 에버라의 방어적 현실주의에 대한 비판을 함께 포함하는 의미로 봄이 적절합니다.
답변1-1) 자국이 공격우위 상황인지 방어우위 상황인지 정확히 측정해 판단하는 것은 어려우며, 따라서 공격우위로 갈 것인지 방어우위로 갈 것인지에 대한 결정이 이루어지면 거기에 맞는 군사기술을 개발하게 된다는 주장을 의미하는 것입니다. 따라서 군사기술(독립변수) -> 공격우위냐 방어우위냐 좌우(종속변수) 좌우가 아니라, 공격우위로 갈 것인지 방어우위로 갈 것인지 정책졀정(독립변수) -> 공격우위 혹은 방어우위 군사기술 개발(종속변수)가 될 수 있다는 것입니다. 따라서 이는 군사기술을 독립변수로 보는 밴 에버라의 입장에 대한 비판인 것입니다.
답변1-2) 공격우위냐 방어우위냐는 자국(A)에 대한 것이고, 공격-방어 구분 가능성 여부는 상대방 국가에 대한 것이므로 사로 연관되는 것이라고 보기 어렵습니다.
감사합니다!!