|
‘하느님의 종’ 바르톨로메오 브뤼기에르 소蘇 주교 시복 추진
제1차 심포지엄
브뤼기에르 소蘇 주교의 생애와 조선 선교 배경
2023. 12. 2 토요일. 서울대교구청 3층 대회의실 14~18시
제1차 심포지엄 일정
개회사 구요비 주교(시복시성위원회 위원장)
제1주제
브뤼기에르 주교의 생애 : 탄생에서 선교사 임명까지
허보록 Philippe BLOT 신부(파리외방전교회 부지부장)
제2주제
시암 대목구 선교사 브뤼기에르 신부와 조선 선교지
조현범(한국학중앙연구원)
제3주제
조선대목구 설립 전후의 중국 교회 상황
최병욱(강원대학교)
제4주제
브뤼기에르 주교의 조선 입국을 둘러싼 논란 검토
조선교회 구성원들의 입장과 반응을 중심으로
방상근(교회사연구자)
제5주제
브뤼기에르 주교의 조선 선교 여정과 선종, 유해 이장
차기진(양업교회사연구소)
종합 토론
좌장 조한건 신부(한국교회사연구소장, 역사와고문서전문가위원회 위원장)
토론 이석원(수원교회사연구소)
박광용(가톨릭대학교)
장정란(아시아천주교사연구회)
폐회사 박선용 신부(시복시성위원회 부위원장)
하느님의 종 브뤼기에르 초대 조선교구장
시복시성 기도문
모든 성인들의 덕행으로 찬미와 영광 받으시는 주님!
주님께서는 성교회로 하여금
예수 그리스도의 신앙을 증거하기 위하여
생명을 바친 성인성녀들을 공경하여 그 표양을 본받게
하셨나이다.
조선 선교를 자청한 뒤 온갖 고난과 질병을 극복하면서
오로지 조선에 들어가 선교하겠다는 굳은 신념으로
온 삶을 봉헌한 브뤼기에르 주교의 공로에 의지하여 청하오니
저희들이 거룩한 순교정신을 본받아
신망애 향주삼덕에 뿌리를 박고
어떠한 어려움 속에서도 꿋꿋이 살아가도록 도와주소서.
브뤼기에르 주교의 공로로 저희를 이 세상에서 보호하시며
저희의 마음속 지향을 들어 허락하심으로써
(잠깐 침묵 중에 기도의 지향을 아뢴다.)
당신 권능을 드러내시고 저희가 희망하는 대로
하느님의 종 브뤼기에르 주교가 복자와 성인들 대열에 들게 하소서.
우리 주 예수 그리스도를 통하여 비나이다. 아멘.
○ 순교자들의 모후이신 성모 마리아님
◎ 저희를 위하여 빌어 주소서.
○ 한국의 순교자들이여
◎ 저희를 위하여 빌어 주소서.
2008. 7. 1. 서울대교구장 정진석 추기경 인준
2023. 3. 23. 서울대교구장 정순택 대주교 수정 승인
제2 주제
시암 대목구 선교사 브뤼기에르 신부와 조선 선교지
조현범(한국학중앙연구원)
1. 서론
2. 마카오, 조선 선교지에서 온 서한
3. 방콕, 조선 선교지 교섭 사안의 대두
4. 다시 마카오, 신생 조선 대목구를 위한 노력
5. 결론
시암 대목구 선교사 브뤼기에르 신부와 조선 선교지
1. 서론
천주교 서울대교구가 2023년 10월 12일 교황청 시성부로부터 시복 추진에 ‘장애 없음(Nihil
Obstat)’을승인받음으로써 초대 조선대목구장 바르텔레미 브뤼기에르(Barthélémy Bruguière,蘇, 1792~1835) 주교는 ‘하느님의 종’으로 불리게 되었다. 브뤼기에르 주교의 생애와 행적에서 연구의 주제로 삼아야 할 사항들은 많을 것이다. 그 가운데 시암(Siam) 대목구 선교사로서 방콕에서 활동하던 브뤼기에르 신부가 어떤 계기로 조선 선교지로 다시 파견되기를 희망하였는지, 그리고 그의 그러한 선택이 파리외방전교회 내부에서는 어떤 파장을 일으켰는지, 아울러 이 파장을 가라앉히고 본인이 받은 소명을 다하기 위하여 어떤 노력을 하였는지 등을 규명하는 것은 브뤼기에르 주교에 관한 연구에서 선결적인 과제라고 본다. 왜냐하면 조선대목구장으로서 브뤼기에르 주교의 삶이 시작되는 첫 장면에 해당하기 때문이다.
탁월한 교회사가의 연구로 밝혀진 부분도 많다. 고(故) 최석우 몬시뇰의 1961년 독일 본 대학교 박사 학위논문은 조선대목구의 설정과 브뤼기에르 주교의 활동에 관한 개척적인 연구라 할 수 있다.1) 그는 포교성성 문서고와 파리외방전교회 문서고에 소장된 관련 사료들을 찾아내어 조선대목구의 설정 경위와 브뤼기에르 주교의 역할에 관한 문제들을 대부분 밝혔다. 이어서 국내에서는 고(故) 이영춘 신부가 조선대목구 설정에 관련된 사항들을 중국 천주교회를 둘러싸고 벌어지던 포교성성의 선교 정책(파드로아도[padroado] 축소)이라는 맥락 속에서 다루었다.2) 선행 연구는 조선대목구 설정 과정에서 브뤼기에르 주교가 어떤 역할을 하였는지를 큰 틀에서 잘 해명하였지만, 세부적인 사안에서는 아직 불분명한 부분들이 남아 있다.
이 글은 선행 연구를 바탕으로 하면서 몇 가지 세부 사항에 관한 의문들을 해명하고자 한다. 물음의 형식으로 문제를 제기하자면 다음과 같다. 첫째, 시암 대목구 선교사로 파견된 브뤼기에르 신부는 언제 어떤 경로로 조선 선교지를 알게 되었는가? 브뤼기에르 신부가 조선으로 가겠다고 하였을 때는 이미 조선과 조선 천주교회에 대한 사전 지식이 있었을 것으로 보인다.
그러므로 언제 누구로부터 어떤 내용으로 조선 선교지를 알게 되었는지를 밝히면 브뤼기에르 신부가 조선 선교사를 자원한 계기를 이해하는 단서를 마련할 수 있다. 둘째, 파리 본부는 포교성성과의 교섭 경위를 언제 어떤 내용으로 회원들에게 알렸나? 샤를르 달레 신부의 저서 『조선 천주교의 역사』에는 브뤼기에르 신부가 파리 본부에 보낸 1829년 5월 19일 서한의 일부가 인용되어 있다. 그래서 지금까지는 이 서한에서 브뤼기에르 신부가 반박하는 내용만 가지고 파리 본부에서 보낸 서한 내용을 추측하였다. 과연 파리 본부에서 각 선교지에 보낸 서한에는 조선 선교지 문제가 어떻게 실려 있는지를 밝힐 필요가 있다.
------------------------------------------------------------------------------
1) Andreas CHOI, L’Erection du premier Vicariat apostolique et les origines du Catholicisme en Corée(1592-1837), Fribourg(Switzerland): Imprimerie St. Paul, 1961(최석우, 『조선에서의 첫 대목구 설정과 가톨릭교의 기원』, 한국교회사연구소, 2012).
2) 이영춘, 『한국 천주교회의 창설과 조선 대목구 설정』, 기쁜소식, 2010(개정판).
-------------------------------------------------------------------------------
셋째, 초대 조선대목구장에 임명되었다는 소식을 들은 브뤼기에르 주교는 마카오에 와서 신설 조선대 목구의 안정화를 위하여 어떤 일을 하였나? 애초에 조선의 신생 교회를 맡는 문제는 파리외방전교회 내부에서도 의견이 엇갈렸다. 게다가 브뤼기에르 신부가 홀로 조선으로 가겠다고 나선 것은 또 다른 분란의 소지를 안고 있었다. 이런 사실은 브뤼기에르 신부가 조선대목구장 주교가 되어 마카오를 다시 방문하였을 때 극명하게 드러난다. 파리외방전교회 내부 문제를 해결하지 않고서는 조선대목구의 앞날은 불투명할 수밖에 없었다. 따라서 브뤼기에르 주교가 기울인 노력은 조선대목구가 정착하는 데 결정적인 역할을 하였다고 말할 수 있다.
첫째 의문에 관해서는 브뤼기에르 신부의 마카오 체류 행적과 관련하여 기존에 알려진 자료들을
재구성하여 추론하고자 한다. 둘째 의문과 셋째 의문을 해결하기 위해서는 파리외방전교회 문서고에 소장된 문서 자료 제63권(Volume 63, Séminaire 1823~1839)을 활용하겠다. 이 자료는 낱장 서한들을 묶은 문서철이 아니라 가로 20㎝, 세로 32㎝의 크기에 168면으로 된 공책이다.
여기에는 파리 본부에서 신학교 지도자의 명의로 각 선교지에 보내는 서한의 초안 혹은 사본이 적혀 있다. 그 가운데에는 파리 본부에서 조선 선교지 문제에 관해서 보낸 공동 서한, 조선대목구가 설정된 이후에 시암 대목구장 플로랑(Esprit-Marie Florens, 1762~1834) 주교와 브뤼기에르 주교, 그리고 마카오 대표부의 르그레즈와(Pierre Legrégeois, 1801~1866) 신부에게 보낸 서한들이 초안 혹은 사본의 형태로 들어있다.
이 글에서는 조선대목구 설정 과정에 관련된 서한들만 소개할 예정이지만, 문서 자료 제63권부터 제69권까지에는 1823년부터 1884년까지 파리 본부의 신학교 지도자들이 관할 선교지의 주교와 장상, 그리고 마카오와 홍콩, 상해 대표부 신부들에게 보낸 개별 서한과 회람용 공동 서한이 다수 들어있어서 19세기 파리외방전교회의 아시아 선교 상황을 파악할 수 있는 요긴한 자료라 할 수 있다.3) 앞으로 교회사 연구자들이 이 문서 자료에 주목하기를 기대하면서 브뤼기에르 신부가 신임 선교사로 마카오에 도착하던 때부터 이야기를 시작하고자 한다.
2. 마카오, 조선 선교지에서 온 서한
1826년 2월 24일 프랑스 보르도 항구에서 발게리-스튀탕베르(Balguerie-Stuttenberg) 중개 무역 회사의 상선 에스페랑스(Espérance)호에 승선한 브뤼기에르 신부는 아프리카 대륙을 돌아서 7월 1일 자바섬의 바타비아 항구에 도착하였다. 8월 28일 바타비아 항구를 출발하여 싱가포르까지 가는 배를 탔다. 마카오로 가는 배를 구하지 못했기 때문이었다. 싱가포르에서는 어느 영국인 선장을 만나서 영국 배를 얻어 타고 마카오로 향했다. 도중에 폭풍우를 만나고 암초 지대를 통과하는 등 어려움을 겪었다. 그래서 가족에게 보내는 편지를 썼던 10월 7일에도 여전히 마카오로 가는 배 위에 있었다. 다행히 브뤼기에르 신부 일행은 얼마 뒤에 마카오 항구에 도착하여 상륙할 수 있었다.4) 대략 1826년
----------------------------------------------------------------------------
3) 지금까지 교회사 연구자들은 파리외방전교회의 한국 관련 문서들을 다룰 때 주로 조선 선교지라는 표지가 붙은 문서 자료 제577권부터 제582권까지의 문서철 자료를 많이 활용하였다. 이 문서철에는 조선대목구에서 파리 본부로 보낸 서한들이 실려 있다. 그런데 파리 본부의 신학교에서 조선대목구로 보낸 서한 자료들은 여기에 들어 있지 않고, 제63권부터 제69권까지에 들어있다. 그러므로 두 가지 문서 자료를 함께 검토해야 조선대목구에서 파리 본부의 신학교에 어떤 보고를 하였고, 이에 대해서 파리 본부의신학교에서는 어떤 지시 사항을 보냈는지 알 수 있다. 그런 점에서도 한국의 교회사 연구자들이 제63권부터 제69권까지의 문서 자료에도 주목할 필요가 있다.
4) Abbé J.-Camille Bourdoncle, Monseigneur Barthélémy Bruguière, Chartres(France):
Imprimerie Moderne de Chartres, 1938, pp. 24-38. 이 전기의 저자 부르동클 신부는 1938년 당시에 오드(Aude) 지방의 페장(Pézens) 본당 주임이었
----------------------------------------------------------------------------
10월 중순에 마카오 항구에 입항하였을 것으로 추정한다.5)
브뤼기에르 신부가 마카오에 도착할 당시 파리외방전교회 대표부는 어디에 있었을까? 오늘날 추정하고 있는 장소는 마카오의 북동쪽 해안에서 가까운 성 안토니오 성당 건너편, 카몽예스 공원의 오른편에 있는 곳이다.6) 사실 김대건, 최양업, 최방제 등 세 신학생이 마카오에 도착했을 때는 이곳에 파리외방전교회 대표부가 있었다. 하지만 그 이전에는 다른 곳에 자리를 잡고 있었다.
파리외방전교회 대표부는 마카오 시내에서도 여러 차례 이전하였던 것으로 보인다. 한 가지 사례를 들자면 1784년에 중국인 예수회원 채 베드로(蔡若祥, Pietro Zai, alias Cai Ruoxiang, 1739~1806) 신부가 중국 관헌들을 피하여 광동성 광주에서 마카오로 건너갔는데, 마카오에서 그는 프란치스코회 수도원에 잠시 머물렀다가 파리외방전교회 대표부 거주지로 거처를 옮긴 후에 다시 아우구스티노회 수도원으로 피신하였다고 한다.7) 이것을 보면 1784년 무렵 파리외방전교회 대표부는 당시 마카오 남동쪽 해안에 있었던 프란치스코회 수도원과 마카오 중심 거리에 있던 아우구스티노회 수도원 사이의 어느 장소에 있었을 것으로 추정할 수 있다.
또한 나중에 다시 나올 이야기이지만 브뤼기에르 신부가 조선대목구장 주교가 되어 1832년 10월 18일 마카오를 다시 찾아왔을 때 파리외방전교회 대표부를 찾지 못하여 예전부터 알던 포교성성 대표부로 간 일이 있었다. 이때 브뤼기에르 주교는 르그레즈와 신부에게 편지를 보냈다. 파리외방전교회 대표부가 자신이 알던 곳과는 다른 곳으로 이전하여 어디에 있는지 알지 못하니 포교성성 대표부로 자신을 데리러 와 달라는 내용이었다. 이것으로도 1826년 당시에는 파리외방전교회 대표부가 마카오 동북쪽의 성 안토니오 성당 근처가 아니라 포교성성 대표부가 있던 곳 부근에 있었음을 짐작할 수 있다.
그러면 포교성성 마카오 대표부는 어디에 있었을까? 1826년 당시에 포교성성 대표부가 있었던 곳을 알려주는 자료는 아직 발견하지 못하였다. 원래 포교성성 대표부는 광동성 광주에 있었다가 1732년에 마카오로 이전하였다. 그리하여 1732년부터 1776년까지 도미니코회 수도원 내에 대표부를 두고 활동하였다.8) 1776년에 잠시 광주로 다시 돌아갔다가 1787년에 마카오로 와서 정착하였다. 하지만 1787년부터 1842년 영국령 홍콩으로 이전할 때까지 계속 포교성성 마카오 대표부가 도미니코회 수도원에 거점을 두고 있었을 것으로 보이지는 않는다. 왜냐하면 1842년 홍콩에 성당과 대표부 사무소를 짓고 묘지를 만들기 위하여 마카오에 있던 포교성성 재산을 처분해야 했는데, 그것이 집 두 채와 약간의 임대 수익이었다고 하기 때문이다.9) 이것을 보면 1787년 이후로 포교성성 대표부는 마카
-----------------------------------------------------------------------------
다. 부르동클 신부가 왜 브뤼기에르 주교의 전기를 썼는지, 어떤 사료를 활용했는지 정확하게 알 수는 없다. 보르도 항구를 출발한 브뤼기에르 신부 일행이 마카오에 도착하기까지의 여정은 브뤼기에르 신부가 가족에게 보낸 서한에서 발췌한 것 같다. 하지만 이 서한 자료의 존재는 알려진 바가 없다. 아마 카르카손 교구 문서고에 소장되어 있지 않을까 추측할 뿐이다.
5) 브뤼기에르 신부가 언제 마카오에 도착하였는지를 알기 위해서는 파리의 본부 신학교나 카르카손의 가족에게 보낸 서한에서 관련 기록을 찾거나, 당시 파리외방전교회 마카오 대표부를 관장하고 있던 바루델 신부가 파리 본부에 보낸 보고서에서 1826년 출발자들의 마카오 도착 일자를 찾아야 한다. 하지만 브뤼기에르 신부의 서한이나 바루델 신부의 보고서에서 해당 기록을 찾을 수없었다.
6) 현재 이곳은 네 개의 주상 복합 건물이 들어서 있다. 주소는 17 Praça de Luis de Camoes, 2, R. de Coelho do Amaral 등이다. 두 개의 도로가 이어지는 위치에 있어서 각 건물의 번지수가 다르다.
7) Eugenio Menegon, “Wanted: an eighteenth-century Chinese Catholic priest in China, Italy, India, and Southeast Asia,” Journal of Modern Italian Studies, 15(4), 2010, p. 509.
8) Eugenio Menegon, “Interlopers at the Fringes of Empire: The Procurators of the Propaganda Fide Papal Congregation in Canton and Macao, 1700-1823,” Cross-Currents : East Asian History and Culture Review, E-Journal No. 25, December 2017, pp. 35-36.
9) Ha Seong Kwong, Louis Edward Keloon, “The Foundation of the Catholic Mission in Hong Kong 1841-1894,” Ph.D.
------------------------------------------------------------------------------
오에서 독립된 건물을 소유하고 있었던 것을 알 수 있다. 아마 그 위치는 예전에 있었던 도미니코회 수도원과 마카오 주교좌 성모 성탄 성당 사이의 어딘가에 있었을 것이다.
한편 마카오에는 포르투갈과 프랑스에서 온 선교 수도회(Congrégation de la Mission), 일명 라자리스트(Lazariste) 선교사들도 상주하고 있었다. 먼저 포르투갈 라자리스트 선교사들은 성 요셉 신학교를 운영하고 있었다. 그리고 마카오 주교도 포르투갈 국왕에 의해 임명된 포르투갈 라자리스트였다. 그러므로 성 요셉 신학교와 마카오 주교좌가 포르투갈 라자리스트 선교사들의 주요한 거점이었다고 할 수 있다. 그런데 1819년 북경에서 추방당한 프랑스 라자리스트 라미오(Louis-François-Marrie Lamiot, 1767~1831) 신부도 1820년부터 마카오에 거주하고 있었다.
라미오 신부는 북경을 떠날 때 중국인 라자리스트설 마태오(薛瑪竇, Matthieu Sué, 1780~1860) 신부를 북경의 프랑스 라자리스트 선교지 장상으로 임명하였다. 설 마태오 신부는 청 조정의 탄압으로 북경 선교지가 위태롭게 되자 북경에서 양성하던 중국인 신학생들을 마카오로 보냈다. 그리하여 라미오 신부는 포르투갈 라자리스트 선교사들이 운영하던 성 요셉 신학교 근처에 거주지를 마련하고 북경에서 온 신학생들을 양성하는 신학교를 세우고 집을 한 채 임대하였다.10) 설 마태오 신부는 탄압을 피하여 1830년 무렵 북경 라자리스트 선교지의 본부를 만리장성 너머의 서만자로 이전하였고, 다시 여덟 명의 신학생을 마카오로 보냈다.
프랑스 라자리스트 선교사들이 마카오에 마련한 주거지는 임차한 건물이었다. 그 주택 임차 계약서들이 파리 라자리스트 문서고의 문서철에 남아 있다.11) 여기에는 1819년 9월 13일 리타 바그만(Rita Bagman)이 프랑스 라자리스트 선교사들에게 4년 동안 자기 소유의 저택을 빌려준다는 각서가 있다.
이에 따라 1820년 마카오에 도착한 라미오 신부는 리타 바그만이 빌려준 저택에 살면서 북경에서 박해를 피해서 온 중국인 신학생들을 맞이하여 함께 생활하면서 신학교를 운영하였다.
라미오 신부를 돕기 위해 파리의 라자리스트 본부에서 파견된 토레트(Jean-Baptiste Torrette, 1801~ 1840) 신부는 자신이 마카오에 도착한 1829년부터 일지를 기록하였는데, 1832년 일지에서 거주지 이전에 대한 기록을 이렇게 남겼다. “1832년 4월 3일에 거주지를 이전하였다.
우리는 바크만의 집에서 25개의 열쇠를 받았다.”12) 토레트 신부는 자신의 메모에도 같은 내용을 적어 두었다. 즉 1832년 4월 3일과 4일에 집을 옮겼는데, 새집으로 가서 열쇠를 25개를 받았다는 것이다.13) 이렇게 토레트 신부는 프랑스 라자리스트 선교사들이 머물거나 중국의 서만자와 호북(湖北) 지방에서 보낸 신학생들을 기숙하는 시설을 마련하였다. 이들이 거주한 리타 바크만의 저택은 성 라우렌시오 성당과 성 요셉 신학교 근처에 있었다.
이렇게 추정할 수 있는 근거는 세 가지이다. 첫째, 라자리스트 선교사들의 중국 선교에 관한 역사책에 따르면 1820년대와 1830년대 포르투갈 라자리스트 선교사들은 포르투갈 정부로부터 도움을 받지 못하는 상황이었는데, 토레트 신부가 성 요셉 신학교와 벽 하나로 구분되는 집을 한 채 빌리면서 이웃이 된 프랑스 라자리스트 선교사들이 신학교 운영을 도왔다고 하였다.14) 둘째, 1831년 6월 5일 라미오 신부가 선종한 후에 토레트 신부가 라미오 신부의 동생에게 1831년
-------------------------------------------------------------------------------
Thesis, University of Hong Kong, 1998, pp. 67·361.
10) Mémoires de la Congrégation de la Mission, Tome Huitième, Paris: La Maison Principale de la Congrégation de la Mission, 1866, p. 415.
11) ACMP: 165. I. a, 2, Chemise “Macao 4. Contrats de loyers 1842-1848”
12) 토레트 신부의 일지는 파리의 라자리스트 문서고(Archives de la Congrégation de la Mission à Paris, 이하에서는 ACMP라 약칭함)에 소장되어 있다.
13) ACMP: 165, I, a, 9, Chemise “Macao 7, M. Torrette. Divers(1825-1840)”
14) Mémoires de la Congrégation de la Mission, Tome Huitième, Paris: La Maison Principale de la Congrégation de la Mission, 1866, p. 696.
-------------------------------------------------------------------------------
6월 18일 부고 서한을 보냈는데, 그 안에는 다음과 같은 구절이 있다. “주교좌 성당의 사제가 조문하러 우리 집으로 왔습니다. 그리고 우리 수도회의 성당인 성 요셉 성당까지 함께 갔습니다. 그곳에 이 공경하올 동료 신부님의 유해가 안치되었습니다.” 그러므로 프랑스 라자리스트 선교사들은 성 요셉 신학교 안에서 포르투갈 라자리스트 선교사들과 함께 지낸 것이 아니라, 그 인근에 별도의 건물을 빌려서 생활하고 있었음을 알 수 있다. 셋째, 1834년 6월 14일 마카오에 도착하여 6개월 정도 머물렀다가 서만자 선교지로 떠났던 물리(Joseph-Martial Mouly, 1807~1868) 신부가 1834년 11월 15일에 쓴 서한에 마카오 거리 풍경과 프랑스 라자리스트 거주지를 묘사하는 대목이 나온다. “우리 집에는 정원이 있습니다. 마카오는 언덕 위에 세워졌기 때문에 산언덕 같은 방식으로만 정원을 가꿀 수 있습니다. 테라스로 나가면 전망이 아름답습니다. 항구의 정박지 입구와 도시의 절반이 보입니다. 항구는 우리 앞에서 200보 떨어진 곳입니다.
큰 배들이 그 바깥에 머물고 있습니다. 마닐라에서 온 스페인 배들, 그리고 포르투갈 배들, 중국과 코친차이나에서 온 정크선, 그리고 온갖 수준의 다양한 배들이 쉼 없이 돌아다니는 것을 볼 수 있습니다.”15) 프랑스 라자리스트 거주지가 마카오 항구에서 200보 떨어진 언덕 기슭에 자리를 잡고 있었다는 물리 신부의 증언으로 볼 때 그곳은 성 요셉 신학교, 성 라우렌시오 성당, 아우구스티노회 수도원 등이 몰려 있던 언덕 부근으로 추정된다.
이상의 자료들을 근거로 추정하자면 브뤼기에르 신부가 마카오에 도착하던 1826년 10월 중순에 파리외방전교회 대표부, 포교성성 대표부, 프랑스 라자리스트 거주지 등은 대개 유럽 선박들이 입항하는 마카오 항구에서 멀지 않은 언덕에 자리 잡고 있었을 것이다.
그리고 그곳은 마카오에서 유럽인들이 거주하는 중심 거리였으며, 지금도 마카오 주교좌 성모 성탄 성당, 도미니코회 수도원, 아우구스티노회 수도원, 성 요셉 신학교, 성 라우렌시오 성당 등이 몰려 있다. 이 구역에서 신참 선교사 브뤼기에르 신부는 1826년 12월 11일 시암 대목구로 가기 위하여 마카오를 떠날 때까지 2개월가량 파리외방전교회 대표부에 머물면서 포교성성 대표부를 방문하여 움피에레스(R. Umpierres) 신부도 만나고, 성 요셉 신학교에 가서 포르투갈 라자리스트 선교사들과 대화를 나누었을 것이며, 더 중요하게는 프랑스 라자리스트 거주지를 찾아가서 같은 프랑스 사람인 라미오 신부와 인사를 나누었을 것으로 상상할 수 있다.
파리에서 출발할 당시에는 브뤼기에르 신부의 배속지는 오늘날 베트남 남부 지역에 해당하는 코친 차이나 대목구였다. 그러나 브뤼기에르 신부가 마카오에 도착한 뒤에 대표부의 바루델(Jean Baroudel, 1779~1847) 신부가 신임 선교사 브뤼기에르 신부의 행선지를 변경하였다. 각 대목구의 선교사 숫자를 검토하면서 인력을 보강해야 할 곳은 코친차이나가 아니라 시암이라는 결론이 내려졌기 때문이다. 아마 이런 결정에는 시암 대목구의 선교사 두 사람, 페코(Mathurin Pécot, 1786~1823) 신부와 퓌피에(Jean Pupier, 1797~1826) 신부가 몇 년 사이에 차례로 사망한 것이 영향을 끼쳤을 것이다.
시암 대목구로 떠날 준비를 하던 브뤼기에르 신부는 포교성성 대표부에서 움피에레스 신부를 만났을 때, 그리고 프랑스 라자리스트 선교사의 거주지에서 라미오 신부를 만났을 때 놀라운 이야기를 들었다. 바로 조선 선교지에서 조선 교우들이 선교사를 보내 달라고 여러 차례 교황께 올리는 편지를 보내오고 있다는 것이었다. 이야기는 2년 전으로 거슬러 올라 간다.
1824년 연말의 북경에는 조선에서 파견한 동지사 일행이 도착하였다. 그 가운데에는 정하상과 유진길이 있었다. 정하상은 1816년부터 사신 행렬을 따라 북경으로 가서 남당 주교좌 성당을 방문하고
-----------------------------------------------------------------------------
15) Annales de la Congrégation de la Mission, Tome Second, Paris: Imprimerie de E.-J. Bailly, 1835, pp. 95-96.
-----------------------------------------------------------------------------
조선교회의 상황을 알렸다. 정하상이 만났던 선교사는 누구였을까? 포르투갈 라자리스트 호세 리베이로-누네스(José Ribeiro-Nunes, 1767~1826) 신부였을 것이다. 누네스 신부는 북경교구장 호아킨 데 수자 사라이바(Joaquin de Souza-Saraiva, 1774~1818) 주교가 1805년에 이른바 ‘지도 사건’으로 박해가 벌어지는 바람에 북경으로 부임하지 못하고 마카오에 머물게 되자 1808년부터 북경 교구의 총대리 자격으로 북경교구를 관리하였으며, 1818년 수자 사라이바 주교가 사망하면서 북경교구장 서리가 되었다.
누네스 신부는 1812년 동당에 화재가 발생하자 남당으로 거주지를 옮겼다. 그러므로 1824년에 유진길과 정하상이 남당을 방문하였을 때 누네스 신부를 만났을 가능성이 크다. 그들은 ‘조선교회의 암브로시오와 그 동료들’의 이름으로 교황께 직접 성직자 파견을 청원하는 서한을 작성하여 북경교구장 서리 누네스 신부에게 제출하였다.16)
유진길과 정하상의 서한은 누네스 신부의 손을 거쳐서 마카오로 전달되었다. 교황께 올리는 서한이었기 때문에 포교성성 마카오 대표부에서 접수하였다. 움피에레스 신부는 이 서한을 라틴어로 번역하고, 북경에서 오래 활동하여 한문에 해박한 라미오 신부에게 번역문의 검토를 부탁하였다. 포교성성 문서고에 남아 있는 번역문에는 마카오에서 번역이 이루어진 날짜가 1826년 11월 29일(tertio Kalendas Decembris, Anno Domini 1826)이라고 적혀 있다. 이 시기는 브뤼기에르 신부가 마카오에 체류하던 때와 겹친다.
즉 브뤼기에르 신부는 1826년 10월 중순 마카오에 도착하였고, 임지로 발령받은 시암 대목구에 부임하기 위하여 12월 11일 마카오를 떠났다. 이런 정황으로 보자면 움피에레스 신부와 라미오 신부가 브뤼기에르 신부에게 조선인 신자들이 선교사를 요청하는 서한을 보냈다는 사실을 말해주었을 것이다.
브뤼기에르 신부가 마카오에서 조선교회에 관하여 들었다는 사실은 그의 편지에도 나온다. 그는 시암 대목구의 페낭으로 가는 도중에 바타비아 항구에 잠시 기착하였다. 그곳에서 브뤼기에르 신부는 카르카손 교구의 총대리 드 귀알리(de Gualy) 신부에게 편지를 썼다. 그 편지에는 조선교회의 탄생에 관한 이야기와 조선 교우들이 유럽 사제의 도움을 요청하고 있다는 이야기가 나온다.
“중국 동북쪽에 조선이라 불리는 왕국이 있습니다. 지금 세기(19세기)의 초반에 북경에서 개종한 어느 조선인 청년의 열성으로 천주교가 이 나라에 전래되었습니다.
그는 자기 나라에 돌아가서 자기네 동포들의 사도가 되어 많은 사람을 개종시켰습니다. 자신의 열성으로 그는 순교자가 되기에 충분했습니다. 교회의 도움을 얻지 못한 신입 교우들은 북경의 주교에게 사제를 보내 달라고 호소하였습니다. 그 고위 성직자는 사제 한 명을 조선의 신입 교우들에게 파견하였고, 그는 이 민족을 개종시키는 일을 성공적으로 수행하였습니다.
하지만 그는 도착한 지 몇년 지나지 않아 붙잡혀 순교하였습니다. 신앙을 받아들인 조선인들은 그때부터 매년 정기적으로 북경에 대표단을 보내어 성직자를 요청했으나 매번 무위로 돌아가고 말았습니다. 북경 주교는 언제나 그들의 요청을 충족시키는 일이 불가능한 처지에 있었기 때문입니다. 조선의 교우들은 1817년에 같은 목적을 가지고 로마에 편지를 썼습니다. 그들은 올해도 또 편지를 보냈습니다. 제가 마카오에서 만났던 포교성성 대표부 신부님은 그 편지에 대해서 말해주셨습니다. 그 신부님은 열의와 용기로 가득 찬 프랑스 사제가 이토록 거룩한 계획에 헌신하면 어떻겠는가 하는 바람을 내보였습니다. 이 소명을 받을 성직자는 아마도 분명코 하느님의 영광을 위하여 많은 것을 감내하는 기쁨을 누릴 것입니다. 그는 썩 훌륭하게 개종 사업을 이룰 것이며, 몇 해 지나지 않아 순교의 화관을 얻게
------------------------------------------------------------------------------
16) 당시 북경에는 포르투갈 라자리스트 가예타노 피레스 페레이라(Gaetano Pirés-Pereira, 1769~1838) 주교도 있었다. 그는 남경 교구장에 임명되어 1806년 구베아(Alexander de Gouvea, 湯士選, 1751~1808) 주교로부터 주교 서품을 받았다. 하지만 그 역시 1805년 박해 사건으로 남경에 부임하지 못하고 북경에 발이 묶여 있었다. 1826년 리베이로-누네스 신부가 사망하면서 1827년부터 피레스 페레이라 남경교구장 주교가 북경교구장 서리의 역할도 겸하였다. 그러나 1824년 당시에는 남경교구장 주교로서 누네스 북경교구장 서리와 정하상의 만남을 지켜보는 역할에 그쳤다.
------------------------------------------------------------------------------
될 것입니다. 몇 번이나 저는 이 민족을 도우러 가고 싶었습니다. 그러나 저는 맡겨진 임지에 남아 있어야 하지 않겠습니까? 임지를 버리고 다른 곳으로 간다면, 마음이 항구하지 못함을 드러내는 일이지 않겠습니까? 그럼에도 불구하고 만약 포교성성에서 유럽의 사제들에게 호소하듯이 우리에게도 호소한다면, 저는 그 즉시 조선으로 떠나겠습니다.”17)
위의 인용문에서 북경 주교가 조선에 파견하였다는 사제는 1795년에 입국하여 1801년에 순교한
주문모(周文謨, 1752~1801) 신부를 말한다. 그리고 조선 교우들이 1817년에 로마로 편지를 보냈다는 말은 이여진이 북경에 가서 서한을 전달한 1811년(신미년)을 잘못 안 것으로 추정된다. 그리고 조선 교우들이 올해도 또 편지를 보냈다는 말은 1824년 유진길과 정하상의 서한을 말한다. 브뤼기에르 신부의 편지에는 포교성성 마카오 대표부의 움피에레스 신부만 등장한다. 그런데 브뤼기에르 신부는 라미오 신부에 대해서도 알고 있었다.
아마 마카오에서 만났던 라미오 신부가 브뤼기에르 신부에게 조선 교우들의 열성과 신앙, 그리고 그 이전에 어떤 박해를 받았고, 얼마나 많은 순교자가 탄생했는지도 말해주었을 것이다. 그러면서 가능하다면 프랑스 선교사가 조선에 가면 좋겠다는 뜻도 전했다. 왜냐하면 이승훈에게 처음 세례를 베푼 사람도 프랑스 예수회원 드 그라몽(Jean-Joseph de Grammont, 1736~1812?) 신부였고, 윤유일을 맞이한 사람도 프랑스 라자리스트 니콜라-조제프 로 (Nicolas-Joseph Raux, 1754~1801) 신부였으며, 1811년에 이여진 등이 북경교회를 통하여 교황께 올린 서한, 이른바 신미년 서한을 번역한 사람도 라미오 신부 자신이었기 때문이다.
몇 년 뒤인 1829년 5월 29일 브뤼기에르 신부는 시암 대목구의 부주교로 임명된 직후에 마카오의 라미오 신부에게 편지를 보냈다. 조선교회와 연락하는 방법 그리고 유럽인 선교사가 조선으로 들어가는 방법 등을 묻는 내용이었다. 이 편지에는 다음과 같은 구절이 들어 있었다.
“신부님께서는 북경에 오랜 기간 체류하시는 동안 조선 선교지의 시작과 발전을 몸소 체험할 수 있으셨을 것입니다. 아마도 조선의 열심한 신입 교우들 가운데 몇 명을 직접 만난 적도 있으셨겠지요. 북경교회와 새로 생긴조선교회 사이에 연락을 유지하기 위하여 채택한 온갖 방법들에 대해서도 들으셨을 것입니다. 『신편 교훈적인 서간집』 제5권에 들어있는 조선 항목에 조선 선교지에 관해서 흥미로운 기사를 기고하신 분도 바로 신부님이십니다. 조선 교우들의 여러 편지를 번역하기로 자청하셨던 분도, 거기에 설명적인 주석을 달아 주셨던 분도 신부님이십니다. 그리고 제가 마카오에서 신부님을 뵙는 영광을 가졌을 적에 이 신입 교우들에 대해서 그토록 좋게 말씀해 주신 분도 신부님이십니다. 그래서 저는 실례를 무릅쓰고 다음의 사항들에 관해서 신부님께 문의드리고자 합니다.”18)
『신편 교훈적인 서간집(Nouvelles lettres édifiantes)』은 18세기 중국의 예수회 선교사들이 유럽에 보
-------------------------------------------------------------------------------
17) Annales de l’Association de la Propagation de la Foi, No. XX, Avril 1830, pp. 204-205. 이 서한의 작성 날짜는 나오지 않는다. 그러나 브뤼기에르 신부가 1826년 12월 11일 마카오를 떠나 1827년 1월 12일 페낭에 도착하였으므로, 1826년 연말이나 1827년 연초에 바타비아 항구에서 페낭으로 가는 배를 기다리면서 쓴 것으로 추정할 수 있다. 서한 전체의 번역문은 정양모 신부, 윤종국 신부 옮김, 『브뤼기에르 주교 서한집』, 가톨릭출판사, 2007, 82~86쪽에 실려 있다.
18) 방콕의 브뤼기에르 주교가 마카오의 라미오 신부에게 보낸 1829년 5월 29일 자 서한의 원본은 라자리스트 로마 문서고 (Archives Romae-Lazaristae)에 소장되어 있다. 라미오 신부는 1829년 7월 29일에 서한을 수신하였고, 1830년 1월 26일에 답장을 보냈다고 서한의 상단에 적어 두었다. 이 답장은 아직 발견되지 않았다. 대신에 브뤼기에르 주교는 자신의 여행기에서 라미오 신부의 답장을 인용하였다(『조선교구 역대 교구장 문서 제1집 브뤼기에르 주교 여행기』, 한국교회사연구소, 2008, 35쪽). 그리고 프랑스 파리의 라자리스트 문서고에는 브뤼기에르 주교에게 보내는 라미오 신부의 답장 요약본이 보관되어 있다. 라미오 신부가 남긴 답장의 초고이거나 토레트 신부가 라미오 신부의 답장을 보고 요약한 것으로 보인다(ACMP: 165, I, a, 9, Chemise “Macao 7, M. Torrette. Divers(1825-1840)”).
----------------------------------------------------------------------------
낸 서한들에서 중국에 관한 소개의 글들을 발췌하여 간행하였던 『교훈적이고 흥미로운 서간집(Lettres édifiantes et curieuses)』을 본떠서 19세기에 프랑스 선교사들의 서한들을 발췌하여 1818년부터 1823년까지 8권으로 간행한 선교 서적이었다.19) 그 가운데 제5권에는 조선이라는 항목이 있었고, 여기에는 ① 조선 왕국에 관한 간략한 소개, ② 북경교구장 구베아 주교가 조선에 천주교회가 생겨난 경위에 관한 내용을 담아서 사천대목구장 생-마르탱 주교에게 보낸 1797년 8월 15일 라틴어 서한의 프랑스어 번역문, ③ 구베아 주교가 쓴 1801년 7월 23일 서한의 요약문, ④ 조선 교우들이 북경 주교에게 보낸 1811년 12월 18일(음력 신유년 11월 초사흗날) 서한의 프랑스어 번역문, 이렇게 네 가지 글이 실려 있었다.20)
브뤼기에르 신부는 라미오 신부가 여기에 실린 조선 선교지에 관한 안내의 글을 쓰고, 조선 교우들의 서한도 번역하였다고 말하고 있다. 아마 이것은 마카오에 있을 적에 브뤼기에르 신부가 라미오 신부에게 직접 들은 이야기일 가능성이 크다. 왜냐하면 『신편 교훈적인 서간집』의 해당 부분에는 라미오 신부가 쓰거나 번역하였다는 말이 들어있지 않기 때문이다.
아울러 브뤼기에르 신부는 라미오 신부를 만났을 적에 조선 교우들에 관하여 들었다는 것을 언급하고 있다. 이것을 보면 브뤼기에르 신부는 마카오에서 움피에레스 신부에게 유진길과 정하상이 교황께 올리는 편지에 관해서 들었으며, 더 직접적으로는 라미오 신부에게서 조선교회의 탄생과 박해, 나아가서 조선 교우들의 열망에 관하여 듣고는 조선 선교지에 대한 기대감을가졌을 것으로 짐작할 수 있다.21)
요약하자면 1826년 10월 중순 마카오에 도착한 브뤼기에르 신부는 시암 대목구 선교사로 파견되기 전에 포교성성 대표부의 움피에레스 신부, 프랑스 라자리스트 라미오 신부 등과 만나면서 조선선교지에서 조선인 신자들이 성직자를 요청하는 서한을 지속적으로 보내오고 있다는 사실을 알게 되었다. 특히 라미오 신부를 통하여 조선교회가 탄생하게 된 과정, 신유박해와 조선 교우들의 영웅적인 순교, 신앙을 유지하기 위해 애를 쓰지만 목자가 없는 안타까운 상황 등을 들었다. 이 기억은 브뤼기에르 신부가 시암 대목구 선교사로서 페낭을 거쳐 방콕에 부임하여 선교 활동을 하는 동안 그의 의식 속에 감추어져 있었다. 그러다가 다음 장에서 이야기할 사건, 즉 파리 본부의 신학교 지도자들이 보낸 공동 서한을 읽고, 조선교회와 조선 교우들을 향한 그의 열망이 활화산처럼 다시 솟아올랐다.
3. 방콕, 조선 선교지 교섭 사안의 대두
1827년 6월 3일 성령 강림 대축일에 방콕 항구에 도착한 브뤼기에르 신부는 시암 대목구장 플로
랑 주교를 보좌하면서 바쁜 나날을 보내고 있었다. 플로랑 주교가 맡긴 첫 번째 임무는 방콕에 위치한 시암 대목구 신학교를 운영하는 것이었다. 처음에는 3명의 신학생을 데리고 시작하였지만 22개월 뒤인 1829년 4월 1일에 파리 본부의 신학교 지도자 신부들에게 보낸 편지를 보면 신학생이 22명으
----------------------------------------------------------------------------
19) 김은영, 「예수회 서한집 『교훈적이고 호기심 어린 편지』(1702-1776)와 조선」, 『신학과 철학』 17, 20쪽.
20) Nouvelles Lettres Edifiantes des Missions de la Chine et des Inde Orientales, Tome Cinquième, Paris: Imprimerie de S.E. Monseigneur le Cardinal Archevêque de Paris, 1820, pp. 255-344.
21) 브뤼기에르 신부가 1820년에 간행된 『신편 교훈적인 서간집』 제5권의 조선 항목을 언제 처음 읽었는지는 확실하지 않다. 1820년은 1815년에 사제로 서품된 브뤼기에르 신부가 5년째 카르카손 대신학교의 교수 신부로 재직하고 있던 때였다. 그리고 그로부터 5년 뒤인 1825년에 카르카손 교구장 조제프-쥘리앵 드 생-롬-귀알리(Joseph-Julien de Saint-Rome-Gualy, 1765~1847) 주교의 허락을 얻어 파리외방전교회 신학교에 입학하였다. 그러므로 브뤼기에르 신부가 카르카손 대신학교에 재직하면서 『신편 교훈적인 서간집』을 읽었고, 이것이 선교사를 지망하게 된 계기가 되었으리라고 추측할 수 있지만 근거는 없다. 다만 브뤼기에르 주교의 여행기에 다음과 같은 구절이 나온다. “조선 선교지에 대해 말하는 것을 들었을 때, 나는 아직 프랑스에 있었고 아주 젊은 나이였습니다”(『조선교구 역대 교구장 문서 제1집 브뤼기에르 주교 여행기』, 29쪽).
----------------------------------------------------------------------------
로 늘어났다. 방콕에는 소신학교가 따로 없었다. 그래서 브뤼기에르 신부는 자신의 신학교에서 라틴어를 가르치는 반, 철학을 가르치는 반, 신학을 가르치는 반 등 다양한 수준의 수업을 진행하고 있었다.
두 번째 임무는 본당 사목이었다. 당시 방콕 시내에는 4개의 성당이 있었다. 1674년에 세워진 성모 무염시태(Conception) 성당, 1770년에 완공된 성 십자가(Santa Cruz) 성당, 1786년에 생긴 묵주의 성모(Rosario) 성당, 그리고 1821년에 완공된 성모 몽소 승천(Assomption) 성당이 그것이다. 성모 몽소 승천 성당은 성 십자가 성당에 주로 거주하던 플로랑 주교가 주교좌로 신축한 것이었다. 그래서 브뤼기에르 신부가 방콕에 도착하였을 때 시암 대목구의 사무는 성모 몽소 승천 주교좌 성당에서 주로 이루어졌다. 신학교도 그 옆에 있었다. 브뤼기에르 신부는 성모 몽소 승천 주교좌 성당의 주교관에서 거주하면서 신학교를 운영하였고, 주일에는 방콕 시내의 다른 성당들을 순방하면서 미사와 각종 성사를 베풀었다.
세 번째로 브뤼기에르 신부는 플로랑 주교가 맡긴 임무는 아니었지만, 선교사로서 죽을 위험에 처한 외교인 자녀들에게 세례를 베푸는 활동도 열심히 수행하였다. 마카오 대표부의 바루델 신부에게보낸 1828년 1월 29일 자 서한을 보면 브뤼기에르 신부는 방콕에 도착한 이래로 1,600명의 어린이에게 세례를 주었다. 그들은 모두 외교인 부모에게서 태어난 아이들이었다. 그러면서 브뤼기에르 신부는 방콕 시내를 벗어나 좀 더 넓은 지역을 다니면서 외교인들에게 선교 활동을 벌이고 죽을 위험에 처한 아이들에게 세례를 베풀 선교사를 한 명만 더 보내 달라고 간청하였다. 이것은 본방인 사제 양성이 더디게 진행되고 있었기 때문에 벌어진 일이었다. 시암 국왕이 천주교 선교사의 거주를 허락 하였다고는 하지만 불교 국가인 시암에서 사제 성소를 발굴하여 사제로 양성한다는 것이 결코 쉬운일이 아니었다.
그러던 와중에 1829년 5월 8일 파리 본부의 신학교 지도자 신부들이 보낸 두 통의 서한과 마카오의 바루델 신부가 보낸 서한 등이 방콕에 도착하였다. 그 꾸러미에는 로마에서 보낸 서한도 한 통 들어있었다. 파리 본부에서 보낸 서한들에는 각 선교지에서 파리 본부에 보내는 보고서를 작성할 때 유념할 사항들이 적혀 있었으며, 또 파리에서 각 선교지로 출발한 선교사들의 명단을 알리고, 최근 있었던 일들에 대한 보고도 실려 있었다. 그리고 교황청 포교성성에서 조선 선교지를 맡아 달라는 제안이 있었음을 알렸다.
그러면서 파리 본부와 포교성성 사이에 어떤 내용의 서한들이 오갔는지도 설명하였다. 아마 바루델 신부의 서한에도 이에 관한 의견이 들어있었을 가능성이 크다. 한편 로마에서 온 서한은 완전히 다른 사안을 담고 있었다. 즉 포교성성이 알려온 것은 시암 대목구장 플로랑 주교에게 대목구장 계승권을 지닌 부주교를 임명할 권한을 부여하며, 브뤼기에르 신부를 카라드르 명의의 주교로 승품하면서 플로랑 주교가 브뤼기에르 주교를 시암 대목구의 부주교로 임명하는 문제에 동의한다는 내용이었다.
파리 본부에 보낸 공동 서한을 읽은 브뤼기에르 신부는 열흘 동안 심사숙고한 다음에 1829년 5월 19일 파리로 보낸 서한을 작성하기 시작하였다. 파리 본부에서 말하고 있는 몇 가지 난점들을 조목 조목 반박하면서 파리외방전교회가 조선 선교지를 맡아야 한다는 점을 역설하였다. 또한 포교성성에는 당장 한두 명의 사제를 조선으로 보내겠다고 제안하라고 요청하였다.
그러면서 자신이 조선으로 가겠다는 의사를 밝혔다. 브뤼기에르 신부의 1829년 5월 19일자 서한은 본인이 조선 선교사로 다시 파견되기를 희망한 첫 번째 의사 표시였다. 그래서 그 역사적 의의를 분명히 드러내기 위하여 샤를르 달레 신부는 1874년에 간행한 자신의 저서에서 브뤼기에르 신부의 서한을 거의 전부 수록한다고 하였다.22) 그리고 훗날 1929년 5월 19일을 맞아 대구대목구장 드망즈(Florian Demange, 安世華) 주교가 이 서한이 작성된 지 100주년을 기념하는 의미에서 홍콩에서 발행되던 파리외방전교회 월간 지의 1929년 5월호(통권 제89호)에 서한을 다시 전재하였다.23)
하지만 드망즈 주교의 기고문은 달레 신부의 저서에 실린 내용을 그대로 가져온 것이었으며, 달레 신부는 브뤼기에르 신부의 서한 가운데 후반부를 인용한 것이었다. 브뤼기에르 신부의 서한 원문은 파리외방전교회 문서고 소장 시암 대목구 문서철 제888권에 보관되어 있다.
앞으로는 달레 신부의 인용문보다는 브뤼기에르 신부의 서한 원문을 연구 자료로 활용해야 할 것이다. 그렇게 되면 브뤼기에르 신부의 서한 원문 가운데 달레 신부가 인용하지 않은 부분에는 어떤 내용이 들어있었는지 파악할 수 있다. 다른 한편으로 브뤼기에르 신부의 서한에는 파리 본부가 전하는 교섭 내용과 파리 본부의 입장이 간접적으로 인용되어 있을 뿐이다. 그러므로 실제로 파리 본부의 신학교 지도자들이 공동 서한에서 무슨 내용을 이야기했는지도 찾아보아야 한다.
먼저 파리 본부의 신학교 지도자 신부들이 보낸 1828년 공동 서한에 대해서 살펴보자. 파리 본부가 1828년에 모든 선교지에서 공동으로 수신하도록 보낸 공동 서한은 한 통밖에 없었다. 파리외방전교회 문서고 소장 문서 자료 제63권(Séminaire, 1823~1839)에는 제25번이라는 번호가 붙은 공동 서한의 초안이 들어있다. 날짜는 1828년 1월 25일로 되어 있다.
그런데 제63권은 공동 서한을 발송할 때마다 그때그때 초안들을 적은 것이 아니라 나중에 한꺼번에 모아서 필사한 것이다. 그래서 제63권의 초안에 적힌 날짜가 정확한 작성일인지 아니면 실제 발송일인지 불분명하다. 훗날 브뤼기에르 신부는 주교가 되어 마카오에 다시 갔을 때 이 공동 서한을 1828년 1월 6일 자 서한이라고 부르면서 마카오 대표부 문서고에서 찾아서 확인하였다고 말한다.
그러므로 제63권에는 1828년 제25번 공동 서한의 날짜가 1월 25일로 적혀 있지만, 이 글에서는 브뤼기에르 주교의 말대로 조선 선교지 교섭 문제를 알린 공동 서한을 1828년 1월 6일 서한으로 보고자 한다. 이 공동 서한에는 포교성성과 파리 본부 사이에 조선 선교지 관할 문제로 교섭을 벌였다는 사실을 알리는 내용이 다음과 같이 들어있다.
“[포교]성성은 얼마 전에 조선 선교지를 맡아달라는 제안을 우리에게 하였습니다. 이 왕국을 자신의 재치권 아래에 두고 있는 북경의 전반적인 상황은 조선의 교우들에게 복음의 일꾼들을 보내기에 불가능한데, 조선 교우들은 교황께 자기들에게 사제를 보내 달라고 간청하는 편지를 여러 차례 썼다는 것입니다.
이 문제에 관해서 우리에게 온 첫 번째 서신에 대해서 우리가 보낸 답변은 이렇습니다. 그 제안은 진지하게 고려되어야 하며, 검토할 사항은 네 가지입니다. 첫째, 우리는 우리의 다른 선교지들에 해를 끼치지 않고도 조선으로 보내기 충분한 인원을 보유하고 있는가? 둘째, 우리는 이 경비를 감당하기 충분한 재원을 가지고 있는가? 셋째, 선교사들을 조선으로 들여보내는 방법들이 있는가? 넷째, 우리 선교지들의 대목구장들과 장상들이 이 새로운 과업에 동의할 것인가? 첫째 조항에 대해서는 다음과 같이 답했습니다. 우리 선교지들도 여전히 일꾼이 부족합니다.
그러나 만약 우리 신학교에 얼마 전부터 그런 것처럼 지원자 숫자가 계속 많아진다면 우리 선교지에 충분한 인원을 보낼 수 있게 될 뿐만 아니라 몇 년 뒤에는 새로운 선교지를 맡을 수 있게 될 것입니다. 둘째 조항에 대해서는 우리가 보유한 재산에서 확보한 약간의 재원으로는 우리 선교지들을 유지하기에도 충분하지 않습니다. 만약 우리가 후원금을 받지 못한다면 목적을 달성할 수 없을 것입니다. 그러므로 우리는 다른 재원을 확보하거나 더 많은 후원금을 받지 못한다면 새로운 사업을 벌일 수 없습니다.
-----------------------------------------------------------------------------
22) 샤를르 달레, 『한국천주교회사』 中, 한국교회사연구소, 1980, 223~231쪽.
23) Bulletin de la Société des Missions Etrangères de Paris, Hongkong: Imprimerie de Nazareth, 1929, pp. 261-268
-----------------------------------------------------------------------------
만약 우리가 조선을 맡게 된다면, 선교 후원회(l’association dela propagation de la foi)는 아마도 자신들이 거두어서 아시아와 아메리카의 선교지들에 나누어 주는 후원금에서 더 많은 부분을 우리에게 할당하겠지요. 그러나 이 재원으로는 조선 선교지를 이끌어 가는 데 필요할 엄청난 경비를 감당하기에는 부족할 것입니다.
그나마 이 재원은 언제나 불확실합니다. 선교 후원회는 후원을 완전히 중단 할 수도 있고 대폭 삭감할 수도 있기 때문이다. 조선에 들어가기 어렵다는 셋째 조항에 관해서는 말씀드리자면, 조선은 우리의 다른 선교지들로부터도 멀리 떨어져 있습니다. 그리고 연락할 방법도 없습니다. 육지로 가려면 중국 전역과 타타르 지역의 많은 곳을 통과해야 합니다.
바다로 가자면 유럽의 어떤 나라도 바다로 조선과 교역을 하려고 하지 않기 때문에 중국의 [미판독]이 필요할 것입니다. 마지막으로 넷째 조항에 관해서는 우리 선교지의 대목구장들과 장상들이 아마도 이 사업은 감당할 수 없으며, 자기들에게 파멸을 안겨준다고 우려할 것이라는 점을 숨기지 않았습니다.
[포교]성성은 우리의 서한에 답신을 보냈습니다. 그렇게 버림받은 불쌍한 조선 교우들에게 도움의 손길을 내미는 것을 거절하지 않는 우리의 신중함과 열성에 찬사를 보낸다고 하면서, 처음 몇 해 동안 사용할 자금에서 긴급하게 필요한 부분은 포교성성이 제공하겠다고 하였습니다. 그러면서 조선 교우들이 교황께 올린 최근 서한의 사본을 우리에게 보내왔습니다. 조선 교우들은 성좌에 선교사를 요청하면서 선교사들이 자기네 나라에 들어올 때 쓸 수 있는 입국 방법을 제시하였습니다. 포교성성은 대목구장 주교님들이 이 계획에 반대하 지 않으시기를 희망하였습니다.
포교성성의 마지막 서한에 대해 우리가 보낸 답신을 요약하자면 다음과 같습니다. 조선의 불쌍한 교우들의 처지는 대단히 유감스럽습니다. 그리고 영적 도움을 얻기 위하여 온갖 방법을 다 시도하는 것 역시 정당합니다. 그러나 이런 것들이 과연 현명한 처사인지 우리는 아직 확실하게 알지 못합니다. 그리고 조선의 신입 교우들이 제시하는 방법들도 우리의 견해로는 실행할 수 없는 것들입니다. 조선과의 교역이 아무런 이득도 유럽 국가에 가져다주지 못하므로, 어떤 유럽 배도 조선으로 가려고 하지 않습니다. 설혹 그런 생각을 가진 유럽 배가 있다고하더라도, 조선 교우들이 지정한 사항들을 준수할 수도 없으며, 선교사들을 상륙시키는 데 필요한 시간 동안 머물지도 못할 것입니다.
조선 교우들이 서한에서 조선 국왕은 중국 황제의 통지가 없으면 유럽 선박들을 자기네 항구에 맞아들이지 않을 것이라는 투로 말했는데, 이것이 조선 국왕으로 하여금 또다시 유럽 선교사들에 대해서 의심을 품게 하고, 박해령을 다시 내리는 구실이 되지 않도록 주의해야 합니다. 결국 우리는 다음과 같이 말하면서 답신을 마무리하였습니다. 당분간 우리가 할 수 있는 일은 이 불쌍한 교우들에게로 갈 수 있는 길을 열어주시도록 천주께 기도하는 것과 마카오에 있는 우리 대표부 신부에게 편지를 보내어 할 수 있는 대로 최대한의 정보를 수집하여 이 어려운 계획에서 주의할 것이 무엇이며 희망적인 것은 무엇인지를 알려 달라고 하는 것입니다.”24)
파리 본부의 입장은 조선 선교지를 맡기에는 인원도 부족하고 재원도 불확실하며, 더 큰 문제점은 조선 입국을 위한 방도가 불분명하다는 것이었다. 이 문제는 상당한 설득력을 지니고 있었다. 당시 파리외방전교회가 관할하던 선교지는 인도 퐁디셰리와 중국 사천 그리고 시암과 통킹 및 코친차이나 지역, 이렇게 다섯 군데였다. 이 지역들은 조선과 육로든 해로든 직접적으로 연결되지 않는 곳이었다. 그러므로 파리외방전교회 선교사들이 조선으로 가려면 다른 선교지를 맡고 있는 선교 단체의 도움을 빌려야 했다. 특히 북경교구와 남경교구를 맡고 있던 포르투갈 라자리스트 선교사들의 협조가 없으면 성사되기 어려운 일이었다.
게다가 포교성성이 두 번째 제안서에 동봉한 유진길과 정하상의 서한 번역문에 나오는 입국 방도는 조선 국왕에게 바치는 공경의 선물을 가지고 공개적으로 방문할것을 제안하고 있었다.25) 하지만 이것은 박해를 피하여 비밀리에 잠입하여 교우들 사이에서 활동하던 당시 선교사들의 일반적인 활동과는 거리가 먼 것이었다. 조선 입국 방법의 비현실성보다 더 큰 문제는 파리외방전교회의 운영 방식이었다.
파리 본부의 신학교 지도자들이라고 해서 그들이 파리외방전교회 전체의 총 장상인 것은 아니었다.
-------------------------------------------------------------------------------
24) AMEP: Vol. 63, ff. 79-80.
25) 최석우, 앞의 책, 206~209쪽.
------------------------------------------------------------------------------
각 선교지에 나가 있는 대목구장 주교들의 상급자가 아니라는 말이다. 파리외방전교회가 단일 총장 체계를 갖춘 것은 1918년 선포된 비오-베네딕토 교회법전에 따라 1921년 뷔드 드 게브리앙(Jean-Baptiste Budes de Guébriant, 1860~1935) 주교가 총 장상(Supérieur Général)으로 선출된 이후의 일이었다. 그 이전에는 포교성성의 훈령과 파리외방전교회의 자체 회칙에 따라서, 그리고 파리 본부의 신학교 지도자들과 각 지역 대목구장 주교들의 협의에 의하여 운영되었다.
파리 본부에서는 조선 선교지를 맡게 되면 당장 선교사 인원 배치와 선교지 운영비 배당에서 다른 대목구들이 어느 정도 손해를 감수해야 하는데, 과연 각 지역의 대목구장 주교들이 이에 동의하겠느냐고 우려한 것이었다. 이처럼 대목구장 주교들이 반대할지도 모르는 상황에서 파리 본부의 지도자 신부들이 독단적으로 포교성성과 교섭을 진행하기는 어려웠을 것이다. 이 역시 충 분히 현실적인 판단이었다.
하지만 브뤼기에르 신부는 이 사안을 다른 각도에 바라보고 있었다. 그래서 그는 우선 파리 본부에서 제시한 준수 사항을 지키면서 1829년 5월 19일에 시암 대목구가 관할하는 선교지에 대한 전반적인 보고서를 작성하였다. 그런 다음에 보고서의 후반부에가서 조선 선교지문제에 대한자기 생각을 밝혔다. 조선 문제에 관한 의견의 시작 부분을 보면 다음과 같은 내용이 들어있다. 달레 신부의 저서에는 인용되지 않은 부분이다.
“여러분이 상의하신 바루델 신부는 이 제안을 완전히 제쳐 놓으셨습니다. 심지어 우리의 대목구장 주교님들에게 편지를 보내어 이 새로운 선교지를 받아들이는 것을 단념하게 하셨습니다. ‘너무 껴안으면 잘못해서 목을 조르게 된다.’는 오래된 격언에 바탕을 두고 말입니다. 이런 자세한 내용은 제가 이 친애하는 동료 신부님을 통해서 알게 된 것은 아닙니다. 제안이 받아들여지지 않았다는 사실을 알게 되어 안타까운 마음을 품은 롤리비에 신부님이 해주신 것입니다. 이 존경스러운 선교사는 몇 마디 말씀을 통해서 우리 전교회로 돌아오게 될 이점, 그리고 뛰어난 사제들을 배출할 수 있으리라는 희망 등을 어렴풋이나마 생각할 수 있게 해 주셨습니다.”26)
위의 인용문을 보면 조선 문제에 관한 마카오 대표부의 입장을 알 수 있다. 즉 바루델 신부는 조
선 선교지를 맡는 것을 부정적으로 보고 있었으며, 사천대목구장, 통킹 서부 대목구장, 코친차이나 대목구장 등에게 편지를 보내어 조선 선교지를 받지 말자는 의견을 제시하였다. 반면에 페낭 신학교 교장을 맡고 있던 롤리비에(Michel Lolivier, 1764~1833) 신부는 조선 교우들의 염원을 외면하지 말아야 한다는 입장이었다.
이처럼 파리 본부만이 아니라 선교 일선에 있던 파리외방전교회 회원들 사이에서도 의견이 엇갈리는 상황이었다.
브뤼기에르 신부는 파리 본부 역시 조선 문제에 선의를 가지고 있지만 좀 더 잘할 수 있는 길이 막혀 있기 때문에 몇 해 정도 더 기다리자는 것임을 잘 알고 있었다. 하지만 이 일이 그렇게 결정나고 만다면, 더 이상 논쟁이 되거나 새로운 논의의 대상이 될 수 없을 것이고, 그렇게 되어서는 안된다는 생각이 그의 마음을 지배하였다. 그래서 선교 자금과 선교 인원 부족을 해결할 방도를 제시하고, 선교지들 전체를 놓고 보면 사제 한두 명을 빼낸다고 피부로 느낄 만큼의 공백이 초래되지는 않으리라고 전망하면서, 조선 입국 방안도 파리에서는 보면 비현실적으로 느껴질지 몰라도 현지에서는 새로운 길을 찾을 수 있을 것이라고 주장하였다. 아울러 다양한 사례를 들면서 어려운 상황에서도 섭리의 이끄심에 따라 기적적인 방식으로 각자의 선교지로 들어갔던 선배 선교사들의 용덕을 잊지 말자고 하였다.
-------------------------------------------------------------------------------
26) AMEP: Vol. 888, f. 144.
-------------------------------------------------------------------------------
그런 다음에 브뤼기에르 신부는 자신의 논거를 마무리하면서 다음과 같이 적었다.
“아마도 우리의 고위 성직자들 가운데 몇 분께서는 거절의 논거들이 설득력이 있다고 하셨던 것 같습니다. 하지만 만약 숨이 끊어질 지경에 놓인 그토록 많은 불쌍한 신입 교우들을 도우러 달려가는 일이라면 이 논거들은 더 이상 아무런 힘을 지니지 못하지 않겠습니까? 모든 일에 신중해야 한다, 발생한 가능성이 있는 일들을 모두 대비해야 한다, 이렇게 말씀하시겠지요. 지당하신 말씀입니다. 그러나 제가 보기에는 교회의 관심사와 관련된 일들에 너무 신중하다 보면 심약함이 많아질 우려가 있습니다.
언제나 뱀의 교활함과 비둘기의 단순함을 겸비해야 합니다. 사랑하는 아들이 화염으로 타죽을 지경에 놓인 것을 발견한 아버지라면 아들을 구하려다가 자기가 처하게 될 위험들을 이모저모 따져보느라 아까운 시간을 허비하겠습니까? 만약 프란치스코 하비에르 성인께서 포르투갈 사람들의 지나치게 소심한 조언들에 귀를 기울이셨다면 결단코 일본에 들어가지 못하셨을것이며, 아마도 교회의 역사 기록 속에서 한때 유명했던 그 섬나라는 오늘날과 같은 모습 그대로였을 것입니다.”27)
이어서 브뤼기에르 신부는 한두 명의 사제라도 조선에 보내자는 제안을 하면서 자신이 그 역할을 맡겠다고 나섰다. 그러면서 자신의 장상인 시암대목구장 플로랑 주교와도 상의하였고, 플로랑 주교도 자신의 의견에 수긍하였다고 말하였다. 아울러 이미 이 문제에 대해서 로마에 편지를 썼다는 점을 숨기지 않겠다고 하였다. 그러니까 이 말은 브뤼기에르 신부는 포교성성에 자신이 조선 선교사로 가겠다는 편지를 먼저 썼고, 이어서 파리 본부의 신학교 지도자들에게도 위의 편지를 썼다는 것이다.
순서의 문제가 아니라 파리 본부에 자기 생각을 알리면서 동시에 포교성성에도 조선 선교사 파견을 청원하였다는 점이 중요하다.28) 브뤼기에르 신부가 파리 본부에만 자기 의사와 결심을 밝힌 것이 아니고, 로마 포교성성에도 별도로 편지를 보냈다는 사실은 나중에 문제가 된다. 이 문제는 다음 장에서 다루기로 하면서, 브뤼기에르 신부가 파리 본부의 신학교 지도자 신부들에게 보내는 편지를 끝맺은 날은 1829년 5월 29일이었으며, 이 편지가 파리에 도착한 것은 그 이듬해인 1830년 5월 10일이었다는 점을 명기하고자 한다.29)
4. 다시 마카오, 신생 조선 대목구를 위한 노력
1829년 5월 28일 플로랑 주교는 교황청에서 위임한 권한에 따라서 브뤼기에르 신부를 갑사 명의의 주교이자 시암대목구의 부주교로 임명하였다. 그리고 6월 29일 성모 몽소 승천 주교좌 성당에서 브뤼기에르 주교의 주교 성성식이 거행되었다. 브뤼기에르 주교는 곧 페낭으로 건너갔다. 당시 시암 대목구장의 재치권이 적용되는 지역은 말레이반도 끝까지였다. 1827년 9월 22일에 반포된 포교성성
-----------------------------------------------------------------------------
27) AMEP: Vol. 888, f. 147.
28) 실제로 로마에 편지를 부친 날짜는 1829년 6월 9일이었다.
29) 브뤼기에르 신부가 파리와 로마로 서한을 보낸 이후에 조선 선교지 문제가 어떻게 처리되었고, 1831년 7월 4일에 신임 포교성성 장관 페디치니 추기경이 주재하는 회의에서 조선 선교지 문제를 둘러싸고 어떤 논의 과정을 거쳐서 결정 사항이 정리되었는지, 그리고 최종적으로 1831년 9월 9일에 그레고리오 16세 교황의 명의로 조선대목구 설정 칙서와 브뤼기에르 주교의 초대 조선대목구장 임명 칙서가 반포되기까지 어떤 일이 있었는지도 연구되어야 한다. 하지만 로마와 파리에서의 논의 과정에 관해서는 별도의 연구가 필요하므로 여기서는 논외로 하겠다. 다만 이 문제를 연구하기 위한 자료를 소개하자면, 포교성성 자료는 최석우 몬시뇰이 이미 발굴하여 본인의 박사 학위논문에 수록하였고, 파리외방전교회 자료는 파리외방전교회 문서고 소장 문서 자료 제238권(Volume 238, Rome, 1800-1834), 제239권(Volume 239, Rome, 1835-1849), 제271권(Volume 271, Brefs, copies, 1800-1860)에 들어있다.
------------------------------------------------------------------------------
의 교령에 따라 싱가포르 선교지도 시암대목구장의 관할 아래에 들어왔다. 그래서 플로랑 주교와 상의한 브뤼기에르 주교는 페낭으로 가서 시암대목구장의 위임을 받아 말레이반도에 속한 지역의 사목을 담당하였다. 즉 페낭 신학교에 거주하면서 시암대목구로 파견된 신임 선교사들을 받아서 필요한 지역에 배치하고 선교 활동을 진두지휘하는 역할을 맡았다. 그러면서 조선에 선교사로 가고 싶다는 의향을 재확인하는 편지를 여러 차례 파리와 로마에 보냈다.
1832년 7월 초순 브뤼기에르 주교는 포교성성 마카오 대표부의 움피에레스 신부가 페낭으로 보낸 편지를 받았다. 그 편지에는 짧은 이야기만 실려 있었다. “조선으로 가고 싶으시다면 지금 당장 떠나 십시오. 주교님의 조선 입국을 위하여 모든 것이 준비되어 있습니다. 만약 시암대목구장 주교님께서 선종하셨다면 직무대행을 임명하시고 가능한 한 빨리 마카오로 오십시오.”30) 여기에는 조선에 새로 대목구가 세워졌다거나, 브뤼기에르 주교가 초대 대목구장에 임명되었다는 이야기는 없었다.
그래서 브뤼기에르 주교로서는 상황을 제대로 파악할 길이 없어서 망설이고 있었다. 그러다가 7월 25일에 파리 본부의 신학교 지도자 가운데 한 명이었던 뒤브와(Jean Dubois, 1766~1848) 신부가 보낸 서한이 페낭에 도착하였다. 거기에는 조선대목구가 설치되었고 브뤼기에르 주교가 대목구장에 임명되었다는 사실이 적혀 있었다.31)
교황청에서 조선 선교지 문제를 어떻게 매듭지었는지 분명해졌다. 그리하여 브뤼기에르 주교는 조선으로 가기 위하여 즉시 페낭을 떠나 싱가포르와 마닐라를 거쳐 마카오로 갔다.
1832년 10월 18일 마카오에 도착한 브뤼기에르 주교는 파리외방전교회 대표부로 가고자 하였으나 다른 곳으로 이사하여 찾아갈 수가 없었다. 다행히 포교성성 대표부는 6년 전의 그 자리에 그대로 있었다.
움피에레스 신부의 영접을 받은 브뤼기에르 주교는 바루델 신부의 후임으로 파리외방전교회 마카오 대표부를 책임지고 있던 르그레즈와 신부에게 편지를 써서 자신을 데리러 와 달라고 부탁하였다.32) 르그레즈와 신부를 만난 브뤼기에르 주교는 교황청에서 보낸 칙서들을 받았다. 그리고 파리 본부의 신학교 지도자 신부들이 모든 선교지에 보내는 1832년 2월 공동 서한도 받아 읽어볼 수 있었다.
이 서한에는 조선대목구 신설과 브뤼기에르 주교의 조선 파견에 관하여 다음과 같은 내용이
실려 있었다. “[포교]성성에서는 조선의 교황대리 감목을 임명하였습니다. 그는 갑사의 주교이자 시암의 부주교입니다. 그렇다고 해서 포교성성이 이 선교지를 우리 전교회에 위임한 것은 아닙니다. 포교성성은 갑사의 주교님에게 나폴리 신학교 출신의 중국인 사제 두 명을 붙여 주었습니다. 그리고 마카오의 포교성성 대표부에 이 선교지에 드는 비용들을 마련하는 임무를 맡겼습니다. 그러므로 조선은 포교성성 관할의 선교지가 되는 셈입니다.
포교성성이 갑사의 주교님을 선발한 까닭은 그분이 추기경 장관께 편지를 써서 본인이 이 선교지에 파견되기를 원한다는 의사를 나타냈기 때문입니다. 우리는 이런 희망을 그분에게 불어넣은 열정에 찬사를 보냅니다. 그렇지만 우리는 포교 성성이 이 선교지를 우리에게 맡아 달라고 보냈던 제안에 관해서 우리의 다른 선교지들에서 어떻게 생각하는지를 알아보기 전에 그분이 포교성성으로 편지를 보내는 방식으로 일을 진행한 것에 전적으로 동의할 수는 없습니다.
물론 그분이 본인의 대목구장이신 소조폴리스 명의의 주교님으로부터 승낙을 얻었던 것은 사실입니다.33) 그러나 이 문제는 시암 선교지에만 관련된 것이 결코 아닙니다. 다른 선교지들 전체와도 관계가 있는 것입니다. 우
-------------------------------------------------------------------------------
30) 『조선교구 역대 교구장 문서 제1집 브뤼기에르 주교 여행기』, 39쪽.
31) 위의 책, 45쪽.
32) AMEP: Vol. 892, f. 811.
33) 당시 소조폴리스 명의의 주교는 시암대목구장 에스프리 플로랑 주교였다.
-------------------------------------------------------------------------------
리 전교회 전체와 관련된 주요한 사안이면서도 또 긴급한 결정을 요하는 것이 아닐 때 전교회 전체가 각자 자신의 의견을 제시하기 전에는 결정을 내리지 않는 것이 언제나 관례였습니다. 처음에 우리에게 제안이 주어졌을때 우리의 다섯 선교지들에서 이 문제를 어떻게 생각하는지를 알아보기 전에는 조선 선교지를 우리가 받아들여야 한다고 생각하지 않은 것도 바로 이런 관례에 부합합니다. 그래서 우리는 놀랐던 것입니다.
이런 오래된 관례에 부합하는 행위, 그리고 우리 전교회처럼 널리 퍼져 있으면서 하나의 사안에 동등한 관련을 지닌 다양한 부분들로 구성된 조직을 잘 운영하는 데 적절한 행위가 어떻게 몇몇 신임 선교사들만이 아니라 두세 분의 주교님들, 즉 시암에 계신 두 분과 퐁디셰리에 계신 할리카르나스 명의의 주교님으로부터 비난을 받게 되었는지요?34) 이 주교님들과 신부님들은 이 선교지를 받아들이는 것에 동의한다는 의견을 주시는 데 그치지 않고, 받아들이는 것을 망설이게 만드는 이유들을 논박하셨습니다. 이에 대해서는 굳이 말할 필요가 없을 것입니다.
그러나 우리의 유보 조치를 책망하는 것은 불가피한 일도 적절한 일도 아니었습니다. 왜냐하면 신중함의 원리에서 나온 조치였으며, 우리 전교회의 오래되고 적법한 관례에서 벗어나지 않으려고 주의를 기울인 데서 나온 조치였기 때문입니다. 게다가 우리의 오래된 관례들은 우리 조직의 여러 부분 사이에서 조화를 유지하는 데 적절한 것입니다.
만약 우리가 정반대의 행동을 취하여, 우리에게 제안된 새로운 임무를 독자적으로 받아들였다면, 우리가 지나치게 서둘렀고 또 선교지들의 권한을 침해하였다고 우리를 비난해도 정당한 일이었겠지요. 아마 이런 비난이 여러 곳에서 나왔을 것입니다. 어쨌든 이 문제에 관하여 여러 선교지들에서 우리에게 보낸 의견을 요약하자면 다음과 같습니다.
갑사 명의의 주교님은 우리가 포교성성의 제안을 받지 않으려 한다고 불만스럽게 여기셨습니다. 그러면서 본인이 이 새로운 선교지를 열러 가겠다고 나섰습니다. 소조폴리스 명의의 주교님은 우리가 결정을 내리는 것을 연기하도록 만든 신중함을 칭찬하셨습니다. 그러나 그분은 우리가 그 새로운 임무를 받아들일 수 있다고 생각하셨으며, 본인의 부주교를 내놓는 것에 동의하셨습니다.
시암의 다른 선교사들도 같은 의견인 것 같습니다. 할리 카르나스 명의의 주교님과 모테(Nicolas Mottet, 1760~1833) 신부는 우리가 새 선교지를 받아들이는 것을 망설였다고 비난하시는 듯합니다. 코친차이나 [대목구]에서는 레제로(Régereau) 신부가 조선 사람들을 복음화하러 가겠다고 본인이 나섰습니다. 하지만 이소로폴리스 명의의 주교님과 다른 선교사들은 이 문제에 관해서 우리에게 아무런 의견도 보내지 않으셨습니다.35)
통킹 [서부 대목구]에서는 고르틴 명의의 주교님,36) 그분의 부주교,37) 그리고 모든 선교사들이 같은 의견입니다. 고르틴 명의의 주교님은 이 일에 관하여 우리가 조선 선교지를 받아야 한다고 생각하지 않는다고 쓰셨습니다. 북경 주교가, 혹은 공석일 경우에는 산서대목구장 주교가 직접 또는 자신의 선교사들 가운데 누군가를 통하여 조선의 교우들을 계속 돌보아야 한다는 것입니다.
막술라 명의의 주교님은 다음과 같이 생각하십니다.38) 첫째, 우리가 조선 선교지를 맡기 전에 프랑스를 위협하는 위기가 잘 지나가거나 프랑스에서 완전히 종식되어야 한다. 둘째, 포르투갈인들이 우리에게 그러한 제안을 해야 하며, 그들은 우리에게 이 일을 성공시킬 수 있는 방도들을 알려주어야 하고, 또 산동과 북직예로 갈 수 있도록 허락해야 할 뿐만 아니라, 그곳에서 신임 동료 선교사들이 자신들을 찾으러 올 때까지 기다릴 수 있어야 한다.
셋째, 만약 조선으로 가
-----------------------------------------------------------------------------
34) 당시 퐁디셰리에 있던 할리카르나스 명의의 주교는 루이-샤를-오귀스트 에베르(Louis-Charles-Auguste Hébert, 1763~1836) 주교였다.
35) 당시 이소로폴리스 명의의 주교는 코친차이나 대목구장 장-바티스트 또는 장-루이 타베르(Jean-Baptiste 또는 Jean-Louis Taberd, 1794~1840) 주교였다.
36) 당시 고르틴 명의의 주교는 통킹 서부 대목구장 자크-방자맹 롱제(Jacques-Benjamin Longer, 1752~1831) 주교였다. 1828년 파리 본부에서 조선 선교지 문제에 관한 공동 서한을 보낼 당시에는 생존해 있었다. 하지만 위의 1832년 2월 공동 서한을 발송 할 때는 롱제 주교가 이미 사망한 뒤였다.
37) 롱제 주교는 자신의 부주교를 여러 번 임명하였다. 1796년에 샤를 라 모트(Carles La Mothe, 1751~1816) 신부를 부주교로 임명하고 주교로 승품하였다. 라 모트 주교가 1816년에 사망하자 곧바로 장 게라르(Jean Guérard, 1761~1823) 신부를 부주교로 임명하고 주교로 승품했지만 그 역시 1823년에 사망하고 말았다. 1825년에 세 번째로 장 올리비에(Jean Ollivier, 1791~1827) 신부를 부주교로 임명하고 주교로 승품했는데 또 1827년에 사망했다. 결국 1829년 조제프 아바르(Joseph Havard, 1790~1838) 신부가 부주교로 임명되었고, 롱제 신부가 선종한 후에 통킹 서부 대목구장이 되었다. 그러므로 위에 나오는 부주교는 아바르 주교를 가리킨다.
38) 당시 막술라 명의의 주교는 사천대목구장 자크 페로쇼(Jacques Pérocheau, 1787~1861) 주교였다.
------------------------------------------------------------------------------
도록 배정된 첫 번째 동료 선교사를 사천 선교지에서 빼내고자 한다면, 그를 주교로 성성하고 대단히 폭넓은 권한을 지닌 대목구장으로 임명하면서, 먼저 들어가서 조선의 교우들과 협력하여 선교사를 인도하는 임무를 맡는 사천의 중국인 사제 한 명을 동반하도록 해야 한다. 넷째, 만약 우리 단체가 이 선교지를 맡는다면 초대 대목구장으로 임명해야 할 사람은 갑사의 주교님이다. 앵베르 신부도 편지를 보내어, 사천의 모든 선교사들이 막술라 명의의 주교님과 같은 의견이며, 실제로 이런 방안이 우리가 제안할 수 있는 가장 합리적인 것이라고 하였습니다.
그러나 보시다시피 이 [막술라 명의의] 주교님은 조선 선교지를 받아들이는 것에 관해서 두 가지 조건을 두셨습니다. 첫째 조건은 실현되기 어려운 것이며, 둘째 조건 역시 실현될 수 없는 것입니다. 포르투갈인들은 절대로 이 선교지의 영적인 필요에 부응하는 일을 양보하지 않을 것입니다. 바루델 신부는 마카오를 떠나기 전에 성요셉 신학교의 지도자 가운데 한 명과 이 문제에 관해서 이야기를 나누었습니다. 그는 바루델 신부에게 말했답니다.
성 요셉 신학교에서 양성할 조선의 젊은이들을 기다리고 있으며, 조선으로 보낼 유럽 선교사 한 명도 기다리고 있답니다. 그렇지만 포르투갈 신부들은 중국이나 다른 곳에서 자기네 다른 선교지들이 일꾼들 없이 내버려지도록 방치하고 있습니다. 다른 한편으로 포교성성은 어느 젊은 조선인이 마카오에 도착하였으며, 자기네 대표부의 움피에레스 신부에게 그를 교육하는 임무를 맡길 것이라고 우리에게 편지를 썼습니다.
이런 것으로 보자면 포교성성은 포르투갈 신부들을 신뢰하지 않는 것 같습니다. 적어도 시작 단계에서는 포교성성이 직접 이 선교지를 맡음으로써 우리를 난처한 상황에서 구해줄 것이며, 또 우리가 포르투갈 선교사들이 선점한 영토에 가서 그들에게서 이 선교지를 빼앗으려는 의도가 절대로 없는 것으로 해줄 것입니다. 그리하여 만약 나중에 가서 포교성성이 이 선교지를 다시 한번 우리에게 제안한다면, 우리가 이 선교지에 일꾼들을 보내려고 하더라도 더 이상 우리는 포르투갈 신부들이 트집을 잡을까 걱정할 필요가 없을 것입니다.
이제 포교성성은 결정을 내렸습니다. 그러므로 우리는 거룩한 섭리가 작동하시도록 하는 것 이외에는 할 것이 없습니다. 다른 한편으로 만약 우리에게 새로운 제안이 주어진다면, 이제는 우리 단체의 주교님들과 동료 신부들의 대다수가 가진 의향이 어떤지 알았기 때문에 우리는 그것을 받아들이는 데 어려움이 덜할 것입니다.”39)
조선대목구와 브뤼기에르 주교에 대한 파리 본부의 생각은 네 가지로 간추릴 수 있다. 첫째, 브뤼기에르 주교가 초대 조선대목구장에 임명되었지만, 조선대목구가 파리외방전교회에 위임된 것은 아니므로 포교성성 관할의 선교지인 셈이다.
둘째, 브뤼기에르 주교가 시암대목구장 플로랑 주교의 허락을 얻었다고는 하지만, 조선 선교지를 맡는 문제는 시암대목구만의 문제가 아니라 전교회 전체와 관련되는 문제이므로, 각 지역의 대목구장 주교를 비롯하여 모든 회원의 의견을 듣고 결정해야 하는데, 브뤼기에르 주교가 이런 관례를 어기고 섣부르게 행동하였다.
셋째, 각 지역 대목구에서 보내온 의견 들을 종합하면, 시암대목구와 퐁디셰리 대목구는 찬성, 코친차이나 대목구에서는 레제로 신부 한 사람만 찬성, 통킹 서부 대목구는 반대, 사천대목구는 유보, 이렇게 정리될 수 있다.
넷째, 일단 포교성성이 결정을 내렸으니 따를 수밖에 없지만, 조선 문제에 관한 회원들의 의향을 파악했으니, 나중에 다시 포교성성이 제안한다면 조선대목구를 받아들일 수 있을 것이다. 여기서 심각한 문제로 등장한것은 브뤼기에르 주교의 처신이었다. 독단적으로 로마에 연락하여 조선으로 가겠다고 나선 행위는 파리외방전교회의 관례를 어긴 것이고, 묵과할 수 없는 일로 여겨졌다. 파리 본부의 신학교 지도자들은 한 달 뒤인 1832년 3월 9일에 시암대목구장 플로랑 주교에게 다음과 같은 편지를 보냈다.
“브뤼기에르 주교님은 그것을 원하셨고, 주교님께서는 이를 승낙하셨습니다. 그리하여 조선대목구장이 되신것입니다. 포교성성은 언제나 그런 제안들을 기꺼이 받아들일 것이 분명합니다. 그리고 우리는 리옹 교구의 주교님께서 자신의 교구를 떠나서 외방 전교에 헌신하고자 하는 사람들에 대해서 벌충하고자 하는 태도를 본받을
------------------------------------------------------------------------------
39) AMEP: Vol. 63, ff. 102-104.
------------------------------------------------------------------------------
수는 없습니다. 적어도 우리가 포교성성에 어떤 불만도 제기하지 않았다면, 그리고 우리가 결정을 수정해서는 안 된다면, 그것은 갑사 명의 주교님이 우리의 회칙에 완전히 따르지 않았기 때문입니다. 이에 관해서는 우리 선교지들 전체에 보낸 공동 서한에서 상세하게 밝혔습니다. 만약 그런 유사한 사례가 잇따른다면, 그리고 우리 선교사들 각자가 더 큰 선익이라는 구실 아래에 스스로 그렇게 식별하고자 한다면, 우리는 어떻게 되겠습니까?
포교성성에서는 우리에게 편지를 보내어, 브뤼기에르 주교가 본인의 목적지에 도착하자마자 새로운 부주교를 선발할 권한을 주교님에게 부여하였습니다. 전자는 시도할 일이고, 후자는 노력해야 할 일입니다(Hoc opus, hic labor). 만약 기다리는 동안 세월이 흘러간다면, 시암 선교지는 주교 부재 상황을 맞게 될 수 있습니다. 그래서 우리는 로마에 편지를 썼습니다. 브뤼기에르 주교가 주교님의 선교지를 떠나자마자 브뤼기에르 주교를 대체할 수 있는 권한을 주교님에게 허락해 달라고 말입니다. 그리고 우리는 갑사 명의의 주교님 친구 한 분을 주교님에게 보내드릴 것입니다.
그는 신학교의 신학 교수였는데 사도로서의 삶을 선택하기 위하여 교구 참사회원 직함을 버렸습니다. 우리는 그에게 우리 계획에 관하여 아무것도 말하지 않았습니다. 그러나 주교님 곁에 도착하여 주교님께서 그를 잘 살펴보시면 아마 부주교의 직무에 매우 적임자임을 발견하실 것입니다. 우리로서는 그가 모든 일에 순명하면서 조용히 자신의 직무를 다하기만을 바랄 것입니다.”40)
여기서도 파리 본부의 신학교 지도자 신부들이 브뤼기에르 주교의 처신을 잘못된 행위로 바라본다는 점이 여실하게 드러난다. 게다가 이제 브뤼기에르 주교는 파리외방전교회가 관할하는 선교지를 떠난 사람, 즉 전교회를 탈퇴하려는 의향을 지닌 사람으로 간주하고 있었다. 위의 서한에서 더 중요한 사안은 시암대목구의 장래에 관한 문제였다.
고령의 플로랑 주교가 선종하면 대목구장 공석 상태가 발생할 수 있어서 이를 방지하는 대책이 필요했다. 그래서 브뤼기에르 주교의 후임자를 선발하여 보내겠다고 하였다. 아이러니한 것은 브뤼기에르 주교의 후임자로 선택한 인물이 쿠르베지(Jean-Paul Courvezy, 1792~1857) 신부였다는 사실이다. 그는 브뤼기에르 주교와 동갑이자 고향이 같았다. 두 사람 모두 오드 지방 카르카손 교구 출신이었는데, 브뤼기에르 주교는 레삭-도드(Raissac d’Aude) 마을에서 태어났고, 쿠르베지 신부는 레삭-도드 마을에서 조금 떨어진 도회지 나르본(Narbonne)에서 태어 났다.
그리고 대신학교 교수 신부이자 교구 참사위원이었다가 선교사를 지망한 점도 같았다.41) 파리 본부에서는 브뤼기에르 주교의 동향인 쿠르베지 신부를 시암대목구로 파견하면서 그가 브뤼기에르 주교와는 달리 모든 일에 순명하면서 조용히 자신의 직무를 다하기를 바랐다.
파리 본부의 신학교 지도자 신부들은 플로랑 주교에게 보내는 서한을 쓰던 시점과 거의 같은 때인 1832년 3월 12일 브뤼기에르 주교에게 보내는 서한도 작성하였다. 여기서는 브뤼기에르 주교에게 포교성성의 칙서들을 전달하면서 브뤼기에르 주교가 더 이상 전교회 소속의 선교사가 아니라는 점을 통지하고 있다. 그리고 그렇게 된 데는 브뤼기에르 주교가 독단적으로 포교성성에 편지를 보내어 조선 선교사로 다시 파견되기를 요청한 일이 주요한 원인이었음을 분명하게 지적하고 있다.
“얼마 전에 우리는 주교님에게 포교성성에서 보내온 꾸러미를 보냈습니다. 추기경 각하의 편지에 따르면 이꾸러미에는 사도좌의 교서들이 들어있습니다. 이 교서들로 주교님은 조선대목구장에 임명되셨습니다. 그리고 대목구장 주교들에게 부여되는 권한들도 받으셨습니다. 포교성성에서는 주교님에게 산서 지방 출신의 중국인 사제 두 명을 붙여 주셨습니다. 그들은 나폴리 신학교에서 교육받았습니다. 그리고 마카오의 포교성성 대표부에서 이번 계획에 비용을 대는 임무를 맡았습니다.
우리는 주교님의 새로운 선교지가 행복한 성공을 거두기를 충심으로 기원합니다. 조선인들을 예수 그리스도의
------------------------------------------------------------------------------
40) AMEP: Vol. 63, f. 107.
41) 브뤼기에르 주교는 카르카손 교구의 대신학교 교수였고, 쿠르베지 신부는 샤르트르 교구의 대신학교 교수였다.
------------------------------------------------------------------------------
신앙에로 회두하는 일을 우리보다 더 충심으로 바라는 사람은 아무도 없을 것입니다. 하지만 겉으로 드러난 모습을 가지고 판단하자면, 그토록 바라고 그토록 행복한 임무를 알리는 것으로 보이지는 않습니다. 그렇다고 이것은 이 계획을 포기할 이유가 되지 않습니다. 천주의 힘은 전능하시고, 그분의 인자하심은 무한하며, 그분의 지혜는 끝이 없습니다. 그분의 마음에 드는 일이라면, 그분께서 어려움들을 제거하실 것입니다. 우리는 주교님께서 이토록 위대하며 또한 이토록 위험한 계획에 선발되기를 원하시도록 이끈 그 열성을 칭송합니다.
그러나 정직하게 한 말씀 드리고자 하오니 허락해 주십시오. 우리는 이 새로운 선교지를 받아들이는 문제에 관하여 우리 선교지 전체의 의향, 혹은 적어도 다수의 의향이 어떤지를 알아보기도 전에 주교님께서 포교성성에 편지를 보내어 이 파견을 위해서 자원하고 나섰던 그 행동 방식에 동의할 수 없습니다.
이 점에서는 주교님의 행동은 우리 전교회의 규칙과 관례들에 부합하지 않는 것이었습니다. 지금은 다 끝난 일이 되었습니다. 포교성성은 결정을 내렸습니다. 우리는 그것에 순응할 따름이며, 주교님이 그 선교지를 받으신 결과로, 그리고 포교성성이 취한 조치들로 인하여 주교님께서 우리 전교회의 회원이 아니게 되어 버린 것이 안타까울 뿐입니다.
애덕과 우애로 맺어진 관계의 끈들은 이런 일로 끊어지지 않을 것입니다. 그러나 우리 다섯 선교지 그리고 파리 신학교로 이루어진 연합체와 주교님을 연결하였던 끈들은 더 이상 존속하지 않을 것입니다. 페디치니 주교님께서는 랑글루아 신부님에게 보낸 편지에서 교황 성하께서 소조폴리스 명의 주교님에게 ‘친애하는 브뤼기에르가 조선에 들어가는 그 순간에’ 새로운 부주교를 선발할 권한을 승인하셨다고 통지하였습니다.
만약 편지에 나오는 이 구절대로 주교님이 조선에 들어가기 전에는 소조폴리스 명의의 주교님이 새로운 부주교를 선발하실 수 없다면, 어떤 결과가 초래되겠습니까? 주교님은 조선으로 들어갈 수 있게 되기까지 아마 몇 년 동안 마카오나 중국에 계셔야 할지도 모릅니다. 주교님이 조선에 들어가신 뒤에도 오랫동안 소조폴리스 명의의 주교님은 그 소식을 알지 못할 수도 있습니다.
이 모든 시간 동안 주교님께서는 연세와 지병으로 부주교의 도움이 필요함에도 그런 도움 없이 계셔야 할 것입니다. 심지어 주교님이 조선에 들어가기 전에 소조폴리스 명의의 주교님께서 선종하실 수도 있습니다. 그렇게 되면 시암 선교지는 대목구장 공석 상태로 지내게 될 것입니다. 이런 곤란한 상황을 예방하기 위하여 우리는 포교성성에 편지를 써서 주교님이 조선으로 가기 위하여 시암 선교지를 떠난 후에 소조폴리스 명의의 주교님께서 부주교를 선발하는 것을 허락하도록 청원하였습니다.
그리고 우리가 이를 위하여 탁월한 인물 한 명을 시암 선교지에 배정하였다는 사실도 알렸습니다. 그는 외방 전교에 헌신하기 위하여 교구 참사위원의 직함과 샤르트르 대신학교의 학장 자리를 아낌없이 포기하였습니다. 주교님도 이 사제를 아십니다. 그는 쿠르베지 신부입니다. 우리는 아직 포교성성의 답장을 받지 못했습니다. 그러나 그 답장이 어떤 것이건 쿠르베지 신부는 본인에 관한 우리의 계획과 목적을 자신의 선교지에 도착한 뒤에야 알게 될 것입니다.”42)
브뤼기에르 주교는 1832년 10월 21일 파리외방전교회 마카오 대표부에서 르그레즈와 신부를 통해서 1832년 2월 공동 서한, 그리고 본인에게 보내온 1832년 3월 12일 자 서한을 받아서 읽었다. 그런 후에 11월 9일에 포교성성으로, 그리고 11월 10일에 파리 본부로 편지를 보냈다.
이 사안은 상당히 심각한 것이었다. 파리외방전교회로부터 탈퇴할 의향이 전혀 없었던 브뤼기에르 주교 본인에게도 원치 않는 상황에 초래된 것이지만, 신생 조선대목구의 앞날도 불투명해진 것이다. 조선대목구가 파리외방전교회의 관할 선교지로 위임된 것이 아니라 브뤼기에르 주교 개인에게만 맡겨졌으며, 포교성성 직할 선교지로 남아 있게 된다면, 앞으로 후임 주교나 선교사는 누가 어디서 선발하여 조선으로 보낼 것인지 아무런 대책이 없는 셈이었다.
무엇보다도 페낭 신학교를 떠나올 적에 함께 가겠다는 샤스탕(Jacques Honoré Chastan, 1803~1839) 신부에게 일이 잘 진행되면 부르겠다고 하였으니, 브뤼기에르 주교와 샤스탕 신부가 함께 조선으로 가려고 한다면 이것은 전교회 내부에서 일종의 분파적 행위로 지목받을 가능성마저 있었다. 이런 이유로 브뤼기에르 주교는 신생 조선대목구가 파리외방전교
------------------------------------------------------------------------------
42) AMEP: Vol. 63, ff. 108-109.
-----------------------------------------------------------------------------
회의 관할 선교지로 받아들여지기를 원했고, 이를 실현하기 위하여 로마와 파리로 서한을 보냈다. 로마의 포교성성 장관에게 보낸 1832년 11월 9일 자 서한에는 다음과 같은 내용이 실려 있다.
“성하께서 당신의 종을 조선으로 파견하시면서 이 선교지를 앞으로도 계속 우리 회에 맡겨주실 것으로 여겼습니다. 그런데 교황님께서 이 일에 관하여 아무 결정도 하시지 않았다는 것을 제가 마카오에서 알게 되었을 때 참으로 비통한 심정이었습니다. 그러므로 추기경님께서 당신 종의 간곡한 청원을 교황님께 상신하여 주시기를 바랍니다.
우리 신학교의 담당자들이 어느 프랑스인 사제들이라도 적합하다고 판단하면 그들을 이 선교지의 영적 선익에 이바지하도록 조선에 파견할 수 있는 권한을 갖게 되기를 진정으로 갈망합니다.”43)
한편 브뤼기에르 주교는 파리 본부의 신학교 지도자 신부들에게도 편지를 보냈다. 이 편지에서는
포교성성이 조선 선교지를 직접 관할하겠다는 의도를 갖고 있지 않으며, 파리 본부의 결정을 기다리면서 불쌍한 조선 교우들의 구원을 위하여 나름대로 나선 것일 뿐이라고 하였다. 그러면서 자신이 로마에 서한을 보낸 행위에 대해서 적극적으로 해명하였다.
“제가 로마에 편지를 쓴 것은 사실입니다. 하지만 동시에 저는 선교지의 주교들과 장상들에게도 편지를 보냈습니다. 아울러 그들에게 여러 선교지에서 일하고 있는 우리 동료들 모두에게 제 편지를 전해줄 것을 간청했고, 고르틴 명의의 주교를 제외한 모두로부터 긍정적인 답변을 받았습니다. 시니트 주교는 아직 답장을 주지 않았으나 그가 조선 선교에 우호적이라는 것은 제가 잘 알고 있습니다. 저는 제 생각을 랑글루아 신부에게 알렸고 우리 회 지도자들에게도 편지를 썼습니다. 그들 한 사람은 오랜 시간이 지난 후에 답장을 주었습니다.
어쨌든 저는 저의 시암대목구장인 플로랑 주교의 충고를 듣고 나서야 비로소 포교성성 장관 추기경에게 편지를 썼습니다. 저는 플로랑 주교에게 제 편지를 읽어주면서 뜻대로 적절하다고 판단되는 것을 덧붙이거나 삭제해 달라고 했습니다. 마지막으로 저는 제가 포교성성에 편지를 썼다는 사실을 여러분에게 알리는 데 소홀히 하지 않았습니다. 그것을 읽어달라는 간청도 했습니다.”44)
브뤼기에르 주교는 1829년 5월 19일 자 서한에서 파리 본부의 1828년 1월 6일 공동 서한의 내용을 조목조목 반박하였듯이, 이번에는 파리 본부의 1832년 2월 공동 서한에 실린 내용에 대해서도 번호를 붙여서 해당 구절을 인용하고 이에 대한 자신의 의견을 피력하였다.
그러나 그 어조는 상당히 완화된 것이었다. 심지어 이런 말도 적었다. “정말 유감입니다. 진심으로 사과드립니다. 저는 무례했거나 도를 넘은 모든 말을 진심으로 취소합니다. 그러나 그것이 의도적이지 않았다는 것은 확실히 말씀드리고 싶습니다. 여러분은 제가 따지고 논박하는 것에만 신경을 곤두세운다고 하시겠지요. 불행히도 저는 바로 그렇게 하려고 했습니다.”45) 그
러면서 브뤼기에르 주교는 자신이 예전과 달리 이렇게 저자세로 나오는 이유를 알게 해주는 구절을 이렇게 덧붙였다. “그래도 조선 사람들에게 목자로 파견된 이 사람의 실수 때문에 조선 교우들이 손해 보는 일이 없도록 해주십시오. 그들은 이미 더없이 불행한 상황인 만큼, 그들의 불행이 더욱 깊어지게 해서는 안 됩니다.”46)
파리 본부의 신학교 지도자들은 1832년 2월 공동 서한을 보낸 지 1년이 지난 뒤에도 같은 입장을견지하였다. 즉 마카오 대표부의 르그레즈와 신부에게 보낸 1833년 1월 28일 자 서한에서 포르투갈
----------------------------------------------------------------------------
43) 정양모 신부·윤종국 신부 옮김, 『브뤼기에르 주교 서한집』, 156쪽.
44) 위의 책, 168~169쪽.
45) 위의 책, 171쪽.
46) 위의 책, 171쪽.
-----------------------------------------------------------------------------
라자리스트인 남경 주교와 브뤼기에르 주교 사이에서 중립적인 입장을 취하라는 방침을 전달하면서 브뤼기에르 주교는 (포교성성이 실제로 그를 받아들였다면) 지금 포교성성에 속해 있으므로 움피에레스 신부와 함께 어려움을 제거하려고 노력할 것이라고 언급하였다.47) 말하자면 조선대목구 문제는 파리외방전교회와 상관이 없으니 나서지 말라는 것이었다. 그런데 그로부터 3개월 뒤에 가서 파리 본부에서는 갑자기 태도를 바꾸었다. 1833년 4월 16일 마카오의 르그레즈와 신부에게 보내는 서한에서 다음과 같이 말하고 있다.
“마카오에 도착한 갑사 명의 주교님은 자신이 조선대목구장에 임명된 사실과 더불어 이 선교지가 우리 신학교에 맡겨지지 않았다는 사실을 알았습니다. 이는 주교님이 기대하지 않았던 사태였습니다. 포교성성의 이러한 조치로 그는 잘못된 처지에 놓였음을 보았습니다. 그는 서둘러 교황 성하께 편지를 보내어 자신이 우리 전교회로부터 떨어져 나오게 되어 유감스럽다는 의사를 밝히고, 또 이 선교지가 우리 단체에 맡겨지도록 요청하였습니다.
이제 우리는 우리 선교지들의 회원들 가운데 가장 많은 사람들이 이 사안에 관하여 생각하고 있는 바가 어떤 것인지, 그리고 거의 모두가 우리 전교회가 이 선교지를 맡을 수 있다는 의견임을 알게 되었습니다. 그러므로 우리는 갑사의 주교님의 요청을 지지한다고 포교성성에 편지를 썼습니다. 세 명의 우리 선교사들이 출발하기 전에 포교성성으로부터 답신을 받지는 못할 것입니다. 그러나 아마 5월 말이나 6월 초에 출발할 마지막 영국 배들을이용하기에는 충분할 정도로 신속하게 답신을 받을 것입니다.”48)
이 서한 초안의 끝에는 서명자 이름이 붙어 있다. 파리 신학교의 지도자들이었던 랑글루아 신부,
뒤브와 신부, 바랑(Jean Barran, 1797~1855) 신부가 서명한 것으로 나와 있다. 하지만 바루델 신부는 서명하지 않았다. 이에 대해서 짤막한 주석이 붙어 있다. “바루델 신부님은 서명하지 않았습니다. 그는 자신이 이전에 서명했던 서한과 상충하는 두 가지 사안에 관해서는 서명하기를 원하지 않았습니다. 조선 문제에 관해서 그는 1832년 2월 공동 서한에 대한 선교지들의 답신을 기다리자고 말했습니다.”49) 이처럼 파리 본부에서는 조선대목구를 맡는 문제에 관해서 여전히 이견이 존재하였던 것으로 보인다. 하지만 파리외방전교회는 전체 회원들의 대다수에 해당하는 의견을 따라서 신생 조선대목구를 관할 선교지로 맡기로 최종적으로 결정하였고, 이를 포교성성에도 알렸다.
이렇게 사태가 완전히 바뀐 이유는 브뤼기에르 주교가 마카오에서 보낸 1832년 11월 10일 자 서한이 1833년 4월 4일 파리에 도착했기 때문이라고 짐작한다.50) 그래서 4월 16일에 위와 같은 서한을 작성하여 마카오의 르그레즈와 신부에게 보냈을 것이다. 르그레즈와 신부에게 보낸 1833년 4월 16일 자 서한은 1833년 9월 12일 마카오에 도착하였다. 그래서 르그레즈와 신부는 1833년 9월 13일 자 서한을 통해서 파리 본부의 결정 사항을 브뤼기에르 주교에게 알렸다.
“좋은 소식입니다. 파리 신학교의 지도자 신부들이 주교님을 지지하고 나서셨습니다! 제가 어제 받은 편지에서 랑글루아 신부님은 다음과 같이 적어 보내셨습니다. 저는 우리 공동체가 동의한 사항에 대해서 포교성성으로 다음과 같이 알리는 편지를 보냈습니다. ‘저희는 이 고위 성직자(주교님을 가리킵니다)와 동일한 의견을 가지고 있습니다. 그리고 현재 저희 주교님들과 저희 동료들의 의사를 파악하였습니다. 그 결과 만약 교황청에서 이 선교
-----------------------------------------------------------------------------
47) AMEP: Vol. 63, f. 117.
48) AMEP: Vol. 63, f. 119.
49) AMEP: Vol. 63, f. 121.
50) AMEP: Vol. 577, f. 241. 이 서한의 우측 상단에는 파리 본부의 신학교 지도자 신부들이 서한을 수신한 날짜가 1833년 4월 4 일(reçue le 4 Avril 1833)로 적혀 있다.
-----------------------------------------------------------------------------
지를 맡아달라고 저희에게 다시 제안하거나 권고한다면, 저희는 이 선교지를 받아들이는 것에 동의하는 바입니다. 그리고 이러한 경우에 필요하다고 판단되면 갑사의 주교님을 도울 수 있도록 저희는 몇몇 선교사들을 파견 할 것입니다.’ 그러나 저는 영국 회사가 운행하는 마지막 배들이 출항하기 전에 포교성성의 답변이 저희에게 도착하리라고는 기대하지 않습니다.”51)
브뤼기에르 주교가 원하던 대로 파리외방전교회가 회원들의 의견에 따라 조선대목구를 맡기로 하였고, 이런 의향을 포교성성에 알려서 동의를 얻으려 한다는 것이다. 이것은 브뤼기에르 주교가 초대 조선대목구장의 자격으로 선임 재치권자인 남경교구장 주교이면서 북경교구장 서리를 겸하고 있던 피레스 페레이라 주교에게 본인의 착임을 통지하는 서한을 보낸 것, 그리고 조선 교우들에게 사목 서한을 보낸 것과 더불어 브뤼기에르 주교가 마카오에서 신생 조선대목구의 안정적인 지속을 위하여 벌였던 노력의 한 가지 사례가 된다.
그러면 브뤼기에르 주교는 이 반가운 소식을 언제 어디서 알게 되었을까? 르그레즈와 신부의 서한은 1835년 1월 19일 서만자에 있던 브뤼기에르 주교의 손에 당도하였다. 브뤼기에르 주교는 “조선 선교지를 우리 회에 맡겨 주신 하느님의 섭리에 감사합니다.”라는 답신을 2월 8일에 보냈다.52) 이제 안심하고 조선대목구의 후일을 도모할 수 있게 된 것이다.
그리하여 브뤼기에르 주교는 파리 본부의 신학교 지도자 랑글루아 신부에게 보낸 1835년 10월 2일 자 서한에서 조선 선교사가 되기를 희망하는 사천대목구 소속의 앵베르(Laurent Imbert, 1796~1839) 신부를 자신의 부주교로 임명해 주도록 요청하였다.53) 또한 르그레즈와 신부로부터 반가운 소식을 받았던 바로 그 시기, 즉 1835년 연초에 브뤼기에르 주교는 수행원 왕 요셉을 북경으로 보내어 조선 교우들 로부터 자신들의 주교를 조선으로 모시겠다는 확답을 받아냈다.
이로써 브뤼기에르 주교는 편안한 마음으로 자신이 사목할 교우들이 기다리는 조선으로 갈 준비를 마무리하였다.
5. 결론
시암대목구 선교사 브뤼기에르 신부가 갑사 명의의 주교 겸 초대 조선대목구장이 되어 새로운 길을 나서기까지의 과정은 자연스럽게 이루어진 것은 아니었다. 그가 조선 선교지에 다시 파견되는 원의를 갖게 된 연유를 처음 마카오에 도착하던 당시의 행적을 통해서 살펴보고자 하였다. 그리고 방콕에서 플로랑 주교를 보좌하면서 선교 활동을 벌이다가 파리 본부의 신학교 지도자 신부들이 보낸 공동 서한을 받아 읽고 조선 선교지 문제의 해법을 제시하게 된 경위를 파리외방전교회 문서고 소장 문서 자료 제63권에 들어있는 1828년 1월 6일 공동 서한과 시암대목구 문서철 제888권에 들어있는 브뤼기에르 주교의 1829년 5월 19일 자 서한을 통해서 해명하고자 하였다.
그런 다음에는 페낭 신학교에서 시암대목구 남부 지역에 해당하는 말레이반도 일대의 선교 활동을 담당하다가, 자신이 초대 조선대목구장에 임명되었다는 사실을 알고 마카오에 와서 파리 본부의 신학교 지도자들이 가지고 있었던 오해를 해소하고 조선대목구가 파리외방전교회 관할 선교지로 받아들여지도록 노력한 흔적들을 관련 서한 자료들을 통하여 찾아보았다.
브뤼기에르 신부가 이런 일에 나서도록 이끈 힘은 어디에서 온 것일까? 그는 왜 이런 어려운 일을
----------------------------------------------------------------------------
51) AMEP: Vol. 320, ff. 454-455.
52) 정양모 신부·윤종국 신부 옮김, 『브뤼기에르 주교 서한집』, 303쪽.
53) 위의 책, 352쪽.
----------------------------------------------------------------------------
자청하여 나섰을까? 인간적인 측면 또는 역사적인 측면에서 보자면 프랑스 대혁명 이전에 출발한 선배 세대의 선교사와 그 이후에 출발한 후배 세대의 선교사가 봉착했던 1820년대 파리외방전교회 내부의 세대 갈등에서 그 연유를 찾을 수도 있을 것이다. 브뤼기에르 신부를 비롯하여 새로운 세대의 선교사들은 기존 대목구를 안정적으로 운영하면서 본방인 성직자를 양성하여 그들을 선교사로 보내는 일에만 몰두하고 있는 선배 세대가 너무 수동적이라고 생각하였다.
반면에 오랜 선교 활동을 통하여 풍부한 경험을 가졌던 선배 선교사들은 젊은 선교사들이 너무 경솔하고 신중하지 못하다고 생각하였다. 이 때문에 페낭의 조지타운에서 활동하던 연로한 렉탕발(Michel Rectenwald, 1755~1822) 신부는 외교인들을 직접 찾아가서 선교 활동을 벌이자는 페코 신부와 앵베르 신부의 생각을 철없는 신참 선교사의 무분별한 망동이라고 보고, 한때 그로부터 성무 집행 권한을 회수하기도 하였다. 반면에 젊은 선교사들은 대목구의 선교 활동에 역동적인 면모가 부족하고 복음 전파에 적극적이지 않다고 비판하였다.54)
페코 신부나 앵베르 신부, 그리고 브뤼기에르 신부는 유럽 선교사들이 신학교 운영에만 매달리지 말고 직접 선교지를 다니면서 신입 교우들에게 성사를 베풀고 죽을 위험에 처한 외교인 자녀들에게 세례를 주며, 외교인을 대상으로 직접적인 선교 활동을 벌여야 한다고 생각하였던 것으로 보인다.
브뤼기에르 신부와 파리 본부의 신학교 지도자들 사이에 벌어졌던 논쟁도 어쩌면 이런 당대의 흐름을 그 맥락으로 한 것인지도 모른다. 그렇게 본다면 브뤼기에르 신부가 소속 선교회의 암묵
적인 관례와 현상 유지를 중시하는 태도를 깨뜨리면서 조선 선교지를 방치해서는 안 된다고 역설하고 동분서주하였던 까닭을 설명하는 것이 어느 정도 가능할지 모른다.
그러나 라미오 신부가 조선 교우들의 간절한 염원이 담긴 편지를 보여주었을 때, 그리고 조선 선교지 문제에 관한 내용을 담은 파리 본부의 공동 서한을 읽었을 때, 브뤼기에르 신부의 내면에 어떤 움직임이 일어났는지는 헤아릴 길이 없다. 결국 시암대목구 선교사 브뤼기에르 신부가 조선에 선교사로 가겠다고 나섰던 내적 동기와 외적 계기를 함께 해명하는 문제는 앞으로도 계속 탐구해야 할 과제일 것이다.
-------------------------------------------------------------------------------
54) Cf. Robert Costet, Etudes et Documents 17 : Siam~Laos, Histoire de la Mission, Paris: Eglises d’Asie, 2002, pp. 197-198 ; Bernard Patary, L’Institution Missionnaire en Asie(XIXe-XXe Siècles), Le Collège général de Penang : un Creuset Catholique à l’Epoque Coloniale, Paris: Editions Karthala, 2016, pp. 38-40.
-------------------------------------------------------------------------------
|