p97~104
여기도 아니고 저기도 아니고
신비스럽고 혼란스러운 것들, 낯설고 서툴고 우리의 안정권에 들어오지 않는 것들을 배척하는 이원적 사고의 틀로는 '궁극의 실재'를 볼 수 없다.
이원론은 하느님의 현존 앞에 벌거벗은 채로 있을 수 없다. 그 대신 모든 것을 통제하려 하고 제한된 눈으로 본다.
그런 관점으로는 결코 하느님, 무한, 은총, 자비, 사랑 등 반드시 있어야 하는 중요한 것들에 접근할 수 없다!
당신은 '내가 형상화할 수 있는 하느님은 받들지 않겠다'는 내 말에 동의하겠는가?
5세기에 성 아우구스티노는 말했다. "그대가 이해한다면 그것은 하느님이 아니다. Si comprehenderis, non est Deus."
예수는 끊임없이 신비 자체를 받아들이고 존중했다. 가톨릭 신자들 대부분이 성경 읽기를 중단하는 이유 중의 하나가 너무나 수수께끼 같고 혼란스러운 예수의 말씀을 소화할 수 없어서라고 나는 확신한다.
만일 예수가 자신의 이야기가 분명히 전달되어 우리가 그 이야기를 명백하게 이해하는 데에 우선적 관심을 두었다면, 그는 당대에도 소통을 그다지 잘하는 사람은 아니었음에 틀림없다.
프로테스탄트는 성경 읽기와 성경 공부를 강조한다. 하느님께 감사할 일이다. 그런데 자기네 성경 해석이 유일하게 옳다면서 다른 해석들은 무시한다.
예수가 그토록 자주(마태 13장에만도 일곱 번이나), 교실에서 시험문제를 푸는 것처럼 참과 거짓을 명백하게 가려낼 수 있는 관념이 아니라
더 깊은 경험과 여정으로 우리를 초대하는 직유와 은유를 써서, 궁극의 실재('하느님 나라'라는 이름의)는 무엇 무엇과 같다고 가르쳤는데도 말이다.
예수는 비유, 이야기, 잠언 또는 모호한 수수께끼 (예를 들어 '부르심을 받은 이들은 많으나 선택된 이들은 적다')를 써서 사람들에게 진리를 말한다.
조직적으로 생각하는 머리를 즐겁게 해주는 방식은 아니다.
내가 만일 내 논문을, 대부분 예수의 가르침이 그렇듯이 오해나 그릇된 해석, 심지어 이단 발생이 가능하도록 써냈다면 신학과목을 결코 통과할 수 없었을 것이다.
그분은 정확한 언어 구사에 깊은 관심을 기울이지 않았음이 분명하고, 그리스어를 배우지도 않은 것 같다. 오히려 철학적으로 명료하지 못한 아람어를 썼다. |