(가)와 (나)는 영어 공용화에 대하여 상반되는 입장을 보인다. (가)는
현재
대부분의
중요한
지적
산
물들이 영어로
기록되고
현재
사회는
영어권
나라들이
여러
방면에서
우세하다는
이유로
영어를
자발적으로
습득하려고
노력한다고
서술한다. 우리나라의 영어 공용화가 문제적이지만 국가 경제를
위해 받아드려야 하고 ‘지구 제국’을 위해
영어 공용화를 추진해야 한다고 강조한다. 이와 대조하여 (나)는 영어
공용화론자들을
비판하며
한국의 “선진화”와 “영어화”를
동일하게
여기는
것은
잘못된
행동이라고
제시한다. 그리고 서구의 높은 영어 수준은 향상된 외국어 교육의 성과물이지, 그들의 우월한
경제의
원인은
아니라고
주장한다. 그러므로 (나)는
영어
공용화를
타당하지
않다고
강조한다.
(다)를 통하여 국가발전을 위한 영어
공용화를 옹호하는 (가)를 비판 가능하다. (다)는
우리나라가 경제적 약자라고 해서 경제적 강자인 강대국들에게 항복하면 안 되고 우리나라의 문화, 예술, 종교를 지켜야 한다고 주장한다. 이러한 (다)는 경제적 합리주의가 행복을 보장하는 것이 아니고 세계평화를 깬다고
서술한다. 결론적으로 개체의 발전이 세계평화를 가져오지 않는다는 점과 강자의 원리들이 사회를 극단적으로
붕괴할 수 있다는 점에 따르면 경제 향상을 위한 영어 공용화가 ‘지구 제국’을 현실화시킬 것이라는 주장은 한계를 지닌다.
(라)를 통해서 (다)의 문화의 강요가 정체성 혼란을
추진함을
옹호할 수 있다. (라)의
시인은
일제강점기의
처해있는
자신의 모습에서 부끄러움을 느낀다. 그리고 "부끄러운 이름"을
지우는
모습은 암시적으로 문화의 억압이 저자의 정세성 혼란을 묘사하고 있다. 결론적으로 (라)가 귀띔하는 강압적 문화적용이 가져오는 부작용을 통해 (다)가 제시하는 합리주의가 일으키는 사회의 정서적 불안이 일어남이
타당하다 할 수 있다.