The Sordid History Of Scam Science
By Robert Wright with comments by Ron
Jul 19, 2020 - 11:56:34 PM
https://www.aier.org/article/the-sordid-history-of-scam-science/
July 19th 2020
나는 글의 제목으로 사기 과학 scam science로 썼는데, 같은 S자로 시작하니 두운 법칙을 따랐는데, 사실 진짜 이유는 스티브 밀로이 Steve Milloy가 이미 정크 과학 junk science이란 글을 썼기 때문입니다. 그의 쓰레기 과학 대처법 (Junk Science Judo및 website), 줄리안 시몬의 '국가 속여먹기 Hoodwinking the Nation, 맷 리들리의 합리적 낙관론자, 토마스 소웰의 지식인과 사회 서책들은 내가 계속해서 노력하고 있지만 필독서입니다. 그 이유는 코로나 COVID-19를 유발하는 전혀 새롭지않은 코로나 바이러스에 세계는 미친 대응을 하고 있기에 그 내막을 알기위해 그것들의 독서가 필요합니다. 시간이 불충분하지만, 그래도 천 페이지에 달하는 책을 읽을 의향이 있는 사람들을 위해 여기에 나의 요약을 제공합니다.
I went with scam science in the title partly because of the alliteration but mostly because Steve Milloy already claimed junk science. His Junk Science Judo (and website), Julian Simon's Hoodwinking the Nation, Matt Ridley's The Rational Optimist, and Thomas Sowell's Intellectuals and Society are must reads if you are struggling, as I continue to do, with the world's wacky reaction to the not-so-novel coronavirus that causes COVID-19. For those with insufficient time or inclination to read a thousand pages, I offer my synthesis here.
그런데 나를 절대 오해하지 마세요, 코로나 COVID-19는 노인들과 기저 질환이 있는 사람들에게 매우 심각한 질병이니 말입니다. 그러나 그것은 몇 달 동안 세계 경제의 많은 부분을 폐쇄할 정도로 심각한 전염병은 아니었습니다. 천연두 또는 흑사병의 발병조차도 그렇게 무지막지하게, 하향식으로, 모든 사람이 총체적으로 대응하는 것이 적합하지 않을 것입니다. (우연히 야생으로부터 천연두가 박멸되었지만, 선 페스트 전염병의 사례는 여전히 미국 서부지역을 괴롭힙니다. 농담이 아닙니다! 이 지도 This map는 CDC에서 나온 것이므로 "정확해야 합니다".
Don't get me wrong, COVID-19 is a very, very serious disease for the aged and those with comorbidities. But it was never serious enough to merit locking down much of the world's economy for months on end. Even an outbreak of smallpox or the Black Death would not have merited that blunt, top-down, one-size-fits all response. (Incidentally, while smallpox has been eradicated from the wild, cases of the bubonic plague still plague the western United States. No joke! This map is from the CDC, so it "has to be" correct.)
폐쇄의 사회 경제적 및 건강상의 영향은 시간적으로, 지리적으로, 환경적으로 광범위하게 영향을 미치는데, 이것을 신중하게 정리하는 것도 몇 년이 걸릴 것이다. 예를 들어, 폐쇄 여파로 인해 차량이 줄어들었고, 그 덕분에 동물이 차에 살해 당하는 사례가 줄었다는 일부 고무적 이야기가 있지만, 현재 아프리카에서는 누우wildebeest 또는 가젤 영양이 수난을 당했는데, 소유자가 먹이를 줄 수가 없는 굶주린 개 (Canis familiaris)가 사냥 포식에 나섰고, 그 누우와 영양은 먹잇감으로 찢겨졌다는 사실을 아는 사람은 거의 없습니다. ( 인간의 차에 치지 않은 동물은 자연의 포식자에 의해 몰리고 질병/ 기아에 의해 살해될 가능성이 여전히 높다.)
The socioeconomic and health effects of the lockdown are far-reaching temporally, geographically, and environmentally and will take years to sort out carefully. For example, while some cheer that fewer critters have been killed by vehicles because of the lockdown, few policymakers realize that right now in Africa a wildebeest or gazelle is being torn to shreds by a pack of ravenous dogs (Canis familiaris) that their owners can no longer afford to feed. (Fewer still realize that animals not hit by cars are likely soon to be mauled by a natural predator or killed by disease/starvation anyway. Not many expire from old age.)
코로나 COVID 위기에 대해 그다지 알려지지 않은 것은 사기 과학 또는 쓰레기 과학이 그 시작에 담겨있다는 사실입니다. 과학 연구의 주요 비평가 중 한 사람인 존 이오니디스 John Ionnnidis는 사람들과 정책 입안자들에게 다양한 예측 모델의 많은 문제에 대해 경고하며 뛰어다녔지만, 그가 과학적으로 가장 활동적 과학자 중 한 사람이었음에도 불구하고 그는 거의 무시당했습니다. 실제로는 이런 일은 드문 경우가 아닙니다. 1962 년에 레이첼 카슨의 자연 생태계가 죽어가는 '침묵의 봄 Silent Spring"이 출판되기 전에도 미국인들은 철저한 조사를 받지 않은 과학적 주장을 범하곤 했습니다. 문제는, 그들은 항상 허위 주장에 대해 듣지만 그것에 책임을 지고 반성하지 않았으며, 또 우리가 저지른 잘못에 대해서 내 잘못을 인정하자는 mea culpas ( "나의 나쁜"에 대한 라틴어) 소리에 대해 듣지도 않고 대응도 하지않는다는 것입니다. 그 결과는 세계 상태에 대한 과도한 비관이 쌓였습니다.
What was also not-so-novel about the COVID crisis was its origin in scam or junk science. John Ionnnidis, one of the leading critics of weak scientific work, jumped right in to alert people and policymakers about the many problems with various predictive models but he was largely ignored despite being one of the most highly-cited scientists alive. That is actually not unusual. Even before the publication of Rachel Carson's Silent Spring in 1962, Americans have been inundated with alarmist "scientific" claims that have not held up to close scrutiny. The problem is, they always hear about false claims but almost never hear about the retractions and whispered mea culpas (Latin for "my bad"). The net effect is undue pessimism about the state of the world.
대부분의 과학적 상처는 순환성, 자연적 한계가 있음을 합의하지 않는데, 또 우리가 행동을 변화시키면 어떤 개선을 얻을 것이란 가능성에 대해서 생각하지 않습니다. 그래서 현재의 상처와 손상을 재난과 황폐화 상황으로까지 키우면서 발생 원인은 그냥 놔둔채 바깥쪽에 책임을 돌리고 면피용 삽질을 해왔습니다. 리들리는 1950 년경 런던의 거리가 말 배설물 깊이가 10 피트나 되었을 것이라는 19 세기 예측에 대해 농담을 한다. 불행히도 실제상황에서 사기 과학은 웃을 일이 아닙니다. 그것의 문제를 살펴보며 인간의 무책임의 어리석음을 보고자하여 그 리스트를 제시합니다.
Most scientific scares are rooted in the extrapolation of current trends to the point of disaster or desolation with no thought given to the possibility of cyclicality, natural limits, or behavioral changes. Ridley jokes about the nineteenth century prediction that by 1950 the streets of London would be ten feet deep in horse manure. Unfortunately, real scam science is no laughing matter. Here is a partial list:
러브 커널 Love Canal은 뉴욕 나이아가라 폭포의 부적절한 폐기물 처리장 근처에 지어진 주택 개발로, 이 매체는 암 사례 군을 보고했습니다. 그러나 암 클러스터는 암으로 인한 희귀한 장소보다 단순히 더 중요한 무작위 사건이라는 것이 밝혀졌습니다. 대부분의 암은 인공화학 물질에 의한 것이 아닙니다. 살충제보다 양배추나 커피 같은 음식에 더 많은 발암 물질이 자연적으로 숨어 있습니다.
Love Canal refers to a housing development built near an improperly capped toxic waste disposal site in Niagara Falls, New York, where the media reported a cluster of cancer cases. It turns out, though, that cancer clusters are random events simply more salient than places where, again by sheer luck, cancer is rare. Most cancers, it seems, are not caused by man-made chemicals. Many more carcinogens lurk naturally in foods like cabbage and coffee than in pesticides.
러브커널 Love Canal 사이트의 주요 화학요소인 다이옥신 Dioxin은 3 온스의 물질만으로도 1백만 명을 사망케 할 정도로 유독하다고 주장했습니다. 1976 년 이탈리아 밀라노 근처의 700 에이커의 도시에 3 파운드의 다이옥신이 실수로 퍼 졌을 때, 그로 인한 최악의 결과는 가장 높은 수준의 그 물질로 몸이 오염된 거주자 조차도 그저 여드름 발생 사례였습니다. 또한 1983 년 연구에 따르면 통제 그룹 control group이 겪은 것은 러브커널 Love Canal 주민보다 염색체 손상 수준이 더 높았습니다! 그럼에도 불구하고, 환경론자들은 러브커널 Love Canal의 역사를 완전히 알고있는 사람들이 다시 이 중요한 논쟁에 들어오지 못하도록 막았던 것입니다. 왜 진실을 숨기려하나..
Dioxin, the main chemical culprit at the Love Canal site, was claimed to be so toxic that 3 ounces of the stuff would kill one million people. When 3 pounds of it was accidentally spread over a 700-acre town near Milan, Italy in 1976, though, the worst that came of it were cases of acne, even in the resident who had the highest level of the substance ever found in a human body. A 1983 study also showed that a control group had higher levels of chromosomal damage than Love Canal residents! Nevertheless, environmentalists tried to prevent people fully aware of Love Canal's history from moving back in.
라돈은 방사성 가스이기 때문에 무섭게 들립니다. 이것은 우라늄 퇴적물과 "그 부산물" 에서 나옵니다. 폴로늄과 같이 붕괴에 의해 생성된 동위원소는 우라늄 광산의 광부들에게 실질적인 위험을 초래합니다. 그러나 주택 소유자에 대한 위험은 결코 분명하지 않았는데, 언론 미디어는 1980 년대에 어떤 이유인지 공포 팔이를 시작했습니다. "시간이 지남에 따라 그들은 라돈을 "무색 무취의 살인자 "라고 부르며 전면적 공포분위기를 돌렸습니다. SARS-COV-2와 마찬가지로 라돈은 참신한 것이 아니라 대부분의 가정에서 발견되는 소량으로 탐지할 수있었습니다. 소위 예방원칙이 시작되었고 다음으로 EPA가 테스트를 의무화했으며 12,000 개의 피코 큐리에 노출된 광부가 건강에 악영향을 미치지 않았음에도 불구하고 주택 소유자가 라돈에 수십억 달러를 소비하도록 했지만 공기 1 리터당 피코 큐리의 한계를 설정했습니다. 완화 기술. (지출이 경제에 도움이 된다고 생각한다면, 이것을 읽으십시오 read this.)
Radon sounds scary because it is a radioactive gas. It comes from uranium deposits and its "daughters," the isotopes produced by its decay, like polonium, pose a real risk to uranium miners. The risk to homeowners, though, was never clear, so the media easily hyped it in the 1980s into a full blown scare labeled "The Colorless Odorless Killer" by Time. Like SARS-COV-2, radon wasn't really novel but the ability to detect it in the small quantities found in most homes was. The so-called precautionary principle kicked in and the next thing you know the EPA mandated testing and set a limit of just 4 picocuries per liter of air even though miners exposed to 12,000 picocuries showed no adverse health effects, forcing homeowners to spend billions on radon mitigation technologies. (If you think that spending helps the economy, read this.)
지구가 최대 석유생산 싯점이 불과 몇 년 안남았고, 유가가 급격히 상승한 후, 절대적으로 석유가 고갈되어 생산이 붕괴 될 것이라 종말적 예언에 떨었던 때를 기억하십니까? 그것은 50년이 지났지만, 아직 일어나지 않았고 곧 일어날 것 같지도 않습니다. 최근 생산량은 가격과 함께 하락했지만 예비적 충격은 없었고 전세계 경제의 수요 정지로 인해 감소했습니다. 세계는 고래 기름을 사용하다 그 가격이 높아졌을때, 그것을 사용하길 중단한 것처럼, 석유 가격이 높아질 때 석유 사용을 중단합니다. 마찬가지로 석기 시대는 석재가 부족하다 해서 끝나지 않았습니다.
Remember when the earth was proclaimed to be just a few years away from maximum oil production and a rapid rise in oil prices followed by a production collapse due to an absolute dearth of the stuff? It didn't happen and does not appear likely to anytime soon. Production recently declined along with prices but due to a demand shock, the covidic global economy, not vanishing reserves. The world will stop using petroleum when its price rises above the price of substitutes, just like it stopped using whale oil when its price went above that of petroleum. Likewise, the Stone Age did not end for lack of stone.
지구 온난화는 해안 지역을 몇 번이고 멸종시킬 수있는 열대성 폭풍우를 일으킬 것이라고 예언되었습니다. 그러나 일부 큰 폭풍이 쳐서 하늘까지 흔든다고 과대포장되었지만 과거보다 더 크거나 더 빈번하다는 징후는 없습니다.
Global warming was supposed to cause a spate of tropical superstorms that would wipe out coastal areas time and again. Some big storms have hit and were hyped to the sky but there is no indication that they are any larger or more frequent than in the past.
녹색 환경에 대한 모든 대화를 하다보면 지구대기의 질은 꾸준히 저하되고 있다고 생각할 것입니다. 실제로, 일산화탄소, 산화 질소, 이산화황 및 다양한 휘발성 유기화합물 배출물은 수십 년 동안 꾸준히 감소하고 있습니다. 과거 도시의 스모그를 기억하십니까? 로스앤젤레스도 그렇게 나빠져서 미국에서 공기질이 가장 나쁜 도시로 꼽혔지만 더이상 스모그가 보이지 않습니다. 그러나 그 천사의 도시에서도 물론 새로운 코로나 바이러스의 확산을 늦추려는 것 외에는 더 이상 스모그 마스크를 쓰지 않습니다.
For all the talk of Greens, one would think that air quality is steadily degrading. In fact, carbon monoxide, nitrogen oxide, sulphur dioxide, and various volatile organic compound emissions have been steadily decreasing for decades. Remember smog? Not many do, even in Los Angeles, the city with the worst air quality in America. But even in the City of Angels nobody dons gas masks anymore, except to slow the spread of novel coronavirus of course.
1970 년대와 80 년대에 미 콜로라도 유테 부족의 땅으로 쏟아져 내리던 "산성비" 가 일반 비보다 약간 더 산성임을 알 수있었습니다. 일부 사람들은 2002 년까지 산성비가 독일의 모든 산림을 파괴할 것이라고 예측했지만, 산성비는 환경 피해를 거의 또는 전혀 끼치지 않았으며 이후 스모그처럼 이야기는 희미해졌습니다.
그리고 닐 영이 1989 년 노래 "자유로운 세계의 구르기" 를 부르며 달렸던 오존층의 "구멍"은 어떻게 되었습니까? 그걸 두고서 뉴스위크 지는 "하늘에 에이즈"가 아닌가라고 눙을 치기도 했지요.
Turns out that "acid" rain, which sent me scurrying inside as a yute in the 1970s and 80s, was just slightly more acidic than regular rain. Although some predicted that acid rain would destroy all the forests in Germany by 2002, acidic rain did little to no net environmental damage then and has since become as rarified as smog.
And what happened to the "hole" in the ozone layer that Neil Young ranted about in his 1989 song "Rockin' in the Free World?" and that Newsweek likened to "AIDS in the sky?"
It was always seasonal and limited to the earth's three "poles" (North, South, and Himalayas) and now scientists say it is "closing," showing that environmental "damage" need not be permanent. The ban on the main human-produced causal agent of ozone depletion, chlorofluorocarbons (CFCs), was relatively easily achieved because cheap substitutes were available. To this day, however, scientists have not shown that the "hole" was primarily man-made or that it caused any ill effects on humans or any ecological systems. And because CFC substitutes are less energy efficient, they may contribute to global warming.
And that is just "hard" sciences like chemistry and physics. When we move into the biological and social sciences and nutrition, we encounter failed prognostications like:
중간 소득과 부유한 국가에서 사람들은 더 적은 자녀가 있습니다. 식량 생산은 수요를 능가하여 부유한 국가에서 식량 가격을 낮추고 기아가 아닌 비만을 증가시켰습니다. 가난한 나라에서도 기근은 드물고, 왕왕 그것은 정부에 의해 발생하는데, 그래도 절대적인 어려움이 아닙니다. 가짜뉴스 뉴욕 타임즈조차도 이제는 인구가 예상보다 빨리 정점에 도달할 것인데, 2067년도에 100억 인구보다 더 적을 것이라고 말합니다.
In middle income and rich nations, people are having fewer children, not more. Food production has outstripped demand, leading to lower food prices and more obesity, not starvation, in richer countries. Even in poor countries, famines are now rare and caused by governments, not absolute dearth. Even the fake New York Times now says that the human population will peak earlier than expected, in 2067 at fewer than 10 billion.
Ecosystems were supposed to collapse, leading to mass extinction. Instead, where property-rights have supplanted open commons, as with catch shares, natural resources like fisheries have stabilized and even rebounded. Many places in the United States sport too many deer, turkey, and wild hogs. The beepocalypse had no sting. Imagine that.
In the 1980s, the government claimed that suburban sprawl was going to swallow up most of America's farmland, which was losing all its topsoil anyway, leaving Americans dependent on foreign nations for bread. Turns out that the USDA grossly overestimated lost acreage and soil erosion and, miracle of miracles, conversion slowed and then reversed when farm prices increased. Despite those revelations, the media continued to harp on the "farmland crisis" for years. Much like a covidic cat, it "seemed to have nine lives," Simon said.
About the same time, the media made eggs seem akin to a tasty poison, like alcohol. It is okay to have one or two every now and again but if you developed an egg habit, you were a goner. Then eggs became okay as scientists began to differentiate between "good" and "bad" cholesterol. Now many consider eggs a "super food." Would I be less fat today if I had eaten eggs as a kid instead of "healthy" food like Sugar Coated Gluten Flakes? We'll never know.
I also avoided death foods like apples "tainted" with Alar, an allegedly poisonous chemical applied to apples to slow their ripening. Until, that is, the manufacturer withdrew it under regulatory pressure after a slick media blitz coordinated by an environmental activist group in 1989. Turns out, though, that Alar was way less dangerous than the high fructose corn syrup I consumed instead of my daily apple juice. To induce cancer in lab rats, scientists had to have them ingest the human equivalent of 19,000 quarts of apple juice ... per day, every day, throughout their lives! Who knew? Arguably scientists and the media gatekeepers should have, but money and kudos flow fastest to alarmists with no stake in the underlying reality.
이 개념의 단순한 틀은 "소득"을 재분배하기 위한 의도에 달려있다. 생산성 불평등으로 인해서 올바르게 틀을 잡으면 "문제"가 사라지거나 소수의 사람들이 다른 사람들보다 생산성이 더 높은 이유와 어떤 것도 전혀 생산하지 않는 이유에 대한 의문을 제기합니다. 힌트 : 최저 임금, 이자율 한도 및 임대료 통제와 같은 불평등을 강화하는 정부 규제에 계층화되는 자연적 이질성과 확률론적 프로세스입니다.
The mere framing of this concept belies its real purpose, to redistribute "income." If framed correctly, as productivity inequality, the "problem" disappears or begs the question why a few people are so much more productive than most others and why some produce nothing at all. Hint: it is natural heterogeneity plus stochastic processes layered onto inequality-enhancing government regulations, like minimum wages, interest rate caps, and rent controls. In fact, rich countries have far less income and wealth inequality than poor ones and inequality cycles up and down rather than making a beeline towards either extreme. Most disturbing of all, it appears that some researchers are willing to distort statistics to match their doomsday scenarios. Thankfully, they have been called out repeatedly but not before their "story" had become a "stylized fact" widely accepted by the media and Twitter rage monkeys.
왜, 사기 과학이나 엉터리 연구가 그토록 일관되게 널리 퍼져 있습니까?
우선 세계는 원인과 결과를 분석하는 것이 까다로운 복잡한 장소가 되었고요, 특히 살아있는 생물이 관여하는 복잡한 장소입니다. 이런 곳에서 존재는 그 비밀을 쉽게 드러내지 않습니다.
Why do scam science and flawed studies so consistently prevail?
For starters, the world is a complex place where parsing cause-and-effect is a tricky thing, especially where living creatures are involved. Existence does not easily yield its secrets.
그럼에도 불구하고, 가공의 과학에 주어지는 인센티브는 모두 크고 무서운 결과를 예고하는 예비 연구에 대해서 지원 목록을 작성합니다. 심지어 신출내기 기자들조차도 "작고 미묘한 인과 관계를 보여주는 이전의 연구에 대한 신중한 과학적 연구"와 같은 것은 헤드라인으로 기사를 편집하지는 않습니다. "행동을 취하지 않아도, 모든 것이 잘 될 것"이란 주제의 논문은 팔리지도 페이지 뷰를 추가하지도 않기 때문에 패배자입니다. 이전 오류에 대한 철회도 지루하므로 전혀 게시되지 않은 채로 묻어 버리기 때문에 그들은 충격의 파괴적 공포팔이 연구이야기에 쏠리는 것입니다. 심지어 그 근원이나 결말이 정확하지 않은 경우에도 이야기는 정확하다는 인상을 남깁니다. 다 심리효과가 해먹는 것입니다.
Nevertheless, incentives all list toward preliminary studies with big, scary findings because that makes them novel and important and hence newsworthy. Even cub reporters know not to pitch their editors on stories with headlines like "Careful Scientific Study Replicates Previous Work Showing Small, Nuanced Causal Connection." "Everything Will Be Just Fine If No Action Is Taken" is also a loser because it won't sell papers or attract pageviews. Retractions of previous errors are also boring so they end up buried when published at all, leaving the impression that the alarmist hot take was correct even when it was clearly not.
반면에 "미래에 일어날 수있는 나쁜 일들" 형식의 이야기는 상업적인 승자입니다. 그 위협을 교묘하게 발표하면 반발을 일으키지 않고 이야기의 영속을 허용합니다. 먼저, 가증스런 단어 "그럴수 있다 may"에 주목하십시오. 다음으로, 가능한 파괴의 양과 시간의 예측 거리는 일반적으로 직접적으로 변합니다. 마지막으로, 그걸 대비하지 않는다면 정책의 제안에 더 많은 단호한 여지를 제공할 수 있습니다. 세상이 10 년 안에 끝나지 않았다 해도, 모든 사람이 그 기사에 대해 잊어버렸고, 기자는 오랫동안 사라졌고, 어쨌든 "may"를 썼기 때문에 기술적으로 잘못되지 않았으며 정책 제안 중 하나였습니다. 아마겟돈에서 나온 이야기가 "우리를 구했다"면 일종의 구현이었습니다. 퓰리처상과 피바디 상이 사방으로 나눠집니다!
"Bad Things May Happen in the Future, Unless"-type stories, by contrast, are commercial winners. If adroitly done they do not even elicit backlash, allowing their perpetuation. First, note the weasel word "may." Next, the amount of possible destruction and the distance of the prediction in time usually vary directly. Finally, the unless provides yet more wiggle room and a segue into policy proposals. When the world doesn't end in a decade, everyone has forgotten about the article, the reporter is long gone, s/he wrote "may" anyway so s/he wasn't technically wrong, and besides, one of the policy proposals was kinda sorta implemented so if anything the story "saved us" from Armageddon. Pulitzers and Peabodys all round!
In 1983, ABC News reported on the unemployment situation in five states "where unemployment is most severe" without mentioning that unemployment was actually down in the other 45 states. That sounds a lot like recent COVID-19 "case" reporting by the New York Times and Washington Post. But if you intimate that such news is misleading, if not entirely "fake," you get immediately smeared as pro-Trump.
In fact, there is a lot of misleading to fake scholarship because even scholars who took clear stances and were proven wrong beyond the shadow of a doubt - on crucial matters of policy - somehow manage to keep their reputations intact. Nobody is perfect, of course, but why do people who are routinely wrong remain relevant, and even revered? [Ron: They remain "relevant" because they are performing their scaremongering FOR demonic Talmudists who want them to mislead and scare the public.]. Neil Ferguson, the physics-trained mastermind behind nine of the last one pandemic, is simply one of numerous examples that include:
As Roger Meiners, Pierre Desrochers, and Andrew Morriss showed in their 2012 edited volume Silent Spring at 50: The False Crises of Rachel Carson (Washington, DC: CATO), any of Carson's remaining mystique is sheer mysticism. Except for lung cancer, cancer deaths are down and were even trending that way when Carson, a marine biologist, scared the bejesus out of almost everyone about the dangers of DDT, a pesticide that extended half a billion human lives by killing disease-carrying mosquitoes. She accurately claimed that cancer was the leading cause of death among American children but failed to mention that was because other childhood diseases, especially the communicable ones, had been conquered. Ironically, she died of cancer, a viral infection, and a heart attack, but her fame lives on.
In 1968, predicted the explosion of a Population Bomb that would kill most of humanity through disease, starvation, and war before 2000. That didn't even happen in Africa much less globally. He claimed that life expectancy in America would drop to 42 years by 1980, a surprisingly exact prediction considering how far off the mark it was. This famous entomologist (insect scientist) also bet Simon that the prices of metals would increase and, infamously, lost. Yet Ehrlich remains an environmental guru.
Has been wrong about almost everything since he won the Nobel in 2008 for his work on international economic trade theory and concentrated his efforts on the newspaper columnist career he began in 2000. His biggest errors are in labor economics, including the effects of minimum wage policies. See Contra Krugman by Robert Murphy for details.
When their views are directly challenged, such erudite individuals usually a) ignore the challenge and hope it goes away; b) belittle the challenger's qualifications; c) label the challenge "simplistic" even though simpler explanations are generally preferred ("Occam's Razor) and, as Sowell says, "evasions of the obvious can become very complex;" d) inaccurately ascribe to the challenge claims that are easily refuted; or, increasingly, e) insinuate that the challenger is a bigot or that her thought emanates from a presumably racist or sexist or fascist school of thought. In other words, they deflect instead of trying to defend the indefensible. That is perfectly natural as evidenced by the fact that small children also engage in such deflections, albeit more "simplistically."
What does this all mean ? We have to return to teaching people how to research and think for themselves and not just mindlessly jump on #bandwagons while falling for gross rhetorical tricks. Light rail, it turns out, is just a new term for trolleys. Call low-lying areas where stagnant water accumulates swamps or call them wetlands, they are still just sloughs where mosquitoes breed. Not everything labeled racist actually is; some claims considered "woke" are deeply racist. Calling a piece of legislation the Affordable Care Act does not mean that it will result in more affordable healthcare. Shelter-in-place orders may just be a soft form of martial law that leads to bankruptcy, default, and unemployment, not safety. Most importantly, science might sometimes scam rather than save.