Re:허즈버그이론질문입니다

[질문] 기출p407 36번 4번지문이요 허즈버그의 위생요인의 제거나 감소가 동기부여에 단기적효과에 미치는걸로 읽히는데.... 두관계는 독립적이고 별개로봐야하는것아닌가요?? 궁금합니다교수님!   [답변] 먼저 문제 전체 올립니다.   동기부여이론에 대한 다음 설명 중 틀린 것은?2010 경정승진 ①아지리스(Argyris)는 ‘미성숙-성숙이론’에서 성숙한 인간의 욕구와 조직합리성에 치중하는 공식조직 중심의 관리 전략이 부조화를 초래할 수 있다고 지적하였다. ②로울리스(Lawless)는 ‘Z이론’에서 과거 일본조직이 가지는 종신고용, 느린 승진, 공동의사결정 등을 효과적 경영 방식으로 주목하였다. ③브롬(Vroom)의 ‘기대이론’은 욕구의 내용보다는 동기부여의 과정적 차원을 중시한다. ④허즈버그(Herzberg)는 ‘욕구충족요인이원론’에서 위생요인의 제거 또는 감소는 동기부여의 소극적·단기적 효과에 그친다고 주장하였다. <v:shapetype id=_x0000_t75 stroked="f" filled="f" path="m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe" o:preferrelative="t" o:spt="75" coordsize="21600,21600"><v:stroke joinstyle="miter"></v:stroke><v:formulas><v:f eqn="if lineDrawn pixelLineWidth 0"></v:f><v:f eqn="sum @0 1 0"></v:f><v:f eqn="sum 0 0 @1"></v:f><v:f eqn="prod @2 1 2"></v:f><v:f eqn="prod @3 21600 pixelWidth"></v:f><v:f eqn="prod @3 21600 pixelHeight"></v:f><v:f eqn="sum @0 0 1"></v:f><v:f eqn="prod @6 1 2"></v:f><v:f eqn="prod @7 21600 pixelWidth"></v:f><v:f eqn="sum @8 21600 0"></v:f><v:f eqn="prod @7 21600 pixelHeight"></v:f><v:f eqn="sum @10 21600 0"></v:f></v:formulas><v:path o:connecttype="rect" gradientshapeok="t" o:extrusionok="f"></v:path><o:lock aspectratio="t" v:ext="edit"></o:lock></v:shapetype><v:shape style="Z-INDEX: 0; WIDTH: 18.92pt; HEIGHT: 14.71pt; v-text-anchor: top" id=_x275853936 type="#_x0000_t75"><v:imagedata src="file:///C:\Users\주연\AppData\Local\Temp\Hnc\BinData\EMB00001284bde5.ai" o:title="EMB00001284bde5"></v:imagedata></v:shape> 위 문제의 정답은 ②번이라는 것을 쉽게 알 수 있을 겁니다. ②번은 로울리스가 아니라 오우치(Ouchi)의 이론이니까요.   그렇다면 이제 ④번 지문을 봅시다. ④ 허즈버그(Herzberg)는 ‘욕구충족요인이원론’에서 위생요인의 제거 또는 감소는 동기부여의 소극적·단기적 효과에 그친다고 주장하였다 허즈버그는 위생요인을 제거 또는 감소하는 것이 만족으로 연결되지 않고 동기부여로 연결되지 않는다고 하였습니다. 위 ④번 지문에서 소극적 단기적 효과에 그친다는 것은 장기적으로 볼 때 효과가 없다는 것을 의미합니다. 즉 실질적으로 효과가 없다는 것이지요.   정리하여 보면, 2번 지문이 확실히 틀렸기 때문에 4번 지문은 맞다고 보는 것이고, 4번 지문을 해석할 때 소극적 단기적 효과가 있다고 해석하는 것이 아니라 효과가 소극적 단기적 효과에 그친다고 했기 때문에 실질적 효과가 없다로 해석해야 한다는 것입니다.   이해되셨는지요? 열심히 하셔서 좋은 결과 얻으십시오. 위계점 올림