- 과총, ‘2023년 학술활동 건전성 강화 포럼’ 개최
|
▶ 한국과학기술회관에서 학술활동 건정성 강화 포럼을 개최했다.ⓒ한국과학기술단체총연합회 |
과총은 건전한 학술활동 생태계 조성을 위하여 연구자·학술단체·대학의 조화로운 역할을 정립하고 바람직한 방향을 모색하기 위한 자리를 마련했다. 11일 과총이 주최하고 서울대학교와 한국연구재단이 주관한 ‘2023년 학술활동 건전성 강화 포럼’에서는 부실의심 학술지 대응 관련 연구자의 인식 제고와 대학의 제도 개선 방안 등에 대해 폭넓게 논의하는 시간을 가졌다.
이태식 과총 회장은 인사말을 통해 “부실 학술지와 부실 학술대회, 저작권 이슈 논란 등이 지속적으로 제기되면서 사회적 기준에 부합하는 연구윤리 대책 마련이 시급한 상황”이라며 “학술활동의 기본인 투명성과 신뢰가 무너진 환경 속에서 위대한 업적을 기대하기는 어렵다. 연구자들의 우수한 연구성과가 정당하게 인정받기 위해서는 과학기술계 스스로 연구 윤리의식을 가다듬고 건전한 연구문화 확립에 앞장서야 할 것”이라고 강조했다.
김재영 서울대 연구부총장도 “변화의 속도는 따라잡기 어렵고 변화의 방향은 가늠하기 어렵다. 특히 과학과 기술의 불연속적인 혁신은 지금까지 가치 기준에 끊임없는 질문을 던지고 있다. 기술 개발뿐 아니라 윤리적 척도도 동반해서 성장해야 하고 이것이 과학기술계가 서로 긴말하게 협력하고 소통해야 하는 이유”라며 “이번 포럼을 통해서 학술활동 건전성 확장을 위해 각 기관이 어떤 역할을 해야 할지, 또 우리가 무엇을 바꿔야 할지 스스로 성찰하고 변화를 주도하는 실천 전략들이 수렴되기를 기대한다”고 인사말을 전했다.
박숙미 한국연구재단 디지털혁신 본부장은 “한국연구재단이 부실의심 학술지 대응을 넘어 건전한 학술생태계 구축을 위한 연구자 인식 개선을 위한 캠페인과 재단 지원 사업의 질적 평가 강화, 학회 주도의 자정 노력 지원 등 다방면으로 노력하고 있다. 다만 정부나 재단 차원의 노력만으로는 당면한 연구윤리 문제들은 근본적으로 해결하기 어렵다”며 “학술활동의 주체는 결국 연구자이기에 무엇보다 연구자가 주도하는 학문 공동체 스스로의 노력이 우선되어야 한다”며 이광복 한국연구재단 이사장의 인사말을 대독했다.
부실 학술출판 활동 예방 및 OA 적극 권장 정책 개발해야
포럼 첫 순서로 김완종 한국과학기술정보연구원 센터장이 ‘약탈적 학술지 대응 전략’이란 주제로 발표했다. 그는 현황에 대해 “오픈 액서스(OA) 출판사와 OA 학술지 시장이 굉장히 많이 만들어짐에 따라 OA 취지를 악용한 약탈적 출판사가 등장했다. 약탈적 출판사는 OA 모델을 표방하며 연구자들을 유혹하고 있다. 양적 연구성과가 채용과 승진, 포상 등에서 중요한 평가기준으로 활용되기 때문에 논문 출판을 하지 않으면 도태된다는 부담이 증가하고 있다. 그런데 부실의심 학술지 사례는 투고에서 출판까지 총 42일이 걸리는 등 굉장히 빠른 출판이 이뤄지고 있어 연구자들이 유혹에 넘어가기 쉽다”고 지적했다.
이런 약탈적 학술지에 대응하기 위한 전략에 대해 김 센터장은 “첫째가 개방형 동료심사 방식이다. 맹검법의 단점 극복을 위해 심사과정 또는 심사 후 저자와 심사위원의 신원을 공개하는 것이다. 이는 이해충돌 방지가 가능하고 저자와 심사자 모두 예의를 갖출 수 있으나 심사자 정보 공개가 부정적 견해를 밝히기 어려워 오히려 논문의 품질을 저해할 수 있다”고 설명했다. 둘째는 투명한 동료심사로, 논문의 최초 심사로부터 저자의 수정본 및 편집자의 최종 결정까지 논문의 전체 동료 심사과정을 공개 출판하는 것이다. 이는 동료심사자와 편집자에게 더 큰 책임을 부여하고 그 결과까지 확인가능하다. 하지만 개방형 동료심사 방식처럼 심사자 정보 공개로 부정적 견해를 밝히기 어렵기는 마찬가지라는 의미다.
그다음으로 건전한 학술활동 지원시스템인 SAFE를 활용하는 방안이다. 김 센터장은 “의심스러운 저널은 신고하면 웹사이트나 출판된 논문들을 검토해서 체크 리스트를 만들어 제공하고 있다”며, “토론방을 통해 특정 저널에 대해 의견을 자유롭게 주고받을 수 있도록 준비하고 있다. 연구재단과 협의해서 총 5개 문항의 체크 리스트를 만들었다. 연구자들이 의심스러운 저널이 있다면 스스로 진단해 보고 그 결과를 PDF로 다운로드 받을 수 있도록 운영할 계획”이라고 밝혔다.
하지만 김 센터장은 “SAFE가 완벽할 수 없다. 왜냐면 얼마나 많은 약탈적 출판사와 학술지가 있는지 사실 가늠하기 어려운 상황이기 때문”이라며 “결국 부실 학술출판 활동을 예방하면서 OA를 적극 권장할 수 있는 정책 개발이 필요하다. 이는 투명한 동료심사 결과를 공개하기 위한 오픈 피어(Peer) 리뷰, 트랜스 피어 리뷰 등이 새로운 대안이 될 수 있다. 그리고 연구자는 스스로 약탈적 학술지인지 아닌지를 판단할 수 있는 능력을 키워야 한다”고 강조했다.
|
▶ 김완종 한국과학기술정보연구원 센터장이 ‘약탈적 학술지 대응 전략’이란 주제로 발제(클릭 시 해당 부분으로 이동) ⓒKOFST |
2022년 기준 부실학술지 규모 약 15만500개, 매년 증가
두 번째로 김해도 한국연구재단 연구윤리지원 센터장이 ‘부실학술지 예방과 건전한 학술생태계 구축’을 주제로 발표했다. 그는 “부실의심 학술지에 대해 국제적으로 합의된 정의는 없지만, 모범적으로 동료심사를 하는 학술지와 달리 지나치게 상업적 이익을 추구하는 기업형 학술지를 말한다. 정당한 학술지처럼 보이게 하여 순진한 연구자를 속이기 때문에 약탈적 학술지라고도 한다”고 전하며 “이 배경에는 1990년대 말 인터넷의 확산으로 기존 구독 저널 중심에서 OA 출판 모델로 변화가 일어났고, 2002년 부다페스트 OA 선언으로 과학의 개방과 공유가 확산된 이후 OA 출판 방식이 급속히 확대됐다. 그 결과 피어 리뷰가 부실함에도 고액의 논문 게재료를 받아 수익을 창출하는 기업형 학술출판이 등장하게 됐다”고 설명했다.
김 센터장은 “공식적인 부실의심 학술지 리스트가 없어 그 규모를 정확히 파악하기는 어렵다. 다만 여러 학자가 부실학술지 목록인 ‘비올 리스트(beall's list)’에 오른 학술지들을 분석해서 이용 규모를 추정하고 있는데 그 결과 2022년 기준으로 약 15만 500개 이상인 부실학술지인 것으로 보이며 매년 증가 추세를 보이고 있다”며 “그 폐해의 가장 심각한 문제는 연구자의 연구결과를 제대로 인정받지 못하게 될 수 있다는 것이다. 국제한림원연합회도 부실의심 학술지의 약탈적 사기 행위가 계속 진화하고 있어 부실의심 학술지와 일반적 학술지 간의 구분이나 경계가 점점 어려워지므로 특별한 주의를 당부하고 있다”고 덧붙였다.
때문에 평소 잘 모르는 학술지를 이용하고자 할 경우에는 건전학술활동지원 시스템 등 다양한 자가 점검 사이트나 툴을 활용하여 해당 학술지의 부실 여부를 점검해야 한다는 것이다. 국제한림원연합회에서도 △약탈적 학술지의 위험을 최소화시키기 위해 세심하게 주의하라 △알면서도 약탈적 학술지를 이용하는 것을 멈추라 △학생들을 적절하게 지도하기 위해서는 약탈적 학술지 문제에 대해 지도교수나 멘토는 책임감을 가지라 △학술지들이 무분별하게 보내는 스팸메일을 무시하라 △연구자들은 동료심사 모범사례에 익숙해져야 하며, 역량 강화를 위해 동료심사자로서 봉사하라 △정량평가보다 질적 평가를 옹호하는 협의체에 적극적으로 참여하라 등을 연구계에 권고하고 있다.
김 센터장은 “한국연구재단이 건전한 학술생태계 구축을 위한 캠페인을 전개하고 있지만 부실학술지 여부는 획일적으로 구분하기 곤란하여 정부나 연구재단이 일방적인 제도나 규제를 적용하는 것에는 신중해야 한다”며 “이를 해결하기 위해서는 연구사업 등 평가와 관리 과정에서 부실의심 학술지 양산 요소가 존재하는지를 검토하고 제도 개선 방안 마련이 필요하다. 연구재단 연구윤리 정보포털을 통한 캠페인 관련 콘텐츠를 제공하고 부실의심 또는 약탈적 학술지 이용 예방 교육자료를 배포한다. 연구재단은 웹진을 통한 캠페인을 지속하며 학회에 캠페인 동참을 유도하고 있다”고 밝혔다.
|
▶ 김해도 한국연구재단 연구윤리지원 센터장이 ‘부실학술지 예방과 건전한 학술생태계 구축’을 주제로 발제 (클릭 시 해당 부분으로 이동) ⓒKOFST |
부실의심 학술지 투고 유혹하는 연구업적평가‥획기적 변화 필요
세 번째로 최해천 서울대학교 교수가 ‘연구업적평가의 문제점과 나아갈 방향’을 주제로 발표했다. 그는 “연구업적 평가의 대상은 연구형 대학이나 연구소에 종사하는 연구자”라며 “이들의 연구업적을 평가하는 방식을 예로 들어보면 A대학은 교원의 경우, 권위있는 국내외 학술지에 게재된 책임저자 논문을 3편 이상 포함해 300점 이상을 원칙으로 하고, B대학은 학문 단위별 최소 실적 기준에 도달한 IF(피인용지수)가 국제 A급 논문에 한하여 논문 게재 당시 시점으로 적용하고 세부사항을 따로 정하고 있다. C대학 박사과정 학생의 경우는 SCIE 국제저명학술지나 한국연구재단 등재(후보)지에 1편 이상의 논문을 단독 또는 공동연구의 주저자로 게재하도록 정하고 있다”고 설명했다.
최 교수는 “평가의 방식은 논문 편수나 환산 점수, SCIE 등재 저널 등 숫자들로 나타내는 키워드들이 연구자의 연구 분야 특성과 수월성을 보편 타당성 있게 나타내는 지표가 아니고 특정 몇몇 연구 분야에 적합한 지표일 뿐이다. 그럼에도 불구하고 신임 교수의 경우는 연구실을 셋업하고 대학원생을 받아서 n편 이상의 논문을 게재해야 부교수 승진이 가능하다. 이건 현실적으로 거의 불가능한 요구이기에 쪼개 쓰기, 낮은 질 또는 부실의심 학술지로의 논문 투고로 유도된다. 박사과정 학생의 경우도 졸업 요건이 SCIE 등재 저널에 논문 n편 이상 게재하는 것이다. 연구는 종료되었으나 논문 게재 여부로 인해 기다려야 한다. 이는 믿었던 논문이 졸업 예상 학기에 거부되지 않도록 심사 기간이 매우 짧은 부실의심 학술지로의 논문 투고로 유도될 수밖에 없다”고 지적했다.
때문에 단순한 캠페인만으로는 부실의심 학술지로 향하는 연구자들의 선택을 막기 힘들다는 것이다. 그래서 연구자들은 블랙 리스트 또는 화이트 리스트에 대한 요구를 많이 한다. 이에 대해 최 교수는 “게재해서는 안 되는 저널 목록인 블랙 리스트에 대한 명확한 기준을 만들기가 매우 어렵다. 소규모 또는 중규모 연구집단에서 게재해도 좋은 저널 목록이 화이트 리스트인데 시대의 흐름에 따라 중요해지는 융합 연구 분야의 저널을 매년 또는 분기별로 계속 수정 보완해야 하는 문제점이 있다”며 “정량적 연구업적 평가로 연구자들이 부실의심 학술지 유혹에 쉽게 넘어갈 수 있도록 만드는 시스템을 바꾸지 않고는 문제가 해결되지 않는다”고 강조했다.
결론적으로 최 교수는 “가장 우선되어야 할 것이 연구자가 자신의 능력을 최대한 발휘할 수 있는 여건을 만들어줘야 한다는 것이다. 우선 업적평가가 정량평가에서 정성평가로 획기적인 변화가 필요하다. 이렇게 되면 장기적이고 도전적인 연구토대가 구축된다. 논문 쪼개기를 지양하고 임팩트 있는 논문 쓰기 문화가 정착될 것이고 임팩트 있는 연구업적이 배출될 것이다. 그리고 학문 분야별 논문 수와 임팩트 팩터값의 차이로 인해서 발생하는 학문적 불균형이 해소될 것”이라며 “이러한 장기적이고 도전적인 연구토대가 구축됨으로써 다수의 스타 교수가 탄생할 것이고 최종적으로 부실의심 학술지에 대한 논란도 소멸될 것”이라고 피력했다.
|
▶ 최해천 서울대학교 교수가 ‘연구업적평가의 문제점과 나아갈 방향’을 주제로 발제(클릭 시 해당 부분으로 이동) ⓒKOFST |
OA 학술지의 확대 발전은 거스를 수 없는 추세
주제발표 후에는 윤철희 서울대학교 농업생명과학대학교 교수를 좌장으로 하고, 3명의 발표자와 엄창섭 고려대 의과대학 교수, 이원용 연세대 이과대학 교수가 패널로 참석한 가운데 종합토론의 시간을 가졌다.
엄창섭 교수는 “연구는 연구수행과 학술활동으로 나뉜다. 연구자가 기본적으로 요구되는 것은 자율과 책임이다. 연구자의 자율은 자기 스스로 결정한다고 되는 것은 아니다. 연구자가 제정신을 차리고 있어야 하고 거기에 제대로 된 정보가 필요하다. 그 정보를 가지고 스스로 자유 의지에 따라서 결정할 수 있는 3가지 조건이 갖춰졌을 때 자율이 가능하다는 것이다. 마지막으로 제대로 된 정보는 SAFE가 정확하게 전달하면 그것을 근거로 해서 연구자들이 스스로 책임을 지고 판단을 내릴 수 있는 분위기가 되었으면 좋겠다”고 밝혔다.
이원용 교수는 “OA 학술지는 공적 자금이 투입된 과학적 연구 결과는 개방과 공유 확대를 통해 누구나 자유롭게 이용해서 인류 발전에 기여해야 된다는 굉장히 좋은 취지로 시작되었다. 기존의 구독 기반의 학술지들도 독자들의 자유로운 접근을 보장하기 위해서 OA 옵션을 추가한 하이브리드 형태로 변화되고 있는 점을 미뤄볼 때 OA 학술지의 확대 발전은 거스를 수 없는 추세다. 그렇기에 OA를 악용하는 부실의심 학술지 문제가 더욱 크다”며 “이를 해결하기 위해서는 우리나라 연구자들이 자신의 연구결과를 우수한 학술지에 발표할 수 있도록, 그를 통해서 국제적인 학자로 인정받을 수 있도록 하는 환경이 조성되어야 한다. 따라서 연구성과의 질적 평가를 고도화하고 신뢰를 바탕으로 과감하게 변화시켜야 한다”고 강조했다.
|
▶한국과학회관에서 학술활동 건전성 강화 포럼을 개최했다.ⓒKOFST |