|
[친절한 기후금융] #6. 탄소 관련 기술의 약진과 탄소의 가격
신지윤
태양광과 풍력의 주도 가운데 탄소포집 기술이 주목받는 네 개의 장면
화석연료 기업의 피신처? IT기업 MS와 투자사 블랙록도 관심 가진 기술
기술적 과제 크지만 에너지전환의 주요 옵션으로 부각은 부인하기 어려워
기술개발 위해 탄소 가격이 중요, 한국은 탄소배출권 가격 형편없이 낮아
CCS, CCU, DAC! 최근 각광받는 탄소제거 관련 기술들의 약자다. AI로 다시 한번 IT 업계의 주도적 위치에 오른 마이크로소프트와 세계 최대 자산운용사 블랙록, 또 미국을 비롯한 세계 석유 메이저 기업들까지 탄소 기술에 관심을 표명하고 있다. 우리는 어떨까? 계획도 있고 법도 만들었다. 기술적 수준은 세계적으로 비슷하다. 우리가 부족한 결정적인 부분은 탄소 가격. 탄소 프라이싱은 탄소를 많이 배출하는 기업에 대한 패널티가 아니라 탈탄소 산업과 기후금융 육성차원이라는 국가경제적 관점에서 봐야 한다. 임박한 탄소배출권 제도 개편을 눈여겨봐야 하는 까닭이다. [편집자 주]
마이크로소프트가 미국 와이오밍에서 운영중인 데이터센터. / 사진=마이크로소프트
글로벌을 보세요! 탄소제거 기술의 현재 관심을 보여주는 4가지 장면
장면 하나. 마이크로소프트의 향방
5월 초 마이크로소프트는 대체투자 운용사 브룩필드와 전력구매계약(PPA; Power Purchase Agreement)을 체결했다. 단일 기업 역사상 최대 규모의 청정(clean)에너지 PPA였다. 2023년 글로벌 청정에너지 PPA 체결 규모가 46GW였는데, 이 계약이 상정한 규모는 10.5GW이다. 마이크로소프트는 브룩필드에서 제공받을 청정에너지는 태양광과 풍력 위주라고 적시했다. 재생에너지 업계는 반색했다. 최근 AI 확대로 급증하는 전력수요를 어떻게 대응할 것인지가 전 세계적인 관심거리인데, AI의 진원지인 마이크로소프트가 가스나 원자력이 아닌 태양광과 풍력으로 만든 전기로 대응하겠다는 의지를 밝혔기 때문이다.
아마존이 리드했던 2023년 기업의 청정에너지 PPA 체결 규모: 마이크로소프트의 실적은 1GW 미만이었지만 2024년에는 10.5GW가 된다. / 출처: Bloomberg NEF
그런데, 관련 기사에서 놓치면 안 될 글귀가 있다. ‘새롭거나 영향력 있는 무탄소 발전 기술(carbon free technology)’도 청정에너지에 살며시 포함시킨 것이다. 여기에서 무탄소 발전기술은 무엇일까? 빌 게이츠는 2021년 저서 《기후재앙을 피하는 법》에서 SMR(소형 모듈 원전)에 진심임을 밝히면서 SMR에 회의적이었던 많은 이들을 놀라게 한 적이 있다(당시 주식시장에서 애널리스트로 일하던 필자도 그 중 한 명이었다). 짧게 결론내면 SMR의 미래는 여전히 불투명해 보인다. 그런데, 지난 4년여를 돌아보면 정작 빌 게이츠와 마이크로소프트가 SMR보다 더 신경 쓴 ‘기후재앙을 피하는’ 무탄소 발전기술은 CDR(Carbon dioxide removal), 바로 탄소제거 기술이다. CCS, CCU(Carbon Capture and Storage or Utilization)처럼 탄소배출처에서 포집과 저장 및 활용하는 기술, DAC(Direct Air Capture)처럼 공기중 탄소 직접제거 기술을 통칭한다. 마이크로소프트는 2030년 탄소 네거티브 목표를 선언한 바 있다. 넷 제로를 넘어 넷 네거티브, 즉 탄소 제거량을 크게 늘리겠다는 생각이다. 마이크로소프트는 실제 탄소제거 기술을 개발 중인 많은 회사들에 투자를 늘려왔다.
장면 둘. 블랙록의 기후기술 관심 동향
‘친절한 기후금융’ 칼럼에서 단골손님 격인 세계 최대 자산운용사 블랙록 이야기다. 호사가들이 ‘블랙록이 ESG를 버렸으니 이제 ESG는 내리막 길이다’라고 할 때, 블랙록은 발 빠른 변신을 선보였다. 연초에 블랙록이 에너지인프라 운용사 G.I.P를 인수하며 탈탄소 투자를 이어간다는 소식을 알리더니, 이번에는 싱가포르 국부펀드 테마섹과 손잡고 기후테크 비상장 펀드를 조성했다는 소식이다. 블랙록은 탈탄소와 넷제로 경제를 도모하기 위함이라 설명한다. 패시브펀드 운용보다 정치적 비판의 여지가 훨씬 적은 비상장 기업 및 인프라 자산에 비중을 늘리되, ESG에서 E, 특히 기후변화 대응에 관련된 투자를 회사의 포트폴리오에서 결코 무시하지 않았음을 웅변한다.
목표였던 10억 달러를 초과하여 14억 달러를 조달한 펀드의 이름은 ‘탈탄소화 파트너 펀드 I’이며 주로 시리즈 B, C, 즉 비상장 후반 단계까지 성장한 기후기술 기업에 주로 투자한다. 펀드는 6가지 중점 투자 분야도 제시했는데, ①CCUS, ②바이오 및 저탄소 제품, ③차세대 에너지, ④고도화 모빌리티, ⑤탄소관리, ⑥디지털 혁신이다. 아뿔싸, 넘버 ①이 또 CCUS다…. 글로벌 최대 투자자의 눈도 탄소를 포집하고 저장하고 활용하는 기술을 향하고 있음을 확인할 수 있다. 하나 덧붙이자면, ①~⑥에 태양광과 풍력이 없다고 실망은 금물이다. 태양광과 풍력은 신기술 개발로 대박을 지향하는 수준을 이미 훨씬 넘어 일종의 커머디티 기술이 되었기 때문이다.
장면 셋. CERAWeek에서 수소와 탄소 기술의 각광
CERAWeek는 매년 봄 석유산업의 본거지 미국 텍사스 휴스턴에서 열리는 에너지 포럼이다. 석유 메이저 CEO들이 거의 참석하고, 에너지 관련 미국 고위 관료, 기후테크, 전력 유틸리티 포함 다양한 에너지 연관 업체들, 그리고 글로벌 금융기관까지 모여 일주일간 연설하고 토론하고 네트워킹한다. 2년째 직접 참가한 지인의 이야기를 듣다보면 라스베가스 CES보다 훨씬 흥미로워 보인다. 금년 CERAWeek에선 AI발 에너지 수요 대응이 주요 주제로 떠올랐고, 석유 업체들은 가스가 전력공급의 대안이라는 주장에 무척 고무되어 있었다고 한다. AI가 과연 텍사스에 구세주가 될지는 지켜볼 노릇이다.
2024년 CERAWeek 모습. / 사진=S&P Global
2년 연속 참가한 지인은 지난해와 비교해서 수소와 CCUS에 대한 세션의 비중이 격상된 게 눈에 띄었다고 말했다. 그는 “수소는 일부 어려워진 분위기였다. 셰브론은 수소는 금융조달이 될 만한 프로젝트를 만들기 어렵다했고, 쉘도 수소에서 후퇴의 뜻을 밝혔다. 하지만, CCUS나 DAC 같은 탄소제거 기술은 석유 메이저들이 크게 늘린 투자규모를 앞다투어 소개하듯 희망적인 분위기였다. 엑손 모빌은 탄소제거 관련 기술에 2027년까지 200억달러 투자계획을 밝히며 텍사스에서 건설 중인 500km 탄소 파이프라인도 설명했다. 하지만, 탄소제거 기술기반 회사들의 기술 향상, 다시 말해 원가하락 속도는 지난해와 별반 달라지지 않은 듯했다.”라 전했다.
정리하면 탄소제거 기술이 탈탄소 전환의 주류 기술로 부상했음을 부인하기 어려워졌고, CCUS, 특히 DAC는 톤당 비용의 변화에 대한 각종 연구결과를 통해 인지하고 있었지만 CERAWeek를 통해서도 기술적인 숙제가 여전함을 확인할 수 있다.
장면 넷. SBTi발 탄소상쇄 논란
낯선 탄소상쇄에 대한 이야기다. 탄소상쇄는 기업이나 기관이 삼림 조성이나 탄소크레딧 구매 등 간접적인 방식을 통해 배출량을 다른 곳에서 ‘상쇄’하는 활동이다. 과학기반 감축목표 이니셔티브(SBTi: Science Based Target Initiative)는 기업들의 온실가스 감축목표의 기준 충족 여부와 진행 상황 보고 등을 평가해 승인하는 일을 한다. 탄소공개프로젝트(CDP), 유엔 글로벌콤팩트(UNGC), 세계자연기금(WWF) 등이 결성한 협의체이다.
SBTi는 그동안 기업의 감축목표에 탄소상쇄 크레딧을 포함하는 것을 허용하지 않았다. 그린워싱을 경계했기 때문이다. 그런데, 지난 4월 ‘스코프3에서 탄소크레딧을 이용한 탄소상쇄도 감축으로 인정하겠다’는 내용의 성명을 발표했다. 그런데, 발표 후에 이같은 결정을 내린 이사회에 SBTi 직원들이 집단 반발했다. 기업 편을 든 일방적인 결정으로 SBTi의 명성에 흠이 될 것이란 주장이다. 결정의 배후에 미국 국무부, 혹은 아마존 후원을 받는 재단의 로비가 있다는 의혹도 불거졌다. 이런 와중에 인증의 신뢰성 문제 등으로 상쇄배출권을 인정하지 않던 EU ETS(배출권 거래시장)에선 상쇄배출권 도입을 검토하고 있다는 소식도 들려온다. SBTi 내홍은 중대한 룰 세팅 시마다 따르는 갈등, 한편으로는 미국의 음모도 떠올리게 한다. 확실한 건 그동안 탄소상쇄에 보수적이었던 국제 이니셔티브나 EU가 탄소제거 기술이 목표로 하는 탄소상쇄를 인정하려는 시도 자체가 탄소제거 기술이 에너지전환의 주류기술로 등극하고 있다는 증거가 아닐까 한다.
이상 네 가지 장면을 정리하면 기업과 투자자, 지역별로 미국, 유럽, 아시아 선진국(블랙록 펀드의 공동 운용은 싱가포르, 주요 투자자로 일본 최대 은행이 들어가 있다)에서 탄소를 없애는 기술에 구체적인 행보가 나타나고 있다. 그러면 한국은 어떻게 되고 있을까?
한국의 CCUS, 목표와 법은 있는데
한국은 2030년 온실가스 순배출량을 2018년 대비 40% 감축한다는 계획을 세운 바 있다. 2030년 목표 배출량 436.6백만톤에는 CCUS -11.2백만톤이 포함되어 있다. 총 배출량에 비하면 많은 양이 아니지만 아직 구현되지 않은 기술이란 점에서 적은 양이라고도 볼 수 없다. 우리 정부는 2024년 2월에는 일명 CCUS 법을 제정, 공포했다. 포집한 이산화탄소와 이를 활용하여 생산한 물질 또는 물건은 폐기물관리법상 폐기물에 해당하지 않도록 함으로써 포집, 저장, 활용의 근거를 만든 법이다. 이렇듯 계획도 있고, 기본적인 법도 마련한 상태다. 문제는 기술이지만 이는 한국만 궤도에 오르지 못한 게 아니라 위안이 된다. 문제는 한국의 탄소 가격이다.
블룸버그의 ‘CCUS 시장전망 2023’에 따르면 탄소포집 비용을 기체 상태에서 이산화탄소가 농도가 높은 산업의 경우 톤당 20~28달러로 분석했다. 철강산업은 포집에 72달러, 운송과 저장은 그 방식에 따라 20~50달러로 총 92~130달러였다. 이산화탄소를 액화해서 운반한다면 운송비는 2배 내지 4배가 더 들 것으로 분석했다. 한편, DAC의 비용은 기존 분석보다 훨씬 더 비싸져서, 지금은 톤당 1,100달러에 달하며, 2030년에는 톤당 300~400달러까지 떨어질 가능성이 있다고 봤다.
CCUS와 DAC가 각광받으려면 기술개발로 비용이 더 떨어지거나 비용을 상쇄할 정도로 탄소가격이 형성되어야 한다. 높은 비용을 치러 탄소를 포집, 저장했지만 한국에서 그 비용을 보상받지 못한다면 기술개발의 이유가 없지 않을까? 아니면 기술력 있는 업체들은 해외로 빠져나갈 가능성이 높지 않을까? 마치 미국 IRA가 태양광, 배터리, 반도체 공장을 흡수하듯이. 저출산 못지않게 무서운 국내 공급망 약화 우려까지 연결될 수 있다.
기이할 정도로 낮은 한국 배출권 제도에서의 탄소가격
2024년 5월 10일 한국 온실가스배출권 가격은 톤당 8,830원이었다(할당배출권 KAU23 기준). 7달러가 안 된다! 2022년 1월 11일 35,400원(KAU 21)을 찍고 3년째 약세다. 거래량을 봐도 경매물량과 장외거래가 점진적으로 늘어나며 나타난 현상일 수도 있지만, 핵심인 장내거래는 활발한 편이 아니다.
글로벌 대표적 배출권과 가격비교를 해보면 톤당 가격이 최근 종가 기준으로 [그림3]의 위에서부터 EU ETS 65.85달러, 미국 캘리포니아 CaT(Cap and Trade) 41.76달러, 뉴욕주 등 미국 북동부 11개주의 연합인 RGGI(Regional Greenhouse Gas Initiative) ETS 17.64달러, 2021년 7월 시작한 중국 국가단위 ETS 11.91달러, 그리고 한국 ETS 6.7달러이다. 한국 ETS 가격이 주요 거래시장 중에서 가장 낮다.
주요 배출권의 가격 추이. / 자료: ICAP(International Cap Action Partnership)
큰 가격차가 존재하는 이유는 두 가지인데, 국가별, 지역별로 배출권 제도의 수요 공급에 관한 설계가 다르기 때문이며, 가격 차이를 활용한 교차거래가 사실상 불가능하기 때문이다. 한편 금리상승 시기에 반(反)ESG 행보가 만만치 않다고 알려진 미국에서 배출권 가격이 꾸준한 상승세를 타고 있는 것도 눈에 띈다. ‘2050년 온실가스 1990년 대비 90% 감축’이란 주의 목표에 부합되게 설계된 캘리포니아 CaT의 배출권 가격은 2023년초 대비 50%나 상승했다. EU, 미국, 중국마저 오르는데 한국만 역주행이다.
국가 온실가스 감축이 우선 목표, 그리고 탄소 프라이싱을 생각해야
배출권 제도를 운영하는 최우선 목적은 기업과 경제에 미치는 비용을 최소화하면서 국가 온실가스 감축목표를 달성하는 데 있다. 그런데, 현재 한국의 배출권 제도는 깊은 분석 없이 가격과 거래량만 봐도 국가온실가스 감축목표 이행에 큰 기여를 하고 있다고 보기 어렵다. 문제는 국가 감축목표 이행에 그치지 않는다. 글로벌 기업 현실을 살펴보면 탄소세를 부과하지 않는 한국에선 배출권제도 정상화를 통해 탄소 프라이싱이 빨리 자리 잡아야 하는 이유가 보인다.
탄소 프라이싱 정착이 필요한 이유는 국내 기업들이 처한 규제 환경의 변화, 즉 기업경쟁력 때문이다. 대표적인 예가 유럽의 탄소국경조정제도(CBAM)와 글로벌 기후공시 의무화다. 유럽으로 수입되어 들어오는 제품이 부담한 탄소비용과 유럽 내 탄소비용의 차이가 있으면 그 차이만큼을 관세 형태로 부과하는 제도가 CBAM이다. 한국기업들은 국내에 책정되어 있는 탄소비용 혹은 가격에 익숙해 있다 낭패를 볼 수 있다.
한국회계기준원은 국제지속가능성기준위(ISSB)의 권고안을 토대로 지난 4월 30일 기후공시 공개초안을 발표했다. 기후공시 하에서 기업은 기후변화 대응 과정에서 예상되는 비용을 재무적으로 반영해야 하고, 그러려면 합리적인 탄소가격의 예측과 경로가 필요하다. 초안에는 탄소가격을 기업이 자율적으로 정할 수 있도록 되어 있는데, 자율성의 부여보다는 한국의 탄소 프라이싱 부재를 나타내는 게 아닌가 싶다. 그리고, 한국에서 탄소 프라이싱이 중요한 이유는 앞서 네 가지 장면을 소개하며 길게 돌아온 바, 바로 산업 육성과 온실가스 감축이란 측면이다. 탄소의 가격이 비용보다 높아야 원론적으로 기술개발에 동기부여가 생긴다. 보조금과 재정 투입만으로는 비용을 커버하는 데 한계가 있다. 민간의 참여가 필요하고 돈의 흐름이 저탄소 기술로 흘러갈 수 있어야 한다. 탄소 프라이싱은 탄소배출에 패널티를 주는 차원이 아닌 경제적 이유로 접근해야 한다. 탈탄소 산업과 기후금융 육성은 중요한 국가 과제다. 가까운 시작은 탄소배출권 제도 개편이다.
탄소배출권 제도에 바라는 것
IMF, EC, WTO의 리더들이 지난해 12월 COP28(유엔기후변화당사국회의)를 앞두고 <파이낸셜타임즈>에 공동으로 탄소 프라이싱을 옹호하는 글을 실었다. 그들은 탄소 프라이싱이 주목받는 이유로, 첫째, 온실가스 감축수단으로 실제 작동하는 게 입증되었고, 둘째, 재정악화를 막는 비용 효율적 해결책이며, 세째, 제도 설계가 잘 되면 가장 많은 배출량을 책임지는 기업과 소비자가 가장 많은 비용을 지불한다는 측면에서 ‘공정’하다는 점을 들었다.
한국의 탄소배출권 제도는 5년 단위로 내용이 크게 바뀐다. 유상할당 비율의 확대가 핵심이다. 2021~2025년 제3기 계획이 끝나면 2026년부터 새로운 5년을 시작한다. 할당 배출량을 알아야 기업들이 미리 대응계획을 세울 수 있기에 환경부는 올해 말까지 제4기 제도 개편을 마무리한다는 입장이다. 제도 개편의 목적이 ‘배출권 가격상승’이 될 순 없다. 하지만, 글로벌 상황과 우리 기업들이 처한 현실을 볼 때, 제도 개편으로 배출권 가격 상승이 불가피하다고 예상된다면 받아들이고 대비하는 게 현명하다. 국가 온실가스 감축계획(NDC)→배출허용총량(CAP)→유상할당 비중이 판단 순서다. 첫 단추인 NDC를 잘 끼워야 된다. 2035년까지 NDC 수정도 올해 주요 과제다. 부디, 제4기 배출권 계획이 국가 온실가스 감축목표와 탄소 프라이싱에 기여할 수 있게 되기를 희망한다.
글쓴이 신지윤은
애널리스트가 선망하는 리서치센터장을 7년 했다. 세상 변화를 위해 글로벌 환경단체 그린피스에 합류해, 연구조사와 전략 수립 담당 전문위원을 맡고 있다. 한때는 무시하지 못할 덩치였으나 한국 정부의 자책골 연발로 투자자가 버린 섹터, 그 유틸리티를 오래 본 덕분에 금융과 환경을 연결하는 눈을 갖게 됐다. 학사는 경제학, 석사는 경영학, 그리고 방향을 틀어 박사는 북한학으로 받았다. 박사 논문 주제대로 ‘한반도 에너지전환'에 관심이 많다
|