옹벽하부 보도와 접한 부위 식재공간 삽입 사례(VE)

[최현기]

1. VE 활동 계획서

1.1 공사개요

1.1.1 공사명

옹벽하부 보도와 접한 부위 식재공간 삽입

1.1.2 발주처

해당사항 없음.

1.1.3 설계사

해당사항 없음.

1.1.4 공사기간

해당사항 없음.

1.1.5 공사규모

(1) 사업명 : 00지구 주택건설사업

(2) 위치 : 00도 00시 일대

(3) 대지면적 : 146,450㎡(44,345평)

(4) 연면적 : 336,909㎡(102,016평)

(5) 용적률 : 199 - 210%

(6) 층수 : 14 - 22층

(7) 구조 : 철근콘크리트 벽식구조

(8) 지붕형태 : 경사지붕

(9) 난방방식 : 개별난방

(10) 부속동 : 상가 4개동, 지하주차장 9개동, 주민복지관 3개동, 통합경비실 19개동

(11) 주차대수 : 3,078대(지상 1,774대, 지하 1,304대)

(12) 블록별 건축개요

(12.1) A1블록 APT 단지계획

(12.1.1) 토지이용내역

(12.1.1.1) 사업면적(㎡) : 35,130

(12.1.1.2) 대지면적(㎡) : 35,130

(12.1.1.3) 건축면적(㎡) : 5,862.363

(12.1.1.4) 연면적(㎡) : 79,525.887

(12.1.1.5) 건폐율(%) : 16.69

(12.1.1.6) 용적률(%) : 198.73

(12.1.1.7) 도로면적(㎡) : 6,363.585

(12.1.1.8) 도로율(%) : 18.11

(12.1.1.9) 녹지면적(㎡) : 10,759.464

(12.1.1.10) 녹지율(%) : 30.6

(12.1.2) 근린생활시설 토지이용내역

(12.1.2.1) 대지면적(㎡) : 475

(12.1.2.2) 연면적(㎡) : 345.55

(12.1.2.3) 건축면적(㎡) : 209.55

(12.1.2.4) 용적률(%) : 71.9

(12.1.2.5) 건폐율(%) : 44.12

(12.1.3) 건설내역

(12.1.3.1) 36㎡ (12평) : 743호

(12.1.3.2) 45㎡ (15평) : 423호

(12.2) A2블록 APT 단지계획

(12.2.1) 토지이용내역

(12.2.1.1) 사업면적(㎡) : 27,000

(12.2.1.2) 대지면적(㎡) : 27,000

(12.2.1.3) 건축면적(㎡) : 5,282.4

(12.2.1.4) 연면적(㎡) : 61,861.808

(12.2.1.5) 건폐율(%) : 19.56

(12.2.1.6) 용적률(%) : 206.88

(12.2.1.7) 도로면적(㎡) : 5,502.8

(12.2.1.8) 도로율(%) : 20.38

(12.2.1.9) 녹지면적(㎡) : 8,325.6

(12.2.1.10) 녹지율(%) : 30.84

(12.2.2) 생활편익시설 토지이용내역

(12.2.2.1) 대지면적(㎡) : 276

(12.2.2.2) 연면적(㎡) : 149.724

(12.2.2.3) 건축면적(㎡) : 152.880

(12.2.2.4) 용적률(%) : 54.25

(12.2.2.5) 건폐율(%) : 55.39

(12.2.3) 건설내역

59㎡ (18평) : 696호

(12.3) B1블록 APT 단지계획

(12.3.1) 토지이용내역

(12.3.1.1) 사업면적(㎡) : 84,320

(12.3.1.2) 대지면적(㎡) : 84,320

(12.3.1.3) 건축면적(㎡) : 13,926.266

(12.3.1.4) 연면적(㎡) : 194,417.135

(12.3.1.5) 건폐율(%) : 16.52

(12.3.1.6) 용적률(%) : 209.94

(12.3.1.7) 도로면적(㎡) : 17,116

(12.3.1.8) 도로율(%) : 20.30

(12.3.1.9) 녹지면적(㎡) : 28,513.234

(12.3.1.10) 녹지율(%) : 33.81

(12.3.2) 생활편익시설 토지이용내역

(12.3.2.1) P-1(700-10)

(12.3.2.1.1) 대지면적(㎡) : 610

(12.3.2.1.2) 연면적(㎡) : 543.1

(12.3.2.1.3) 건축면적(㎡) : 309.83

(12.3.2.1.4) 용적률(%) : 89.03

(12.3.2.1.5) 건폐율(%) : 50.79

(12.3.2.2) P-2(45-4)

(12.3.2.2.1) 대지면적(㎡) : 440

(12.3.2.2.2) 연면적(㎡) : 190.08

(12.3.2.2.3) 건축면적(㎡) : 200.64

(12.3.2.2.4) 용적률(%) : 43.2

(12.3.2.2.5) 건폐율(%) : 45.6

(12.3.3) 건설내역

(12.3.3.1) 59㎡(18평) : 390호

(12.3.3.2) 84㎡(25평) : 1,256호

1.2 VE 목표금액

1.2.1 계약금액

해당사항 없음.

1.2.2 실행금액

해당사항 없음.

1.2.3 목표실행

해당사항 없음.

1.2.4 VE 절감목표

24,943 천원

1.3 VE 추진조직

해당사항 없음.

1.4 VE 추진일정

해당사항 없음.

1.5 특기사항

1.5.1 VE 수행과정

본 VE 수행 팀의 구성은 OO공사에서의 실무 적용성을 극대화하기 위해 실무경험이 10년 이상인 공사내부의 직원과 공공 및 민간주택의 다양한 설계 및 시공경험을 갖는 외부전문가가 연합하여 팀을 구성하였다.

설계 및 기술을 종합적으로 검토하여 문제를 도출하고 개선안을 제안하기 위하여 다양한 전문가들로 구성하였다. 본 팀의 구성원의 특징은 공동주택의 설계분야에 연구경험이 풍부한 연구원, 조경 및 토목분야의 전문가, 시공, 감리, 견적분야의 전문가, 구조전문가, 설비전문가들을 포함하여 구성하였다.

VE팀원들은 공사주택은 물론 민간부문의 건축물에 대한 다양한 설계 및 시공감리 경험을 갖고 있는 관계로 공사주택에 대한 장단점 및 향후 개선점에 대하여 많은 의견들이 이미 나름대로 상당히 축적 정리되어 있었다.

경험적이고 감각적인 기술축적을 바탕으로 본 VE팀에서는 객관적이고 합리적인 결과 도출 및 신뢰성을 확보하기 위하여 정성적인 평가(Qualitative Assessment)와 정량적인 분석(Quantitative Analysis)방법에 의하여 설계VE를 수행하였다.

즉, 디자인, 재료 및 공법에 대한 품질의 평가는 정성적인 평가에 의하였으며, 아이디어로 도출된 설계개선사항에 대해서는 정확한 물량과 가격을 확인하기 위하여 정량적인 분석방법에 동원하였다.

VE팀의 운영은 주로 Workshop을 통해 팀원들 간의 아이디어에 대한 공감과 정성 및 정량적인 분석결과에 대한 토의, 평가 등을 통해 종합적이고 객관적인 시각에서 결론에 도달할 수 있도록 노력하였다.

따라서 VE팀 리더는 성원들의 생각을 자연스럽게 모아지도록 하는데 중점을 두었으며, 특히 지금까지 대량공급 위주의 시장이 내포하고 있는 획일적 계획에 의한 주거문제 해결을 위한 의견들이 주로 거론되었다.

특히 1차 Workshop에서 거론된 내용들은 향후 공사주택이 어떻게 변하는 것이 바람직한 주거문화의 정립에 긍정적 역할을 할 수 있을지에 대한 VE방향 설정이 주된 바탕이 되었다.

(1) 정성적인 평가(Qualitative Assessment) : 디자인, 재료 및 공법에 대한 품질의 평가

(2) 정량적인 분석(Quantitative Analysis) : 정확한 물량과 가격을 확인하기 위하여 정량적인 분석

(3) VE Workshop 일정 : 4차에 걸친 Workshop 결과 팀 내부에 형성된 공감대는 VE의 1차 목표인 원가절감에만 치중하는 것으로는 OO지구뿐만 아니라 공사주택의 전반적 수준 향상과 더불어 바람직한 주거문화의 제시라는 공기업으로서의 공사의 역할을 수행하기에는 한계가 있을 것으로 보고 가급적 같은 비용 범위 내에서 더 나은 일상생활 풍요로움의 수용이 가능한 새로운 외부공용공간 창출을 위해 새로운 Paradigm의 수용을 전제한 계획기법 발굴에 역점을 두었다.

(3.1) 2000. 7. 20. 1차 Workshop : 상견례, 설계 REVIEW 및 VE 방향설정

(3.2) 2000. 8. 7. 2차 Workshop : 부문별 공종별 IDEA 발굴, 취합 및 의견교환

(3.3) 2000. 8. 16. 3차 Workshop : IDEA 분석 및 평가(원가절감, 품질향상, 적용가능성 등)

(3.4) 2000. 8. 22. 4차 Workshop : 항목별 적용 대상선정 및 설계개선 사항의 정리

1.5.2 VE 프로세스(VE Process)

1.5.2.1 설계 REVIEW

본 프로젝트는 사업성 때문에 용적률이 개발계획상 용적률의 상한치까지 적용될 수밖에 없는 지구이기도 하지만 무엇보다도 소형국민주택을 다년간 건설해온 OO공사의 성격상 기본적으로 자재의 적용, 공법 등 각 부문에서 매우 경제적으로 설계되어 있는 관계로 잠재적 공사비 절감요인 발굴이 매우 어려웠으며, 특히, 기계 및 전기부문은 일부 부분적인 시공상의 개선점을 제외하고는 법상 최저기준 만족 정도의 기본수준으로 설계되어 있어 절감의 여지를 찾기가 상당히 곤란하다고 판단되어 아래와 같은 부문에 역점을 두어 VE를 진행하기로 하였다.

(1) Construction Cost Savings : 지금까지 새로운 공법 적용이 상대적으로 적었던 건축구조물 공법개선을 목표로 Flat Slab와 내·외부 벽체의 건식경량벽체의 적용검토

콘크리트 전단벽 대신 건식경량벽 적용 시 직접공사비는 물론 공정단순화로 인한 현장관리비와 공기단축을 통한 자금조기회수, 금융비용 절감 등의 효과가 예상 되므로 향후 공사의 관심이 집중되어져야 한다.

(2) Life Cycle Cost Check : 일반적으로 콘크리트를 이용한 건축물의 수명을 40년 전후로 가정할 경우 내외장재 및 일부설비의 교체가 필연적으로 발생하기 때문에 설계VE 과정에서 건축물의 생애주기를 감안한 적정자재 및 설비의 검토가 필요하나 본 프로젝트의 경우 수십 년간 같은 성격의 건축물을 반복해서 지어온 OO공사의 경험과 시행착오의 축적으로 대부분이 최적 설계화 되어 있음을 감안하여 항목별 생애주기 비용은 검토 대상에서 제외 하는 대신 내구성 및 가변성, 개보수의 편의성 향상을 통한 건축물의 물리적, 사회적 수명연장에 중점을 두었음. 통상적으로 LCC 검토대상으로 거론되는 난방설비, 건축물 외장재, 급수 및 급탕관, 소화설비 배관 등을 예를 들어 LCC 측면의 검토를 하게 될 경우 다음과 같다.

(2.1) 이 지역은 지역 특성상 지역난방의 적용이 곤란하고, 지역난방이 적용된다 할지라도 개별난방에 비하여 과다한 초기투자비가 요구되고 개별난방 설비의 품질개선을 통한 내구성 향상과 입주자 측면에서 임의조절이 가능한 점 등을 감안하면 비용보다도 전체적인 여건의 검토가 바탕이 되어져야 함.

(2.2) 급수 및 급탕에 동관을 사용하는 경우 내구연한 보다는 입주자에게 맑은 물을 공급한다는 측면에서 검토되어져야 하며, 소방 설비에 적용된 백강관의 경우 관련법규의 개정 측면으로 접근할 필요는 있음.

(2.3) 외장마감의 경우 일반적으로 타일 등 내구성 자재로 마감할 경우 생애주기 비용측면에서는 경제적인 것처럼 보이나, 실제 관리측면에서는 박리하자, 타일면 외 도장마감 부분의 관리 등을 감안하면 전체를 타일로 감싸기 전에는 의미가 없을 수 있음. 따라서 내구성 측면에서의 보수주기를 늘리기 위하여 탄성코팅도장 등 고품질 도료의 적용은 한계비용을 초과하지 않는 범위 내에서 적용을 검토해 볼 필요는 있음.

(3) Flexibility : 가족구성원의 변화 등 최근 급격하게 변하고 있는 사회여건 수용과 건축의 장수명화를 위한 설비 및 내부공간구조의 효과적인 개량(Renovation) 또는 개수(Reform)하기 위해서는 전단벽 최소화를 통한 내부간벽의 가변성(Flexibility)확보로 방향 설정이 필요하다.

(4) 설계기준 합리화 : 각 부위별 공종별 자재 및 공법선정 시 사용빈도 및 관리효과를 감안한 우선순위 고려가 부족한 부문 집중 발굴이 필요하다.

(4.1) 엘리베이터가 층간이동의 주된 수단임에도 불구하고 엘리베이터 홀과 비상계단의 마감수준이 같은 수준으로 적용

(4.2) 녹스는 것을 방지하기 위해 각각 개발된 용융아연도금과 분체도장을 중복적용하고 있는 발코니난간(실제로는 사용자의 접촉이 거의 없는 부위) 등 설계기준이 과다하게 설정된 경우 등

(5) Community 제고형 주거문화 모델 제시 우선 : 민간부문의 대형아파트에 비하여 상대적으로 공사비 투입효율이 적은 소형주택을 공급하는 공사가 현재 주택시장을 주도하고 있는 대형주택에 적용되고 있는 필요 이상의 고급마감재를 똑같이 적용하는 것은 진정한 주거의 가치향상을 목표로 하는 공기업으로서 바람직한 자세로 볼 수 없다. 따라서 소형주택단지로서의 성격에 맞는 주거문화 선도를 위한 차별화수단 발굴이 필요하며 이는 자연친화적이고 Community 제고를 염두에 둔 계획요소를 효과적 적용을 통한 차별화로 바람직한 주거문화 제시와 시장경쟁력 제고를 도모할 필요가 있다.

(6) 설계 Review 종합

(6.1) 원가절감 또는 설계 질을 높일 수 있는 설계대안 발굴

(6.2) 시공성 개선 또는 실질공사비를 줄일 수 있는 디테일이나 공법 발굴

(6.3) 공사기간 단축

(6.4) 기존 설계에서 해결치 못하고 있는 취약분야 설계개선

(6.5) 토목, 조경, 기계 및 전기설비 등 부대시설부문 설계개선안 도출

(6.6) 반복적용 가능성이 높거나 단위세대나 공통적용부분에 대한 개선안 도출

(6.7) 신기술, 신자재 발굴

(6.8) 마케팅 또는 제도적 측면과 연계한 개선의견 수립 등

1.5.2.2 목표설정

최근 OO아파트는OO을 공식적인 브랜드로 삼고 있으며, 이를 실현하기 위한 여러 가지의 제품전략을 수립하고 실천하고 있는 실정이다. 따라서 본 VE의 대상인 OO지구도 OO아파트의 브랜드 이미지에 부합하는 주거단지가 되어야 한다. 이에 따라 OO지구의 VE의 목표는 앞의 설계 Review에서 도출된 항목의 개선, OO아파트의 설계테마인 어린이와 커뮤니티 중심의 생활공간 구현과 함께 환경친화적이고 생태적으로 건전한 OOOO을 만드는데 있다.

1.5.2.3 기능정의

공공에서 건설하는 공동주택에 대한 기능의 정의는 민간부문에서 건설하는 공동주택과 같다고 볼 수 없다. 즉, 민간부문에서는 이윤의 극대화하는 측면에서 접근하고 있는 반면에, 공공부문의 주택은 이윤의 추구보다는 바람직한 주거문화의 선도라는 공공적인 측면을 무시할 수 없다. 따라서 OO아파트의 기능정의는 위와 같은 관점에서 볼 때, 현재 우리나라의 상황에서 바람직한 주거문화의 유도가 필요한 부문이 기본 기능이 되어야 한다. 이에 따라 현대사회의 가장 중요한 패러다임인 환경과 공존할 수 있는 주거환경을 형성하는 것이 중요한 과제이다. 또한 공사주택의 가장 큰 특징인 중소규모의 주택으로 어린이가 있는 가구가 많음에도 불구하고 단지 내 환경이 이를 잘 반영하고 있지 않은 것이 현실이다. 이러한 두 가지 문제를 본 VE팀에서는 OO아파트의 기본기능으로 정의한다.

기본기능과 함께 OO아파트는 공공주택으로서 사치스럽지 않으면서 기능적으로 충실한 주거환경의 모습을 가질 필요가 있다. 민간아파트의 공동주택의 기능을 뛰어넘은 과도한 기능과 미를 갖는 상품을 OO아파트는 지양해야 한다. 그리고 공동주택의 기본적인 요구 성능에 적절히 대응하면서 합리적이고 저렴한 주택생산 기술을 실현하고 일반에 보급하여야 한다.

이러한 측면에서 공동주택의 기능적인 측면에서 완성도를 높이는 것과, 현재 사회적인 흐름을 수용해야할 부분에서는 고기능의 필요에 대응하는 것, 그리고 합리적이고 저렴한 생산기술을 실현하는 것 등을 2차 기능으로 정의하였다.

(1) 기본기능

(1.1) 환경친화적이고 생태적인 주거환경을 제공한다.

(1.2) 어린이와 공동체 중심의 생활공간을 구현한다.

(2) 2차 기능

(2.1) 완성도 높은 생활공간을 조성한다.

(2.2) 고기능생활공간을 제공한다.

(2.3) 합리적이고 저렴한 생산기술을 실현한다.

1.5.2.4 기능평가 - Mismatch법(5점 분류)

Mismatch법(5점 분류)을 이용하여 앞에서 설정한 기본기능과 2차 기능에 대하여 기능평가를 실행한 결과 기본기능에 해당하는 F1(환경친화적이고 생태적인 주거환경을 제공한다), F2(어린이와 공동체 중심의 생활공간을 구현한다) 순으로 가치(Value)가 높은 것으로 나타났으며, 이들은 기능중심으로 소비자에게 주택 선택에 직접적으로 영향을 미치는 것으로 분양성 제고에 매우 중요한 부분으로 평가되었다.

이에 비해 2차 기능에 해당하는 F5(합리적이고 저렴한 생산기술을 실현한다), F4(고기능생활공간을 제공한다), F3(완성도 높은 생활공간을 조성한다) 순으로 가치가 낮은 것으로 나타났으며, 비용중심의 기술요소들인 것으로 분석되었다. 따라서 공법들의 개선을 통해 원가를 절감할 수 있는 가능성이 높으며, 이들의 원가절감이 가치를 올리는데 직접적으로 영향을 미치고 있다.

1.5.2.5 아이디어 목록화 및 가치평가

아이디어는 우선 공종별 브레인스토밍에 의해 1차로 도출하여 목록화 하였다. 그리고 아이디어 목록은 앞에서 설정한 기능정의에 따라 F1 - F5로 재분류하였다.

(1) F1. 환경친화적이고 생태적인 주거환경을 제공한다.

(2) F2. 어린이와 공동체 중심의 생활공간을 구현한다.

(3) F3. 완성도 높은 생활공간을 조성한다.

(4) F4. 고기능생활공간을 제공한다.

(5) F5. 합리적이고 저렴한 생산기술을 실현한다.

각 기능별로 아이디어를 경제성, 거주성, 분양성, 공공성 등 4가지의 평가항목에 따라 가치평가를 시행하였다. 평가항목의 설정은 우선적으로 원가절감의 가능성을 판단하기 위하여 경제성 항목이 채택되었으며, 다음으로 공동주택 본연의 목적인 좋은 집에 대한 판단을 위해 거주성 항목을, 그리고 시장에서 잘 팔리는 집으로서 사업성을 확보하기 위한 항목으로 분양성 항목을 선택하였다. 그리고 마지막으로 OO공사의 공기업으로 우리나라 주거문화를 선도해야할 임무가 있으므로 이런 측면에서의 의미를 판단하기 위하여 공공성이 평가항목으로 채택되었다.

평가의 기준은 개선(+), 기존과 동일(0), 저하(-)로 구분하여 평가를 시행하여 채택과 향후 재검토로 판정하였다. 판정은 VE팀원 전체가 Workshop을 통해 아이디어에 대하여 충분히 논의 후에 이루어졌다. 그리고 채택으로 선정된 아이디어에 대하여 아래 표와 같은 VE제안서를 작성하였다.

2. VE STEP별 정리

2.1 VE 테마개요(STEP1)

2.1.1 테마개요

품질개선은 현재 OO지구의 설계가 평이한 수준으로 소비자들에게 매력을 끌만한 설계차별화 요소가 없어 마케팅에 어려움이 클 것으로 판단되어 이를 개선하는데 초점을 맞추고 있다. 또한, 주택 보급률이 100%에 육박하는 시점에서 주택공사의 새로운 역할로서 바람직한 주거문화의 전형을 제시해 주어야 하는 점에서 의미 있는 계획이어야 한다는 측면에서 접근하고 있다. 이에 따라 앞에서 설정한 기능평가에서 기능의 개선을 통해 가치(Value)가 증대할 것으로 분석된 기본기능인 F1(환경친화적이고 생태적인 주거환경을 제공한다)과 F2(어린이와 공동체 중심의 생활공간을 구현한다)의 기능개선을 제안한다. 기능개선을 통해 평범했던 OO아파트를 어린이와 커뮤니티 중심의 생활공간 구현과 함께 환경친화적이고 생태적으로 건전한 OO로 변화시킨다.

OO의 주택의 주요한 수요층인 어린이를 갖는 젊은 가족을 끌어들일 수 있는 테마인 “아이들 키우기 정말 좋은 아파트”로 마케팅의 명분이 확실해 짐에 따라 분양성 제고가 기대되며, 다른 한편으로는 환경친화적이고 생태적인 주거환경의 구축이라는 공공의 목적에 부합함으로써 공공주택의 존재가치를 재인식시킴으로서 OO 주택의 이미지를 변화시켜 브랜드 이미지 제고에 기여할 것이다. 이러한 목표아래 품질개선을 제안한 것으로써 품질개선은 최소한 현재의 코스트(Cost)를 유지하는 범위 내에서 이루어진 것이다.

(1) 설계개선 1 : 차량중심에서 보행자 중심으로 동선체계 개선

204동 및 209동의 우회도로를 삭제하고, 204동 후면 및 209동 전면주차장으로 차량동선이 직접 연결되도록 하여 단지 내 자동차 도선을 약 150m 정도 축소함으로써 단지 내 보행자의 안전성 제고할 뿐만 아니라 이 부분에 산책로를 조성하여 단지 내 녹지공간의 양적인 확대를 꾀하도록 설계를 개선하였다.

(2) 설계개선 2 : 단순한 진입공간인 주거동 주변공간을 일상생활공간으로 개선

단조로운 주거동 진입공간을 자연과 휴식공간이 공존하는 진입공간으로 개선하여 거주자들이 아침저녁으로 일상적인 생활이 가능하도록 함으로써 녹지공간과 접촉할 수 있는 공간의 절대량을 증가시킴과 함께 아울러 유아의 놀이 혹은 주부들 간의 대화공간으로서 새로운 커뮤니티 공간을 형성하였다.

(3) 설계개선 3 : 콘크리트 포장의 옥외주차장을 보도경계석과 바퀴정지선 사이를 Green Paving으로 개선

기존의 주거동 진입로 변의 옥외주차장의 일부분을 녹지로 포장하여 단지 내 녹지공간을 확대한다. 현재 보도 경계선과 차량바퀴 정지선 사이에 요철의 car stopper를 설치하여 그 사이 공간 약 1m 내외를 잔디 포장(평떼)으로 처리함으로써 주거동 진입로의 녹지공간을 부분까지 확장시켰다. 이를 통해 주거동 진입공간의 녹지공간이 기존보다 풍요로워짐으로 인해 거주자들의 녹지와의 접촉 기회를 증대시켰다.

(4) 설계개선 4 : 기존의 콘크리트 옹벽을 마감을 옹벽하부와 접한 부위에 식재 공간 삽입 및 구조물 녹화

옹벽과 보행로가 직접 맞닿도록 설계함으로 인해 보행자들에게 매우 위압적인 공간이며, 삭막한 공간으로서 단지 내 미관을 해치고 있다. 이에 따라 기존의 옹벽 하부에 있는 경계석을 제거하고 이 공간에 2단으로 된 식재공간을 설치하여 전면에는 관목류를 식재하고, 후면 부는 교목을 식재하며, 옹벽부분에 담쟁이 등 덩굴식물이 자랄 수 있도록 개선하였다.

이를 통해 이 공간이 삭막한 옹벽에서 입체적인 녹지공간으로 개선되었다. 이를 통해 단지 내에서 인지되는 녹지 량을 증대시킴과 동시에 녹지와의 접촉을 높였으며, 아울러 단지 내 미관을 개선시켰다. 즉, 삭막한 콘크리트 옹벽을 입체적인 녹화공간으로 변화되었다.

(5) 설계개선 5 : 기존 보행로 및 산책로의 콘크리트 포장을 자연형 포장으로 개선

기존 보행로 및 산책로의 콘크리트 포장부분을 경계석 없는 단지포장, 마사토 포장, 자갈 포장 등으로 개선하여 녹지공간의 분할을 억제하고 녹지면적의 확대효과를 제고하였다. 이를 통해 거주자들이 녹지 및 자연재료와 직접 접촉하도록 함으로써 피부로 느낄 수 있는 환경친화적인 생활공간의 증대를 꾀하고 있다.

(6) 설계개선 6 : 주거동 진입부와 면한 저층부(3층까지)에 화단이 있는 발코니 설치

주거동 진입공간의 쾌적성을 높이기 위해 주거동 진입부의 저층부에 화단이 있는 발코니를 설치함으로써 보행자의 눈에 녹지공간이 많이 인지하여 고층아파트의 거부감을 해소하도록 하였다. 즉, 주거동의 주변을 휴면 스케일화하여 거주자들이 주거동에서 일상적으로 생활할 때 고층주택의 압박감을 받지 않도록 하고, 단지 내 녹지공간을 입체적으로 확대하여 콘크리트 숲으로 대변되는 아파트에서 자연이 있는 환경친화형 아파트로 변화시켰다.

(7) 설계개선 7 : 기존 단순 통로인 복도 공간을 생활공간인 복도로 개선

기존 단순 통로공간인 복도를 복도공간의 콘크리트 난간 일부를 삭제하고 알코브를 설치하여 화분대 및 벤치를 놓음으로써 복도공간을 녹화 및 휴식공간으로 개선시켰다. 그리고 계단실의 1홀에 알코브를 설치하여 자전거 보관, 화분, 벤치 등을 설치하여 주거동의 공용 공간 환경을 개선시켰다.

2.1.2 선정사유

해당사항 없음.

2.1.3 개선방향 및 목표

OO지구의 설계에 대한 VE의 목표는 현재 제품의 가치를 끌어올려 사업성을 확보하고, 분양성을 극대화하는데 둔다. 이를 위해 1차적으로 사업성을 확보하는 측면에서 잠재적 공사비 절감 요인을 발굴하여 개선함으로써 건설원가를 절감(Cost Saving)하고, 궁극적으로는 공사주택의 분양성을 증대시킴과 동시에 우리나라의 바람직한 주거문화를 유도할 수 있는 주택의 선례로 남을 수 있도록 현재의 제품가치를 극대화(Value Grade-up)하는데 있다.

2.2 정보수집(STEP2)

2.2.1 평면도

해당사항 없음.

2.2.2 기술자료

(1) B1 블록 변경 전 배치안

(2) B1 블록 개선 배치안

2.2.3 시방서

해당사항 없음.

2.3 기능정의(STEP3)

해당사항 없음.

2.4 기능정리(STEP4)

해당사항 없음.

2.5 기능평가(STEP5)

2.5.1 기능별 COST 분석

해당사항 없음.

2.5.2 기능평가

(1) F1 - 환경 친화적이고 생태적인 주거환경을 제공한다.

(2) F2 - 어린이와 공동체 중심의 생활공간을 구현한다.

(3) F3 - 완성도 높은 생활공간을 조성한다.

(4) F4 - 고기능 생활공간을 제공한다.

2.6 아이디어발상과 개략평가(STEP6)

(1) 지하주차장 상부 토층 심도 축소(식재 최소 깊이 확보) : 식재구간 별도 설계 (D-01)

(2) 보도 및 차도 포장종류별 공사비 비교 (D-02)

(3) 단지 내 적용된 계단 마감재 검토 : 화강재, 타일, 점토벽돌, 고압블록 등 (공사비 비교 포함) (D-03)

(4) 단지 내 도로상에 표시된 횡단보도, 과속방지턱 등의 이질재료 검토 : 화강석 블록 깔기 등 (D-04)

(5) 차량멈춤턱(Stopper) 돌출형 대신 오목형 적용(배수로 겸용) : 지하매입관로 축소 가능 (D-05)

(6) 외곽담장 및 옹벽종류 확인 : 자연석축, 옹벽, 문양거푸집 적용여부, 생울타리, 경사면 식재 적용 검토 (D-06)

(7) 공동구, 저수조, 정화조 등 방수공법 통일 : 액체방수, 벤토나이트쉬트방수, 고분자쉬트방수 등 (D-07)

(8) 지상주차장 보도경계석과 바퀴정지선 사이 Green Paving (D-08)

(9) 주현관 진입부 램프 및 계단만곡부위 식재공간으로 활용 (D-09)

(10) 1층 필로티 적용 시 전후면 바닥포장 최소화(잔디 또는 수목식재공간으로 활용) (D-10)

(11) 단지 내 도로 L형 측구 삭제(바깥쪽 양방향 구배) : 중앙 Open Ditch 적용(도로안쪽 구배로 관로축소) (D-11)

(12) 보차공존로 적용 : 녹지-보도-차도의 무단설계(경계석 삭제, 포장재료 단일화) (D-12)

(13) 단지 내 도로에 적용된 계단의 Rampway화 (D-13)

(14) 자연형 포장재를 적용한 보행 및 산책로 : 잔디블록 또는 징검다리, 황토, 자갈 등 (D-14)

(15) 옹벽 하부 도로와 접하는 부위 식재 위한 최소 공간 확보(담쟁이 등) : 경계석 및 L형 측구 삭제 가능 (D-15)

(16) 단지 내 토사반출입량 검토(토목설계처 주요공사 수량산출내역 확인) (D-16)

(17) 단지 경사 및 주동별 레벨차이 검토 : 토량 및 Sky Line (D-17)

(18) 보도경계석과 지상주차장 바퀴정지선 사이 녹화(잔디식재) (D-18)

(19) 경사구간 옹벽설치 적정성 검토 : 옹벽량 최소화 및 마운딩 처리 (D-19)

(20) 동간 레벨차이에 의한 경미한 옹벽 삭제(1.5m 이하) (D-20)

(21) B1 블록 남측 보행자전용도로 및 초등학교 경계 담장을 생울타리로 대체 검토 (D-21)

(22) B1 블록 북측 운동장 외곽 관람시설을 경사녹지 또는 자연석 쌓기 적용검토 (D-22)

(23) 차도와 교차하는 도로포장재는 보행로 포장재로 시공 : 보행자 우선 강조 (D-23)

(24) 차량감속대 시공은 Ascon대신 자연석 등을 적용하여 시인성 및 승차감 차등화 (D-24)

(25) 주현관 진입보도 식재는 양측식재를 적용 : 주차장과의 사이 시선차단 고려 (D-25)

(26) 모든 단지 내 도로 및 복도 등 공중보행로에는 시각장애자를 위한 요철블록 시공 (D-26)

(27) 간선도로 교차구간의 광장화 : 주변부 전체 경계석 삭제 및 포장재료 차등화로 보행안전성 제고 (D-27)

(28) B1 블록 주동측벽을 옹벽으로 활용 (토목옹벽 축소) (D-28)

(29) 단지 내 수공간 조성(BIOTOP 및 실개천 등) (D-29)

(30) 단지외곽 도로인접구간 방음벽을 수림대로 대체 (D-30)

(31) 단지는 구간 옹벽설치 적정성 검토 : 조성고 조정으로 단차 최소화 (D-31)

(32) 204, 209동 우회도로 삭제 (보행로만 설치) (D-32)

(33) 주현관 진입수의 일상공간화 (D-33)

2.7 구체화 조사(STEP7)

2.7.1 아이디어 구체화 방향(활동방향)

해당사항 없음.

2.7.2 개선공법 도출(시공개요)

해당사항 없음.

2.7.3 공사비 비교

2.7.3.1 개선

(1) 옹벽길이 : 837m

(2) L형 측구 : 29,800원 × 837m = 24,942,600원

(3) 소계 : 24,942,600원

2.7.3.2 증감

24,942,600원

2.8 VE 제안서(STEP8)

2.8.1 기존

(1) 보도 밀착 시공

(2) 문양거푸집 적용

2.8.2 개선

(1) 경계석 삭제 후 담쟁이 및 덩굴류 등 수목 식재

(2) 일반옹벽 적용(중간부위에 부분적으로만 적용)

2.8.3 장점

(1) 하부 식재 시 옹벽 차폐 및 시설물 녹화로 녹지면적 확대 효과

(2) 공사비 감소

2.8.4 단점

수목밀도 확보될 때까지 미관 저하 우려(담쟁이의 경우 2-3년)

2.8.5 검토

(1) 녹지율 제고를 통한 자연환경 친화적 주거환경 선호추세에 대응

(2) 타 지구 적용 가능

2.8.6 원가절감액

(1) 변경 전 : 24,943 천원

(2) 증감 : 24,943 천원

2.9 VE 성과보고서(STEP9)

2.9.1 개요

해당사항 없음.

2.9.2 실시현황

해당사항 없음.

3. 활동소감 및 향후 계획(STEP10)

3.1 활동소감

해당사항 없음.

3.2 향후계획

해당사항 없음.

[김일권]

감사합니다

[인천인하/ 최광무/서울시]

감사해요

[마포숭문고/ 인하대/(주)삼호]

감사