2.5.2. 변형생성문법의 지배
미구조주의의 정평있는 학자들은 처음부터 Chomsky의 이론이 언어학을 어떻게 해야 하는가에 대한 당시의 견해에 대한 심각한 도전이라는 것을 알아 차렸다. 그리고 언어를 과학적으로 어떻게 연구해야 하는가에 대한 Chomsky의 견해가 도전의 본질이라는 것을 역시 그들은 알고 있었다. 예를 들어 Charles Hockett는 1964년(Hockett 1965로 출판된) 미국 언어학회 회장 연설에서 SyntacticStructures의 출판을 현대언어학사에서 "주요한 네 가지 성공" 중의 하나로 규정할 정도였다. Hockett의 말을 빌리면,
여러분이 그것(Syntactic Structures)을 심각하게 받아 들이지 않기 때문에 이 정도의 수비학(數秘學 numerology)을 언급하였다. 그러나 이 농담 뒤에는 진지한 의도가 있다. 우리의 동료는 178년이라는 짧은 기간 동안에 많은 것을 얻었다. 그러나 내 견해로는 단지 네 가지 성공이 있었다. 우리가 한 다른 모든 것은 이런 저런 방식으로 이 네 가지와 관련된다. (p. 185)
Hockett는 SyntacticStructures의 주요한 성공이 이론화와 평가에 대한 경험주의적 제약의 포기라는 것을 깨달았는데, 이 점에 대해 그가 언급한 바와 같이 발견 절차와 평가 절차를 구별하고 실제적 기술과 형식적 이론을 역시 구별해야 했으며, 이론이 지켜야 할 형식적 요건을 설정한 필요가 있었다. Hockett는 비경험주의적 이론의 여러 부문을 집합적으로 "설명가능성 가정(accountability hypothesis)"이라 칭하였으며, "그것이 성공할 것을 확신한다"고 적고 있다(p. 196). 후에 연설에서 그는 다음과 같이 고백했다.
마찬가지로, Martin Joos가 생성문법의 "구조주의"적 핵심을 깨달았을 뿐만 아니라, 기본적으로 다른 구조주의적 방법론과 다르다는 것도 알고 있었다. 따라서 그는 Chomsky의 이론을 "경쟁자가 아니라 신소쉬르 전통 내의 이단"으로 받아 들였다(Joos 1961:17). 왜 이단이었을까? 그 이유는 다음과 같다.
간단히 말해서 Joos는 이론화에 대한 경험주의자의 제약을 거부하는 것이 Chomsky 운동의 핵심이며, Chomsky의 공격은 언어학이 자연과학과 일치되도록 하는 데 있다는 것을 인식하였다.
후기 블룸필드학파가 Chomsky 이론의 중요성을 깨달았을 뿐만 아니라, 구체적으로 여러가지로 그것을 도왔다. 예를 들어, Archibald A. Hill은 2.3절에서 언급한 바와 같이 제3차 텍사스 회의에서 중요한 학술회의를 Chomsky에게 제공하였다. 많은 사람들이 Chomsky를 초대한 Hill의 일차적 의도는 생성문법이라는 악마를 몰아 내는 것이라고 생각했음에도 불구하고, 그 이론을 제공된 회의에 노출시킴으로써 커다란 이익을 보았다.
논쟁의 여지가 있긴 하지만 1950년대의 가장 영향력 있는 후기 블룸필드학자인 Bernard Bloch는 자신의 노선을 버리고 Chomsky를 도왔다. 비록 Bloch가 공개적으로 새로운 이론에 대해 매료되지는 않았지만, 그는 적어도 두 동료에게 "Chomsky가 정말로 옳은 길을 가고 있는데, 만약 내가 더 젊다면 유행을 역시 따르겠다"고 고백하였다. Bloch의 행동은 분명히 이 인용에 표현된 태도를 지지한다. Language의 편집자인 그는 주저하지 않고 SyntacticStructures에 대한 Lees의 중요한 서평을 출판하였다. 그리고 몇 년 후에 전례없이 그는 그 잡지에서 출판된 서평에 편집자의 평을 삽입하였다. 그 서평은 R. M. W. Dixon의 Linguistic Science and Logic (1963a)에 대한 Postal (1966)의 비타협적인 공격이었는데, 이 책은 생성문법에 반대하는 논박으로 가득차 있었다. Bloch의 비평은 Dixon에 반대하고 Postal을 지지함으로써 피해를 주고 모욕을 했다. Bloch는 1958년에 예일대학 언어학과 도서관에TheMorphophonemicsofModernHebrew와 The Logical Structure of LinguisticTheory를 비치했다.
잠시 화제를 바꾸자면, Chomsky가 쉽게 발언 기회를 가졌던 것은, 그 분야가 1960년대 중반에 순수한 "Chomsky 혁명" 대신에 그와 그의 지지자들에 의한 장악력을 보게 되었다는 것을 대변해준다. 예를 들어 Stephen Murray(1980)는 Bloch와 다른 유명한 구조주의자들이 Chomsky의 견해를 후기 블룸필드주의에 대한 지적 위협으로 간주했거나, 그가 사회적으로 견인축을 형성할 것이라고 생각했다면, Chomsky가 그 분야의 공공 기관에 쉽게 접근할 수 있도록 하였을지 의문을 제기한다. Murray의 입장은 암시적으로 어떤 이성적인 개인도 의도적으로 자신의 우월한 지위에 해를 입히도록 돕지는 않을 것이라는 생각에 기초하고 있다. 따라서 (이성적이었기 때문에) 그 분야의 지도자들은 Chomsky의 견해가 자신들의 것과 동질적이라고 보았음에 틀림없다.
Murray와 같은 추론이 인간 본성에 대한 매우 체념적인 견해에 근거하고 있는지 확신하기 어렵지만, 한 패러다임(paradigm)에서 다른 패러다임으로의 권력 이양 문제에 관한 Kuhn (1970)의 문구를 오독(misreading)한 데 기인하지 않나 생각된다. 이런 문제에 대한 논의에서 Kuhn은 과학에 종사하는 나이 많은 학자들이 혁명적 발전을 받아들이지 않는 경우가 많다는 것을 지적하고, 이러한 견해를 뒷받침하기 위해 Newton, Priestly, Kelvin 등의 이론을 그 분야의 구성원들이 받아들이지 않았다는 것을 예로 든다. 그러나 Kuhn은 보수주의자들이 혁명적인 새로운 견해를 억압하거나, (아무리 동의하지 않는다고 하더라도) 그러한 견해를 권하지 않는다는 것을 의미하려 하지 않았다. 지지를 얻기 위해 한 분야에서 어떤 젊은 혁신자가 방해자에 대항하여 영웅적으로 투쟁해야 한다는 낭만적인 (그리고 염세적인) 생각에 빠지지 쉽다. 그러나 그러한 시나리오는 언어학이나 또는 일반적으로 다른 과학에서 현실에 맞지 않는다. 그리고 새로운 이론을 채택하지 않는 구성원에 대한 Kuhn의 지적은 Chomsky의 혁명으로 완전히 증명되었다. 그 당시에 매우 젊었던 Sol Saporta, Robert Stockwell 및 다른 소수를 제외한 1950년대 말의 유력한 구조주의 언어학자들은 생성문법학자가 되지 않았다.
흥미롭게도, 매우 일찍이 출판된 그 이론에 대한 공격의 대부분이 미국인이 아니었다(Reichling 1961; Uhlenbeck 1963; Dixon 1963a, 1963b, 1964; Winter 1965; Chomsky 1966b의 반응 등 참고). 이는 결코 놀라운 일이 아니다. (비록 "과학"이라는 개념이 서로 매우 다르지만) Chomsky가 언어의 형식적 과학 이론의 수립에 전념했다는 점에서 후기 블룸필드학자와 일치하지만, 많은 유럽 학자는 전통적으로 인간의 제도인 언어가 과학적으로 연구될 수 없다는 입장을 취했다. 따라서 그들은 생성문법이 그들의 인본주의적 관심과 더욱더 멀어진다고 생각했다.
그러나 1960년대 중반에 유럽 학자와 마찬가지로 후기 블룸필드학파가 생성문법에 대한 공격적 논쟁에 동참하였다. 새로운 이론에 대한 그들의 적대적 반응이 오륙년 지체된 데에는 몇 가지 이유가 있다. 무엇보다도, 그들은 1965년에 출판되었지만 이보다 몇 년 전에 공개 강연회에서 발표된 Chomsky의 Aspects of the Theory of Syntax의 공개적인 합리주의적 기본 가정에 놀랐었다. 이 책의 제1장은 데카르트의 이성주의가 생성문법의 지적 뿌리라는 것을 지적하는데, Hockett는 이에 반발하여 이를 비난하기 위해 그의 저서인 Language, Mathematics, and Linguistics의 서문을 수정하지 않을 수 없었다. Hockett (1966:8)는 다음과 같이 쓰고 있다. "이 장은 3,40년 동안 언어학에서 우리가 저질러왔던 귀위법(歸僞法 reductio ad incredible)의 실수이다. 이 글이 완성된 뒤에, 그것(Chomsky 1965)을 연구하고 나서 이 서문에 나타난 견해를 완전히 바꾸었다." 1971년에 Hockett는 생성문법의 틀안에서 이루어진 연구를 "점성(horoscope)과 같이 무가치한 것"으로 간주하였다(Mehta 1971:218에서 인용).
후기 블룸필드학파의 공격이 늦어진 다른 이유는 생성주의자들이 SyntacticStructures가 출판된 몇 년 후에 주로 음운론에 관심을 돌렸다는 사실 때문이다. 후기 블룸필드학파가 통사론에 대해 할 말이 별로 없었기 때문에, 그들은 문법의 통사적 양상에 대한 새로운 접근 방법으로부터 즉각 적인 위협을 느끼지 못했다. 그러나 그들은 자신들의 음운론 접근 방법에 대한 Chomsky & Halle의 공격에 위협을 느꼈다. 사실 변형 통사론이 상당히 널리 받아들여진 한참 후에도 생성음운론에 대한 논란이 계속되었다(Chomsky 1964a; Householder에 대한 Chomsky & Halle 1965의 반응; Lamb에 대한 Postal 1968의 반응 등 참고). Archibald Hill은 "변형주의자들이 나의 사랑하는 음소를 공격했을 때까지, 나는 그들과 잘 지낼 수 있었다"고 말하였다(Hill 1980:75).
1960년대 중반까지 일류 생성주의자들은 후기 블룸필드학파의 공격을 어느 정도 유발하였다. 후기 블룸필드학파가 화해하려는 순수한 의도를 보인 반면, Chomsky와 Halle는--화해를 받아 들이지 않는-- 지적 원리가 위험에 처해 있다고 느꼈다. 따라서 그 때 후기 블룸필드학파는 아주 적대감을 느껴서 새로운 이론에 대한 정면 공격을 착수하지 않을 수 없다고 느꼈다. 특별히 젊은 생성문법학자들 때문에 적대감이 증대되었다. Halle와 Chomsky는 MIT에 들어 온 순간부터 자신들의 학생들이 미국 언어학계의 일부가 되도록 권장하는 정책을 취했다. 1960년대 초반에 MIT의 대학원 1학년생조차 학술회의에서 논문을 발표하고, 비평하는 것을 보기 어렵지 않았다. 그러나 생성 이론의 학부 추종자들이 자기 조부모처럼 나이 먹은 언어학자를 가차없이 공격함으로써 선생님을 당황하게 하였듯이, 그들의 공격적 정신이 때로는 확실히 힘겨웠다.
후기 블룸필드학파에 대한 반격이 지연된 것에 대한 마지막 설명을 기록하기는 불가능하지만, 그럼에도 불구하고 상당히 설득력이 있다. 1960년대 중반에 많은 후기 블룸필드학파는 언어학에서 자신들의 지적 정치적 영향력이 점차 줄어들고 있다는 것을 느꼈었음에 틀림없다. 그 당시에 그들의 힘의 규합이 한편으로 틀림없이 그들에게 놀라운 발전으로 보인 것에 대한 반응이었다.
생성문법의 초기 비평 중의 하나로 오늘날까지 살아남은 비평(cf. Hagège 1976; Hall 1977)은 필경 이 모형에 따른 이론적 저작의 영어판이라 할 수 있다. 토착어의 기술에 우선권을 두는 Boas의 전통을 따르는 미구조주의자들과, 유럽학자들은 서로 단합하여 많은 사람들이 의도한 것이 기껏해야 조악한 언어학이거나, 최악의 경우에 미국의 국수주의나 거만의 반영이라 비난하였다. 그러나 초기 저작조차도 많은 사람이 생각하는 것처럼 영어가 중심이 된 것은 아니었다. 예를 들어 1960년대 말에 MIT 언어학과의 여섯 명의 교수 가운데 네 명이 주로 영어가 아닌 언어에 관한 저작으로 알려져 있었다. 즉 Kenneth Hale은 미원주민어(Amerindian)와 호주어로, G. Hubert Matthews는 미원주민어로, Paul Kiparsky는 일반인구어(Indo-European)로, Morris Halle는 러시아어로 유명하였다. 더욱이 Chomsky는 영어를 공격하기 전에 부분적으로 히브리어의 생성문법을 썼다는 것을 기억해야 한다. 그리고 1960년대에 MIT 언어학과에서 쓰여진 28편의 박사학위 논문 가운데 17편(즉 61퍼센트)이 주로 영어가 아닌 언어를 다루고 있는데, Stephen Anderson (West Scandinavian), George Bedell (일어), Thomas Bever (Menomini), James Fidelholtz (Micmac), James Foley (스페인어), James Harris (스페인어), Richard Kayne (불어), Paul Kiparsky (다양한 언어), Sige-Yuki Kuroda (일어), Theodore Lightner (러시아어), James McCawley (일어), Anthony Naro (포르투갈어), David Perlmutter (다양한 언어), Sanford Schane (불어), Richard Stanley (나바호어(Navajo)), Nancy Woo (다양한 언어), Arnold Zwicky (산스크리트어) 등이다.
물론 대부분의 출판된 통사적 분석이 영어를 다루었다는 것은 말할 필요도 없다. 생성 이론이 미국에 기원을 두었으며, 자료로서 모국어화자의 판단에 가치를 두었다는 점에서 이는 당연한 결과이다. 그러나 점차 많은 비영어화자들이 변형생성문법을 채택함에 따라, 영어가 포함된 저작의 비율이 계속 줄어들었으며, 현재는 생성적 연구가 사실 수백여 언어에 나타난다. 전문적인 언어학자로 미국인디안을 훈련시키려는 첫번째 협력이 (Kenneth Hale의 추진하에) MIT에서 이루어졌다는 것도 지적되어야 한다. 그리고 근년에는 MIT에서 나바호어와 호피어(Hopi) 화자들이 박사학위를 받았다.
1960년대 중반에 비평가들이 이미 언어학에 대한 Chomsky의 혁명적 영향에 대해 이야기하기 시작했다(cf. Bach 1965:111-112; Levin 1965:92; Thorne 1965:74). 어떻게 SyntacticStructures가 출판된지 10년도 채 안 되어 이러한 성과를 달성하였나? 후기 블룸필드학파의 초기의 자극이 중요한 요인이긴 하지만, 다른 많은 요인이 있었다. 처음부터 Chomsky와 Halle는 미국의 명석한 젊은 학자를 새로운 방식의 언어학으로 끌어들일 수 있었다. Lees뿐만 아니라, G. Hubert Matthews, Fred Lukoff, Edward Klima, Keith Percival, John Viertel 등도 생성문법에 접했을 때, 그들은 Yngve의 기계 번역 프로젝트에 참여하고 있었는데, 이는 Chomsky와 Yngve 사이에 이미 존재한 이론적 차이를 심화시켰다(cf. Yngve 1960, 1961; Miller & Chomsky 1963). 예일대학의 Paul Postal과 Jay Keyser처럼, 프린스턴대학 철학과에 다녔던 Jerrold Katz와 Jerry Fodor는 1960년에 MIT의 환심을 사서 고용되었다. Searl (1972:17)은 "Chomsky가 언어학계의 기존 학자들을 확신시키지는 못했지만, 더욱더 중요한 일을 했다. 즉 그가 자기 대학원생을 확신시켰다."고 말했다. Emmon Bach, Carlota Smith, Charles Fillmore, Kenneth Hale 등과 같은 많은 초기 변형문법학자들은 스승의 공개적 적대감이나 차이에도 불구하고 새로운 이론을 도입한 학생이거나 박사학위를 취득한지 얼마되지 않은 사람들이다.
(1961년과 1962년에) MIT에 들어간 첫번째 두 반은 생성이론이 성취한 초기의 성공의 도움을 받았다. Thomas Bever, James Foley, Bruce Fraser, Jeffrey Gruber, Paul Kiparsky, S.-Y. Kuroda, Terence Langendoen, Theodore Lightner, James McCawley, Barbara Hall Partee, Peter Rosenbaum, Sanford Schane, Arnold Zwicky 등이 모두 언어 이론에 공헌하였다. 이들은 졸업하면서 직장을 쉽게 얻었다. 1960년대에 일리노이대, 캘리포니아대의 San Diego 분교, UCLA, 텍사스대, 워싱턴대, 오하이오 주립대 등에서 MIT와 마찬가지로 변형문법이 우세하였다.
1960년대에 반란이 일어나기도 했는데, 그 당시에 미국 대학에서 일어나고 있던 지적, 정치적 열정이 언어학을 휩쓸고 있던 지적 운동에 이상적 분위기를 제공하였다. 그런데 이러한 지적 운동은 미구조주의의 엄격한 교리를 무너뜨리는 데 전념하였다. 학생들이 집단적으로, 미국정부의 제국주의적 외교와 억압적인 국내 정책을 합리화한다고 느꼈던, 자신의 교육에 대한 "상식적인" 정치적 가정에 의문을 제기하기 시작하였듯이, 그들은 언어학에서 경험주의에 대한 "상식적인" 비과학적 가정에 의문을 제기하기 시작하였다. 이 당시에 언어학에서 분명치도 않은 설명력이라는 것이 호소력이 있었다는 것은 학생들이 정치에서도 그러한 생각에 개방적이었다는 것을 반영한다.
Hagège가 말하고 있듯이, 어떤 이론을 다른 이론으로 대치하기는 커녕, 변형문법가는 변형생성문법을 포함한 언어학의 모든 가정에 의문을 제기하는 학생을 고무시켰다--사실 상을 주었다. Paul Newman (1978:928-929)은 다음과 같이 강조하고 있다.
"다른 사람들"이 잘못하고 있으며, 생성문법의 언어학적 철학적 주장이 근본적으로 옳다는 것에 대해 일반적인 동의가 있지만, 이상하게도 교리나 엄격성이 없었다. 모든 사람은 새로운 언어에 그 이론을 시험하고, 아직까지 취급되지 않은 언어학 분야를 탐구하고, 다른 종류의 형식적 장치를 가지고 실험을 하도록 고무시켰다--물론 그들은 필요하다면 그 당시의 TG이론을 마음대로 수정하거나 거절할 수 있었다. 생성문법의 성장과 확산을 이해하는 데 매우 중요한 것은 학생들에게 이러한 자유가 있었다는 것인데, 그들은 중요한 곳에서 자신의 연구 노선을 따르고, (생성문법가이든, 그렇지 않든) 자신의 스승의 견해에 도전하고, 계속되는 토론과 논쟁에 참여하고, 그렇지 않으면 이 새로운 이론의 창조와 확산에 열심히 참여하는 것 등이 허용되었다. 끝으로, 생성문법은 창조적이며 자유화운동이었는데, 학문으로나 직업으로서의 언어학이 후기 블룸필드학파 시절의 구속에서 벗어나게 하였다. 어떤 다른 요인이 개입되어 있든 간에, 성공의 많은 부분이 이에 기인한 것으로 보아야 한다.
Chafe (1970:2)이 지적한 바와 같이 "다른 사람들"을 공격한 선도적 열정은 몇몇 언어학자가 "[생성문법가의] 견해와 함께 제의된 거만함에 혐오감을 느끼게" 했었을 것이지만, 대체적으로 긍정적인 영향을 미쳤다. 논쟁이 잡지에 한정되었었더라면 그렇지 못했을 텐데, 생성문법에 종사하는 선두주자들이 모든 학회에서 계속 수세를 취하는 것을 봄으로써, 언어학의 젊은 초보자는 훨씬 성공적이며 빠른 도움을 받았다. 특별히 Lees와 Postal은 모든 학회에서 모든 블룸필드학파의 논문에 강경한 공격을 가함으로써 전설적 인물이 되었다.
Postal의 명성은 주로 1964년에 출판된 ConstituentStructure에 기인하였다. 그는 변형생성문법과 경쟁 관계에 있는 문법 기술 모형이 모두 약생성력(weak generative power)에 있어서 구구조문법(phrase structure grammar)과 마찬가지였으므로 인간 언어의 모형으로서 부적절하다는 것을 보이려 하였다. 이를 위해 이러한 모형을 만든 사람들의 목표가 변형문법가의 목표와 동일한 것으로 재해석하고, Postal이 아주 왜곡시킨다는 비난을 하고, 역사를 다시 썼다(이에 대한 흥미있는 논평은 Thorne 1965 참조). 말할 필요도 없이, Postal의 접근 방법은 새로운 모형에 저항하려는 Chomsky와 다른 기존의 언어학자들의 결심을 강화하는 결과를 가져왔다. 그러나 그들의 제자들은 아주 감동되었다. 어떠한 출판물도 학생들을 변형문법가의 진영으로 끌어들이는 데 효과적인 것은 없었다.
생성이론이 빨리 성공하는 데 공헌한 다른 요소들도 있었다. 첫째, 1960년대 언어학은 아주 미미한 규모였다. 예를 들어, 1957년의 미국 언어학회에는 전세계적으로 1300여명의 회원이 있었는데, 이들의 대부분은 자신들이 언어학자라고 생각하지 않았다. 1968년에야 비로소 여러 강좌가 동시에 열렸다. 따라서 새로운 견해가 언어학자들에게 빨리 퍼졌다.
둘째, 아주 우연한 일로, 제9차 국제 언어학회(International Congress of Linguists)가 1962년에 메사추세츠의 캠브리지에서 열렸는데, (MIT의 Modern Language Department의 학과장이었던) William Locke와 Halle가 지방 준비 위원회(Local Arrangement Committee)에 속해 있었다. Zellig Harris가 총회에서 (Kurylowicz, Benveniste, Martinet, Andreyev 등의 논문이 포함된) 다섯 편의 중요한 논문 중의 하나를 발표하도록 한 그의 초청을 거절하였을 때, Chomsky로 대치하는 데 아무런 어려움도 없었다. 따라서 Chomsky의 논문 "The Logical Basis of Linguistic Theory" (1964b)는 세계의 학자들에게 발표되었으며, 이로 인해 미국 언어학자의 중요한 대변인으로 보이게 되었다. 그 이후로 변형생성문법이 영원한 성공을 거두리라는 것에 대해 의심을 한 사람은 MIT에 하나도 없었다.
셋째, 변형문법은 처음부터 비범한 재능을 가진 교수, 저자, 해설자의 덕을 보았다.
많은 초기의 생성문법가들은 아주 훌륭한 교수였다. (생성문법 강의나 글의 호전적인 논박에 격노한) 외부인은 수업시간에 MIT에서는 Halle 같은 사람이, UCLA에서는 Stockwell 같은 사람이 호의적이고도 능숙하게 가르치며, 새로운 모형의 어려운 부분이나 미묘한 내용을 설명하기 위해 많은 시간을 바칠 각오가 되어 있었다는 것을 알 수 없었다. 학생들이 생성문법에 매력을 느낀 이유는 무엇보다도 그들의 스승이 지적으로 도전적이며 흥미롭게 하였기 때문이다.(Newman 1978:928)
가르칠 목적으로 쓰여진 두 편의 글이 당시에 생성이론을 크게 발전시켰다. Emmon Bach의 An Introduction to Transformational Grammars (1964a)는 초보자가 이해하기 용이하도록 쓰여졌으며, Paul Postal의 "Underlying and Superficial Linguistic Structure"는 1964년에 Harvard Educational Review에 게재되었는데, 교사와 심리학자가 생성문법의 목표를 알 수 있도록 하였다.
마지막으로, 1960년대에 미국에서 대학 확장을 위해 쓸 수 있는 돈이 충분히 있어서, 젊은 변형문법가들이 직장을 잡기 전이나, 잡은 뒤에 보수주의자들이 지배하고 있던 학과와 다툴 필요가 없었다. Hockett와 Hall이 코넬대학에, Trager와 Smith가 버팔로대학에, Harris와 Hiz가 펜실바니아대학에 있었다는 것이 전혀 문제되지 않았다. 처음부터 생성문법을 위한 학문적 기초의 역할을 할 수 있는 새로운 학과를 항상 개설할 수 있었다. 특별히 MIT는 이 점에서 호의적이었다. Chomsky (1979)는 다음과 같이 평한다.
한편으로는 MIT가 미국의 대학 체제와 달랐기 때문에 우리의 프로그램을 개발할 수 있었다. MIT에는 큰 규모의 인문, 사회 과학 학과가 없었다. 따라서 우리는 경쟁이나 학문적 관료주의와 어떤 마찰도 없이 언어학과를 개설할 수 있었다. 여기에서 사실 전자공학 실험실(Research Laboratory of Electronics)의 일부였다. 덕택에 아주 다르며 독립적인 프로그램을 만들 수 있었다. (p. 134)
전자공학 실험실과 제휴하게 된 것은 MIT에서 언어학을 "통신 과학(communication science)"으로 분류하여, 이를 실험실의 관할권에 두었기 때문이다. 이러한 제휴로 해서 (원래 군사적인) 많은 돈이 언어학과로 흘러 들어왔는데, 다른 대학과는 비교도 안 될 만큼 언어학 프로그램을 지원할 수 있었다.