|
이것은 위원회가 평가 작업을 수행할 때 따라온 원칙입니다. 이제 우리의 초기 작업과 현재 작업에 대해 더 자세히 논의하겠습니다.
바젤 개혁에 대한 Covid-19의 초기 교훈은행 시스템의 전반적인 복원력
코비드-19 쇼크는 GFC에 대응하여 도입된 바젤 개혁에 대한 첫 번째 글로벌 테스트였습니다. 우리는 초기 Covid 기간 데이터를 사용하여 구현된 Basel 표준이 은행 시스템의 탄력성과 은행의 행동에 어떤 영향을 미쳤는지 평가했습니다. 목표는 이러한 스트레스 기간 동안 개혁이 의도한 대로 작동했는지 평가하는 것이었습니다. 바젤 개혁에 대한 코비드-19 팬데믹의 초기 교훈 에 대한 우리의 보고서 는 2021년 7월에 발표되었습니다. 13 은행이 더 높고 강력한 자본 및 유동성 비율로 팬데믹에 진입했음을 보여주었습니다. 14글로벌 수준에서 은행의 CET1 비율은 2013년 말 10.1%에서 12.7%로 나타났습니다. 레버리지 비율은 4.5%에서 6.1%로 상승했습니다. 유동성으로 전환하여 유동성 커버리지 비율(LCR)과 순안정자금비율(NSFR)은 2013년 각각 122% 및 113%와 비교하여 2020년 6월 140% 및 119%였습니다. 그리고 은행 시스템은 전염병. 요약하자면, 이 8년 동안 자본 비율은 25~35% 증가한 반면 유동성 완충 장치는 5~15% 증가했습니다.
보고서는 또한 품질이 향상되고 자본 및 유동성이 높아짐에 따라 은행이 실물 경제에 대한 대출 및 유동성 공급을 유지하는 데 도움이 되었다고 밝혔습니다. 보다 탄력적인 은행 부문을 위한 강력한 규제 프레임워크의 가치는 분명했습니다. 그러나 충격을 완화하는 광범위하고 광범위한 통화 및 재정 지원 조치가 중요한 역할을 한다는 점도 인정해야 합니다.
추가 고려가 필요한 Basel 프레임워크의 영역
Covid-19 평가 보고서는 바젤 개혁의 일부 기능이 은행 시스템의 탄력성과 대출 행동에 의도한 영향을 미쳤음을 발견했지만 일부 영역은 평가하기가 더 어려운 것으로 판명되었습니다. 이 보고서는 자본 및 유동성 완충 장치의 기능, 프레임워크의 경기 대응 정도, 레버리지 비율에서 중앙 은행 준비금 처리를 포함하여 추가 고려가 필요한 영역을 설명했습니다. 나는 이 분야에 대해 간략하게 논의하고 연구 커뮤니티가 이 주제에 대해 더 실증적인 조사를 하도록 초대할 것입니다.
자본 완충 장치의 분석은 대부분의 은행이 팬데믹 기간 동안 최소 요구 사항 및 완충 장치보다 훨씬 높은 자본 비율을 유지했음을 나타냅니다. 이는 부분적으로 당국이 규제 요건을 줄이고 완충 장치를 해제하며 배당금 지급 및 자사주 매입을 통한 자본 분배에 대한 제한을 부과했기 때문입니다. 차용인에 대한 지원은 은행에도 도움이 되었습니다.
회귀 결과에 따르면 여유가 적은 은행은 여유가 있는 은행보다 팬데믹 기간 동안 대출을 덜 받는 경향이 있었습니다. 일부 증거에 따르면 은행은 필요한 경우 규제 자본 완충 장치를 사용하는 것을 주저했을 수 있지만 이러한 주저가 잠재적인 미래 손실에 대한 은행의 불확실성을 반영하는지 아니면 은행이 규제 자본 완충 장치를 사용할 경우 발생할 수 있는 더 넓은 시장 낙인을 반영하는지 여부는 불분명합니다. 버퍼.
증거는 유사하지만 유동성 측면에서 제한적입니다. 금융 시장의 스트레스가 2020년 3월에 최고조에 달했을 때 대부분의 관할권 은행은 유동성 완충 장치에 대한 하향 압력을 경험했습니다. 이는 주로 차용인이 현금을 조달하기 위해 신용 한도를 사용했기 때문이며, 부분적으로는 조기 환매 및 도매 자금 조달 시장에 대한 접근 권한 상실로 인한 것입니다. 일반적으로 중앙 은행과 정부의 지원 조치 덕분에 우량 유동성 자산(HQLA)의 버퍼가 증가했습니다. 이는 은행이 시장 신뢰를 유지하고 전염병을 극복하는 데 도움이 되었습니다.
다수의 관할권에서는 더 많은 은행이 유동성을 강화하기 위한 조치를 취했거나 취할 계획이라고 언급했습니다. 일부 증거에 따르면 특정 은행은 유동성 포지션을 유지하기 위해 이동하여 유동성 버퍼 사용을 피했습니다. 전반적으로 LCR의 기능에 대한 명확한 결론을 내리기는 어려운데, 이는 당국의 단호한 조치로 빠르게 완화된 유동성 스트레스가 상대적으로 짧은 기간이었습니다.
레버리지 비율은 팬데믹 기간 동안 대부분의 은행에 구속력이 있는 제약이 아니었지만, 분석에서는 레버리지 비율 요건과 완충액보다 적은 자본을 보유한 은행이 팬데믹 기간 동안 금융 시장 중개에서 다른 은행보다 덜 활성화되었는지 여부를 조사합니다.
전반적으로 국채 및 환매조건부매수계약(repo) 시장에서의 은행 포지션은 위기 초기에 유동성에 대한 고객 수요의 급격한 급증에 따라 안정적으로 유지되거나 상승했지만, 레버리지 비율 요건이 은행을 감소시켰을 수 있다는 증거도 있습니다. ' 일부 시장에서 나타난 큰 불균형을 완화하기 위한 인센티브. 몇몇 회원국은 중앙은행 준비금을 레버리지 비율 계산에서 일시적으로 면제하여 은행의 중개 활동에 대한 대차대조표 제약을 완화했습니다.
경기순응성 분석은 차입자에 대한 광범위한 정부 지원 조치가 경기 침체가 은행 자본에 미치는 영향을 크게 약화시켰음을 나타냅니다. 팬데믹 초기에 당국은 은행 및 감사인과 소통하여 가능한 경제 궤적과 신용 위험의 상당한 증가에 대한 의미에 대한 견해를 형성할 때 공공 부문 지원 조치를 고려했는지 확인했습니다.
위원회의 평가 작업은 추가 분석을 위해 이러한 주제 중 일부의 우선 순위를 지정했습니다. 이에 대해 논의하기 전에 먼저 출판된 보고서와 초기 발견에 대해 받은 외부 피드백을 언급하고 싶습니다.
외부 이해관계자 관점
앞서 언급한 바와 같이 위원회는 다양한 외부 이해 관계자의 학문적 의견과 관점을 높이 평가합니다. 우리는 실증적 결과의 방법론과 해석에 대해 위원회에서 임명한 지도교수와 정기적으로 협의합니다.
2021년 12월, TFE는 (i) 바젤 개혁에 대한 Covid-19 전염병의 초기 교훈; (ii) 개혁의 효과에 대한 보다 포괄적인 평가. 이러한 이해 관계자에는 산업계, 학계, 평가 기관 및 공익 단체가 포함됩니다. 참가자들은 가장 중요한 분석 영역 중 하나가 버퍼 사용성이라는 데 동의했습니다. 이해 관계자가 언급한 문제에는 버퍼 사용에 대한 낙인 및 기타 제약이 포함됩니다. 그러나 명확한 사전 기대치를 제공함으로써 조정된 규제 대응이 도움이 될 수 있다는 점도 인식되었습니다. 이해 관계자는 또한 버퍼가 대출 또는 손실 흡수를 위해 어떻게 작동해야 하는지에 대해 논의했습니다.
바젤 개혁에 대한 광범위한 평가
이제 범위, 일정 및 방법론적 접근 측면에서 진행 중인 평가 작업에 대한 개요를 제공하겠습니다.
범위 및 타임라인
7월 보고서에서 추가 조사를 위해 식별된 영역은 버퍼 사용성 및 순환 주기성에 중점을 두고 있습니다.
자본 및 유동성 완충 장치는 완충 장치를 제공하기 위해 최소 바젤 요구 사항 이상으로 설계되었습니다.
이러한 목표 사이에 균형이 있기 때문에 버퍼의 기능을 적절하게 평가하려면 버퍼가 실제로 어떻게 처리되고 사용되는지에 대한 증거가 필요합니다. 특히 우리는 그것들이 은행 대출과 회복력에 어떻게 영향을 미치는지 이해할 필요가 있습니다. 이러한 상충관계를 경험적으로 평가하는 것은 쉬운 일이 아닙니다. 특히 전염병의 경제적 영향을 억제하고 손실로부터 금융 시스템을 보호하기 위한 전례 없는 정부 조치를 고려할 때 그렇습니다. 이것이 바로 우리의 현재 분석이 제한된 전염병 창을 넘어 관할 구역에서 제공하는 양적 및 질적 증거를 탐구하는 이유입니다.
표준의 과도한 주기성은 더 많은 증거가 필요한 또 다른 주제입니다. 모든 위험 기반 시스템에는 항상 주기적인 요소가 있기 때문에 여기서 "과도한"이라는 단어를 강조합니다. 우리는 경기순응성을 "은행 부문의 기능과 실물 경제 간의 상호 작용을 강화하여 호황기에는 과도한 경제 성장을, 불황기에는 더 깊은 침체를 초래하는 것"으로 정의합니다. 15이 피드백 기반 정의는 인과 관계의 증명이 어렵기 때문에 주로 타이밍과 상관 관계에 의존합니다. 특히, 우리는 예상 신용 손실 프레임워크(IFRS9, CECL 및 기타 GAAP 모두)와 이전 발생 손실 모델(ILM)의 영향에 중점을 둡니다. CCyB는 또한 주기성 처리와 관련이 있습니다. 거시건전성 도구로서의 역할을 하여 출시 시 뿐만 아니라 최초 제기 시에도 임팩트가 있을 것으로 기대된다.
이 후속 평가는 지난 10년 동안 시행된 바젤 개혁을 다루는 보다 포괄적인 은행 평가 보고서에 통합될 예정이며, 우리는 이 보고서를 연말에 발표할 예정입니다. 이 작업은 자본 및 유동성 표준, 요구 사항의 복잡성 및 상호 작용, 시스템적 위험 역학을 보다 총체적으로 살펴볼 것입니다. 이 광범위한 보고서는 전염병과 개혁이 도입된 이후 더 긴 기간의 증거를 모두 모을 것입니다.
우리의 원칙에 따라 이 평가 보고서의 범위는 대부분의 회원국에서 이미 채택된 Basel III 개혁의 요소, 즉 자본, 유동성, 레버리지 및 거시건전성 요소에 초점을 맞추는 것입니다. 목표는 (i) 은행 및 은행 시스템의 탄력성; (ii) 행동 인센티브 및 재정 활동. 2017년에 확정된 뛰어난 Basel III 표준은 아직 구현되지 않아 현재 위원회 평가 작업의 범위를 벗어납니다. 이러한 뛰어난 표준은 위원회의 잠재적인 향후 평가 작업의 대상이 될 것입니다.
방법론적 접근
또한 우리의 방법론적 접근 방식에 대해서도 언급하고 싶습니다. 현재 분석을 위해 우리는 위원회의 정기적인 Basel III 데이터 수집 연습(2011년 이후 QIS 데이터)을 활용하고 시장 데이터 및 기타 정보로 이를 보강함으로써 Covid-19 기간의 제한된 데이터를 넘어서려고 합니다.
QIS 데이터는 Basel III 표준을 기반으로 하는 은행별 규제 요구 사항에 대한 고유한 보기를 제공합니다. 이 정보를 지난 10년 동안의 시장 및 기타 데이터로 보강하면 보다 광범위한 은행별 요인에 대한 통제는 물론 광범위한 탄력성을 추정할 수 있습니다. 결과적으로 규제 지표는 은행의 자본 여유에 대한 보다 정확한 측정을 제공하는 반면 시장 지표는 시장 낙인을 밝히는 데 도움이 됩니다.
개혁의 영향은 표준의 초기 발행보다 실제 관할 구현에 더 많이 의존할 수 있으므로 2012년부터 위원회의 구현 추적을 사용합니다. 모니터링 보고서에 반영된 대로 우리는 이 정보를 다음을 통해 웹사이트에 게시하기 시작했습니다. 외부 연구원이 연구에 기본 데이터를 적용할 수 있도록 지난해 대시보드 16 .
전 세계 데이터가 강력한 통계적 증거를 제공하기에 충분하거나 양적으로 충분하지 않기 때문에 회원 관할 구역, 설문 조사, 정성적 정보 및 사례 연구에 의한 보다 상세한 국내 분석도 참조합니다. 마지막으로, 학술 문헌 및 기타 연구는 평가에 대한 접근 방식을 알려주는 관련 증거, 샘플 설계 및 방법론을 산출합니다.
다음 단계 및 몇 가지 미해결 질문
결론을 내리기 전에 정책 결정 주기를 고려하여 다음 단계에 대해 몇 마디 말씀드리겠습니다. 평가가 결과에 불가지론적이기 때문에 잠재적 정책 또는 감독 조치의 범위는 미리 정의되지 않습니다. 앞서 언급했듯이 잠재적 정책 조치에 대한 모든 논의는 평가 결과를 따르고 Basel III에 대한 추가 잠재적 조정은 두 가지 주요 고려 사항에 근거합니다.
첫째, 개혁이 의도한 대로 작동하지 않거나 격차가 벌어졌다는 강력한 증거에서 모든 변화가 진행되어야 합니다. 확실히, 우리는 데이터 기반 결론을 제한하는 데이터 제한, 교란 요인 및 관할 시행의 변형을 알고 있습니다. 이전에 언급했듯이 잠재적인 미래 변화에 대한 기준은 여전히 높다는 점을 명심하는 것이 중요합니다.
둘째, 정책 조정으로 인해 이미 합의된 개혁에 대한 사전 합의된 시행 일정이 조정되지 않습니다. 그리고 그러한 조정으로 인해 뛰어난 Basel III 표준의 구현이 지연되어서는 안 됩니다. 이것은 이미 구현된 표준에 대한 평가의 초점에서 자연스럽게 따를 것입니다.
이러한 배경에서 연구 포럼의 정신으로 버퍼 사용성에 대한 몇 가지 열린 질문을 드리겠습니다. 이 문제는 이미 많은 관심을 받았지만 여전히 실시간 토론 영역입니다. 또한 진행중인 연구가 다음과 같은 미해결 질문을 해결하는 데 도움이 될 것으로 기대하는 영역이기도 합니다.
확실히, 이러한 질문을 평가하는 것은 제한된 역사적 경험과 그들이 제기하는 방법론적 도전의 결과로 인해 쉬운 일이 아닙니다. 하지만 그렇다고 해서 연구 커뮤니티가 중요한 역할을 하는 영역인 강력하고 증거에 기반한 평가를 보장하기 위해 가장 적절한 분석 프로세스를 찾는 것을 중단해서는 안 됩니다.
결론
규제 개혁에 대한 실증적 평가를 수행하고 바젤 프레임워크에 대한 잠재적 조정을 고려할 때 이러한 평가의 결과를 반영하겠다는 우리의 약속을 다시 한 번 강조하면서 말씀을 마치겠습니다.
앞으로 Basel 프레임워크의 추가 요소가 구현됨에 따라 평가가 계속될 것입니다. 경제 환경의 변화와 새롭게 부상하는 위험이 우리의 평가에 어떤 영향을 미치는지 평가하는 것도 중요합니다. 나는 위원회가 지금까지의 평가 경험을 바탕으로 구축할 것이라고 확신합니다.
마찬가지로, 우리는 개혁 평가 작업의 효율성을 향상시키기 위해 학계 및 기타 외부 연구원의 경험과 전문성을 구축할 수 있습니다. 그리고 지금까지의 노력에 감사드리며 규제 개혁으로 인해 제기된 중요한 질문에 대한 분석 기술을 계속 적용할 것을 권장합니다.
|