스크랩 【 사설 】 외교론(by 삼모전 순욱)

[[宋:盟主]文欽[仲若]]

서(序)

국정이라 함은 군사, 내정, 외교 등 어떠한 세력을 이끌어나가는 것 전반에 관한 것을 일컫는다. 따라서 국정에 대해 논한다 함은 사실상 삼모전에서 어떠한 나라를 위해서 할 수 있는 모든 것을 이야기하는 것이니, 한동안 필자는 이러한 커다란 문제에 대해 필자가 논할만한 자격이 되는가를 고민하지 않을 수 없었다.

그러나 필자가 재야로서 유유자적하며 한가롭게 글이나 집필하고 있을만한 때도 또 이 때가 아니면 없을 듯 하여 이에 졸전을 내놓으니 많은 삼모전 제장들께 조금이라도 도움이 될 수 있었으면 한다.

외교론(外交論)

외교를 국정론의 맨 처음에 놓는 것을 보고 혹 외교가 국정의 으뜸이 아닌가 생각할지도 모르겠으나, 필자의 견해로는 외교란 어디까지나 보조적인 수단이라는 것이다. 다만 외교의 중요성은 시기적으로, 또 지리적으로 그 중요성이 많이 달라질 수는 있겠다.

외교가 시기적으로 중요해지는 경우는 많은 나라가 난립해 있는 경우로 대체로 삼모전 시작 직후가 이 시기에 해당한다. 이 시기에는 각 세력이 합종연횡을 모색하여 매우 혼란스러운 시기이며, 각 세력은 가능한한 자신에게 가장 이익이 되는 방향으로 동맹을 편성하려고 하기 때문에 혼란과 착각이 상당히 많이 일어날 수 있는 상황이다. 특히, 모든 외교관계가 자국의 뜻대로 되어가리라고 생각하는 것은 어리석은 일이다. A국이 B국, C국과 동맹하여 이제 D국을 공격하려고 했는데 알고보니 C국은 D국, A국과 동맹하여 B국을 공격할 의도로 A국과 동맹을 맺은 것이더라 하는 이런 상황도 흔히 일어날 수 있는 것이다.

실례를 들면, 2기 때에 형주와 강동이 동맹하고 허도와 파촉이 동맹하여 마치 형주-강동 대 허도-파촉 세력의 대결이 아니었는가 생각이 되었으나 파촉도 강동과 동맹하고 있었고, 허도도 형주와의 불가침조약 체결을 위해 끝까지 노력하였으므로 결국 서로의 의도가 빗나갔다고 할 수 있다. 파촉의 경우에는 허도-강동과 동맹하여 3면에서 형주를 포위하여 공격하려는 원대한 의도를 품고 있었다고 생각되나 그를 위해 움직여야 할 허도, 강동이 파촉의 뜻을 거스른채 자기네들끼리 전쟁을 하느라고 움직여주지 못했다고도 볼 수 있겠다.

외교는 시기적으로 초반이 가장 중요하며, 나중으로 갈수록 그 중요성이 떨어지는 것이 원칙적이나 역시 예외도 있을 수 있다. 당초 필자는 예외는 없으리라고 보았으나 3기에 들어서서 의견을 바꾸게 되었다. 형주가 분열되면서 갑자기 두 세력이 생겨나 진행 중에 세력 수가 늘어나는 기이한 현상이 일어난 것이다. 게다가 형주는 그 전까지만 해도 공백지나 다름없었던 땅으로 먼저 먹는 자가 임자였으니만큼 이런 경우는 하늘에서 갑자기 두 세력이 떨어진 것이나 다름없다는 것이다. 그러므로 이런 경우에 외교전이 다시금 활기를 띄게 되는 것은 재론의 여지가 없다고 하겠다.

지리적인 차원에서의 외교의 중요성은 달리 언급할 필요가 없다고 생각된다. 당연하게도, 가장 많은 세력과 국경을 접하고 있는 세력의 외교력이 중요하며, 변방세력은 외교의 중요성이 약화된다. 이 점에서 3기에서는 서주와 회남의 경우 상당한 외교력이 요구되었으며, 하북과 형주의 경우 외교의 중요성이 상대적으로 덜 중요했다. 허도와 강동을 비교하자면 허도쪽에서 외교력이 더욱 요구되었다고 할 수 있다. 허도는 수도가 노출된 상황이었던 반면, 강동은 수군전장이라는 상황으로 인해 다소간의 고립적 성향을 갖게 되었던 것이다. 허도가 수도를 천도하고 유수구가 몇 달 째 서주의 수중에 있는 지금에 이르러서는 그 외교상황이 정확히 뒤집혔다고 할 수 있다.

다음으로 외교의 목적에 대해서 논해 보도록 한다. 가장 착각하기 쉬운 것 중에 하나는 현대의 외교의 목적과 삼모전에서의 외교의 목적을 서로 혼동하는 것이다. 현대의 외교란 분쟁을 평화적으로 해결하는 것을 그 목표로 하며, 따라서 군사력의 사용은 외교협상을 보조하는 측면에서 이루어진다. 중국-미국의 최근 분쟁에서 미국이 극동 7함대를 남중국해로 이동시킨 것은 실제로 중국을 공격하겠다기 보다는 유사시에 공격할 수도 있다는 사인을 보내 정찰기와 승무원을 조기에 귀국시키기 위한 방법으로 외교협상을 위해 군사력이 보조적 수단으로 사용된다는 점을 보여주는 것이다.

반면 삼모전에서는 외교가 군사력의 보조적 수단으로 사용되어야 한다. 이런 점에서 군부와 외교부의 손발이 맞지 않으면 상당히 곤란해진다. 군부에서는 A세력을 공격하기 위한 만반의 준비를 갖추고 있는데 갑자기 외교부장이 "A세력과 금 1만에 동맹을 맺었습니다. 기뻐해 주십시오." 이러면 군부로서는 미치고 팔짝 뛸 노릇이 아닐 수 없다.

따라서 외교협정의 완전한 비준에 대한 권한은 절대적으로 군주가 소지하여야 하며, 외교부의 재량에 맡겨 두어서는 안 된다. 또한 군주는 조약을 비준하기에 앞서 군부 대표를 불러 그의 의견을 반드시 경청하여야 한다.

외교적으로 동맹 또는 불가침 조약을 체결함에 있어 자국보다 군사적으로 열세에 빠져 있는 세력과는 원칙적으로 조약을 체결할 필요가 없다. 다만, 다음과 같은 상황에서는 예외적으로 조약을 체결할 수도 있을 것이다.

첫째, 자국이 자국과 세력이 비슷하거나 우월한 적국을 향해 건곤일척의 군사행동을 감행하게 되어 비록 자국보다 세력이 작다고는 하지만 후방의 안정이 꼭 필요한 경우.

둘째, 위와 같은 성격의 전쟁에 자국보다 세력이 작은 조약 체결 대상국의 군사적 도움이 필요할 경우.

이 두 경우를 제외하고는 조약 체결이 있어서는 안 될 것이다. 특히 서투른 외교부장이 실수하기에 알맞은 상황으로 다음과 같은 상황이 있다.

첫째, 조약 체결 대상국이 조약의 대가로 성을 넘겨주기로 한 경우.

둘째, 조약 체결 대상국이 조약의 대가로 상당량의 금을 넘겨주기로 한 경우.

이 두 경우에 외교부장은 마치 이렇게 유리한 조건에서 조약을 체결할 수 있게 된 것이 마치 자신의 공로인양 의기양양해 하는 것을 볼 수 있는데 참으로 어리석은 것이다. 이렇게 유리한 조건이 형성된 것은 외교부장 본인의 공로가 절대 아니라, 자국의 군사력이 조약 체결 대상국을 압도하기 때문에 이루어진 것이다. (다만, 조약 체결 대상국이 자국보다 강한데도 불구하고 외교부장이 능수능란한 화술과 사기로 상대국 외교부장을 기만하여 유리한 조건이 형성되었다면 그것은 외교부장의 공로이다)

이런 경우에 조약을 맺는 것은 절대로 피해야 할 것이다. 그 이유로는 근본적으로 조약의 대상으로 받는 성이나 금 따위는 쳐들어가서 뺏을 수 있는 성격의 것이므로 굳이 조약을 체결해서 얻을 필요가 없다는 것과, 또 이런 식의 대가를 바탕으로 이루어진 조약은 대가를 주는 쪽의 상황이 불리해서 어쩔 수 없이 이루어진 것이므로 그를 바탕으로 이루어진 동맹 관계라는 것은 정말 신뢰할 수 없는 것이며, 이를 바탕으로 양국간의 발전적인 동반자 관계를 모색한다는 것은 한낱 헛소리에 불과하다. 그러므로 이런 경우에는 절대로 조약을 체결해서는 안 된다.

삼모전에서 외교의 목적은 최대의 목표인 천하통일을 위해 시시각각 자국에 가장 유리한 군사적 상황을 형성해주는 데에 그 목표가 있으며 외교 독자적인 목표란 있을 수도 없으며 있어서도 안 된다. 외교는 가장 유리한 군사적 상황을 조성해주는 것을 목표로 삼아야 한다.

그러므로 군부와 외교부는 긴밀히 협력하여 자국의 영유전략과 그를 위해 공격해야 할 적국과 협력해야 할 동맹국을 면밀히 분류하여야 한다.

여기서 영유전략이란 다음과 같은 것을 가리킨다. 건곤일척의 전략이란 자국의 세력과 비등한 어떤 세력을 일거에 공격, 정복하여 자국이 삼모전에서 한번 싸움으로 패권을 잡느냐 망하느냐를 결정하는 것을 말한다. 이 경우 공격해야 할 적국은 해당 세력이며, 나머지 국가는 모두 동맹국으로 분류한다. 건곤일척의 전쟁을 함에 있어 적국을 제외한 모든 국가는 자국을 도와주던지 아니면 최소한 중립의 위치에는 있게 하여야 한다. 적국을 도와주는 국가가 있으면 후방 안정에 큰 어려움이 있게 된다. 이런 전략을 채택하면 군부와 외교부의 역량이 모두 상당히 필요하게 된다.

분립지계의 전략이란 자국보다 세력이 작은 여러 나라를 병합함으로써 전체 판도를 두세 개의 커다란 세력으로 정리한다는 전략을 뜻한다. 물론 최후까지 살아남는 두세 개의 세력에는 자국이 포함되는 전략이다. 즉, 큰 승부는 분립 이후에 내겠다는 생각이다. 이 경우에는 자국이 생각하는 생존형 국가(대개 전략 수립시에 세력이 큰 국가. 단, 이후 진행에 따라 바뀔 수는 있다)들은 동맹국이 되며, 기타 군소국가들은 적국이 된다. 군부의 일은 군소국가를 공격하는 일이며, 외교부의 일은 다른 대형국가들과 교섭하여 군소국가 분할에 있어서 자국의 이익을 최대한 지켜내는 일이 된다.

분열지계의 전략이란 다른 국가들은 혼란 속에서 싸우도록 내버려 두면서 자국은 서서히 세력을 키워나가는 전략을 일컫는다. 이 전략은 실패하면 모든 국가가 적으로 돌아서는 최악의 결과를 초래할 수 있으므로 주의할 필요가 있다. 군부의 목적은 외교부와의 협의 하에서 세력 확장의 대상이 되는 국가를 선별하여 정복하는 것이며, 외교부의 목적은 그 사이에 다른 국가들이 서로 연합하는 일이 없도록 어지럽게 동맹 관계를 설정하고 가능하면 다른 국가들끼리 서로 싸우게 하는 것이다. 이 경우에 일단 세력 확장의 목표가 된 국가는 완전히 공격시켜서 멸망시켜야지 공격하다 어느 정도까지만 점령하고 말아서는 안 된다. 만약 성이나 금을 넘겨받는다는 조건으로 화친하게 되면 이후 그 국가는 실지 회복이라는 강박관념에 묶여 잠재적 적국으로 남게 되므로 이후 진행에 크나큰 어려움으로 남을 것이다. 그렇다고 이미 화친한 국가를 다시 공격한다면 그 때는 각국의 신의를 상실할 뿐더러 분열지계의 전략에서 꼭 필요한 자국과 다른 국가들간의 어지러운 조약의 신뢰성을 상대국에서 의심하게 될 것이다. 뿐만 아니라 이렇게 눈에 띄는 방법으로 군사행동을 하게 되면 자국의 주도적인 위치가 너무 드러나게 되어 다른 국가들이 자국을 목표로 동맹을 체결할 우려가 높아진다.

외교론의 마지막으로 외교의 태도를 알아보자. 가장 실감있는 실례인 최근의 사례를 들겠다. 우선 최근 고옹님의 외교 태도를 보면, "서주는 우리와 동맹을 맺을 것입니까?"라고 물어보면서도 그 동맹의 목적 등에 대해서는 "자국의 목표에 의한 것이니" 정작 동맹의 대상이 되는 "상대국은 알 필요도 없고 권리도 없다"라는 말을 하고 있다. 이것에 대해 필자는 과연 고옹님이 동맹이라는 것이 무엇인지 알고 계시는지 어떤지 여부가 의심스러울 지경이다. 동맹이라는 것은 쌍방이 서로의 이익에 부합하기 위해서 체결하는 상호 동등의 조약을 의미하며, 이 동맹을 바탕으로 쌍방은 각기 국가전략에 충실하기 위해 노력하게 된다. 그런데 동맹 당사국인 서주는 "형주의 목표에 부합하기 위해 동맹을 맺으면서도", "정작 서주 자국은 형주의 목표를 알 필요도 없고 의무도 없다"는 말이 된다. 이것은 바꾸어 말하면 "서주는 형주의 이익에 복무하되, 그 형주의 이익이 무엇인지 서주가 알 필요는 없다"라는 말이 되므로 소위 고옹님의 "동맹"이라는 것은 서주가 형주를 위해 일하라는 것일 뿐 그 이상 그 이하도 아닌 것이 된다. 이런 협상 태도로 과연 얼마나 발전적인 외교 관계를 꾀할 수 있을지 의문이다.

그 외에도 소위 삼모전의 경험 많으신 분들이라고 일컬어지는 분들은 가끔씩 자국중심적인 생각에 사로잡히셔서 외교 상대국의 이익을 전혀 배려하지 않는 태도를 보이시는데 이것인 회남 멸망이라는 비운을 초래한 것이 아닌가 생각된다. 회남의 멸망이란 회남에 결코 엘리트층이 많이 모여서 그 경계의 심리에서 이루어진 것은 아니었다. 우리 강동만 해도 오히려 회남의 중원남부에 가로로 넓게 분포해 있으면 우리 강동이 형주를 정복해 줄 때까지 중원세력의 침탈으로부터 방파제 역할을 해줄 수 있으리라고 기대했으며 이에 회남과의 외교 관계를 긍정적으로 검토하고 있었다. 분립지계의 입장에서 허도, 회남, 강동이 살아남는다고 볼 때 이후 전략적으로 불리한 쪽은 가운데에 낀 회남이 되므로 회남과 동맹하여도 좋다고 본 것이다.

그러나 이후 얀웬리님과의 교섭에서 얀웬리님이 보이신 태도는 실망스러웠으며 얀웬리님은 어떠한 청사진 제시도 없이 강동과의 불가침조약을 원하셨기 때문에 필자로서는 회남은 강동을 단지 후방 안정용으로만 보는 것이 아닌가 하는 생각을 갖게 하기에 충분했다. 뿐만 아니라, 이후에는 회남과 형주과 연합했다는 정보를 입수하였기 때문에 더더욱 회남과 함께 하기가 힘들어졌다. 회남으로서는 강동과의 조약을 원했다면 강동이 원하는 것이 무엇일지 그것을 파악하고 배려해 주었어야 했을 것이며, 이 경우 그것이 형주라는 사실은 명백했다. 사실 필자는 얀웬리님과의 교섭 과정에서 강동은 형주를 원한다는 사실을 은연중 내비치기도 했으나 얀님은 별 반응을 보이지 않으셨었다.

이에 강동은 서주-허도 연합쪽으로 방향을 틀 수밖에 없었으며 이를 통해 형주의 영유권을 보장받는 방향을 택한 것이다. 또한 이왕 회남을 적으로 돌리기로 했다면 형주 정복 때 후방이 불안해서는 안 될 것이기에 회남은 완전히 지도상에서 사라져 주어야 했다. 그렇기 때문에 대규모 병력을 수도에 파견한 것이다. 당시 필자와 교섭했던 서주-허도 제장이라면 필자가 얼마나 형주 4성에 대한 권리에 집착했는지 알 수 있을 것이다. 형주 4성은 장강 이남을 바탕으로 끝까지 살아남는다는 필자의 분립지계 전략에 있어서 꼭 필요한 지역이기 때문이었다.

따라서 외교의 태도에 있어서 언제나 쌍방의 이익을 함께 배려하는 태도는 필수적이며, 그 이익은 가능한한 서로에게 공동의 이익이 될 수록 더욱 좋다. 서로 다른 이익을 바탕으로 하는 조약이라면 당장은 성립되겠으나 이익이 실현되는 순간 조약의 지속 여부가 불투명해진다. 이것은 연합이라기보다는 야합이라고 할 것이다. 외교에 있어서 자국중심적인 사고에 빠진 나머지 타국을 배려하지 않고 타국을 마치 자국의 장기말 쓰듯 하는 태도는 최악의 태도라고 하지 않을 수 없다.

그러므로 위에서 말했다시피 상대국으로부터 금이나 성을 받고 조약을 체결하지 말라고 한 것은 이 조약의 성격이 자국의 이익이나 상대국으로서는 이익은 고사하고 명백한 손해이기 때문에 궁극적으로 조약의 효과를 기대할 수 없기 때문이라는 점은 강조했던 바 있다.

따라서 정리하자면 외교에 있어서 중요한 점은 다음과 같다.

첫째, 외교가 꼭 자국의 뜻대로 되리라는 법은 없다는 것을 전제로 하여야 한다는 것이다.

둘째, 외교의 시기적 지리적 중요성을 명심하고 외교의 한계를 분명히 하여야 한다는 것이다.

셋째, 외교란 어디까지나 군사적 목적을 위한 보조적 수단에 지나지 않는다는 점을 명심하고, 외교가 독립적으로 독자적인 목적을 위해 움직여서는 안 된다는 것이다.

넷째, 외교란 시시각각 자국의 군부에 가장 유리한 조건을 형성해주는 행동이라는 것이다.

다섯째, 외교에서는 자국의 이익의 범위를 해치지 않는 선에서 타국의 이익을 보장해 주어야 하며 가능한한 공동의 이익을 추구하여야 한다는 것이다. 최소한 타국의 이익에도 관심이 있다는 태도는 보여야 할 것이다.

외교론(外交論) 이후는 다음의 기회를 보아 계속 집필하기로 한다.

[[宋:盟主]文欽[仲若]]

이게 적힌지 10년은 되었으나 상당히 도움된말한 글이기에 다시금 읽어보는것도 좋을거 같네요.

[CM예형]

여러번 보았지만 볼때마다 참 잘썼다는 생각을 합니다.

[[宋]서황[公明]]

음,오랜만에 보는글이네