많은 분들은 결과에만 관심이 있어 요점 정리하였다.
저서 <순흥안씨 선계변정록>,저자 안종채, 안상천. 발간 2001년
변정(辯正) : 옳고 그름을 따져 바르게 고침. 순흥안씨 족보의 선계에 문제가 있어 이를 바루고자 함.
주장: 안종채·안상천님이 순흥안씨에 소청한 내용 (Misleading claims)
주장1. 안원숭·안원형·안원린은 삼형제임을 확인한다. 죽성군 원형과 탐진군 원린은 순흥안씨에서 분관하였다. 그러므로 원형과 원린은 순흥으로 복관한다.
주장2. 오성군 안우는 태원안씨 원나라 사람이다. 안우는 순흥안씨가 아니다. 오성군 안우는 탐진군 안원린의 아들이 아니다. 즉, 탐진안씨 중에 오성군 안우를 시조로 모시는 파는 안원린을 시조로 모시는 파와는 혈연관계가 전혀 없어 순흥안씨 탐진군파로 받아 줄 수 없다.
순흥안씨 선계의 족사연구한 결과 위와 같이 바르게 고친다는 주장이다
하지만 주장1과 주장2는 모두 틀린 내용이다.
올바른 이해 (Correct understanding)
주장1의 잘못 : 1) 안복초의 묘지명과 삼탄 이승섭 문고에서 원형은 죽성군 봉군을 빋은 것이 아니라 광산군 봉군을 받았다.
2)<김태현의 처 개성왕씨 묘지명>에 인목의 아들은 원숭 한 명이다. 국가기관인 한국번역원에서 "문성지손정당공유삼자"의 정당공은 안원숭이다로 유권해석을 하였다고 함
3) 원숭·원형·원린 삼 형제가 1341년에 동시 급제한 기록은 없다. 반면에 원형의 아들 안면이 원숭과 같은 해인 1341년에 문과 급제하였다. 그리고 안면의 본관 기록은 죽산이다. 안면의 부 원형도 당연히 죽산 안씨이다. 1341년에 아들 면이 급제했는데 50 대의 아버지도 동시에 급제했다는 논리는 성립되지 않는다. 기록을 보면 원형이 원숭보다 20살 이상의 연장자로 보인다.
주장2의 잘못 : 1) 원나라 안우는 세조(쿠빌라이)를 모시던 문신이며 그 묘는 중국 자주에 있다. 원나라 안우의 손녀 안조동과 고려인 안우의 나이가 비슷하다. 원나라 안우와 고려인 안우는 두 세대 차이가 난다.
2) 고려사 발간 시에 기록된 세종실록지리지의 변안열 소개를 보면 공민왕을 따라 온 심양인이라고 명시 되어있다. 반면에 안우는 고려사와 세종실록지리지에 탐진인이라고 기록되어 있다. 안우가 원나라 사람이라면 자주인이라고 명시하지 않을 이유가 없다. 안우는 탐진인(강진인)이다. 동시대인 세종실록지리지에는 강진에 6성이 살았는데 그 중의 하나가 안씨이다. 신증동국여지승람에는 안우택이 강진읍성 남쪽애 았었다고 한다. 읽어 주셔서 감사합니다.
|