보에티우스는 서기 6세기의 다작 로마 학자로, 그리스 과학과 철학을 중세 라틴 세계에 전달하는 데 중요한 역할을 했습니다. 그의 가장 영향력 있는 작품은 철학의 위안입니다. 보에티우스는 기독교 신학에 깊은 족적을 남겼으며 중세 라틴어 학교에서 수학, 음악, 논리학, 변증법 발전의 기초를 제공했습니다. 그는 이탈리아의 테오도리쿠스 동고트족 정권의 초대 장관으로서 정치 문제에 평생을 바쳤으며, 독실한 번역, 주석, 논문에서 그리스의 지혜를 찾았습니다.
20세기 동안 그의 학문적 방식과 기독교 신앙은 새로운 논의의 대상이 되었다. 그의 학문적 업적이 그리스어 자료의 비굴한 번역이 아니었다고 믿을 만한 많은 이유들이 있다
Contra Eutychen은 Boethius의 가장 독창적 인 작품입니다. 그것은 사변적 해결책과 용어, 명제 및 주장을 분석할 때 가설적이고 범주적인 논리를 사용하는 방법론에서 독창적입니다. 『철학의 위안』 역시 독창적이지만, 많은 저자들이 그의 방법론과 요소들을 처리하는 방식에 국한시키지만, 그 내용은 그렇지 않은데, 이는 신플라톤주의 이암블리쿠스, 시리아누스, 프로클로스 학파를 대표한다. 보에티우스는 주로 플라톤, 아리스토텔레스, 피타고라스로부터 영감을 받았습니다. 그의 과학적, 수학적, 논리적 연구는 그가 인정했듯이 독창적이지 않습니다.
아니시우스 만리우스 세베리누스 보에티우스 (480-524 AD), 보에티우스는 공화정과 로마 제국의 삶에서 강한 존재감을 가진 가족 인 아니시아 (Anicia) 속의 저명한 구성원이었습니다. 콘스탄티누스 시대부터 그 회원들은 개종하여 로마 기독교 교회의 교리를 옹호했습니다. 라틴어 서사에 대한 연구(Martindale 1980, p. 232 비교)와 보에티우스 자신이 전달한 그의 어린 시절에 대한 전기적 세부 사항(철학의 위안 ii, 3, 5)은 그의 아버지가 또 다른 보에티우스, 나리우스 만리우스 보에티우스(Narius Manlius Boethius)였다고 믿을 수 있게 해주는데, 그는 집정관 장관이었고, 그 다음에는 이탈리아 지사였으며, 마지막으로 서기 487년에 집정관과 귀족이었다(Cameron 1981, 비교, 181-183쪽). 이 보에티우스가 서기 457년에 알렉산드리아의 총독이었는지는 분명하지 않지만, 쿠르셀(Courcelle, 1970, p. 299, n.1)은 보에티우스가 자신의 사회적 상황을 이용하여 아테네나 알렉산드리아로 가서 그리스어를 배우고 철학과 신학에 대한 연구를 심화할 수 있었다는 가설에 더 많은 무게를 실어주기 위해 그렇게 제안했다. 보에티우스의 할아버지는 서기 454년에 발렌티니아누스 3세에 의해 살해된 바로 그 보에티우스였다 (비교 Martindale 1980, p. 231).
보에티우스가 어렸을 때 일어난 아버지의 죽음 이후, 그는 로마 귀족의 매우 영향력 있는 가문에 속한 퀸투스 아우렐리우스 심마쿠스 멤미우스의 보호를 받았습니다. 나중에 보에티우스는 심마코스의 딸 루스티키아나와 결혼하여 동로마 황제 플라비우스 제노의 요청에 따라 붕괴된 서로마 제국에 권위와 통치를 부과하기 위해 이탈리아에 있던 동고트족 왕 테오도리쿠스를 방해하는 가족 동맹을 맺었습니다. 보에티우스가 로마에 대해 가졌던 정치적 헌신은 테오도리쿠스의 통치 기간 동안 행사할 수 있었던 가장 높은 정치적 지위인 집정관직(magister officiorum)의 공직뿐만 아니라, 원로원 의원이 된 그의 두 아들 심마쿠스와 보에티우스의 교육과 쿠르수스 호노룸(cursus honorum)에 의해서도 증명된다(철학의 위안 ii, 3,8; 4,7).
6세기 로마에서 보에티우스의 명성은 그가 젊었을 때 받았던 영예들(그 중 일부는 그의 나이 많은 동료들에게 허락되지 않았다. 철학의 위안 ii, 3과 비교하라)에 의해서만 증명되는 것이 아니라, 몇몇 어려운 문제들을 설명하기 위해 주석과 논문을 써 달라는 친구와 친척들의 요청에 의해서도 증명된다. 또한 서기 529년에 비바리움 수도원을 설립한 것으로 잘 알려진 카시오도루스(Magnus Aurelius Cassiodorus)는 테오도리쿠스가 그에게 맡긴 과학적 임무를 보고하는데, 이는 측정된 물의 흐름에 의해 조절되는 시계인 시계를 부르고뉴의 왕 군도바드(Gundobad)에게 주는 것과 관련하여 테오도리쿠스가 그에게 맡긴 과학적 임무에 대해 보고한다. 바리아에 나, 45세, 나, 10세. Mommsen ed. 1894)를 참조하십시오.
2. 시간
테오도리쿠스는 로마인들에게 불길한 인물이었음에 틀림없으며, 어쩌면 덜 악한 인물이었을지도 모른다. 로마의 순수한 이상에서 테오도리쿠스의 초기 절충주의 문화로 옮겨가는 데 수반되는 어려움은 보에티우스가 살았던 상황이었음에 틀림없다. 이 무렵 서로마 제국의 통일성은 취약해졌고, 서기 455년 반달족 왕 겐세리크부터 서기 526년 동고트족 왕 테오도리쿠스까지 다양한 게르만 군벌들이 정치 권력을 놓고 끊임없이 논쟁을 벌였다.
테오도리쿠스는 보다 안정된 정부를 조직하고 지배적인 두 민족 집단인 로마인과 동고트족의 지도자들 사이에 더 큰 정치적 단결을 이끌어 냈습니다. 493년 테오도리쿠스는 콘스탄티노플의 플라비우스 제노 황제가 주최국인 동로마 제국의 권위를 존중하지 않은 것에 대한 처벌로 계획한 대로 오도아케르를 물리친 후 이탈리아 북부의 라벤나에 자신의 정치 및 외교 수도를 세웠다.
테오도리쿠스의 짧은 통치 기간(그는 보에티우스보다 2년 후인 526년에 사망)은 로마 제국의 행정 구조를 유지했고, 두 개의 주요 민족 및 정치 집단 간의 공동 정부를 유지했다. 테오도리쿠스는 전혀 교육을 받지 못한 사람은 아니었다(발췌 발레시아나 II, 79쪽 참조). Moreau ed. 1968) 8 세의 나이에 인질로 콘스탄티노플에 머물면서 그리스 문화에 익숙했을 것입니다. 그의 동기가 무엇이었든 간에, 그는 정기적으로 로마의 시민 제도를 존중한 것으로 알려져 있다(그러나 Anderson 1990, pp. 111-115의 견해를 보라). 보에티우스 자신은 보에티우스의 두 자녀가 집정관으로 선출되는 의식에서 테오도리쿠스에게 파네기릭을 주었다(Consolation of Philosophy ii, 3, 30).
그러나 테오도리쿠스의 군대와 로마의 정치 세력이라는 두 정치 세력의 연합은 불리할 만한 많은 이유들을 가지고 있었다. 이 무렵 보에티우스는 동고트 정부에서 가장 영향력 있는 로마 정치가였을 뿐만 아니라 로마 계급에서 가장 저명한 공인이었음에 틀림없습니다. 어쨌든 개인적, 정치적 대립은 깊고 화해할 수 없는 것이었다. 테오도리쿠스의 아리우스주의와 보에티우스의 가톨릭교는 518년 유스티누스가 동방의 로마 황제로 임명되었을 때 충돌했다. 그는 헤노티콘을 폐지하고 칼케돈 공의회의 가톨릭 신앙 회복 정책에 착수했으며, 로마에 접근하기 위한 계획을 세웠다(Matthews 1981, p. 35). 가장 어려웠던 시기는 테오도리쿠스가 비가톨릭 동방 동맹국들의 운명을 걱정하고 이탈리아에서 자신의 안정을 염려하기 시작했을 때였다. 서기 524년경, 보에티우스는 테오도리쿠스에 의해 반역죄로 기소되었는데, 로마 원로원은 역시 반역죄로 기소되었다(Valesiana II, 85-87. Mommsen ed. 1984)를 참조하십시오. 그는 곧 파비아 근처에 투옥되어 처형될 때까지 그곳에 머물렀다.
고발의 자세한 정황은 보에티우스가 그의 『철학의 위안』 i, 4에서 요약한 것이라 할지라도 후세에 완전히 명확하지 않다. 본질적으로, 그 혐의는 콘스탄티노플에서 유스티누스의 동맹을 추구함으로써 동고트 정부에 대한 반역이었다. 이 혐의에 대한 증거에는 보에티우스가 원로원 의원 알비누스(이전에 같은 혐의로 기소된 적이 있음)를 보호하는 데 관여한 원로원을 변호하려는 의도와 테오도리쿠스와 그의 정권에 불리한 표현이 포함된 유스티누스에게 보낸 편지 몇 통의 전시가 포함됩니다. 보에티우스는 이 편지들을 외경(apocryphal)이라고 부른다(Consolation of Philosophy i, 4). 아마도 알비누스는 동방 제국과 비밀 협상을 하고 있지 않았을 것이고, 보에티우스는 반역과 은폐를 저지른 원로원을 옹호하고 싶었던 것에 대해 결백했을 것이다. 그러나 그는 자신의 음모에 대해 고발되어 처벌을 받았는데, 폭력적인 전제 군주 왕의 자비로 인해 적절한 변호를 확립하거나 그에 대한 혐의를 입증하지 못했습니다. 보에티우스의 처형은 신속히 이루어졌고, 그의 장인 심마쿠스의 살인과 교황 요한 1세의 학대와 죽음이 뒤따랐다. 투옥 기간 동안 보에티우스는 그의 걸작 철학의 위안을 썼는데, 이 작품은 중세와 르네상스에 큰 영향을 미쳤을 뿐만 아니라 인간의 창의성에 대한 가장 존경받는 작품 중 하나였습니다.
3. 저서
보에티우스의 저술은 철학적, 신학적, 과학적, 세 종류로 나뉩니다. 과학 저술은 수학과 논리로 나뉩니다. 보에티우스와 그의 작품 사이의 관계는 여전히 복잡하다. 그의 완성된 작품은 전통적으로 독창적인 것으로 여겨집니다. 그의 작품 중 일부, 특히 그의 과학 논문의 무질서하고 불완전한 형태는 그의 처형과 죽음으로 설명됩니다. 그러나 20세기의 많은 학자들은 이 고전적 묘사가 보에티우스의 신학 논문에만 적용되고 부분적으로는 철학의 위안에만 적용된다고 믿는데, 이는 보에티우스가 독창적인 저작보다 그의 자료에 더 의존하기 때문이다. 그러나 이 의견은 어쨌든 과학 저술을 둘러싼 상황을 일반화한 것이며 진실은 그 중간에 더 가깝습니다.
a. 문학 작품i. 철학의 위안
보에티우스의 철학적 작업은 아리스토텔레스의 신플라톤주의적 해석에 기초한 개념적 틀 내에서 산문과 시의 구성을 통한 문체적 세련미와 철학적 아이디어를 결합한 그의 Consolatio Philosophiae와 동일시됩니다. 보에티우스는 철학의 부인이 진리의 빛을 알리는 사람일 뿐이라고 말하지만, 철학의 부인이 그의 감옥에 예기치 않게 찾아온 것은 인간의 의견과 철학의 지혜 사이의 훌륭한 대위법과의 대화를 가능하게 한다(IV, 1, 5). 『철학의 위안』이 제기한 주제들, 이를테면 행운의 본질, 인간의 행복, 신과 악의 존재, 인간의 자유와 신의 섭리 등은 라틴 중세 기독교 형이상학의 관심의 초점이 되었다.
제1권에서 보에티우스는 자신의 정치 생활과 고발과 투옥의 이유를 간략하게 회고하면서 자신을 고발한 사람들에 대해 충분히 알고 있음을 보여준다. 제2권에서 그는 행운의 본질과 아무도 그것을 믿어서는 안 되는 이유에 대해 논의한다. 제3권에서 그는 이미 우리가 플라톤과 아리스토텔레스의 철학에서 기대할 수 있는 것과는 다른 의미에서, 참된 행복(지복)은 신성 그 자체와 동일시되며, 신성의 본질은 독특하고 단순하다고 주장한다. 그는 최고선(perfectus bonum)을 만물의 아버지와 동일시하며(III, 10, 43), 먼저 최고선에 접근하지 않고는 행복을 소유할 수 없다고 주장한다. 보에티우스의 행복 이론과 아리스토텔레스와 플라톤의 행복 이론의 차이점은 보에티우스는 행복을 소유하기 위한 필수 조건으로 하나님을 배치한다는 것인데, 이는 모든 사람이 행복해지기 위해서는 신의 지혜와 신의 섭리적인 지혜를 신뢰해야 한다는 것을 암시한다. IV권에서 그는 모든 것을 알고 행할 수 있는 자의 영역에서 악의 존재에 관한 문제를 다룬다(IV, 1, 12: in regno scientis omnia potentis omnia). 하느님 나라에 대한 암시(regnum dei)는 그 암시가 암묵적인 그리스도교임을 증명하는 데 매우 중요한데, 그 이유는 이 상징이 성 바오로의 편지들(디모테오 2,20; 고린도후서 4,7; 그리고 로마서)에서 발견되기 때문에, 그 집의 주인이 처분하는 금과 진흙 그릇의 은유로 이 암시를 완성하기 때문이다 9, 21), 그리고 엄청난 교부적 인용을 가지고 있었기 때문입니다. 제5권에서 보에티우스는 아리스토텔레스 이후 철학의 가장 복잡한 문제 중 하나인 인간의 자유와 신의 예지(divina praescientia)의 양립성을 검토한다. 보에티우스의 치료법은 후기 철학에 큰 이론적 가치를 지닐 것이며, 그의 논의의 잔재는 토마스 아퀴나스, 발라, 라이프니츠에서 볼 수 있다(Correia (2002a), pp. 175-186 비교).
신플라톤주의의 영향은 Consolation, 특히 Proclus (412-485 AD)와 Iamblichus의 영향에서 식별되었습니다. 그러나 이 사실이 보에티우스가 『위안』의 저자들만을 따른다고 단언하기에는 충분하지 않다. 문제는 이 작품에 암묵적인 기독교 철학이 담겨 있느냐 하는 것이다. 더욱이, 그리스도와 기독교 저자의 이름이 없기 때문에 일부 학자들은 위안이 기독교 철학의 작품이 아니라고 믿게 되었고, 보에티우스의 기독교는 이 사실 때문에 의심을 받기도 했습니다 (Courcelle, 1967, p. 7-8 비교). 여기에 덧붙여서, 만일 보에티우스가 그리스도인이었다면, 그는 이교 철학이 아니라 기독교 신앙에서 위안을 찾았을 것이다. 그러나 로고테라피의 형태로 철학적 위로라는 장르는 그리스 철학에서 전통적이었다는 점을 고려해야 한다. 솔로스의 크란토르, 에피쿠로스, 키케로, 세네카는 생명의 상실, 유배 및 인간 정신에 영향을 미치는 그 밖의 병폐에 대해 위로하는 글을 썼습니다. 키케로는 그의 저서 《투스큘라 논쟁》(3.76)에서 서로 다른 철학 학파들이 낙심한 사람들을 위로하는 임무에 전념하고 있었음을 보여주며, 서로 다른 학파들이 우주에서 인간의 위치를 생각했을 때 적용했던 다양한 전략들을 인정한다. 보에티우스는 분명 이 전통을 알고 있었고(키케로는 자신을 위해 '위로'를 썼다), 이 가정을 당연하게 받아들인다면, 보에티우스의 『철학의 위안』은 보편적인 인간의 슬픔(악, 운명, 행운, 불행)이라는 주제와 함께 보편적인 장르로서의 위안이라는 장르에 속할 것이다. 동시에 보에티우스는 이 문학 장르를 기독교 문학 장르로 개조할 것인데, 『여신철학』은 이교 철학 일반에 대한 보에티우스의 정신을 전달하는 것이 아니라 기독교적이라고 불려야 할 새로운 철학을 전달하기 때문이다. 우리는 성 바오로의 편지와 새로운 행복론을 떠올리게 할 때뿐만 아니라, 제5권에서 보에티우스가 하느님을 무에서 창조할 수 있는 효율적 원리(de operante principio)로 동일시할 때에도 이것을 볼 수 있습니다(V, 1, 24-29). 따라서 그는 아리스토텔레스의 우연에 대한 정의를 적용하여 시간과 장소에서 만물을 처분하는 신의 섭리(섭리)의 역할을 통합한다(locis temporibusque disponit: V, 1, 53-58).
b. 신학 논문
Opuscula sacra 또는 신학 논문은 기독론적 문제와 아카시아 분열 (485-519)에 흡수 된 당시의 일부 신학적 논쟁을 해결하기위한 독창적 인 노력입니다. 기본적으로, 그들은 아리스토텔레스의 개념과 추론의 세련된 집합이 하나님의 단일성에 대한 칼케도니아 공식에 찬성하고 Nestorious의 dyophysitism과 Eutyches의 monophysitism에 반대합니다. 보에티우스는 아리스토텔레스의 논리학을 사용하여 이러한 문제들에 대한 설명을 찾고 있다고 주장한다. 이것은 그를 논리학에서 신학적 사색을 신뢰하는 신학자들의 선구자로 만든다. (1) 삼위일체론(De Trinitate), (2) 성부와 성자와 성령이 실질적으로 신성(神性)에 입각한 경우, (3) 물질이 실질적으로 선하지 않으면서 어떻게 그 존재 때문에 선한가, (4) 에우티케스와 네스토리우스에 대한 논문, (5) 가톨릭 신앙론(De Fide Catholica)의 다섯 가지 논문이 원본으로 인정되고 있다. 보에티우스의 신학 논문 중 가장 독창적이고 영향력 있는 논문은 Contra Eutychen이다.
『철학의 위안』에 명백한 기독교 교리가 없기 때문에, 근대 초기의 일부 학자들은 신학 논문의 신빙성을 의심했다. 그러나 알프레드 홀더 (Alfred Holder)는 나중에 H. Usener (1877)에 의해 출판 된 Reichenau의 원고에서 카시오도루스 (Cassiodorus)의 단편을 발견했으며,이 논문의 존재와 보에티우스에 대한 귀속이보고되었습니다. 카시오도루스는 보에티우스와 함께 원로원 의원을 지냈고, 그의 뒤를 이어 테오도리쿠스 정부에서 집정관직을 맡았다. 카시오도루스는 보에티우스가 "삼위일체에 관한 책, 교의적 가르침의 몇 장, 그리고 네스토리우스에 반대하는 책"을 썼다고 언급한다(비교 Anecdoton Holderi, p. 4, 12-19. Usener ed. 1877)을 참조하십시오. 이 발견은 보에티우스의 신학 논문의 신빙성을 확인시켜주었을 뿐만 아니라 보에티우스가 기독교인인지 아닌지에 대한 의심을 해소했습니다. 에우티케스와 네스토리우스에 대한 논문은 보에티우스의 신학 논문들 중 가장 독창적인 것으로 인정되어 왔다 (Mair, 1981, p. 208). 518년까지 보에티우스는 아리스토텔레스의 『오르가논』의 상당 부분을 번역하고, 주석하고, 다루었다(De Rijk의 연대기, 1964년 비교). 따라서 보에티우스는 아리스토텔레스의 논리학을 도구로 사용한다. Contra Eutychen에서 그는 문제의 주제와 관련된 모든 자원을 사용합니다 : 분할과 정의, 가상의 삼단 논법, 용어의 모호한 의미 구별, 관련된 오류의 탐지 및 해결. 이것은 인간의 지능이 특정 논제에 반대하거나 찬성하는 논증을 저장할 수 있다는 생각과 함께 코피아 논증(논증의 사본; p. 100, 126-130)을 소유할 수 있으며, 이는 논의 중인 동일한 요점을 입증하기 위한 여러 논증이 있을 수 있음을 시사하며, 이는 아리스토텔레스의 주제를 연상시키는 문제입니다. 따라서 보에티우스는 논문의 중심 논의의 시작 부분에서 엄격하게 선언 된 완벽한 설명 순서를 제공합니다 : 1) 자연과 인격을 정의하고이 두 개념을 특정 차이로 구별하십시오. 2) 네스토리우스(Nestorius)와 유티케스(Eutyches)의 입장의 극단적인 오류를 안다. 3) 가톨릭 신앙 해결의 중도(中道)를 알아야 한다. 보에티우스의 해결책은 그리스도의 두 본성에 대한 신학적 문제에 대한 가톨릭의 해결책이다. 그의 견해에 따르면, 그리스도는 한 인격과 두 본성, 즉 신성과 인성으로 혼동되지 않고 완전하고 연합되어 있다. 따라서 인간은 인류와 동일체이며, 하나님과도 동일체이다.
c. 과학 논문
과학 저술에서 우리는 수학적이고 논리적인 작품을 찾습니다. 보에티우스는 산술, 기하학, 음악에 관한 과학적 저술을 우리에게 제공합니다. 천문학에 관한 저술은 남아 있지 않지만, 카시오도루스(Variae I. 45, 4)는 프톨레마이오스에 관한 저술을 남겼다. 마찬가지로, 카시오도루스는 유클리드의 엘레멘타(Elementa)의 번역을 통해 기하학에 대한 또 다른 저술을 귀속시키지만, 기하학에 대한 보에티우스의 저술로 간주되는 것은 카시오도루스의 설명과 일치하지 않는다. 그의 논리적 작업은 실증 논리와 독창적 논리에 관한 것입니다. 분단에 관한 논문(De divisione)도 그의 공로를 인정받았다(Magee 1998 비교). 그러나 정의에 관한 것(De definitione)은 독창적인 것으로 반박되어 Marius Victorinus (Usener, 1877)에 기인한다. 보에티우스는 번역, 주석, 논문이라는 세 가지 유형의 저술을 논리학에 할애한다.
보에티우스는 산술, 기하학, 음악, 천문학을 지칭하기 위해 쿼드리비움(Quadrivium, De Institutione Arithmetica I, 1, 28)이라는 용어를 사용하는데, 이는 그가 이러한 과학의 발전뿐만 아니라 그 교훈에도 종사할 수 있음을 보여준다. 그러나 논리학에 대한 그의 연구는 이 계획이 삼중법, 문법 및 수사학의 다른 분야도 다루었을 수도 있음을 드러내지 않습니다.
보에티우스의 과학 저술물들은 라틴 그리스도교국의 교육에서 중요한 위치를 차지하였다. 이 논문들이 중세의 사분면과 심지어 근대 초기의 전통에까지 미친 영향은 뉴턴의 물리학, 데카르트의 해석 기하학, 뉴턴과 라이프니츠의 극소 미적분학만이 보에티아의 과학 전통에서 우세할 수 있을 정도였다.
보에티우스가 산술과 음악에 접근하는 방식은 사변적이고 수학적인 것으로 알려져 있습니다. 산술은 숫자의 과학으로 알려져 있으며 반드시 계산을 포함하지는 않습니다. 그리고 음악은 비례와 조화에 대한 이론적 교리이며 음악을 만들거나 음악 연주 기술과는 직접적인 관련이 없습니다. De Institutione musica I, 2, 20-23에서 보에티우스는 세 가지 유형의 음악, 즉 우주적(mundana), 인간적(humana), 기악을 구분한다. 그분은 그것들의 보편성에 따라 그것들을 구별하신다. 문다나는 천체의 조화와 별의 순서에 해당하기 때문에 가장 보편적입니다 : 어떤 별은 더 낮게 회전하고 다른 별은 더 높게 회전하지만 모두 서로 세트를 형성합니다. 그 다음에는 인간의 음악이 이어지는데, 이는 우리가 인간으로서 직접 경험하고 재생산하는 것입니다. 그것은 노래, 시가 만들어내는 멜로디입니다. 그것은 우리 자신의 조화, 특히 저음과 고음의 목소리가 음악적 조화로 표현되는 것처럼 우리 본성의 민감한 부분과 지적인 부분 사이의 조화로운 결합을 담당합니다. 세 번째는 현의 장력이나 공기의 호흡 또는 타악기에 의해 생성되는 기악입니다.
게라사의 니코마코스를 따라 『음악의 제도』(De Institutione Musica, I, 10, 3-6)의 서두에서, 보에티우스는 피타고라스의 음악 이론뿐만 아니라 피타고라스가 대장장이에게서 나오는 대칭적이고 비례적인 소리에 의해 주어진 신의 계시를 통해 음악의 기원을 선언하는 초자연적 맥락을 비판 없이 받아들인다. 피타고라스 음악 이론의 현저한 경향은 스토아 학파가 논리학에 있는 것처럼 보에티우스에 의해 비판받는 아리스토세누스에 의해보다 경험적인 접근을 포함시킴으로써 보에티우스가 음악에 대한 더 풍부한 보고를 하는 것을 방해합니다.
d. 논리적 저술
보에티우스는 논리학에 관한 세 가지 종류의 저작을 가지고 있다: 번역, 주석, 논문. 그들의 내용은 주로 아리스토텔레스의 논리적 저술을 중심으로 전개됩니다 : 범주, 해석, 사전 분석, 사후 분석, 주제 및 궤변적 논박, 전통적으로 오르가논이라고 불립니다. 그러나 보에티우스가 각각에 대해 작업을 바치기를 원했음에도 불구하고 그는 그 작업을 완료하지 못했습니다.
i. 번역
번역가로서 보에티우스는 뛰어난 예술성을 가지고 있다. 그의 번역은 직역적이고 체계적입니다. 그들은 그리스어의 힘이 부족하지 않으며 라틴어의 스타일을 결코 망치지 않습니다. 이 책의 직역 방법은 나중에 뫼르베케의 윌리엄(아리스토텔레스와 다른 그리스 주석가들의 일부 작품을 번역한)이 토마스 아퀴나스를 사용하고 연구하기 위해 개발한 방법과 비교되었습니다. 보에티우스가 그리스어로 번역한 번역본은 매우 체계적이어서 학자들은 종종 라틴어 단어 뒤에 있는 그리스어 단어가 무엇인지 알아낼 수 있습니다. 보에티우스의 번역은 아리스토텔레스 라티누스(Aristoteles Latinus, 1961-1975)에서 편집되었다. 아리스토텔레스의 오르가논(Organon)의 모든 작품에 대한 번역본이 발견되었다. 이 작품들 외에도 보에티우스는 아리스토텔레스의 범주에 대한 서문(Eisagogé는 그리스어로 '서론'을 뜻함)인 반암의 이사고게를 번역했습니다.
이 번역에서 보에티우스는 이전에 라틴어 아리스토텔레스의 범주와 해석, 포르피리의 이사고게로 번역한 마리우스 빅토리누스의 예술을 능가했습니다. 보에티우스 자신은 마리우스 빅토리누스(Marius Victorinus)의 어떤 오류와 혼란을 지적했으며, 아리스토텔레스의 선행 해석학(Prior Analytics)에 대한 베티우스 프라에텍타투스(Vetius Praetextatus)의 번역은 아리스토텔레스의 본문을 번역한 것이 아니라 이 아리스토텔레스의 저작에 대한 테미스티우스의 의역(paraphrase)의 의역(paraphrase)이라고 알려준다(Boethius in Int 2, p. 3; Meiser ed. 1877-1880). 그리스어 작품을 라틴어로 번역하는 것은 흔한 일이었습니다. 서기 2년의 라틴어 작가인 마다우라의 아풀레이우스는 북아프리카에서 태어나 정착했으며, 게라사의 니코마코스의 산술을 번역하고 아리스토텔레스의 논리학을 요약한 책을 썼다. 일반적으로 우리는 보에티우스가 초기 유럽 라틴 기독교에 대한 교육적 서비스로서 그리스 철학과 과학을 라틴어로 체계적으로 번역하는 것의 중요성을 매우 분명하게 보았다고 말할 수 있습니다.
ii. 해설
보에티우스가 오르가논 전체에 대해 논평할 계획이었다 하더라도, 그는 다음과 같은 것만 완성했다.
Porphyry's Isagoge (In Porphyry Isagogen, 2판).
아리스토텔레스의 범주 (Aristotelis Categorias, 두 판).
아리스토텔레스의 De Interpretatione (Aristotelis Peri hermeneias, 두 판).
키케로의 주제에 관하여 (Ciceronis Topica, 1 판).
사후 분석학, 주제 또는 궤변적 반박에 대한 주석은 존재하지 않지만, 이것이 보에티우스가 그것들을 몰랐다는 것을 시사하지는 않습니다. 그의 Introductio ad syllogismos categoricos (p. 48, 2)에서, 보에티우스가 단수 명제를 다룰 때, 그는 궤변적 논박에 대한 주석과 밀접하게 관련된 몇 가지 설명을 따르는 것처럼 보인다. 모든 작품에 대해 이중적인 해설을 수행하겠다는 그의 계획이 독창적이지는 않지만, 그는 이 작업 방식을 설명했다. 초판은 이해하기 쉬운 모든 것을 담고 있고, 제2판은 더 미묘하고 더 깊고 긴 설명이 필요한 모든 것에 초점을 맞추고 있다.
중세 교육에 대한 이러한 주석의 영향은 엄청났는데, 이는 논리학(logica vetus)과 중세 철학의 중심이 된 핵심 개념을 포함하고 있기 때문입니다. 사실, Porphyry의 Isagoge에 대한 그의 논평은 소위 보편자의 문제 (Brandt 1906 ed.p. 24, 159)를 포함하고 있으며, De Intepretatione에 대한 그의 논평은 Peter Abelard까지 중세 사상가의 논리적 분석의 오랜 전통의 언어 및 의미 론적 기초를 제공합니다. 또한 키케로의 주제에 대한 그의 논평은 논리학을 실증적 분파와 변증법적 분파로 나누고 아리스토텔레스의 해석학과 주제의 구별을 강조함으로써 논리학과 과학사에 영향을 미쳤습니다.
많은 경우, 보에티우스의 주석은 긴 설명을 통해 제공되지만, 아리스토텔레스의 초기 주석가들에 대한 많은 교리를 기반으로 하기 때문에 논리학의 역사에 대한 귀중한 정보를 담고 있습니다. 아리스토텔레스의 논리학에 대한 주석은 오랜 그리스 전통을 가지고 있었고, 보에티우스는 아리스토텔레스의 본문을 개선하는 주석가와 교리를 선택하는 것을 알고 있었습니다. 그 전통에서 전자의 저자는 후자보다 중요한 역할을 했습니다. 그러나 보에티우스가 초기 그리스 주석가들의 연속적인 사본을 따르지 않았다는 중요한 증거가 있다.
iii. 논문
보에티우스는 아리스토텔레스와 포르피리우스의 저작을 번역하고 주석을 달았을 뿐만 아니라, 아리스토텔레스의 텍스트에 대한 올바른 해석을 제공하기 위한 것이 아니라 이론 자체를 개선하기 위한 것이기 때문에 그의 주석과 다른 논문이나 논리적인 논문을 썼습니다. De definitione을 제쳐두면 다섯 가지 논문이 인정됩니다.
사단에 관하여 (De divisione liber)
범주형 삼단논법(De syllogismo categorico)
범주형 삼단논법 입문(Introductio ad syllogismos categoricos)
국소적 차이(De Topicis differentiis))
가설적 삼단논법(De hypotheticis syllogismis).
1. 부서에 대하여
보에티우스의 분열론(De divisione)은 아리스토텔레스의 분열 교리, 즉 속(genus)을 종속 종(subordinate species)으로 나누는 교리를 전수했다.나눗셈의 목적은 정의하는 것이다 (Magee 1998 비교). 예를 들어:
아리스토텔레스의 저작에는 분열의 예(예: Politics 1290b21, De generatione et corruptione 330a1)가 있는데, 이는 보에티우스가 그 기원이 플라톤적이라는 사실에 관계없이 이 정의 방법을 받아들였다는 것을 증명합니다. 논리적 절차는 또한 최초의 페리파테스에 의해 높이 평가되었으며, 그 증거는 보에티우스가 이 논문의 서두에서 보고한 바와 같이, 로도스의 안드로니쿠스가 페리파테스 철학에 상당한 관심을 가졌기 때문에 분할에 관한 책을 출판했다는 것이다(De divisione 875D; 또한 Magee 1998, pp. xxxiv-xliii 비교). 또한 신플라톤주의 철학자 플로티누스는 안드로니쿠스의 책을 연구했고, 포르피리는 플라톤의 소피스트(De divisione 876D)를 주석하기 위해 그 내용을 각색했다. 보에티우스(Boethius)가 말한 분열의 종(種)은 모든 분열이 secundum se 또는 secundum accidens라는 것이다. 첫 번째는 세 가지 가지를 가지고 있습니다 : (i) 속을 종으로 (예를 들어, 동물은 합리적 인 것과 비 합리적인 것으로 나뉩니다); (ii) 전체를 부분으로(예: 집의 일부로); (iii) 자체 의미의 용어(예: '개'는 짖을 수 있는 네발 동물, 오리온자리의 별, 수생 동물을 의미함). 사단 secundum accidens는 또한 3배이다: (i) 그것의 사고로 주제 (예를 들면, 까맣고, 백색 및 중간 색깔로 남자); (ii) 주체에 대한 우연한 사고 (예를 들어, 찾고 있는 것들 중 일부는 영혼에 속하고 일부는 육체에 속함); 마지막으로, (iii) 사고를 사고로(예를 들어, 백색 물체 중 일부는 액체이고 일부는 고체입니다).
플라톤주의자들이 그랬던 것처럼 모든 속-종 구분이 이분법적인 것은 아니라는 점에 주목할 가치가 있는데, 그 이유는 페리파테스 철학자들도 속이 세 종 이상으로 나뉠 수 있다는 것을 받아들였기 때문이다. 877C-D). 이것이 아리스토텔레스와 플라톤주의자들 사이의 차이점 중 하나이다. 사실, 아리스토텔레스는 플라톤주의자들이 이분법적 구분에 의존하는 것을 비판하면서, 만약 모든 구분이 이분법적이라면, 동물 종의 수는 홀수 또는 2의 배수가 될 것이라고 주장한다(아리스토텔레스, 동물의 부분 I, 3, 643a16-24).
2. 주제
논리학에 대한 보에티우스의 생각은 복잡하며, 결코 형식적인 논증으로만 환원되지 않는다. 그가 논리학을 그렇게 언급할 때(이사고겐 138,4-143,7; De 최고 diff 1173C.; 그리고 키케로니스 토픽a I 2.6-8)에서 그는 실증적 삼단논법과 변증법적 삼단논법을 구별하고, 스토아학파가 논리학의 변증법적 부분을 생략하고 논리학의 편협한 개념을 유지한다고 비판한다. 사실, 보에티우스는 논리학을 실증으로 환원시키지 않고, 논리학을 판단과 논증의 발견이라는 두 부분으로 나눈다. 그는 전자를 Analytics로, 후자를 Topics로 식별하기 때문에 이 구분은 논리의 이 두 가지 주요 절차를 조화시키기 위해 적용됩니다. 논리학은 삼단 논법이 필요하거나 가능한 문제를 관리 할 수 있기 때문에 합리적인 전제의 입증이자 정당화입니다.
Ciceronis Topica에서 보에티우스는 키케로의 주제에 대해 논평하고 있다. 이 연구의 목적은 키케로니우스의 법의학 사례를 채택하고 아리스토텔레스의 주제에 대한 페리파테스 전통에 대한 그의 이해 내에서 설명하는 것입니다. 보에티우스의 주제 개념은 테오프라스티우스의 개념으로 보이는 것에 기초하고 있는데, 이는 보편적인 명제이며, 원시적이고 증명할 수 없으며, 그 자체로 알려져 있다(Stump, 1988, pp. 210-211). 주제는 인간의 경험을 통해 입증될 때 참이며, 그 기능은 추구하는 논증 내에서 전제 역할을 하는 것입니다. 주제는 논쟁 안팎에 있을 수 있습니다. 논문(1185C)의 한 예는 자서전적인 것으로 보인다: 왕에 의해 통치될 것인가 아닌가에 대한 질문은 집정관에 의해 통치되는 것보다 낫다. 보에티우스에 따르면, 왕의 통치는 집정관에 의해 유지되는 정부보다 더 오래 지속된다고 주장해야 한다. 두 정부가 모두 좋다고 가정한다면, 오래 지속되는 좋은 것이 시간이 덜 걸리는 좋은 것보다 낫다고 말해야 한다. 따라서 왕의 통치를 받는 것이 집정관의 통치를 받는 것보다 낫다. 이 주장은 더 오래 지속되는 상품이 더 짧은 기간 동안 지속되는 상품보다 더 가치가 있다는 주제 또는 교훈을 명확하게 보여줍니다. 논증 내에서 그것은 입증할 수 없는 명제로 작용한다. 보에티우스는 종종 그것들을 최대의 명제(propositio maxima)라고 부른다.
보에티우스는 이러한 유형의 논증을 연구하는 학문을 변증법이라고 불렀다. 삼단 논법은 범주 적이거나 가설 적일 수 있지만, 전제의 문제가 신뢰할 수 있고 실증적이지 않은 경우 변증법이 될 것입니다. De Top Diff 1180C에서 Boethius는 실증적 논증이 인간의 의견에 분명하지 않을 수 있지만 그럼에도 불구하고 실증적으로 참일 수 있는 논증의 일반적인 분류를 도입합니다. 사실, 우리의 과학은 완전히 입증할 수 있는 무수히 많은 명백하지 않은 확언들을 가지고 있다. 반면에, 변증법적 논증은 인간의 견해에 명백하지만, 실증이 부족할 수 있다.
보에티우스는 이 주석의 제5권 전체를 변증법적 가설적 삼단논법에 대해 논의하는 데 할애하고 있으며, 여기서도 가설적 삼단논법에 관한 그의 논문에서와 같이, 믿음(fides)의 역할은 일반적으로 변증법적 논증을 정의하는 데 매우 중요하며, 이는 다음 절에서 더 자세히 설명될 것이다.
3. 가상의 삼단논법에 대하여
브란트(Brandt, 1903, p. 38)가 제안한 바와 같이, 아마도 원래 보에티우스 가설 삼단논법(Boethius De hypotheticis syllogismis)이라는 제목이 붙은 『가설론적 삼단논법』(De hypothetico syllogismo, DHS)은 1492년 베네치아에서 출판되었다(1세인트 ed.) 및 1499(2nd ed.)를 참조하십시오. 이 이중 판본은 바젤 판본(1546년과 1570년)과 그 후 출판된 J.P. Migne의 Patrologia Latina, vols. 63 및 64(1세인트 ed., 1847) 및 (2nd ed. 1860), 바젤 판의 재판으로 보인다. 1492 년과 1499 년의 판본은 Obertello (1969)의 본문 비판적 개정에 대한이 작품의 연구에 정기적으로 사용 된 editio princeps를 형성합니다. DHS는 살아남은 가설 논리에 대해 고대에 쓰여진 모든 논문 중 가장 독창적이고 완전한 논문입니다. 중세 시대에는 체계적으로 연구되지 않았지만 20세기에 뒤르(1951), 마로스(1979), 오베르텔로(1969) 등의 작품을 통해 르네상스를 맞았다.
브란트(Brandt, 1903, p. 38)의 추측에 따르면, 그것은 523년에서 510년 사이에 보에티우스에 의해 쓰여졌지만, De Rijk(1964, p. 159)는 그것이 516년에서 522년 사이에 쓰여졌다고 주장한다. DHS에서 보에티우스는 아리스토텔레스의 텍스트를 따르지 않고 페리파테스의 교리를 따른다. 이것은 아리스토텔레스가 범주적 명제와 가설적 명제의 차이점을 알고 있었지만 가설적 삼단논법에 대해서는 아무 것도 쓰지 않았기 때문입니다. 따라서 De Interpretatione 17a15-16은 "단일한 진술을 만드는 문장은 단일한 것을 드러내는 문장이거나 연결사로 인해 단일한 문장이다"(Ackrill's translation, 1963)라고 정의하고, 나중에(17a20-22) "이 중 하나는 어떤 것의 어떤 것을 긍정하거나 부정하는 단순한 진술이고, 다른 하나는 단순한 진술의 복합체이며 일종의 복합 문장이다"(Ackrill's translation, 1963). 아리스토텔레스가 범주적 삼단논법과 가설적 삼단논법이 어떻게 서로 관련되어 있는지 설명하겠다고 약속했음에도 불구하고(사전 분석 45b19-20과 50a39-b1 비교), 그는 결코 설명하지 않았다.
아리스토텔레스는 단순하거나 범주적인 명제, 즉 어떤 것을 말하는 명제(예: "미덕은 좋다")를 가진 삼단논법 논리만 개발했습니다. 조건부 전제가있는 삼단 논법 (예 : "사람은 현명하면 행복하다")은 아리스토텔레스, 테오프라스토스 및 에우데무스 (DHS I, 1,3)의 첫 번째 동료에 의해 다루어졌습니다. 보에티우스의 국토안보부(DHS)는 이 페리파테스 발전에 대한 가장 완전한 정보를 담고 있다. 이 이론은 분리 명제와 연결 명제의 두 부분으로 나뉩니다. 조건부 연결은 "If P, then Q"와 같으며, 여기서 P와 Q는 간단한 명제입니다. 분리 명제는 "P 또는 Q"로 인스턴스화됩니다. 보에티우스는 각 부분에 대해 두 개의 입증할 수 없는 삼단논법을 제시한다. 첫 번째 분리 삼단 논법 : 'P 또는 Q입니다. 그러나 P가 아닙니다. 그러므로, 그것은 Q이다.' 그리고 두 번째: '그것은 P이거나 Q이다. 하지만 Q가 아닙니다. 그러므로, 그것은 P이다.' 접속사에 관해서는, 첫 번째 삼단논법은 "그것이 P라면, 그것은 Q이다. 하지만 P입니다. 그러면 Q"입니다. 그리고 두 번째는 "P라면 Q입니다. 그러나 그것은 Q가 아닙니다. 그러면 P가 아닙니다". 보에티우스는 '그것은 P이거나 Q이다'는 'P가 아니라면 Q이다.'와 동일하다는 것을 받아들인다. 따라서 보에티우스는 가설적 삼단논법과 이분법적 삼단논법 사이의 일치를 암시적으로 남긴다.
첫 번째 분리 음절.
첫 번째 가상 음절.
두 번째 분리 음절.
두 번째 가상 음절.
P 또는 Q입니다.
P가 아닙니다 그러니까 Q입니다.
P가 아니면 Q입니다.
P가 아닙니다 그러니까 Q입니다.
P 또는 Q입니다.
Q가 아닙니다 따라서 P입니다.
P가 아니라 Q입니다
Q가 아닙니다 따라서 P입니다.
이 이론은 또한 더 복잡한 삼단 논법을 개발하고 모드로 분류합니다. 예를 들어, 국토안보부 II, 11, 7은 다음과 같이 정확하게 말한다: "여덟 번째 양태는 이 명제를 형성하는 것이다: "만약 그것이 a가 아니라면, 그것은 b가 아니다; 그리고 그것이 B가 아니라면, 그것은 C가 아니다. 그러나 그것은 C입니다. 따라서 a"여야 합니다.
보에티우스의 발전은 접속사를 사용하지 않으며, 이것은 스토아 이론과 페리파테스 원래의 발전 사이의 중요한 차이점임에 틀림없다. 이 사실은 보에티우스가 "그것이 P라면, 그것은 Q이다"라는 가상의 긍정을 부정하게 만든다. 따라서 '만약 그것이 P라면, 그것은 Q가 아니다'(DHS I, 9,7). 이것은 외적 또는 명제적인 스토아학파의 부정 대신 내적 부정인데, 이는 부정 입자를 전체 명제에 적용하기 때문이다. 이것은 그가 그의 In Ciceronis Topica, V에서 했던 DHS의 접속사에 기초한 스토아학파의 공리를 고려하지 않는 이유를 설명합니다.
보에티우스가 그 이론이 테오프라스토스와 다른 페리파테스로부터 나왔다고 믿는 것이 옳은지에 대한 질문은 여전히 대답하기 어렵다. Speca (2001, p. 71)는 출처가 서기 2 세기 말보다 더 거슬러 올라갈 수 없기 때문에 현재 Peripatetic 출처를 확신 할 수 없다는 의심을 제기합니다. 보에티우스의 '낮이다, 그 다음에는 빛이다'와 같은 예를 보면 스토아 학파에서 나온 것이 옳다. 반면에, Bobzien(2002 and 2002a)은 그 반대의 견해를 지지하고 있으며, 그녀는 보에티우스의 설명에 대한 역사적 견해를 믿는 경향이 있다.
Speca(2001)의 꼼꼼한 견해는 방법론적으로 안전하지만, 보에티우스의 가설적 삼단논법 논리와 스토아학파의 논리학 사이에는 적어도 세 가지 중요한 차이점이 있다는 점에 주목할 필요가 있다. 하나는 부정이다 : Peripatetic hypothetical 부정은 범주 적 부정의 논증 노선을 따른다. 음의 입자는 명제의 가장 중요한 부분 앞에 배치되어야 하며, 이는 조건부 명제의 경우 결과입니다. 따라서 말했듯이 "If P, then Q"의 부정은 "If P, then not Q"가 됩니다. 스토아학파의 부정은 전체 명제 앞에 부정 입자를 제시한다. 따라서 부정은 "P이면 Q"가 아닙니다.
두 번째 차이점은 보에티우스는 그의 DHS에서 범주 논리에 관한 그의 논문에서와 마찬가지로 물질적 결론과 형식적 결론을 구별한다는 것입니다(DHS I, iv, 1-2; 3; and I, ii, 1-7; II, ii, 7)를 참조하십시오. 가상의 삼단 논법에서 결과를 긍정하는 것은 오류이지만, 용어가 상호 배제 (불가능한 문제가있는 것처럼)하고 세 번째 가설적 분위기가 주어지면 ( "P가 아니면 Q입니다"), 삼단 논법이 있습니다. 보에티우스는 "낮이 아니라면 밤이다. 밤입니다. 그러므로 오늘은 날이 아니다"라고 말했다. 그러나 '흰색'과 '검은색'이 P와 Q에 의해 상응하게 제안된다면 결론은 얻어지지 않는다. 따라서 삼단 논법은 범주 적이든 가설적이든 결정적이기 위해 명제의 특정 문제에 의존하지 않는 한 논리적으로 유효합니다. 반대로, 범주적이든 가설적이든 물질적 삼단 논법은 논리적 결론이 아니기 때문에 특정 형식 내의 특정 문제에 대해 유효하며, 이는 보편적으로 또는 모든 명제 문제에서 유효하지 않기 때문입니다. 따라서 보에티우스(Boethius, DHS II, iv, 2)는 관계의 본질(natura complexionis)과 용어의 본질(natura terminorum)을 구별한다.
세 번째 차이점은 보에티우스가 믿음(fides)에 부여하는 기능에 있다(DHS I, 2,4; 나, 2,5; II, 1,2 참조). 피데스의 역할은 보에티우스 국토안보부의 핵심이다. 그에 따르면, 누군가가 첫 번째 입증 불가능한 것이나 다른 가상의 삼단 논법에 의해 논쟁한다면, 그는 신념 인 사소한 전제를 확인해야합니다. 의심스런 것은 삼단 논법 자체가 아니라 범주 명제의 진리에 조건화 된 결론입니다. 보에티우스의 이유는 범주형 삼단논법의 독창성과 원시성이다. 그는 범주적 삼단논법을 '단순'하고 가설적 삼단논법을 '단순하지 않은'이라고 부르는데, 이는 후자가 전자로 해석되기 때문이다(DHS I, 2,4. Non simplices vero dicuntur quoniam ex simplicibus constant, atque in eosdem ultimos resolvuntur). 보에티우스의 가설적 삼단논법 이론에서 믿음의 역할은 그의 ICT에서도 강조되고 있으며, Stump (1988, pp. 210-1)가 옳다면, 보에티우스의 아리스토텔레스 주제 이론 뒤에 있는 테오프라스토스의 활동을 인식하는 데 있어서, 테오프라스토스와 첫 번째 페리파테스의 활동은 DHS보다 훨씬 뒤처질 수 있다.
iv. 범주형 삼단논법에 관한 논문
DSC(De syllogismo categorico)와 ISC(Introductio ad syllogismos categoricos)는 젊은 보에티우스가 작성한 범주형 삼단논법에 관한 두 개의 논문입니다. 그 내용은 비슷하고 거의 유사하여 21세기 초에 다양한 설명이 제기되었습니다. 그들은 중세 서양 사상의 논리학 교육에 큰 영향을 미쳤으며, 특히 삼단 논법 논리를 포함하는 유일한 전자입니다.
1. 삼단논법 범주
DSC는 보에티우스가 그의 생애 초기, 아마도 서기 505년 또는 506년경에 썼다(보에티우스의 논리학 연대기는 De Rijk 1964와 비교하라). 그 중요성에도 불구하고 Thörnqvist Thomsen (2008a)의 작품이 나올 때까지 비판판을받지 못했습니다. 가장 오래된 책자본 (예 : Orleans 267, p. 57)에서 DSC의 제목은 "Introductio in syllogi cathegoricos"이지만,이 제목은 Martianus Rota (Venice, 1543)와 Henrichus Loritus Glareanus (Basel, 1546)의 판 이후 De syllogismo categorico로 변경되었습니다. Migne (1891)의 판은 16 세기의 두 판본을 기반으로합니다. 20세기 동안 대부분의 학자들은 브란트(Brandt, 1903, p. 238, n. 4)가 복수형을 사용한다고 주장한 후 이 제목을 De categoricis syllogismis로 수정했습니다.
DSC의 출처는 포르피리가 아리스토텔레스의 사전 분석학에서 영감을 받은 테오프라스토스의 삼단논법 이론을 조사하고 승인하기 위해 쓴 범주형 삼단논법 논리에 대한 특정 소개인 것 같습니다. 이것은 보에티우스가 이 저작의 말미에서 말한 것(101쪽, 6-8쪽)에서 암시되는 것처럼 보인다: "범주적 삼단논법의 서론에 대해 이것을 서론의 간결함이 허락하는 한 충분히 작성할 때, 나는 아리스토텔레스를 나의 주요 출처로 삼았고, 때때로 테오프라스토스와 포르피리로부터 빌려왔다"(Thomsen Thörnqvist transl.). Theophrastus의 유사한 작품의 존재는 다양한 고대 참고 문헌에 의해 확인됩니다. 예를 들어, 보에티우스는 "긍정과 부정에 관하여"(Int 2, 9, 25; Meiser ed.; 또한 아프로디시아스의 알렉산더(Alexander of Aphrodisias)는 367, 15 등), 그리고 아프로디시아스의 알렉산더(Alexander of Aphrodisias)는 테오프라스토스(Theophrastus) 자신의 사전 분석(An Pr 123, 19 and 388, 18; 월리스 편. Theophrastus의 작품에 대해서는 Bochenski 1947 및 Sharples 1992, p. 114-123을 참조하십시오. 더욱이, J. Bidez는 Porphyry의 삶과 작품 (Bidez 1923, p. 198 및 Bidez 1964, p. 66 * 비교)에서 Porphyry가 쓴 "범주 형 삼단 논법 소개"라는 제목의 저술의 존재를 확인합니다.
DSC는 두 권의 책으로 나뉩니다. 첫 번째에서 보에티우스는 아리스토텔레스의 De Interpretatione (ed. Meiser 1877-1880)에 대한 그의 주석을 상기시키는 방식으로 단순 명제 이론을 검토합니다. 그러나 DSC는 주석과 아리스토텔레스가 그의 De Interpretatione에서 가르치는 것을 모두 능가합니다. 사실, 그것은 몇 가지 추가 문제를 포함합니다 : (i) 반대 광장의 논리적 관계를 검토 할 때 하위 교대의 법칙; (ii) 대립(反化)에 개종을 포함시킴으로써 개종에 대한 더 넓은 설명(아리스토텔레스는 보편적 긍정 명제에 대해서만 발전시켰다); (iii) 보편적 부정 명제(아리스토텔레스가 포함하지 않았던)에 대한 우연한 전환; (iv) 간단한 명제의 분할.
두 번째 책은 아리스토텔레스의 삼단 논법 이론 (Prior Analytics I, 2-8)의 중심 부분과 Theophrastus의 간접 삼단 논법 분위기 교리의 개요입니다. 테오프라스토스는 아리스토텔레스의 네 가지 분위기에 다섯 가지 간접적인 분위기를 더했다. 중세의 논리학자들은 Baralipton, Celantes, Dabitis, Fapesmo 및 Frisesomorum과 같은 기술적 이름을 통해 이러한 분위기를 알고 있었습니다. 더욱이 DSC의 두 번째 책(69, 8-72, 11)에는 삼단논법의 정의에 대한 완전한 설명이 포함되어 있으며, 이는 아리스토텔레스의 주제에 대한 주석에서 최음제의 알렉산더의 가르침을 회상합니다. 다시 말하지만, DSC는 아리스토텔레스의 사전 분석보다 더 기술적이고 정교합니다. 또한 두 번째와 세 번째 삼단 논법의 불완전한 분위기를 첫 번째 그림의 처음 네 가지 모드 (Barbara, Celarent, Darii 및 Ferio)로 환원시키는 Boethius의 설명은 아리스토텔레스 자신의 설명보다 더 체계적인 방법을 제안합니다.
DSC의 논리적 내용을 주의 깊게 읽으면 보에티우스(DSC 17, 10)가 아리스토텔레스 논리학의 세 가지 주요 논리적 연산을 정의하기 위해 범주형 명제의 구분을 따르고 있음을 분명히 알 수 있습니다. 명제의 변환 (단순, 우연, 모순); 그리고 삼단 논법, 그림, 삼단 논법 분위기 및 첫 번째 그림의 주요 확장. 이 분열은 보에티우스의 것이 아니다. 이미 최음제의 알렉산더(Alexander of Aphrodisias, In An Pr 45,9)는 그것을 완전히 사용하고 있다. 아풀레이우스(PeriH 7, 9-14, p. 183)와 갈렌(Inst Log, 6,3)에 잔재가 있으며, 보에티우스 시대에 암모니우스(In An Pr 35.26)와 필로포누스(Philoponus, In An Pr 40.31)에 다시 나타난다. 그것은 또한 후기 저자들에게서도 존재한다.
보에티우스는 단순 명제(이름, 동사, 불확정 명사와 동사, 구)의 요소들에 대한 정의에 대해 논평한 후, 한 쌍의 명제를 취하여 다음과 같이 범주적 명제로 나눕니다. 공통된 용어가 없으면 논리적 관계가 없습니다. 그러나 공통된 용어가 있는 경우 두 용어가 공통적이거나 공통된 용어가 있습니다. 두 용어가 공통된 경우 순서가 같을 수도 있고 같을 수도 없습니다. 그들이 같은 순서를 가질 때, 반대의 이론이 진술됩니다. 두 용어의 순서가 바뀌면 변환 이론이 정의됩니다. 반면에 쌍이 공통된 용어가 하나만 있으면 삼단 논법 이론이 나타납니다.
2. Introductio ad Syllogismos Categoricos
Boethius는 범주 논리에 관한 두 논문인 DSC와 ISC의 저자입니다. 그들은 악명 높은 유사성을 가지고 있으며 어느 정도 평행해 보입니다. 이것은 왜 보에티우스가 두 개의 책을 썼는지에 대한 의문을 불러일으킨다. 첫 번째 현대적 설명은 그들 사이의 강한 의존성을 제안했습니다. Prantl (1855, I, p. 682, n.80)은 DSC의 첫 번째 책이 ISC의 발췌문이라고 믿었습니다. 그러나 DSC의 두 번째 책에 삼단논법이 존재하고 ISC에 삼단논법이 전혀 없다는 것은 Prantl의 설명과 모순되기에 충분합니다. 브란트(Brandt, 1903, p. 245)는 그를 반박한 것이 옳았다. 그러나 논문들이 서로 왜 그렇게 비슷한지는 전혀 발견되지 않았다. Murari (1905)와 McKinlay (1907)는 DSC의 두 번째 책 (삼단 논법 논리에 전념)은 원래 ISC의 두 번째 책이었고 DSC의 첫 번째 책은 Boethius가 아니었지만 나중에 중세의 책자본에 첨부되었다고 제안했습니다. McKinlay의 가설에 대한 후기 개정 (1938, p. 218)에 따르면, ISC는 Boethius의 Institutio categorica로 확인되어야하며, 잃어버린 것으로 생각되며, Boethius가 그의 논문 On Hypothetical Syllogism (833B)에서 언급했습니다.
McKinlay의 가설은 De Rijk (1964, p. 39)와 Magee (1998, p. xvii-xix)의 후기 연구로 인해 지지를 잃었습니다. 21세기 초, 크리스티나 톰슨 퇴른크비스트(Christina Thomsen Thörnqvist, 2008a와 2008b)는 두 논문의 비평판에서 새로운 설명을 내놓았다. 그녀는 (2008a, p. xxxix) ISC가 DSC의 첫 번째 책에 대한 리뷰이고 Boethius가 DSC의 두 책에 대한 리뷰를 제공하려고 의도했지만 이 원래 계획은 완성되지 않았다고 생각합니다(Thomsen Thörnqvist와 비교). 이 추측에서 그녀는 Marenbon (2003, p. 49)을 따릅니다.
어쨌든 ISC는 삼단 논법이 없기 때문에 DSC와 다릅니다. ISC(15.2)는 범주형 명제의 요소(이름, 동사 등)에 대한 엄격한 정의와 엄격하지 않은 정의의 개념을 통합합니다. 그것은 명제(29.18)의 문제에 기초한 고금리 증명을 통합합니다. 그리고 그것은 그의 주석에 없는 자료들을 포함시킴으로써 단일한 명제들을 높이 고려하고 있다(48.2). 또한 ISC에는 결정적인 차이점이 있습니다 : 무한 명제의 논리. 그것은 그들의 반대(51.9)와 동등성(62.9)을 진술하고, 대립(69.1)에 의한 더 자세한 변환으로 발전한다.
DSC와 ISC의 구분
ISC는 보에티우스가 아리스토텔레스의 De Interpretatione에 대한 그의 두 번째 주석에서 쓰겠다고 약속한 breviarium이 될 수 없다(in Int 2, p. 251, 8-9). 그러나 Shiel (1958, p. 238)은 반대로 생각합니다. 유일한 이유는 ISC가 De Interpretatione에 대한 Boethius의 주석보다 더 많은 것을 담고 있기 때문입니다. ISC의 본질은 그 분열에서 나와야 한다.
아리스토텔레스의 De Interpretatione의 언어학 부분을 발전시킨 후, ISC와 DSC는 한 쌍의 범주형 명제의 분할을 통해 계획을 제시합니다. 이러한 구분에는 동일한 분기가 포함되어 있지만 중요한 차이점도 있습니다. 한편으로 ISC의 분할은 삼단 논법 이론을 통합하지 않기 때문에 DSC의 분할만큼 완전하지는 않지만 DSC가 아무 말도하지 않는 불명확한 용어를 통합함으로써 DSC의 구분보다 더 구체적입니다. 다음 설명에서는 두 부서가 서로 겹치는 방식과 차이점을 보여 줍니다.
한편으로, ISC가 DSC의 첫 번째 책이라면, (ISC만 발전하는) 불확정 명제는 DSC의 두 번째 책(삼단논법에 관한 것임)의 어떤 부분도 차지하지 않을 것입니다. 따라서 그들의 도입은 목적이 없을 것입니다. 다른 한편으로, ISC의 계획이 DSC의 두 권의 책에 대한 검토였다면, Boethius는 불명확한 전제를 가진 삼단 논법 이론을 개발해야했는데, ISC의 구분은 삼단 논법 논리를 포함하지 않기 때문에 (ISC가 삼단 논법에 대한 입문임에도 불구하고) 그럴 가능성은 거의 없습니다. 그러나 설령 이것이 사실일 수 있다고 생각한다 하더라도, 보에티우스의 자료들에서 그렇게 할 수 있는 논리적 능력에 대해서는 몇 가지 의문이 있다. 실제로 보에티우스는 플라톤과 다른 사람들이 부정적인 전제를 가지고 결정적인 삼단논법을 만들었다고 말하고 있는데(Int 2, 12-26, p. 316), 아리스토텔레스는 그의 선행 분석학(I, 4.41b7-9)에서 이를 허용하지 않는다. 보에티우스에 따르면, 플라톤이 테아이테토스(Theaetetus, 186e3-4)에서 때때로 부정 범주 명제가 부정 술어 용어를 가진 대응 긍정으로 대체될 수 있다는 것을 알고 있었기 때문에 가능하다. 보에티우스(Int 2, 9, p. 317)는 아프로디시아스의 알렉산더를 불명확한 전제를 가진 삼단논법을 다루는 고대 저자 중 한 명으로 인용하는데, 이는 알렉산더가 아리스토텔레스의 선행 해석학에 대한 그의 주석에서 이런 종류의 또 다른 삼단논법을 인용했기 때문에 확실하다(An Pr 397, 5-14). 아리스토텔레스의 De caelo(269b29-31)에도 또 다른 예가 있다. 그러나 이것은 보에티우스가 그의 ISC에서 불명확한 전제를 가진 삼단 논법 이론을 도입 할 수 있었다고 믿기에는 충분하지 않은 것 같습니다. (이 점에서, I. M. Bochenski (1948), pp. 35-37; and Thomas (1949), pp. 145-160; also, Álvarez & Correia (2012), pp. 297-306. Correia (2001), pp. 161-174 참조.) 을 클릭합니다.
4. 논문의 영향
DSC와 ISC는 함께 사용되었으며 분리된 것으로 간주되지 않았습니다. 두 논문 모두 11세기 이전에 중세의 논리학자들과 철학자들에 의해 연구되었다는 징후는 없다(Van de Vyver, 1929, pp. 425-452 비교).
그들의 가르침의 영향이 분명한 첫 번째 텍스트는 12 세기의 Anonymus Abbreviatio Montana입니다. 다른 하나는 피터 아벨라르(Peter Abelard)의 변증법(Dialectic)이다. 우리는 보에티우스의 이름이 주요 출처로 인용되기 때문만이 아니라, 우리가 위에서 본 명제들의 구분이 아벨라르와 약어의 익명의 저자에 의해 받아들여지고 유지되기 때문에 이것을 알고 있다.
나중에, 이 논문들의 권위는 더욱 분명해진다. 14세기에 스페인의 피에트로는 첫 번째 인물의 간접적인 분위기, 즉 명제의 문제에 대한 교리(논리학의 역사에서 아프로디시아스의 알렉산더와 아풀레이우스까지 거슬러 올라갈 수 있음)를 채택했으며, 그는 원래 아리스토텔레스에서 발견되는 두 번째와 세 번째 삼단논법의 불완전한 분위기를 의 처음 네 개의 완전한 분위기로 환원시키는 아이디어에서 보에티우스를 따릅니다. 첫 번째 그림.
5. 그의 근원
Contra Eutychen은 Boethius의 가장 독창적 인 작품입니다. 그것은 사변적 해결책과 용어, 명제 및 논증에 대한 그의 분석에서 가설적이고 범주적인 논리를 사용하는 방법론에서 독창적입니다. 『철학의 위안』 역시 독창적이지만, 많은 저자들이 그의 방법론과 요소들을 처리하는 방식에 국한시키지만, 그 내용은 그렇지 않은데, 이는 신플라톤주의 이암블리쿠스, 시리아누스, 프로클로스 학파를 대표한다. 보에티우스는 플라톤과 아리스토텔레스에게 가장 존경하는 말을 전하지만, 피타고라스의 인물은 De Institutione musica에서도 존경을 받고 있다(DIM I, 10-20).
그의 과학적 저술에 관해서는, 그의 수학적, 논리적 저술은 독창적이지 않으며, 보에티우스는 그것을 인정한다. 이러한 과학적 문제들을 다룰 때, 보에티우스는 특정한 그리스 자료들에 의존한다: 수학 분야에서, 그는 중세 플라톤주의자인 게라사의 니코마코스(Nicomachus)를 따른다 (Bower, C., 1978, p. 5 비교). 그러나 모든 것이 그에게서 오는 것은 아닙니다 (Barbera, A. 1991. pp. 1-3 및 48-49). 그의 De Institutione musica (IV, 1-2)에서, 그는 유클리데스에 기인 한 Sectio Canonis에 약간의 변경 (Barbera, ibid., pp. 38-60)을 따릅니다. 그리고 제5권과 제IV권의 일부를 전개할 때, 그는 프톨레마이오스의 하모니카를 사용한다(DIM V, 4, 25; V, 5, 5; V, 8, 13; V, 11, 1; V, 14, 21, V, 18, 24 외; 또한, Redondo Reyes, 2002, p. cxv).
아리스토텔레스의 논리학에 관해서는, 그는 신플라톤주의자 포르피리(Porphyry)에 의해 검토된 페리파테스 학설의 확실성과 일치함을 인정한다(Boethius in Int 2, 24-27, p. 17. Meiser ed., 1877-1880), 그러나 보에티우스가 프로클로스의 스승인 시리아누스의 이름도 지목했기 때문에 모든 것이 그에게서 나오는 것은 아니라는 것도 사실이다.
그의 논리적 저작의 출처에 관해서는, 비록 해결되지는 않았지만, 피에르 쿠르셀(Pierre Courcelle, 1969, p. 28)이 제안한 가설이 알렉산드리아의 암모니우스 헤르미아스(Ammonius Hermias)의 저작에 의존한다는 가설을 거부하는 데에는 기본적인 동의가 있다. 이 같은 반박은 보에티우스가 알렉산드리아에서 그리스어를 공부했다는 널리 퍼진 믿음(쿠르셀로부터도)을 공격한다. 실제로 쿠르셀은 비데즈(Bidez, 1923, pp. 189-201)를 따랐는데, 그는 몇 년 전에 보에티우스의 논리적 주석(논문이 아닌)이 거의 모든 것을 포르피리에게 빚지고 있음을 보여주었다. 그러나 Courcelle (1969)은 이것에 대해 귀중한 관찰을했다 : Boethius는 또한 Porphyry보다 나중에 가르쳤던 Proclus의 교사 인 Syrianus를 언급합니다. 따라서 쿠르셀은 포르피루스 이후의 저자가 알렉산드리아의 암모니우스 학파에 의존했기 때문이라고 제안했는데, 보에티우스의 논리적 저작이 500년에서 524년 사이에 쓰여졌고, 이 무렵 아테네 학파는 485년 프로클로스가 사망한 후 쇠퇴했다. 한편, 암모니우스가 이때부터 가르쳤던 알렉산드리아는 문헌학, 철학, 의학 연구의 중심지로 번성하고 있었다. 쿠르셀은 본문에서 몇 가지 유사점을 보여 주었지만, 그도 보았듯이 이것들은 공통 출처 만 암시했습니다. 그러나 그는 아리스토텔레스의 De Interpretatione에 대한 두 번째 주석(Int 2, 9, p. 361)의 한 구절에서 부패한 문구 sicut audivimus docet을 다음과 같이 수정해야 한다고 제안했습니다. 쿠르셀은 보에티우스의 저서에 암모니우스라는 이름이 없다는 것이 그의 가설의 주요 반대 의견이라는 것을 알고 있었지만, 이 수정은 그것을 매우 설득력 있게 만들었다. 그러므로, 그는 마이저가 1880년 초에 보에티우스의 De Interpretatione 주석의 비평판에서 했던 수정을 거부했다(Praefatio, iv 비교). 실제로, 쿠르셀 이전에 마이저는 에우데무스를 다음과 같이 고칠 것을 제안했다: sicut Eudemus docet. 후속 연구는 문제의 교리가 Eudemus에 의해 주어졌기 때문에 Meiser의 수정이 옳다는 것을 보여주었습니다.
그러나 쿠르셀의 초점은 보에티우스의 논리적 저술의 출처 문제를 올바른 초점에 맞추는 것이었다. 그래서 Shiel (1958, pp. 217-244)은 이 상태에 대한 새로운 설명을 제시했다: 그는 보에티우스가 아리스토텔레스의 오르가논(Organon)의 그리스 코덱스(codex)로부터 포르피리아누스 전후의 모든 자료를 관리했으며, 그가 모든 주석과 설명을 번역한 광택과 여백을 가지고 있다고 제안했다. 이 특이한 가설은 많은 학자들을 매료시켰고 보에티우스의 일반적인 작업 방식으로 일반화되기까지 했습니다. 쉬엘의 가설은 논리학에 관한 저작에 적용하면 어떤 면에서는 그럴듯하지만, 다른 종류의 글쓰기에 적용하면 많은 문제가 있는 것처럼 보인다. 많은 학자들이 보에티우스의 축어적 암시에 의해 이 사본의 존재를 그의 손에 있었다는 것을 받아들였지만(예를 들어, Int 2 20-3 p. 250), 보에티우스를 이 그리스어 용어의 기계적인 번역자로만 제시할 때 보에티우스에 대한 모든 독창성을 제거하는 쉬엘의 결론을 모두가 받아들인 것은 아니다. 그리고 비록 쉬엘이 항상 논리학에 관한 보에티우스의 저작들을 언급했음에도 불구하고, 그의 과학적 자료들에서의 비굴한 태도를 그의 다른 저작들에 일반화하는 것은 쉽지만, 시들이나 『위안』의 철학적 종합 또는 콘트라 에우티첸의 논리적 분석은 이전 자료들에서 유사점이 없으며, 그 자체로 명쾌한 사상가의 증거이다.
Shiel (1990)에 따르면, Boethius의 논리는 아테네의 Proclus 학교에서 사용 된 Porphyry의 주석 사본에서 비롯됩니다. 이 사본은 아리스토텔레스의 오르가논을 담고 있는 책자본으로, 여백에 주석과 설명이 강하게 달려 있었다. Magee는 서기 9세기 이전에 이런 종류의 코덱스의 존재를 받아들이는 것이 어렵다는 것을 보여주었다(Magee, 1998, Introduction). 다른 한편으로, 일부 학자들은 쉬엘의 가설이 보에티우스의 모든 논리적 저술에 정확하게 적용되지 않는다는 것을 발견하는데, 이는 스텀프(Stump, 1974, p. 73-93)가 주제에 대한 논평을 변호하면서 주장한 바와 같다. 더욱이, 보에티우스의 논리학에 관한 저작들에서 프로클로스의 이름이 빠져 있다는 것은, 프로클로스가 프로클로스의 정경(Correia, 2002, pp. 71-84 비교)의 경우처럼 논리학에 중요한 공헌을 했을 때에도, 쉬엘이 제시한 공식의 정확성에 대한 새로운 의구심을 불러일으킨다.
6. 참고 문헌 및 추가 자료
Ackrill, J.L., 1963년. 아리스토텔레스의 범주와 해석. 메모가 있는 번역. 옥스포드 1963 : Oxford University Press.
알바레즈, E. & Correia, M. 2012. "무한 용어의 삼단 논법". 논리의 역사와 철학, 33, 4, pp. 297-306.
앤더슨, P. 1990. Transiciones de la antigüedad al feudalismo, 마드리드 : Siglo XXI.
Barbera, A. 1991년. 캐논의 유클리드 구분. 그리스어와 라틴어 출처. 링컨: 네브래스카 대학교 출판부, pp. 1-3, y 48-49.
비데즈, J. 1923. "Boèce et Porphyre", en Revue Belge de Philologie et d'Histoire, 2 (1923), pp. 189-201.
Bidez, J. 1964년. Vie de Porphyre. Le philosophe néoplatonicien, Hildesheim: G. Olms.
Bidez, J. 1984년. Boethius und Porphyrios, en Boethius, M. Fuhrmann und J. Gruber (eds.). Wege der Forschung, 밴드 483, 다름슈타트, pp. 133-145.
Bobzien, S. 2002년. "고대의 Modus Ponens의 발전 : 아리스토텔레스에서 2 세기까지 서기. Phronesis vol. 47, 4, pp. 359-394.
Bobzien, S. 2002a. "Boethius의 De Hypotheticis Syllogismis에 대한 그리스어 평행", Mnemosyne 55 (2002a), pp. 285-300.
보첸스키, I.M. 1947. La logique de Théophraste, 2nd ed., Fribourg: Libraire de L'Université.
보첸스키, I.M. 1948년. "범주 형 삼단 논법에 관하여", en Dominican Studies, vol. I, 1, 35-37면.
Bower, C., 1978년. "보에티우스와 니코마코스: De Institutione Musica의 출처에 관한 에세이", Vivarium, 6, 1, pp. 1-45-
브란트, S. 1903. "Entstehungszeit und zeitliche Folge der Werke von Boethius", en Philologus, 62, pp. 234-275.
카메론, A. 1981. "보에티우스의 아버지의 이름", en Zeitschrifts für Papyrologie und Epigraph, 44, 1981, pp. 181-183.
채드윅, H. 1981. "서론", en Gibson (1981), pp. 1-12.
Correia, M. 2002a. "Libertad humana y presciencia divina en Boecio", Teología y Vida, XLIII (2002), pp. 175-186
코레이아, M. 2001. "보에티우스, 부정 전제를 가진 삼단 논법에 관하여", en Ancient Philosophy 21, pp. 161-174.
코레이아, M. 2009. "보에티우스의 삼단논법", en Ancient Philosophy 29, pp. 391-405.
코레이아, M. 2002. "El Canon de Proclo y la idea de lógica en Aristóteles". Méthexis 15, pp. 71-84.
Courcelle, P. 1967년. La Consolation de Philosophie dans la tradition littéraire. Antécédent et Postérité de Boèce. 에튀드 아우구스티니엔느. 파리: Editions du Centre National de la Recherche Scientifique. C.N.R.S. (씨엔에스)
Courcelle, P. 1969년. 후기 라틴어 작가와 그 출처, Harvard University Press, Cambridge/Massachusetts (참조: Les Lettres Grecques en Occident de Macrobe à Cassiodore, 2nd. Ed., París, 1948).
De Rijk, L. 1964년. 보에티우스의 논리학에 관한 저작 연대기(I 및 II), en Vivarium, vol. 2, parts 1 & 2, pp. 1-49 and 122-162.
Devereux, D. & Pellegrin, P. 1990년. Biologie, logique et métaphysique chez Aristote, D. Devereux et P. Pellegrin (eds.). 파리: Editions du Centre National de la Recherche Scientifique. C.N.R.S. (씨엔에스)
Dürr, K. 1951년. 보에티우스의 명제 논리. 암스테르담 : North Holland Publishing. (1980년 미국 Greenwood Press에서 재인쇄).
Friedlein, G. 1867년. Anicii Manlii Torquati Severini Boetii de Institutione Arithmetica libri duo. De Institutione Musica libri quinque. Accedit Geometria quae fertur Boetii. G. Friedlein (ed.). 라이프치히: 테이브너.
Fuhrmann, M. & Gruber, J. 1984년. 보에티우스. M. Fuhrmann y J. Gruber (eds.). Wege der Forschung, Band 483, 다름슈타트.
깁슨, M. 1981. 보에티우스, 그의 삶, 사상 및 영향. 깁슨, M. (ed.). 옥스포드 : 블락웰.
이삭, I. 1953. Le peri hermeneias en occident de boèce à Saint Thomas. Histoire littéraire d'un traité d'Aristote, París.
Kretzmann, N. 1982년. "Syncategoremata, exponibilia, sophismata". 케임브리지 후기 중세 철학사, pp. 211-214. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.
로이드, G.E.R. 1990년. "아리스토텔레스의 동물학과 그의 형이상학: 지위 quaestionis. A critical review of some recent theories", en Devereux & Pellegrin (1990), pp. 8-35.
Lukasiewicz, J. 1951년. 아리스토텔레스의 삼단논법. 옥스포드 : Oxford University Press.
Magee, J. 1998년. Anicii Manlii Severini Boethii De divisione liber. 비평판, 번역, 프롤레고메나 및 해설. 라이덴/보스턴/쾰른: 브릴.
메이어, J. 1981. "Opuscula Sacra의 텍스트", pp. 206-213. Gibson, M. (1981)에서.
Marenbon, J. 2003년. 보에티우스. 옥스포드 : Oxford University Press.
Marenbon, J. 2009년. 보에티우스의 케임브리지 동반자. 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.
마로스, M. 1979. "Die hypothetischen Syllogismen", en Acta Antigua 27 (1979), pp. 407-436.
Martindale, J. R. 1980년. 후기 로마 제국의 프로소포그래피: A.D. 395-527. 케임브리지 1980 : 케임브리지 대학 출판부.
Matthews, J., 1981년. 보에티우스. 그의 삶, 사상 및 영향, en M. Gibson (ed.), Oxford.
McKinlay, A. P. 1907년. "보에티우스 작품의 문체 테스트와 연대기", en Harvard Studies in Classical Philology, XVIII, pp. 123-156.
McKinlay, A.P. 1938년. "보에티우스의 삼단논법 범주와 삼단논법 범주 소개", en E. K. 랜드를 기리는 고전 및 중세 연구, pp. 209-219.
Meiser, c. 1877-1880년. Anicii Manlii Severini Boetii Commentarii in Librum Aristotelis PERI ERMHNEIAS. Prima et secunda editio. C. Meiser (ed.), 라이프치히.
미뉴, J.-P. 1891. De Syllogismo Categorico, en Patrologia Latina, 64, vol. 2, J.-P. Migne (ed.), París.
미뉴, J.-P. 1981. Introductio ad Syllogismos Categoricos, en Patrologia Latina, 64, vol. 2, J.-P. Migne (ed.), París.
Minio Paluello, L. 1972년. 오푸스큘라. 라틴어 아리스토텔레스, 암스테르담: A. Hakkert. Eds입니다.
Minio-Paluello, L. 1965년. 아리스토텔레스 라티누스, II, 1-2, L. Minio-Paluello (ed.), París: Desclée de Brouwer.
Obertello, L.A.M. 1969년. Severino Boezio De hypotheticis syllogismis. Testo, traduzione e commento. 브레시아: 파이데이아 에디트리체.
Prantl, C., 1855년. Geschichte der Logik im Abendlande, 라이프치히, 1855-1870: G. Olms.
이전, A.N. 1963. "보에티우스의 부정적 용어의 논리", en Franciscan Studies, 13, vol. I, pp. 1-6.
이전, A.N. 1962. 형식 논리, 옥스포드 : Clarendon Press.
랜드, 스튜어트 & 테스터. 1990. 보에티우스, 신학 소책자와 철학의 위안, H.F. 스튜어트, E.K. 랜드, S.J. 테스터 번역. 케임브리지, 매사추세츠/런던, 영국. 로엡 고전 도서관: 하버드 대학 출판부.
레돈도 레예스, P. 2002. La Harmónica de Claudio Ptolomeo: edición crítica, introducción traducción y comentario. 박사 학위 논문, Murcia, España.
Sharples, R. 1992년. 에레수스의 테오프라스토스. 그의 생애, 저술, 사상 및 영향에 대한 출처, vols. i-iii, W.W. Fortenbaugh, P.M. Huby, R.W. Sharples, D. Gutas (Eds.), A.D. Barker, J.J. Keaney, D.C. Mirhady, D. Sedley 및 M.G. Sollenberger와 함께. 라이덴: 브릴.
Shiel, J. 1990년. "아리스토텔레스에 대한 보에티우스의 주석", en Sorabji (1990): pp. 349-372, (también: Medieval and Renaissance Studies 4, 1958, pp. 217-44).
Sorabji, R. 1990년. 아리스토텔레스가 변신했다. 고대 주석가들과 그들의 영향. Sorabji, R. (ed.). 런던: 덕워스.
스페이드, P.V., 1982. 용어의 의미론, en The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge 1982, pp. 190-1: Cambridge University Press.
Speca, A. 2001년. 가상의 삼단논법 & 스토아 논리학. 라이덴/보스턴/쾰른: 브릴.
그루터기, E., 1974. "주제에 관한 보에티우스의 작품", en Vivarium, 12, 2, pp. 77-93.
Sullivan, M.W., 1967년. 아풀레우스 논리학. 아풀레이우스의 성격, 출처 및 영향 Peri Hermeneias, en: Studies in Logic and the Foundations of Mathematics, 암스테르담: 노르트홀란트.
Usener, H. 1877년. Anecdoton Holderi: ein beitrag zur Geschichte Roms in ostgotischer Zeit. 라이프치히: 테이브너.
토마스, P. 1908. Apulei Opera quae Supersunt, vol iii, Apulei Platonici Madaurensis De Philosophia Libri, liber PERI ERMHNEIAS, Thomas P. (ed.), pp. 176-194, 라이프치히: 토이브너.
토마스, I., O.P. 1949년. "CS(n): CS의 확장", 도미니칸 연구, pp. 145-160.
Thomsen Thörnqvist, C. 2008a. Anicii Manlii Seuerini Boethii De syllogismo categorico. 서문, 번역, 주석 및 색인이 있는 비평판. Studia Graeca et Latina Gothoburgensia LXVIII, 예테보리 대학교: Acta Universitatis Gothoburgensis.
Thomsen Thörnqvist, C. 2008b. Anicii Manlii Severini Boethii Introductio ad syllogismos categoricos. 서문, 해설 및 색인이 있는 비평판. Studia Graeca et Latina Gothoburgensia LXIX, 예테보리 대학교: Acta Universitatis Gothoburgensis.
Van de Vyver, A., 1929년. "Les étapes du développement philosophique du aut Moyen-Age", Revue Belge de Philologie et d'Histoire, viii (1929), pp. 425-452. 브뤼셀: Société pour Le Progrès des Études Philosophiques et Historiques.
Wallies (1883): Alexandri in Aristotelis Analyticorum Priorum Librum I Commentarium, M. Wallies (ed.), in Commentaria in Aristotelem Graeca, vol. 2.1, Berlín: G. Reimerum.