|
그러나 야심찬 개혁이 완료되기 전에 모멘텀이 고갈된 것 같습니다. 통화 조합에서 위험 분담의 의심할 여지 없는 중요성을 강조하는 사람들과 국가 차원에서 먼저 위험을 줄여야 한다고 강조하는 사람들 사이에 종종 줄다리기가 발생했습니다. 공유하기 전에. 은행 노조 개혁의 추가 진전 부족과 유럽 예금 보험 제도 완료의 교착 상태가 좋은 예입니다.
그러나 다른 경우에는 개혁이 이미 구식이어서 대대적인 점검이 필요합니다. 안정 및 성장 협약이 그러한 예입니다. 관찰되지 않는 재정 변수에 대한 협정의 강한 의존은 비록 의도는 좋았지만 재정 정책 조정을 지나치게 복잡하고 모호하게 만들었으며 신뢰성을 손상시켰습니다. 동시에 적자 규정 준수는 경기순응적인 것으로 판명되어 "나쁜 시기"에는 자멸적인 재정 조정을 하고 "좋은 시기"에는 충분한 재정 완충 장치가 부족하게 되었습니다. Thomas Wieser가 말했듯이 "안정 및 성장 협약의 현재 규칙 기반 시스템은 복잡성과 예외, 이스케이프 조항 및 기타 요소의 지속적인 추가로 인해 거의 관리할 수 없게 되었습니다." 중요한 것은 포스트 코로나 유럽의 불확실한 현실에서,
어떤 경제 거버넌스 프레임워크가 전염병, 기후 및 생물다양성 위기, 에너지 공급 부족 및 인플레이션과 같은 엄청난 경제적 불확실성, 대규모 글로벌 충격, 공공 부채 확대에 직면하여 유럽을 더 탄력적으로 만들 수 있습니까?
재정 지속 가능성을 보호해야 하는 의무와 통화 정책 정상화 및 금리 인상 시점에 역 대칭적 충격을 수용해야 할 필요성 사이의 균형을 어떻게 개선할 수 있습니까?
우리의 공동 재정 정책이 금융 분열을 완화하려는 유럽 중앙 은행의 목표를 어떻게 촉진하고 지원할 수 있습니까?
우리 앞에 놓여 있는 많은 도전을 성공적으로 헤쳐나가기 위해 우리의 경제 거버넌스를 개선하기 위해 더 많은 일을 해야 한다는 데는 의심의 여지가 없습니다. 다음에서는 부정적인 외부효과가 중요한 경제 거버넌스의 두 가지 핵심 영역인 재정 정책 조정과 재정 안정성에서 우리가 추진해야 할 변화를 어떻게 보는지 설명하겠습니다.
새로운 재정 프레임워크
안정성 및 성장 협정의 결함은 다른 곳에서 잘 문서화되었습니다. 대부분의 경우 재정 정책은 데이터, 샘플링 및 모델 불확실성으로 인해 관찰할 수 없고 실시간으로 정확하게 추정할 수 없는 변수에 의해 좌우되며 여러 번 순환적 에피소드를 허용합니다. 실제로, 많은 연구에서 출력 격차와 같은 주요 입력의 추정이 상당한 측정 문제를 겪는 것으로 나타났습니다. 결과적으로, 구조적 재정 변수 측정에 대한 자신감 부족은 지속적인 의문의 원인이 되었고, 종종 EU 정책 권장 사항을 준수하지 않았습니다.
구조적 균형과 같이 주기적으로 조정되는 변수에 대한 강조에도 불구하고, 안정과 성장 협약은 지속적으로 큰 부정적인 충격이 있을 때 경제 안정화를 위한 정책 공간이 충분하지 않은 반면, 확장 시에는 국가 강화를 위한 유인을 제공하지 않습니다. 재정 버퍼. 따라서 경기 순환의 진폭, 경제 후생 및 부채 지속 가능성에 해로운 영향을 미치는 경기 순행적 재정 정책이 좋을 때나 나쁠 때나 이어졌습니다.
중요한 것은 한 국가의 부채가 매년 실제 부채 수준과 60% 앵커 사이의 격차 의 1/20만큼 감소해야 한다는 규칙이 지속적인 부채 감소를 보장하더라도 EU 회원국 전체의 재정 정책에 대한 균질한 지침 역할을 할 수 없다는 점입니다. 오늘날의 주에서는 국가 간 부채 대비 산출 비율의 분산이 매우 크고 부채 감소에 대한 '눈덩이 효과'의 기여도가 회원국 간에 매우 다릅니다.
재정 위기의 금융 시장 파급 효과를 통해 한 회원국의 지속 불가능한 국가 부채가 다른 회원국에 미치는 악영향을 방지하기 위해 공통의 재정 정책 프레임 워크가 필요하다는 것은 의심의 여지가 없습니다.
그러나 새로운 재정 프레임워크가 이제 기한이 지났다는 것 또한 의심의 여지가 없습니다. 이와 관련하여, 몇 달 전에 유럽 위원회가 경제 거버넌스 프레임워크의 검토에 대한 공개 토론을 다시 시작했으며 동료들이 이미 몇 가지 건설적인 제안을 제시했다는 것은 희소식입니다. 내 생각에 새로운 건전한 재정 프레임워크는 세 가지 주요 목표를 달성해야 합니다.
이러한 프레임워크는 다음 세 가지 기둥에 기초해야 합니다.
1. 첫째, 재정구조 개편은 '6팩' 개혁 정신에 따라 부채 지속가능성 강화에 우선순위를 둬야 한다. 팬데믹 이후 기간에는 공공 부채 지속 가능성을 목표로 하는 신뢰할 수 있고 효과적인 재정 정책의 채택이 그 어느 때보다 시급합니다. 높은 수준의 공공 부채: (i) 미래 문제를 해결할 수 있는 유연성의 여지를 제한합니다. (ii) 공공 재정을 금리 인상에 취약하게 만듭니다. (iii) 상승하는 인플레이션 압력에 대응하는 ECB의 능력을 약화시킵니다. 낮은 공공 부채는 또한 회원국 간의 격차를 줄이는 데 기여합니다. 부채 비율의 차이는 충격 후 경제를 안정시키고 성장 촉진 지출에 자금을 조달하기 위해 각 국가가 사용할 수 있는 재정 여유 공간의 변동으로 이어지기 때문입니다. 따라서 이러한 불확실한 경제 환경에서
2. 두 번째 기둥은 적절한 시기에 재정 완충 장치를 강화하여 경제의 회복력을 높이려는 국가 당국의 인센티브를 강화해야 합니다. 따라서 SGP 개혁에서 재정정책의 경기순환주의 원칙을 제고해야 한다. 중요한 것은 경제 회복을 보호(심지어 촉진)하고 지속 가능한 방식으로 재정 지속 가능성을 복원하는 것입니다.
따라서 저는 이와 관련하여 세 가지 요소가 강조되어야 한다고 생각합니다. 첫째 , 국가별 부채 감소율입니다. 회원국 간에 부채 대비 산출 비율이 크게 분산되어 있는 통화 연합에는 균일한 부채 감소율이 적합하지 않습니다. 중요하게도, 암묵적 이자율 및 자연 성장률과 같은 부채 지속 가능성의 주요 결정 요인은 주로 국가별로 다릅니다.
둘째 , 국가별 조정 속도는 경기 대응 문제를 설명하는 신뢰할 수 있는 중기 재정 건실화 계획에 매우 중요합니다.
셋째 , 지출 측면의 자동 안정화 장치를 제외한 명목 지출의 중기 성장 한도를 결정하고 이자 지불 및 새로운 영구 세금을 뺀 순액을 결정하는 지출 규칙은 합의된 기본 흑자를 유지하고 부채 대 산출 앵커에 대한 공공 부채. 다른 유형의 재정 규칙에 비해 지출 규칙이 재정 규율을 촉진하고 거시경제 안정화 목표를 촉진하는 더 효과적인 방법이 될 수 있다는 데 대한 합의가 커지고 있습니다. 지출규정의 존재는 지출통제를 강화하여 재정정책의 경기순응성을 감소시킨다.
이러한 유형의 규칙은 현재 우리가 가지고 있는 것보다 더 강력하고 투명하며 유연하며 진지하게 고려해야 합니다.
간단히 말해서, 정책 입안자들이 상승세와 하락세 모두에서 케인즈주의자가 되도록 권장하는 것이 파레토 최적입니다.
3. 세 번째 기둥은 차세대 EU와 회복 및 회복 시설의 이면에 있는 아이디어를 공공 투자 자금을 조달하는 영구적인 재정 수단으로 전환해야 합니다. 국가 부채는 항상 국가 책임으로 남아 있으며 NGEU와 달리 기관 자금 지출에 보조금 구성 요소가 없습니다. 따라서 도덕적 해이 위험이 거의 없습니다.
제안된 새 프레임워크의 이점은 특히 현재 경제 환경에서 금융 시장 분열이 상당한 위험으로 남아 있는 유럽의 고부채 경제에서 분명합니다.
이 세 가지 기둥은 함께 투명하고 강력하며 신뢰할 수 있는 프레임워크를 제공하여 채무 외부 효과를 최소화하고 재정 정책의 경기 대응성을 강화하며 통화 정책에 과도한 부담을 주지 않고 유로존을 이전 연합으로 전환하지 않고 금융 분열을 최소화하는 데 기여할 수 있습니다. 멤버들은 두려워한다.
은행 연합 개혁
이제 유럽 경제 거버넌스의 두 번째 핵심 영역인 은행 연합으로 넘어가겠습니다.
특히 유로존 자체가 위협을 받고 있던 시기에 주권 은행의 운명 고리를 깨기 위해 설계된 은행 연합은 유럽 통합 및 통화 연합 강화 프로젝트의 일부가 되었습니다. . 그것은 유로 지역에서 단일 금융 부문을 만드는 데 결정적이었습니다. 국가 부채 위기의 여파로 목격된 파편화에서 벗어나 일부(제한적이긴 하지만) 진전은 유로 지역 통화 정책 기조가 유로 지역 전체에 전달되도록 보장하는 방향으로 진행됩니다. 유로 지역에서 은행 시스템이 여전히 통화 정책 전달에서 중요한 역할을 하고 있기 때문에 은행 노조를 바로잡는 것이 무엇보다 중요합니다.
그래서 그것은 무엇을 수반합니까? 감독, 해결 및 예금 보험이 진정으로 유로 지역 전체가 되어야 하며 국가적 인식, 자원 등에 의존하지 않아야 한다고 제안합니다. 각각에 대해 몇 마디 말씀드리겠습니다.
미시건전성 감독 분야는 단일 감독 체제가 도입된 이후 가장 발전된 분야이다. 지속 가능하지 않은 위험 증가를 방지하고, 위험이 조화로운 방식으로 처리되고, 궁극적으로 은행에 대한 평가를 특정 상황에서 발생하는 상황과 분리하기 위해 설계된 은행 조합 전체의 은행에 공통 규칙이 적용되고 있습니다. 특정 국가 관할권. 그런 다음 이러한 규칙이 SSM의 감독을 받지 않는 기관으로 확장될 수 있다는 것은 국가 시스템 내에서 공평한 경쟁의 장을 만드는 데 도움이 될 수 있으며 또한 국가적 특수성이 남아 있음을 동시에 인식하면서 덜 중요한 기관의 품질을 업그레이드할 수 있습니다. 하지만, 은행이 원산지와 지리적 위치에 따라 주로 판단되지 않도록 계속하는 것도 중요합니다. 여기서 SSM의 수평적 기능은 미세 감독에 대한 위험 기반 접근 방식을 보장하는 데 중요한 역할을 합니다. 홈 호스트 문제를 해결하는 것은 또 다른 중요한 관심사입니다.
예방 조치 외에도 위기 관리 도구도 있습니다. 여기에서 결의안은 기본이며 이것이 은행 부문의 원활한 기능을 보장하는 중요한 기둥인 이유입니다. 실패하기에는 너무 큰 문제, 도덕적 해이, 국가적 수준에서 재정적 안정성이 훼손되는 시스템적 위기를 해결하지 못하는 등의 유산 문제가 여기에서 지배적인 것으로 보입니다. 세 가지 우선순위 영역을 제안하겠습니다.
저는 EU 지도자들이 이와 관련하여 조치를 취하기로 결정했고 최근 Eurogroup에서 위기 관리 프레임워크의 검토를 진행하기로 결정한 것을 보게 되어 기쁩니다.
그리고 이것은 예금 보험 제도와 은행 조합에 대한 기여도 문제로 이어집니다. 이러한 계획은 대체로 단순한 지불 기능으로 간주됩니다. 그것은 실제로 그들의 운영에서 중요한 측면입니다. 그리고 2011-12년 유로존 국가 부채 위기에서 목격한 예금 이탈을 방지하는 데 유럽의 계획이 확실히 중요합니다. 예금 보험 제도가 잠재적인 시스템 위기를 커버할 수 있는 능력이 국가 재정 당국의 생존 가능성에 의문을 제기한 국내 은행 시스템을 벗어나는 예금자들은 은행-주권 연결의 다른 측면을 강조합니다.
그러나 Deposit Guarantee Schemes는 지불 기능 이상으로 기여할 수 있습니다. 그들은 위기를 예방하고 신속하게 관리하기 위해 위험 최소화자 역할을 할 수 있습니다.
1. 첫째, 기존 프레임워크의 활용도를 높여야 합니다. 은행을 청산하는 것보다 정리하는 것이 '비즈니스 도구의 판매'를 사용하는 경우에도 훨씬 바람직합니다. 이를 위해서는 정리 당국의 공익 평가에 대한 폭넓은 해석이 필요하므로 정리 자격을 갖춘 은행 풀이 확대됩니다. 단일 해결 펀드가 부실 은행의 손실을 흡수하기 위해 총 부채와 자체 자금의 8%를 상각한 후에만 기여하도록 허용하는 기존 제한 및 전제 조건을 완화하는 것도 이미 있는 자금의 사용을 촉진할 수 있습니다.
2. 둘째, 재정적 안정성에 대한 우려는 위기 관리에 있어 동등한 비중을 가져야 합니다. 손실을 흡수하거나 부실 은행의 자본을 재조정하기 위해 예금을 사용할 가능성은 국가 당국이 개입을 피하거나 프레임워크를 우회하려는 과도한 국가적 예외를 추가하도록 인센티브를 제공할 뿐입니다. 정책 입안자들은 국가 당국이 유럽 체제를 이행하기를 꺼리는 것이 단기적인 정치적 비용을 피하기 위한 시도인지 아니면 더 근본적인 무엇인가를 자문해야 합니다. 저는 후자라고 생각합니다. 유럽 시민은 안전한 자산을 원합니다. 그것은 은행 예금입니다. 이것은 소매 예금자뿐만 아니라 실물 경제의 중추에 크게 기여하는 중소기업에게도 중요합니다.
3. 셋째, 특히 국경을 초월한 경우에 공익 평가를 수행할 때 불확실성을 줄이고 채권자를 위한 공정한 경쟁의 장을 촉진하기 위해 프레임워크는 국가 도산 프레임워크의 조화를 통해 이익을 얻을 것입니다. 비은행 문제(러시아 제재)로 인해 은행의 질서정연한 폐쇄를 보장할 때 서로 다른 법적 프레임워크(오스트리아, 크로아티아, 슬로베니아)가 프레임에 들어간 Sberbank의 최근 사례가 적절한 사례입니다. 더욱이, 중소 은행을 위한 일반적인 EU 행정 도산 절차는 매각 도구가 해결에서 작동하거나 예금 보험 보증 제도에 의해 지원되는 US/FDIC 스타일 구매 및 인수 거래가 청산 시 공개 은행 송금을 보장할 수 있습니다. 예금자의 이익을 위해 은행 자산을 보존합니다.
다시 한 번 이 분야의 국내법은 파편화되었으며 예금 보증 제도 지침은 또한 유럽 예금 보험 제도의 역할을 보다 광범위하고 강화하여 은행 연합의 목적에 부합하도록 해야 합니다. Deposit Guarantee Schemes Directive의 국경 간 통합에 대한 장애도 해결되어야 합니다.
은행과 이를 둘러싼 감독/규제 프레임워크에 초점을 맞춘다고 해서 자본 시장에 관심을 기울일 필요가 없다는 의미는 아닙니다. 그러나 나는 우리가 은행 노조를 앞으로 나아가는 것이 가장 중요하다고 생각합니다. 처음 합의된 이후로 8년이 지난 지금, 은행 노조는 불완전한 상태로 남아 있습니다. 이러한 상황은 유로 지역 전반에 걸친 금융 통합에 긍정적으로 기여하지 못했으며 금융 분열을 조장했습니다. 금융파편화는 단일 통화정책의 운용이나 실물경제의 조력자 역할을 하는 금융부문의 창출에도 긍정적이지 않다.
저는 새롭고 전례 없는 도전 속에서 유럽의 경제 거버넌스에 대한 현실적인 재정비를 위한 길을 모색해 왔습니다. 전쟁, 에너지 공급 부족, 인플레이션 상승, 여러 회원국의 높은 공공 부채로 인해 유럽은 전환점에 서 있으며 다음 위기에 대비하려면 지금 행동해야 합니다. 우리가 집단적으로 직면한 가장 큰 위험은 너무 늦게 하는 것입니다. 대담하고 균형 잡힌 잘 설계된 개혁은 우리를 더 탄력적으로 만들 뿐만 아니라 그들은 또한 앞으로 지속되고 포용적인 번영을 위한 토대를 마련할 것입니다.
|