통일국호 영문표기 COREA와 역사회복[발표문]

4337(2004). 5. 29. 경희대 종합강의동 509호 오후 2시-5시 통일국호 COREA 되찾기연대회의 제1차 포럼 주제발표문 ==================================== 통일국호 영문표기 COREA와 역사회복 ===================================== 오정윤(한국역사문화연구소 소장) 1. 들어가는 말 해방후 반세기가 넘는동안 남(대한민국)과 북(조선민주주의 인민공화국)의 국호에 공통으로 들어가는 코리아라는 영문표기가 어떤 이유로 KOREA가 되었는지, 그리고 이것이 정당한 표기인지에 대한 문제제기나 논의가 공식적으로 이루어진 적은 없었다. 남과 북의 체제경쟁이 치열했던 1948-1970년대까지는 주로 한국사의 정통성을 두고 고구려정통론과 신라정통론이 팽팽하게 맞섰고, 이에 따라 북한은 고려통일론을 내세우고, 남한은 신라통일론을 내세워 치열하게 한국사의 민족사적 정통성을 주장하였다. 북한에서는 고구려의 시조인 고주몽(동명성왕)의 능묘를 단장하고 평양과 개성을 차지한 역사성과 고려와의 연계성을 부각시켰으며, 남한에서는 신라통일에 무게를 두어 축구팀을 화랑이라 이름짓고, 육사 교정을 화랑대라고 하였으며, 초등학교(이전의 초등학교)의 교정에는 신라의 삼국통일을 상징하는 김유신동상을 세웠다. 이런 시대적인 배경에서 북한의 입장에서는 한국사의 정통이 고조선-고구려-고려-조선으로 이어진다고 여긴 상태에서, 고려를 상징하는 코리아(KOREA)가 들어가 있기 때문에 굳이 문제를 들먹일 이유가 없었을 것이고, 또한 자신들의 국호가 조선이기 때문에 코리아가 부각되는 것은 달갑게 여기지 않았을 것이다. 남한의 경우에는 북한의 고구려정통론에 대항하여 고조선-위만조선-마한-신라로 이어지는 정통성을 주장하면서 신라의 삼국통일이 갖는 민족사적 의미와 문화사적 통일성을 강조해야 했기에, 고구려 역사의 홀대와 함께 고구려를 계승한 발해를 의도적으로 한국사에서 제외하였고, 또한 고구려와 고려를 연상하는 국호로서 영문표기인 코리아가 K가 되던지 C가 되던지 하는 문제를 수면위에 노출시키고 싶지 않았을 것이다. 그런데 87년 민주화운동, 88년 서울올림픽을 치루면서 전체적으로 한국사회에서 자주성(自主性)이 고양되고 통일에 대한 열망도 높아지고, 2002년 한일 월드컵에서 한국축구팀이 4강에 오르면서 자의식(自意識)의 성장과 더불어 우리의 국호 영문표기인 코리아가 왜 COREA가 아니고, 일본의 JAPAN보다 뒤쪽에 오는 KOREA인지에 대해 서서히 문제제기를 하기 시작하였다. 혹자는 영문표기가 K가 있는 KOREA면 어떻고 C가 있는 COREA면 어떻느냐는 생각도 할 수 있겠지만 C와 K의 차이는 영어 이니셜의 차이뿐만 아니라 역사를 보는 눈, 주변 국가에 대한 자주적 의식, 통일의 방식 등 여러 가지 차이를 보여주는 리트머스 시험지와 같다고 볼 수 있다. 논자는 이 글에서 어떤 차원에서 대한민국의 영문표기인 코리아를 K가 아닌 C의 COREA로 변경하는 문제가 중요한지의 여부와 함께 역시회복과의 연계성을 제시하고자 한다. 2. 코리아의 영문표기 C와 K의 사회적 의미 한마디로 요약하자면 K가 과거의 시대를 상징한다면 C는 미래를 의미한다. 영문표기 코리아를 KOREA(K)가 아닌 COREA(C)로 하는 것은 시대의 변화를 상징하는 코드이다. 마치 1948년부터 일상적으로 사용해온 국민학교라는 명칭이 1995년도에 초등학교로 바뀌는 것과 같은 역사적, 사회적 의미가 있기 때문이다. 그것은 과거의 일상적 관행을 용인해온 우리사회의 주류에 대한 비주류의 반격이고, 잘못된 역사의식과 독점적 권력지배에 대한 시대적 변화를 요구하는 민중의 함성이기 때문이다. 한국사회는 해방후 조선시기 중화사대주의 역사관과 항전시기 일제식민사관을 청산하지 못하였다. 사대주의와 식민사관의 공통성은 민족의 자주성과 주체성을 버리고 외세에 빌붙어 부귀영화를 추구하였다는 사실이다. 이들은 대부분 현실론과 생존(生存)의 당위를 내세워 자신들의 행동을 정당화하려 하였다. 사회학적으로 한국사회의 주류(主流)는 고려-조선으로 이어지는 문벌귀족집단이 친일세력으로 변신하고 해방후 이들은 다시 반공과 친미라는 코드로 전환하여 한국사회의 권력을 장악하였다는 점이다. 1945년도의 해방은 한국사회의 주류가 교체되는 절호의 기회였다. 이른바 역사회복의 전환기였다는 사실이다. 그러나 한국사회의 주류(메인 스트림)는 냉전체제라는 국제적인 조류에 편승하고 기존의 권력을 바탕으로 친일과 반공, 그리고 친미라는 코드로 단일화하여 한국사회의 정치, 경제, 군사, 사회, 교육 등 대부분의 권력을 또다시 장악하였다. 따라서 동학농민전쟁, 항일독립전쟁의 역사계승성과 정통성을 담보한 “민족민주 자주세력”은 한국사회의 비주류, 또는 이단아, 냉전체제의 희생물로 대부분 제거되거나 권력 주변부로로 전락하였다. 한국사회의 주류는 항일독립전쟁의 역사성을 계승하고 상해정부를 대표하는 김구 선생을 시해하고, 친일파와 손을 잡아 남한의 정치권력을 장악하고, 6.25전쟁 이후에는 반공(反共)이란 이름으로 민족의 자주와 평화공존 등을 불온시하고 민족간의 대결의식을 확대하여 이득을 구하였으며, 미국의 세계전략에 발맞추어 대량살상용 첨단무기로 무장하고 동족에게 총부리를 겨누고 있는 현실을 긍정하고 이의 지속을 조장하고 있는 실정이다. 한국사회의 주류에 대한 비주류의 도전은 4.19혁명과 80년 광주항쟁을 통해 국민의 대다수를 차지하는 민중이 역사의 주체로 성장하고, 1987년의 6.10 민주화 대투쟁으로 일대 전환기를 맞이하였다. 이때의 변화는 크게 3개의 커다란 조류로 정의할 수가 있다. 첫째는 반미운동으로 대변되는 자주화운동이다. 이것은 이른바 속국의식(屬國意識)과 민족대결(民族對決)의 탈피를 말한다. 조선왕조 500년의 사대주의(事大主義), 일제를 떠받들던 친일파(親日派), 그리고 그 자리를 미국으로 대체한 친미파(親美派)들의 공통성인 노예근성과 대국숭배(大國崇拜), 외세추종, 반북의식(反北意識)과의 결별을 말하는 것이다. 단순하게 반미(反美)의 문제가 아니라 적어도 한국사회 6-7백년 주류의 흐름을 바꾸어 놓은 대사건인 것이다. 이제껏 한국사회에서 주류를 차지했던 수구세력은 친미(親美)는 당연한 것이고 미국이 아니었다면 한국은 적화(赤化)되었다고 하면서 혈맹(血盟)이란 이름으로 동족간의 전쟁인 6.26전쟁도 미화하였다. 오죽하면 동족간의 전쟁이 치열하게 벌어진 10월 1일을 국군의 날로 잡았겠는가? 적어도 민족자주성과 주체성에 입각한다면 항일전쟁의 기념비적인 청산리전투 승전기념일이나 상해정부의 국군이었던 광복군의 창군기념일을 해방후 한국군의 창군기념일(국군의 날)로 삼았을 것이다. 이와같은 차이 때문에 이제까지 주류였던 친미세력은 미국의 이라크침략은 자유수호를 위한 정당한 전쟁이며 혈맹인 한국은 당연히 파병해야 한다고 주장한다. 이에 반하여 비주류였던 진보세력은 이라크 침략은 미국의 패권주의의 표출이며 세계평화를 해치는 전쟁으로 간주하고 이라크 파병을 반대하고 있는 것이다. 둘째는 노동운동과 노동자의 성장이다. 한국경제의 견인차이면서 압박과 수탈의 대상자였던 노동자는 역사의 객체가 아니라 역사의 주인임을 자각하기 시작하였고, 노동운동은 87년 민주화투쟁과 함께 한국사회의 새로운 주체세력으로 성장하였다. 이제껏 한국사회는 친일의 혜택을 받은 세력이 6.25전쟁을 통해 반공이란 이름으로 자신들의 과거사를 정당화하고 친미라는 이름으로 이를 공고화하였다. 60년대에는 4.19혁명의 미래를 무너뜨리고 군사쿠데타로 정권을 찬탈한 군인세력은 이들 친일, 친미파와 야합하여 한국사회의 주류를 형성하였고, 70년대부터는 경제성장과 함께 한국사회의 경제권력을 장악하고 확고한 주류로 자리잡았다. 결국 경제성장의 견인차였던 노동자는 고도성장의 그늘아래 가난과 압박속에 눌려지냈고, 노동자들의 운동은 경제성장을 저해하는 요소이며 사회불안의 근원이라고 보수언론들은 불안분위기를 조장하며 기득권세력을 옹호하였다. 87년 노동자대투쟁은 이제까지 역사의 변방에 있었던 노동자들이 이제 자기의 목소리를 내기 시작하였고, 궁극적으로 한국사회의 변화를 이끄는 동력이란 자각을 하였다는 점이다. 90년대를 넘어서면서 전국적인 노동조합의 결성과 이에 기반한 노동자 정당의 탄생은 한국사회의 주체세력 범위에 점차로 노동자들이 가세한다는 것을 의미하는 것이다. 셋째는 민간통일운동이다. 80년대말까지 통일은 정부의 몫이었고 민간의 통일운동은 금기였다. 그러나 90년대초부터 남북한이 전쟁에 의해 한쪽이 일방적으로 다른쪽을 지배하는 흡수통일을 거부하고, 자주적, 평화적, 민족대단결의 깃발아래 민간통일운동이 시작된 것이다. 민간통일운동은 사회민주화 운동의 영역에서 점차 민족의 문제로 확대발전하는 과정의 표본이었고 나아가 통일후 한국사회의 미래까지도 고민하는 수준으로 성장하였다. 이런 변화는 이제껏 우리사회의 주도세력이었던 관료, 군부, 경영자 집단을 밀어내고 민간통일운동이 새로운 대체세력이 탄생하고 있다는 점을 예고하는 것이다. 이들 민간통일운동은 이른바 제5의 권부라고 불리우는 시민단체의 성장과 궤를 같이하는 것으로 통일운동의 주도세력이 민중임을 확인하는 거대한 역사의 물결이고, 자주적이고 주체적인 민중세력이 친일,친미,반공의 코드로 뭉친 기존의 주류를 밀어내고 있는 역사의 증거인 것이다. 이상과 같은 한국사회의 3대 변화조류의 중심에 흐르는 이념은 메인스트림에 대한 비주류의 반란이고 우리 한국사회의 주도세력이 바뀌고 있음을 보여주는 거대한 역사변화의 흐름이다. 이미 한국사회는 2000년대에 들어서 반미자주, 친일파청산, 자주적 통일을 열망하는 기존의 비주류가 새로운 주류로 대체하기 시작하였고, 이런 변화를 수용하지 못하고 여전히 친일, 반공, 친미의 코드에서 벗어나지 못한 주류는 오히려 비주류로 전락하고 점차로 한국사회의 소수로 변해가고 있다는 점이다. 2002년 대통령선거와 2004년 탄핵국면, 17대 국회의원 선거는 비주류가 이제는 역사의 주류로 들어섰음을 보여주는 결정적 사건인 것이다. 따라서 우리는 KOREA가 일본의 영문표기인 JAPAN보다 뒤에 온다는 것을 결코 받아들일 수 없다는 자세에서 일제강점기의 역사와 분단역사의 반공의식, 친미숭배의 속국의식 등 그 영향을 거부하는 세대의 자주의식이 묻어있는 것이다. 이것을 배타적 민족주의, 협소한 민족주의로 치부하는 태도는 한국사회의 거시적 변화를 간과하는 지적오류이고 사회진단이라 하겠다. 중요한 것은 우리 한국사회의 새로운 주류세력으로 성장하고 있는 사람들의 가슴에는 이미 영문표기가 KOREA에서 COREA로 변하고 있다는 점이다. 그것은 K나 C에 선험적으로 코리아의 주체성이 있느냐의 여부 이전에 COREA를 받아들이는 사람들의 현재적 위치가 한국사회의 변화라는 물결위에 이미 COREA라는 통일배를 띄웠기 때문이다. 4. 한국사는 무엇이 왜곡되었는가? 한국사는 많은 이들이 왜곡되었다고 인식하고 있다. 여기에서 한국사가 왜곡되었다고 하는 것은 개별적 학자들의 연구성과, 중고등학교 국정교과서, 발표논문, 석박사 논문을 포함하는데, 문제는 개별적인 역사연구와 연구실적을 왜곡의 문제를 논의하기에는 무리가 따른다. 그것은 또다시 왜곡되었다면 어떤 부분이 왜곡되었는지 논증해야 하고, 이는 결국에는 사료의 해석이나 사료선택의 정당성 여부를 누가 증명하고 권위를 부여하느냐는 점이 뒤따라야 한다는 것이다. 따라서 한국사의 왜곡을 말할때는 기존의 주류권력이 한국사회의 부정적 의미로 규정된다는 논리를 바탕으로 이들의 역사관과 이들의 시각에 의해 규정된 한국사 및 그 영향이 후대의 역사에 얼마정도 침습했는지를 판단해야 한다. 따라서 한국사의 왜곡여부는 내가 어떤 당파성과 세계관의 입장에 있느냐는 주관적인 견해가 상당부분 개입될 수 밖에 없는 것이다. 이런 점을 전제하고 논자는 기존의 주류(메인스트림)의 역사성을 사대주의 역사관, 식민주의 역사관, 그리고 실증주의 역사관의 혼합체로 보고, 아울러 우리 주변국인 중국과 일본의 역사관을 더하여 한국사 왜곡의 4대 역사관으로 규정한다. (1) 첫째는 사대주의 역사관이다. 김부식의 [삼국사기]부터 시작된 사대주의 역사관은 조선시대 유학자들의 조공과 책봉이란 중화적 질서와 천하관에서 완성되었다. 사대사관의 입장에서는 칭제건원(稱帝建元)과 천제(天祭)란 오로지 황제국가만이 할 수 있으며, 중화질서의 주변부는 모두 오랑캐라는 인식을 하였다. 이런 까닭으로 고구려에 속하여 함께 역사를 이끌었던 거란족, 여진족(만주족), 몽골족 등을 오랑캐로 비하하고 이민족시 하였던 것이다. 따라서 조선은 동아시아 역사의 변화주도권을 잡지 못하고 사대종속의 의식속에 정치적 노예근성만 키워온 것이다. 그래서 단재 신채호는 [조선역사상 1천년 제1대사건]이란 논문에서 묘청의 서경천도운동이 실패하면서 한국사는 사대주의자들이 득세하면서 주체적이고 자주적인 역사가 왜곡되었다고 하였다. 사대주의 역사관은 ① 한국사의 자주성과 주체적 문화를 부정하였다. 한국사의 출발은 기자(箕子)이며, 한국문화의 출발도 기자의 선진문화(先進文化)에 의해 시작되었다는 인식을 하였다. ② 고려시대 김부식은 [삼국사기]를 저술하면서 고구려와 백제가 망한 것은 대국(당)에 방자했기 때문이라 하였고, 이런 역사관 때문에 우리나라의 자주적이고 주체적인 역사는 상당부분 감출 수 밖에 없었다. ③ 조선시대를 개창한 이성계는 위화도회군의 명분으로 사대주의를 내세우고, 그루 반란의 명분을 위해 압록강 이북의 역사와 지명을 모두 압록강 이남으로 교치하였다. ④ 서거정, 안정복 등 많은 조선 사학자들은 중국사를 앞쪽에, 뒤쪽에 한국사를 배치하였다. 사대사관은 이처럼 자국의 역사를 비하하고, 사대의 대상국인 황제국의 역사를 존중하고 숭배하는 그릇된 역사관을 만들었으며, 이러한 역사관은 저항과 자주의 역사를 말살하고 강력한 외세에 부용하는 정신자세를 만들었다고 볼 수 있는 것이다. (2) 둘째는 식민주의 역사관이다. 일본제국주의는 이른바 정한론(征韓論)이란 이론을 내세워 한국의 남반부가 역사이래로 일본의 식민지였다는 임나일본부(任那日本府)를 주장하면서 조선침략을 정당화하였고, 광개토태왕 능비문과 칠지도의 명문을 조작하였는가 하면, 조선의 많은 서책을 수집하여 불사르고 감추었다. 또한 조선사편수회를 만들어 한국사를 전면적으로 왜곡하였으며, 조선지배, 만주침략 등을 위해 한국사의 대부분을 왜곡하였다. 일제는 자랑스런 역사에서 자랑스런 투쟁이 나온다는 역사적 진리를 철저하게 인식하고 한국사를 패배와 굴종의 역사로 만들었다. 식민사관은 ① 반도적 성격론을 내세워, 반도라는 지정학적 특수성은 외부문화를 주체적으로 수용하지 못하고 전달하는 역할만 하여 한국문화의 독자성은 없다고 하였다. ② 식민지 충격론을 내세워 북부는 한(漢)의 식민지인 한사군, 남부는 일본의 식민지인 임나일본부가 있어 이들의 문화충격으로 한국고대국가가 출발하였다. ③ 정체성이론을 내세워 한국사회는 근대사회로 발전할 수 없으므로 발달한 일본이 한국사회에 충격을 주어야 한다고 주장하였다. ④ 만선사관을 주창하면서 만주와 한반도는 별도의 역사공동체이므로 한반도 내의 역사만이 한국사라는 것이다. ⑤ 일선동조론을 내세워 한국사는 일본사보다 늦게 시작하였다고 하면서 삼국사기 초기불신론 등을 주장하였다. 이와같이 일제식민사관은 조선의 영구지배, 한민족의 동화를 위해 한국고대사의 근간을 왜곡하고 말살하였고, 이들의 중심지는 조선시편수회였으며, 부용단체는 청구학회와 진단학회(이병도), 종합작품은 조선사 35권과 조선사의 길잡이와 같은 역사책이라 하겠다. (3) 셋째는 실증주의 역사관이다. 여기에서 실증주의는 실증적 역사학풍을 말하기 보다는 일제식민주의 역사관이 한국의 고대사를 말살하기 위해 도입한 실증적 연구태도를 계승한 사람들의 일반적인 학통을 일컫는 한국적 특수개념으로 사용하는 것이다. 많은 민족사학자들이 연구실을 박차고 나와 독립투쟁의 현장에서 목숨을 버리며 투쟁하고 있을때, 일본으로 유학을 가거나 국내에서 일제식민사학자의 교육을 받으며 편안하게 한국사를 공부하였으면서도 한국사를 공부하는 것 자체가 그 당시는 애국이었다는 논리로 자기변명을 하는 사람들의 일단을 말한다. 1945년 해방후 항일전쟁 시대에 독립투쟁을 주도한 민족사학자(신채호, 박은식, 정인보 등)들과 사회경제사학자(백남운, 전석담 등)들이 대부분 사망하거나 월북하면서 한국사학계는 일제식민사학자들로부터 학문을 배운 이병도, 신석호 등 실증주의 학풍의 학자들이 장악하였다 따라서 실증주의 역사관은 기본적으로 일제식민사관의 영향을 벗어나지 못하였고, 한국사회의 주류로 성장한 친일, 반공, 친미파의 정치논리에 역사적 정당성을 부여하는 역할을 충실하게 수용하였다. 실증주의 역사관은 ① 국가기원에 있어 단군조선을 부정하고 위만조선을 한국사의 출발로 삼았다. ② 한사군, 그중에서 낙랑군의 선진문화가 한국문화에 영향을 주어 우리나라 고대국가가 출발하였다. ③ 고조선의 중심지는 평양이다. ④ 고조선 이후의 한국사회는 열국시대가 아니라 부족국가 시대이다(고고학적으로는 원삼국시대). ⑤ 민족사학자들의 저서나 학설은 과장이 심하거나 믿을 수 없다 등, 적어도 80년대까지의 실증주의 역사관은 일제식민사관의 주장내용을 답습하거나 비슷하였다. 실증주의 역사관은 80년대의 사회민주화와 함께 제3세대 역사학자들의 성장으로 상당부분 변화를 거듭하고 있는 실정이지만 아직까지도 거대한 세력을 형성하고 영향력이 남아있다고 볼 수 있다. 그리고 이들이 여전히 한국사학계의 주도세력으로 있는 한 사대사관, 식민사관, 친일.반공,친미로 대표되는 메인스트림의 권력을 극복하고, 나아가 일본의 침략사관과 중국의 패권사관(동북공정 등)을 견제하기는 요원하다 하겠다. (4) 넷째는 주변국가의 역사관이다. 먼저 일본의 역사관이다. 일본은 여전히 중고등학교 역사교과서에서 한국침략의 정당성으로 이용한 임나일본부의 실재를 교육하고 있으며, 근대시기 동아시아 침략은 침략이 아니라 진출이며 동아시아 역사와 경제의 발전에 기여했다고 역사왜곡을 하고 있는 실정이다. 천황의 인간선언으로 새로운 천황주의와 군국주의의 부활이 필요한 일본은 강상파부의 이른바 “기마민족 일본열도 정복설”을 내세워 자신들의 역사적 고향이 만주, 몽골임을 주장하고 나아가 임나일본부의 새로운 변형으로 “한왜연합왕국론”을 제기하여 한국과 일본이 고대에 하나의 역사공동체를 형성하였으며 주권은 일본의 천황에게 있다고 주장하였다. 이것은 다른 말로 침략사관의 교묘한 변형이라 하겠다. 일본의 한국에 대한 역사관은 여전히 침략과 지배의 정당성을 위한 왜곡의 관점이란 사실이다. 다음은 중국의 역사관이다. 중국은 56개 민족으로 구성된 다종족국가이지만 실재로 정치, 경제권력의 대부분은 한족이 차지한 한족중심의 민족국가라고 볼 수 있다. 그러나 경제성장과 사회민주화, 민권(民權)의 확대는 소수민족의 분리독립을 촉발하기에 충분한 사회적 조건을 형성하고 있다. 따라서 중국은 중화민족과 문화민족론, 용광로이론을 주장한다. 이 논리의 핵심은 민족이란 혈통이나 민족의식에 의한 규정이 아니라 동일한 문화를 공유하면 민족이라 할 수 있다는 민족문화론을 앞세워 중국내 소수민족의 대부분은 중국의 문화를 숭배하고 영향을 받으며 성장하였고 지금도 중국문화의 영향안에 있으므로 광의의 동일한 민족문화이며, 이제 이들은 중국이라는 다민족국가의 용광로에서 중화민족이란 통일된 문화민족을 형성하고 있다는 것이다. 이런 논리에 근거하여 중국의 역사책은 대부분이 한국이 고대부터 중국의 속국이란 점을 내세우고 있는데 이것은 북한정권의 붕괴에 따른 중국의 자동개입을 위한 정치적 정당성확보를 위한 선점이론이라 하겠으며, 동북공정도 넓게는 중국내 소수민족의 분리독립을 견제하고 통일 후 있을 한국과의 영토분쟁, 북한붕괴시의 간섭을 위한 역사논리의 축적이라 하겠다. 따라서 발해는 이미 중국내 지방국가로 정의하였고, 최근에는 고구려도 중국경내의 지방정권이라 역사왜곡을 하고 있는데 이는 고조선, 부여까지도 염두에 두고 한국과의 역사전쟁, 영토전쟁을 대비하는 장기적 포석이라 하겠다. 종합적으로 한국사의 왜곡문제는 국내문제와 주변국가의 문제로 구분할 수가 있다. 그렇지만 국내문제는 사대사관, 식민사관과 이것의 영향권에서 성장하고 구축한 실증사학의 퇴조와 함께 자주적, 주체적 역사의식으로 무장한 새로운 3세대, 기존의 한국사회의 비주류에 의해 자연스럽게 극복이 될 것이다. 문제는 주변국의 왜곡문제이다. 그것은 현재의 문제이며 미래의 문제이기 때문이다. 이제 한국역사는 국내문제의 극복뿐만 아니라 주변국과의 대응이라는 다차원적인 대응을 해야 하는 시점이다. 그래서 어느때보다 자주적이고 주체적인 주류세력의 등장을 필요로 하는 것이다. 기존의 친일, 반공, 친미의 역사의식과 그들의 행동관행, 그들 세력의 비호아래 누렸던 권력에서 자유로운 한국사회의 주도세력이 이제 국내문제와 주변국문제를 해결하는 새로운 주류가 되어야 가능할 것이다. 5. 역사회복과 C-COREA의 관계 역사회복은 개별적인 역사적 사실을 고증하여 증명하는 것이 아니다. 그것은 학자들이 역사자료를 바탕으로 논증하는 학설일 따름이다. 역사회복이라고 하였을때 중요한 것은 한국사회의 진정한 권력주체가 누가 되어야 하는지, 또는 한국사를 바라보는 눈(시각)과 사료의 해석방법 등 역사관의 문제이다. 1) 한국사의 권력주체와 COREA 역사회복이라고 하였을때 그 역사는 과거의 사실을 서술하는 역사라는 의미가 아니라 본질적으로 과거의 잘못된 권력, 곧 일본제국주의와 그 권력 아래에서 기생한 친일세력을 청산하고 반공과 친미로 변신한 친일파의 후예세력(여기서 후예는 혈통의 계승이 아니라 정신과 의식, 권력의 계승을 말함)들을 한국사회의 권력에서 축출하는 것을 말한다. 따라서 2004년에 제정된 친일파진상규명법은 중요한 의미를 가지는 것이다. 기존 메인스트림에서 자유로운 새로운 자주적이고 민주적이며 주체적인 새력이 한국사회의 중심으로 자리잡는 것과 동시에 통일국호의 영문표기인 코리아는 COREA로 귀착될 것이다. 그래서 지금의 운동이 중요하다. 이것은 한국사회의 변화를 만드는 여러 운동가운데 핵심적인 사안이기 때문이다. 2) 정통체계와 COREA 60년대-70년대의 남한에서는 대한제국을 계승하였다는 의미에서 많은 단체나 기관의 이름앞에 대한을 붙이고, 북한을 의식하여 고려나 조선은 금기시 되었다. 이처럼 한국사의 정통체계는 중요한 문제이다. 따라서 COREA는 고구려사를 기본축으로 고조선-고구려-발해로 이어지는 대륙사의 복원을 의미해야 한다. 이것은 단재 신채호 선생이 [한국역사상 1천년래 제1대 사건]이란 논문에서 제기한 묘청의 서경천도운동의 실패 이후에 대륙사관의 복원이라고 말할 수 있다. 대룩사관의 복원은 속국의식, 패배의식, 소아주의를 버리는 첫걸음이다. 이것은 김부식의 삼국사기 체제에서 시작하여 조선유학자들의 기본인식틀인 기자조선-마한-신라체계론을 극복하는 일대 전환점이며, 우리의 의식속에 잠재한 압록강 이남의 퇴보적 역사관을 떨치는 계기인 것이다. 3) 통일 후 영유권문제와 COREA 한 국가의 영토는 행정영토, 정치영토, 역사영토로 구분한다. 현재 실효적 지배가 미치는 지역을 행정적 영토라면 헌법이나 정치적 선언에 의해 영유하는 영토는 정치적 영토이고, 역사적이고 민족의식 차원의 영토는 역사적 영토라고 할 수 있다. 중국이 동북공정을 추진하고 있는 것은 통일한국을 염두에 두고 사전에 벌이는 역사전쟁이며 영토전쟁인 것이다. 역사전쟁, 영토전쟁이란 총포를 겨누면서 싸우는 일반적인 형식보다 장기적이고 치밀한 준비와 끈기를 가지고 치루는 문서전쟁, 이미지전쟁, 홍보전쟁이다. COREA는 고구려를 의미하는 국호의 재생이며 부할일때 우리는 중국에 대한 역사영토의 정당성을 확보할 수 있다. 역사영토에 대한 확고한 주장과 의식이 있어야 우리는 백두산, 간도, 녹둔도, 독도, 대마도 문제등을 자신있게 주장할 수 있으며 국제적인 동의와 함께 국제법상의 인정, 나아가 주변국가에 대한 정치적, 외교적 카드로 활용할 수가 있는 것이다. 4) 동북아 중심국가와 COREA 국호로서 코리아(COREA)의 회복은 동아시아 역사를 추동하고 발전시켜온 주체세력이 이제야 동아시아 역사서술의 주체, 역사추동의 주인으로 떨쳐 일어나는 시발점이란 의미를 갖는다. 우리 한국이 동아시아에서 생존하고 발전하기 위해서는 중핵(中核)의 위치에서 중국과 일본의 패권을 견제하고 동아시아 평화를 선도해야 하며, 미국과 러시아를 우호적인 지원세력으로 묶어두는 제3의 길, 곧 한민족 독자생존권의 확대와 중장기 발전전략을 추진해야 한다. 이를 위한 거시적인 역사담론이 동북아 중심(허브)국가론이며, 통일국호 COREA의 의미는 대륙의 주인으로 다종족 연합국가를 경영한 고조선과 고구려의 역사경험체를 오늘의 현실에서 가능성으로 되살리는 중요한 실험이 될것이다. 5. 맺는 말 KOREA에서 COREA로 바뀌는 것은 시대적인 조류이고 대세이다. 단순하게 영문이니셜의 변동이 아니라 거대한 파도와 함께 불기 시작한 혁명적 변화를 상징한다. 첫째는 분단의 역사가 끝장나고 통일의 역사가 시작됨을 알린다는 사실이다. 통일을 지향하는 세력이 역사의 전면으로 나서서 분단국가의 영문표기인 K를 이제 통일국가의 영문표기인 C로 전환시킨다는 의미를 지닌다. 둘째는 한국사회 주도세력의 판도가 바뀐다는 것을 의미한다. 친일,친미,반공의 100년 코드가 자주, 통일, 평등(수평적 네트워크) 코드로 역전되었다는 사실을 말한다. 굴종족이고 종속적인 노예근성의 지배권력이 끝나고, 자주적이고 주체적이며 평등적인 국제관계를 이끄는 역사의식으로 무장한 새로운 지배권력이 주류로 등장하고 있는 것이다. 셋째는 한국사의 신라중심론이 고구려중심론으로 바뀌는 것을 말하며 압록강 이남의 섬처럼 묶여있던 의식이 대륙으로 분출하는 시점이란 사실이다. 네째는 동북아 중심국가를 지향하는 역사성과 자신감을 근거하는 고조선-고구려의 역사경험체를 되살리는 계기라는 점이다. 고려와 조선, 근대와 분단의 1000년기를 보내면서 고착된 주변부의식, 대륙끝이라는 구석의식이 떨어져 나가는 것이다. 다섯째는 낡은 세력, 지난 과거의 관행과 부정적 요소 등을 극복하는 원천인 것이다. COREA의 깃발은 새로운 생각과 자신감, 주체적이며 능동적인 행동, 세계속에서 한국인의 자부심과 역량을 발휘하는 상징으로 규정되어야 할것이다. 이와같이 COREA라는 표기에 담긴 세계관과 역사관을 인지한다면, 미래의 한국사회를 주도하는 주류는 누가 되어야 하는지 자명하다. 그래서 오늘 C-COREA 운동은 단순하게 국호의 영문표기를 바꾸는 운동의 차원이 아니라 한국사회의 미래를 누가 이끌어 가야하느냐의 현재적 문제이며, 향후 한국사회를 규정하고 이끌어가는 거시적 담론의 설정과 장기비젼의 건설이라는 화두가 걸려있는 미래의 문제인 것이다. (끝) ====================================================== COREA와 역사회복 발표요지문 한국의 국호 영문표기를 COREA로 하는것은 낡은세력으로 대표되는 과거를 단절하고 한국사회의 새로운 주류로 떠오른 자주, 민주세력으로 대표되는 미래의 상징이다. 그것은 친일, 반공, 친미의 코드로 무장한 기존의 주류(메인스트림)가 한국사의 주도세력이며 한국사회의 권력을 장악한 과거를 의미한다면, 민주화운동, 노동운동, 통일운동을 통해 한국사회의 자주성, 주체성, 수평적 권력을 창출한 비주류가 2000년대를 기점으로 한국사회의 새로운 주류로 성장하여 권력을 교체한 미래를 의미하기 때문이다. 과거세력은 사대사관, 식민사관, 실증사학의 역사관과 결합하여 한국사회의 굴종의식, 대국숭배, 분단고착, 속국의식, 패배주의를 생산하였다면, 미래세력은 자주사관, 주체사관, 대륙사관으로 무장하여 주인의식, 자주정신, 통일지향, 독립성, 긍지의식을 확대하였다. 따라서 미래세력은 과거의 상징인 KOREA를 버리고 COREA를 영문국호로 받아들여야 한다. 영문국호의 표기인 COREA는 영문이니셜의 변화만이 아니라 1)한국사회의 주류교체, 2) 신라중심론에서 고구려중심으로 정통체계의 변화, 3) 휴전선에 막힌 의식의 섬을 탈피하고 대륙으로 분출하는 동북아 중심국가의 깃발 등을 상징한다. 국민학교가 초등학교로 바뀌었듯이 이제 과거의 KOREA는 과거의 역사속에 묻혀야 하며, 곧 미래의 세대들이 주인되는 새로운 한국의 국호는 마땅히 자주성, 통일성, 대룩성, 진취성을 상징하는 고구려의 COREA로 바뀌어야 할것이다. (발표자: 오정윤/한국역사문화연구소 소장)