|
2010-2학년도 숭실대 사회복지대학원 중간강의평가조사 결과보고서
Ⅰ. 서론
1. 조사의 필요성과 목적
숭실사회복지대학원 제36대 원우회 에서는 현재 수강중인 과목에 대해 평가조사를 실시함으로서, 강의의 질적 향상 및 수강 시 불편을 해소하고, 원우들의 욕구 및 만족도를 파악, 차후 발전된 숭실대 사회복지대학원을 만드는 데 목적을 둔다.
2. 조사대상
숭실대 사회복지대학원 2010년 후기 수강생 260명
3. 조사도구
구조화된 설문지 이용
4. 조사 기간
: 2010년 11월 9일(화) 18:00 ~ 2010년 11월 18일(목) 22:10
5. 조사방법
: 조사 기간 동안 원우회실에 설문지함을 비치하여 개인별 수집, 또는 수업시간에 임원들이 설문지를 배포하여 수집함.
Ⅱ. 조사결과
1. 개인특성과 관련된 질문
(단위 : 명) | |||||||||||
구분 |
사회복지 |
노인복지 |
아동 청소년 복지 |
상담 복지 |
가족복지/치료 |
정신 보건 복지 |
장애인 복지 |
전공 |
비전공 |
미등록 |
계 |
합계 |
49 |
12 |
7 |
18 |
15 |
6 |
3 |
88 |
18 |
4 |
110 |
전공 |
38 |
10 |
6 |
14 |
11 |
6 |
3 |
88 |
- |
- |
88 |
비전공 |
10 |
2 |
1 |
2 |
3 |
- |
- |
- |
18 |
- |
18 |
미등록 |
1 |
- |
- |
2 |
1 |
- |
- |
- |
- |
4 |
4 |
-전체 조사대상자인 260명 중 110명(42.3%)이 조사에 참여하였다. 참여자 110명중 전공자 88명, 비전공자 18명, 그 외 미 등록 자가 4명이다.
-참여자의 학과별 참여도는 사회복지 49명(44.5%), 상담복지 18명(16.3%), 가족복지 15명(13.6%), 노인복지 12명(10.9%),
아동ㆍ청소년 7명(6.36%), 정신보건복지 6명(5.45%), 장애인복지 3명 (2.72%)의 순으로 참여하였다.
-전공자 88명 중 사회복지 38명, 상담복지 14명, 가족복지 11명, 노인복지 10명, 아동ㆍ청소년복지 6명, 정신보건 6명, 장애인
복지 3명의 순으로 참여하였고, 비전공자 18명 중 사회복지 10명, 가족복지 3명, 상담복지 2명 노인복지 2명, 아동ㆍ청소년 1명이 응답하였다.
2. 강의와 관련된 질문
1) 2010학년도 2학기 강의평가 과목별 결과
과목명 |
교수명 |
수강인원 |
응답인원 |
응답률 |
문 항 내 용 별 평 균 | |||
수업내용 |
교수님의 강의 |
본인의 성과 및 만족도 |
평점 | |||||
인간행동과사회환경 |
유수현 |
42 |
16 |
38% |
4.39 |
4.25 |
4.10 |
4.26 |
학교사회복지론 |
주석진 |
7 |
3 |
42% |
4.33 |
4.44 |
4.44 |
4.40 |
빈곤연구 |
이상은 |
29 |
22 |
75% |
4.36 |
4.11 |
3.85 |
4.13 |
사회복지실천기술론 |
조휘일 |
15 |
6 |
40% |
3.25 |
3.00 |
2.67 |
3.00 |
사례관리론 |
유서구 |
49 |
19 |
38% |
4.38 |
4.42 |
4.19 |
4.34 |
노인복지론 |
허준수 |
6 |
2 |
33% |
4.50 |
4.50 |
4.50 |
4.50 |
미술치료 |
이영희 |
13 |
3 |
23% |
4.83 |
4.78 |
4.56 |
4.73 |
지적장애인과 생애주기 |
장 숙 |
8 |
2 |
25% |
4.00 |
4.17 |
3.50 |
3.90 |
청소년복지론 |
박옥식 |
10 |
5 |
50% |
3.40 |
3.07 |
2.67 |
3.08 |
사회복지실천론 |
이화옥 |
10 |
9 |
90% |
3.81 |
4.07 |
3.93 |
3.92 |
가족폭력과사회복지실천 |
신건철 |
6 |
4 |
66% |
4.69 |
4.58 |
4.50 |
4.60 |
사회복지행정론 |
최정섭 |
36 |
7 |
19% |
4.43 |
4.43 |
4.43 |
4.43 |
노인심리와 상담 |
김진만 |
23 |
8 |
34% |
2.91 |
2.71 |
2.33 |
2.68 |
재가복지연구 |
홍미령 |
22 |
17 |
77% |
3.01 |
3.10 |
2.96 |
3.02 |
사회복지자료분석론 |
박효진 |
18 |
10 |
55% |
3.25 |
3.17 |
2.83 |
3.10 |
프로그램개발과 평가 |
황정은 |
44 |
21 |
47% |
3.68 |
3.49 |
3.22 |
3.49 |
사회보장론 |
반정호 |
27 |
17 |
62% |
3.90 |
3.69 |
3.49 |
3.71 |
치료레크레이션 |
채준안 |
15 |
4 |
26% |
4.75 |
4.75 |
4.75 |
4.75 |
장애인복지쟁점세미나 |
윤상용 |
16 |
4 |
25% |
4.25 |
4.17 |
4.33 |
4.25 |
정신병리와사회사업 |
전석균 |
13 |
6 |
46% |
4.54 |
5.00 |
4.88 |
4.45 |
강점관점실천실기 |
노혜련 |
49 |
18 |
36% |
4.51 |
4.46 |
4.57 |
4.52 |
NGO와사회복지 |
김동수 |
19 |
10 |
52% |
4.33 |
4.17 |
3.87 |
4.14 |
사회복지조사론 |
노승현 |
47 |
20 |
42% |
4.13 |
4.15 |
3.83 |
4.05 |
인간행동과사회환경 |
엄신자 |
17 |
16 |
94% |
4.17 |
3.92 |
3.73 |
3.96 |
의료사회사업론 |
이채원 |
15 |
5 |
33% |
4.10 |
4.27 |
4.20 |
4.18 |
사회복지개론 |
나임순 |
9 |
7 |
77% |
4.50 |
4.52 |
4.48 |
4.50 |
다문화와가족치료 |
은선경 |
28 |
11 |
39% |
3.91 |
4.12 |
4.09 |
4.03 |
청소년지도방법론 |
조규필 |
29 |
12 |
41% |
3.96 |
4.00 |
3.67 |
3.88 |
가족문제상담 |
서진숙 |
29 |
18 |
62% |
4.19 |
4.44 |
4.07 |
4.23 |
사회복지쟁점세미나 |
최일섭 |
29 |
12 |
41% |
3.88 |
3.97 |
3.78 |
3.88 |
상담사례연구 |
오수희 |
29 |
10 |
34% |
4.68 |
4.60 |
4.47 |
4.59 |
논문연구 |
백하나 |
24 |
23 |
95% |
4.38 |
4.28 |
4.09 |
4.26 |
사회복지현장실습 |
유수현 |
25 |
10 |
40% |
3.98 |
4.00 |
3.93 |
4.19 |
정신보건사회복지론 |
장은숙 |
17 |
5 |
29% |
4.00 |
3.93 |
4.00 |
3.98 |
교정복지론 |
라길찬 |
17 |
7 |
41% |
4.00 |
3.86 |
3.90 |
3.93 |
- 응답자 한 명이 2과목이나 4과목을 기록하였다.
- 강의와 관련한 질문 총 10문항 중 1번, 3번, 6번, 9번은 수업내용으로 분류하고 2번, 4번, 5번 문항은 교수님강의 항목으로 분류 하였다. 마지막으로 7번, 8번, 10번 문항은 본인의 성과 및 만족도 부분으로 분류하여 평균 점수를 내었다.
- 2학기 개설과목 42과목 중 35과목만 설문조사가 실시되어 전 과목에 대한 평가를 내지 못하였다.
- 오직 참여인원에 의한 평가내용에 의존하였기 평가내용은 오차가 있을 수 있다.
2) 강의 관련 기타사항
번호 |
과 목 |
의 견 |
1 |
사회복지행정론 |
강의를 열정적으로 하셔서 그런지 지루하지 않음 |
2 |
미술치료 |
완전 추천 / 실기+이론이 흥미롭고 매우 유익 / 이번 학기 가장 재미있는 수업 |
3 |
가족문제상담 |
교수님의 피드백을 통해 많은 것을 배울 수 있었음 |
4 |
노인심리상담 |
수업시간이 충실하지 못하다는 생각이 듬 / 노인심리상담 과목 인 줄 알았는데 실버산업복지사업소개를 하셔서 당황이 됨. 과목명이랑 제목 / 교과내용 등 정확하게 맞추어 주었으면 함 |
5 |
재가복지 |
너무 노인 위주로 진행됨 / 휴강시 미리 공지 / 강사 개인 이야기 그만 |
6 |
자료분석론 |
강의실 준비 미흡 / 강의 자료부족(통계자료)등으로 수업 초반에 어려움이 많았으며 강사가 강의 내용 전달이 명확하지 않아 수업을 이해하기 어려웠음 / 강사가 비꼬는 듯한 말투로 수업에 참여하는 것이 이해가 안됨 / 체계적인 강의 필요 |
7 |
프로그램 개발과 평가 |
현장에서 성공적으로 프로그램 개발과 평가가 진행되었던 사례분석 이라든지 보다 실제적인 소개가 반영된 강의 진행이 이루어졌으면 함 / 지나친 발표 위주의 수업으로 진행되며 지식 습득에 앞서 학생들에게 시간적 부담이 매우 큼 |
8 |
사회보장론 |
강의 전 예습평가 범위가 너무 많아 주말에 한 과목에 투자해야 하는 시간이 많음 / 시험 범위가 부교재까지 있어 학습에 어려움이 있음 / 특성을 고려한 강의계획서와 수업진행 요함 / 일반 학부수준 이었음 |
9 |
강점관점실천실기 |
너무 많은 과제로 부담이 크다보니 오히려 학습 집중도가 떨어짐 |
10 |
인간행동과 사회환경 (비전공) |
과제와 발표 등이 버겨울 정도 / 수업마치는 시간 좀 지켜주셨으면... / 시험방식이 좀 난해함
|
11 |
사회복지개론 |
강의 진행 내용이 학부 수준임 |
12 |
다문화와 가족치료 |
피드백을 구체적으로 해 주시고 내용들을 좀 더 교수님의 언어로 듣고 싶음. 자료에 있는 그대로가 아니라... |
- 과목별 평가를 할 때 12과목에 대해 기타 의견이 있었다.
- 사회복지행정론, 미술치료, 가족문제상담 과목은 긍정적인 의견이 있었으며, 노인심리상담, 재가복지, 자료분석론, 프로그램개발 과 평가, 사회보장론, 강점관점실천실기, 인간행동과 사회환경(비전공), 사회복지개론, 다문화와 가족치료에 대한 만족하지 못했던 부분에 대해 의견을 제시하였다.
3. 개설 희망 과목
순위 |
과목 |
참여자 |
백분율(%) |
1 |
질적자료분석론 |
12 |
10.9% |
2 |
자료분석론 |
10 |
9.1% |
3 |
심리측정과 평가 |
4 |
3.6% |
4 |
이상심리 |
3 |
2.7% |
기타 |
기업사회 공헌관련 과목, 자원개발론, 집단상담, 학업상담, 자연주의 사회사업실천(한덕연선생님), 사회복지기관평가론, 임파워먼트와 사회복지, 슈퍼비젼 관련, 사회복지 리더쉽연구, 사회복지 법제론, 사회복지기관 평가론, 사회적기업론, 재가노인복지연구(사회복지전공 교수강의 원함), 미래사회복지전망, 음악치료, 진로상담, 국제사회복지, 사회복지 마케팅, 상담기법, 상담연구방법론의 기초, 노인복지시설론, 청소년복지정책, 사회복지행정론(정무성교수님), 청소년육성제도론, 군사회복지학, 사회극치료, 사회복지사로서 정책 제안을 담아낼 수 있는 수업,
|
- 총 110명이 참여자 중 57명이 1과목 또는 2과목을 개설과목으로 요청하였다.
- 개설 욕구가 높은 과목부터 1순위부터 4순위까지 정하고 나머지 희망 과목은 기타 항목으로 잡아 기록하였다.
4. 건의사항
원우회 |
- 충실한 + 수강인원 반영된 분반 +전공에 충실한 강의 개설을 적극적으로 교학과& 대학원에 건의 및 요구 - 졸업사진 스튜디오를 촬영을 학교와 가까운 곳으로 선정 - 야간대학원에 다니는 직장인들이 학업과 병행하면서 겪는 어려움에 대해 교수님들에게 알려 의견이 참작되었으면 함. - 원우들과 교수님, 교학과와의 중간 역할을 해 주었으면 함. 각 기별로 건의사항, 요구사항이 있을 경우 의견수렴 할 수 있는 방법 요망 - 학우들에게 홍보가 부족 - 모든 원우들을 대표하는 원우회로서 역할 요망. 수업평가를 통해서 강의의 질과 배움의 수준을 높이는데 노력해 주길 희망함. - 공지사항 부족한 거 같음(게시판 이용한 공문 등) |
학교 |
- 비 전공자는 숭실대학교 교수님 수업을 들을 기회가 거의 없음. 외부강사가 거의 모든 비전공자 수업을 담당하시는 것 같아 아쉬움. - 사회복지전문대학원이라고 너무 설렁설렁한 듯. 지원도 부실하고 강사 구성도 너무 실망스러움 - 컴퓨터실 사용 시 이용이 불가능한 컴퓨터가 많은데 관리가 필요함. - 수강시 교수님들의 피드백이 구체적이면 좋겠음. - 수강하고 싶어 하는 과목 개설. 실질적인 실천학문 개설 요망. - 등록금에 비해 너무 비선호 과목만 개설됨. 수강신청 선택의 폭이 좁음 - 1급 대비반 만들어서 같이 공부할 수 있도록 해주었으면 함 - 직장인들을 위해 1교시 출석을 조금 늦게 체크해 주셨으면 함 - DVD, 마이크, 보드마카 등 수업기자재에 대한 점검 필요 - 강의평가가 낮은 강사는 재신임 고려해볼 필요 있음 - 주3회 수업은 직장인에게 너무 부담. 주말 수업 개설 절실함 - 수업시작 시간을 19:00에서 19:20으로 변경 요망 - 비전공자와 전공자의 교수 강의 비율을 균등 바람 - 질적자료분석론 이나 사회복지조사론을 수강하기 전 통계분석을 배우고 들을 수 있도록 수강과목 조절 희망 - 수강인원 과다로 인하여 강의 질이 떨어짐 |
Ⅲ. 결론
2010년 2학기 중간강의평가가 실시되었다. 한 명이 자신이 수강하는 모든 과목에 대해 강의 평가를 할 수 있도록 설문지를 배부하였고 과목 평가수는 2과목에서 4과목이 되었다. 1차적으로 원우회 임원들이 수강하는 과목 강의실에서 설문지를 배부 회수하였고 2차적으로 원우회실에 설문지를 비치하여 자유롭게 설문에 응하도록 하였다. 최대한 많은 원우가 평가에 참여하기를 원했으나 생각보다 참여율이 높지 않았다. 총110명의 원우들이 참여하였는데 추후 강의평가를 실시 할 때에는 좀 더 많은 원우가 참여할 수 있도록 적극적으로 방법을 강구하고 홍보해야 할 것이다.
과목별 강의 평가 부분에 있어서 긍정적인 반응이 나온 과목은 사회복지행정론, 미술치료, 가족문제상담 이었고 그 이외의 과목에 대해서는 수업내용, 교수님의 강의, 본인의 만족도 부분에서 불만족스럽거나 반영되어야 할 부분에 대해서 의견을 제시하였다.
그러나 이번 조사결과가 사회복지대학원 원우의 전체의 뜻이 아니기에 전체 원우의 의견을 들어보고 강의 만족도를 높일 수 있는 어떠한 통로가 있어야 될 것이라 생각된다.
조사과정 및 결과부분에 있어 미흡한 부분이 있어 신뢰성과 타당성이 높은 정보를 산출 할 수 있도록 해야 할 것이고 수준 높은 강의와 학습효과를 얻기 위해 더 많은 원우들이 중간강의평가에 참여하여 자신들의 목소리를 내줘야 할 것이다.
다음 학기 개설 희망과목 부분에 있어서는 질적자료분석론, 자료분석론, 심리측정과 평가, 이상심리등의 순으로 개설을 원했는데 논문을 준비해야 하는 원우들의 의견이 반영 되었을 거라 생각된다.
이 외에도 기타 부분으로 원우들의 희망과목을 조사해 놓았다.
마지막으로 원우회와 학교 측에 대한 건의사항은 원우회에 대해서는 원우들을 대표하는 원우회로서 역할을 요구하고 적극적으로 원우와 학교측과의 중간 역할을 원하였다. 또한 학교 측에는 무엇보다 강의와 관련하여 좋은 교수님들께 수준 높은 강의를 듣길 원하였고 실천적인 과목들이 적절히 개설되었으면 하는 바람을 나타냈다.
2010년 2학기 강의평가를 지켜보면서 우리 숭실사회복지대학원이 수준 높고 권위 있는 대학원이 되기 위해서는 학교, 원우회의 역할도 중요하지만 제일 중요한 건 우리 스스로가 대학원에 대해 얼마나 많이 애정을 가지고 참여를 하느냐에 따라 그 레벨이 달라질 거라는 생각이 든다.
2010년 2학기 강의평가조사에 협조해 주신 원우님들께 감사드린다.
|
첫댓글 결과보고서가 너무 늦어 죄송합니다. 파일 첨부하는데 자꾸 오류가 나서 추후 컴 시스템이 안정되면 그때 다시 첨부하겠습니다.^^
고생하셨습니다.^^
부회장님 너무 고생 하셨고 중간평가결과가 다음학기 교과목 선정시에 많은 도움이 될 것입니다
너무 고생 많으셨습니다~ !!
고생 많으셨어요 ^ ^ 잘봤습니다아~
의견을 모아 정리해주시느라 수고하셨습니다. 감사합니다!
일목요연하게 정리되어 있어서 정말 고생하셨을 것 같습니다. 감사합니다!^^
부회장님 정말 애쓰셨습니다. 한눈에 잘 들어오게 정리가 되었네요. 감사합니다.*^^*