디캄바 제초제가 꿀벌 박테리아 킬러 디캄바가 꿀벌의 체온 유지 능력에 영향을 미치는지는 불분명합니다. Mackrill은 밀워키의 미생물학자 Slava Strogolov가 운영하는 Strong Microbials에 죽은 벌 샘플을 보내서 알아내고자 합니다. Slava Strogolov는 꿀벌의 내장에서 디캄바와 기타 살충제를 테스트합니다. 미생물학자 Slava Strogolov는 디캄바가 꿀벌 건강에 중요한 장내 미생물을 해칠수 있다고 생각합니다. 라고 그는 말했습니다. 충분한 꽃가루를 얻지 못하면 감기에 대처하는데 필요한 지방을 만들수 없습니다. 농작물을 황폐화시키는 '디캄바 드리프트'로 피해를 입은 미국 전역의 수천 개의 농장
라운드업의 핵심 성분은 글리포세이트(Glyphosate) 즉 유전자변형(GMO) 입니다. 그들은 활엽 꽃가루 생산자를 죽이는 훌륭한 일을 할 뿐만 아니라 일부 미생물도 죽입니다. 이 정보는 내 컴퓨터 화면 반대편에 살고 있는 양철 모자 파멸론자에게서 온 것이 아닙니다. 친기업 포브스 웹사이트 에 적힌 것을 봤는데 사실일 수도 있습니다. 나는 이것이 잘못된 유형이라고 생각했습니다. 확실히 그들은 살충제가 꿀벌을 죽인다 는 것을 의미 했습니다. 제초제는 잡초를 죽이는 용도로만 사용됩니다. 농부의 밭을 질식시키는 더러운 잡초. 그것이 꿀벌에게 왜 그렇게 좋지 않은지 잠시 후에 알게 될 것입니다. 소독용 알코올, 요오드, 불등 많은 화학 물질이 방부제입니다. 꿀벌은 물론 박테리아도 죽입니다. 따라서 가장 널리 사용되는 제초제의 성분 중 일부가 살균제이기도 하다는 사실은 놀라운 일이 아닙니다. 이들은 방부제 (박테리아를 국소 및 국소적으로 죽이는 것) 또는 항생제 (내부를 포함하여 박테리아 성장을 방해하는 것)입니다. 다음은 몇 가지 좋아하는 약초 살인자에 대한 간략한 요약입니다. 예, 여러분, 유기농 입니다. 그것의 화학식은 신 반죽만큼 복잡합니다: C 8 H 6 Cl 2 O 3 . 2,4-D는 대부분의 활엽수 식물에서 제어되지 않는 성장을 일으켜 죽이는 반면, 곡물, 잔디 및 초원과 같은 대부분의 풀은 상대적으로 영향을 받지 않는 체계적 제초제입니다. 2,4-D는 1945년부터 사용되어 왔습니다. 특허가 오래 전에 만료되어 화학 실험실이 있는 회사라면 누구나 만들 수 있습니다. 그 결과 1,500개 이상의 제초제 제품에 2,4-D가 활성 성분으로 포함되어 있습니다.
라운드업(Round Up) 몬산토 화학자 John E. Franz는 1970년에 글리포세이트가 제초제라는 사실을 발견했습니다. 그 특허도 만료되었지만 몬산토는 영리하고 수익성 있게 글리포세이트 저항성 라운드업 레디 작물을 만들어 농부 들이 작물 을 죽이지 않고 매우 광범위한 잡초를 죽일 수 있게 했습니다. 이것은 농부들에게 훨씬 더 나은(그리고 실제로 더 저렴한) 잡초 방제를 가능하게 하지만 그들은 유기 인 화합물을 견딜 수 있도록 특별히 개발된 종자를 구입해야 합니다. 물론 몬산토는 그 씨앗을 판다. 불행히도, 몬산토가 글리포세이트에 저항하는 유전자를 발견할 수 있었던 것과 같은 방식으로, 대자연(몬산토가 부분적으로만 소유한 반독립적 비법인체) 잡초가 진화하여 글리포세이트 저항성이 있게 되었습니다. 이것은 들리는 것만큼 나쁘지는 않습니다. 잡초는 부분적으로만 저항력이 있으며 적용되는 글리포세이트의 양을 증가시키면 죽습니다. (물론 몇 년 안에 잡초는 훨씬 더 내성이 있도록 진화할 것입니다. 그러나 농부 는 단순히 복용량을 다시 늘 립니다. 한편, 세계보건기구는 글리포세이트가 발암성임을 발견했습니다 . 2007년에 글리포세이트는 가장 많이 사용된 미국 농업 부문의 무기고에 있는 제초제이자 가정과 정원, 정부, 산업 및 상업 분야에서 두 번째로 많이 사용되는 제초제 그러나 걱정할 것이 무엇입니까?
유럽화학물질청, 글리포세이트의 발암성 평가 결과 발표 장기적인 영향에 의해 수생 생물에게 유해한 물질'로서 현재의 분류를 유지하기로 동의했음. RAC는 이용 가능한 과학적 근거가 글리포세이트를 발암물질, 돌연변이 유발물질, 또는 생식 독성이 있다고 분류하는 기준을 충족시키지 못했다고 결론내렸음.
글리포세이트는 단백질의 구조 블록인 몇 가지 필수 아미노산을 만드는 데 사용하는 촉매를 방해하여 식물을 죽입니다. 동물은 이 화합물을 전달하지 않지만 특정 미생물은 이를 사용합니다. 땅벌은 물리적 장벽(예: 외골격 손톱 피부, 중장을 덮는 주변층, 후장 벽의 미생물 생물막)과 함께 강력한 선천 면역 체계를 가지고 있으며 날카로운 미생물, 성장 및 기생충에 대한 보안에 중요한 역할을 합니다. 꿀벌의 자연 면역은 체액성 면역과 면역 면역의 두 가지 주요 분류로 나뉩니다. 체액 면역에는 기회 미생물에 의한 질병으로 인해 숙주 세포에서 방출되는 항미생물 펩타이드(AMP, 예를 들어 아바에신, 아피다에신, 디펜신, hymenopteran)의 생성이 포함됩니다. 세포 면역에는 식균 작용, 결절 및 캡슐화와 같은 주기가 포함됩니다. 이 마지막 두 가지는 멜라닌화에 의해 자주 결합되는데, 일반적으로 페놀 산화효소에 의해 촉매되는 상호작용은 몇 가지 반응성 퀴논(예: 도파크롬)과 결국 유기체에 극도로 해로운 멜라닌 생성을 촉진합니다. 항생제를 투여받은 꿀벌은 세균불균형과 기회감염 세균성 병원체에 대한 감수성을 증가시킵니다. 보다 최근의 연구에 따르면 글리포세이트와 같은 다른 인위적 합성 물질도 꿀벌의 위 미생물군을 자극할 수 있습니다. 미생물 불균형의 비교 사례는 글리포세이트 또는 글리포세이트 기반 계획에 제공된 다른 비표적 유기체에서도 관찰되었으며, 이는 글리포세이트 유도 미생물 불균형이 숙주 면역 항상성에 영향을 미칠 수 있는지에 대한 우려를 불러일으키고 있습니다. 2000년 동안 장내 미생물군집을 조사해 온 텍사스 대학의 진화 생물학자인 낸시 모란은 꿀벌과 같은 동물의 장에 서식하는 박테리아의 개체군에 대한 몇 가지 사실을 언급했습니다. 약 XNUMX마리의 꿀벌에 대한 검사가 이루어졌습니다. 일부는 설탕 시럽을 먹었고, 다른 일부는 음식을 찾는 동안 환경에서 접할 수 있는 수준과 유사한 수준의 글리포세이트를 시럽에 넣었습니다. 벌집으로 돌아온 지 XNUMX일 후, 글리포세이트를 먹인 꿀벌의 내장은 노출되지 않은 꿀벌보다 Snodgrassella alvi로 알려진 박테리아 수준이 낮았습니다. 결과의 일부는 혼란스러웠습니다. 가장 많은 글리포세이트를 함유한 꿀벌은 더 적은 양의 꿀벌보다 XNUMX일 후에 더 정상적인 미생물군집을 보였습니다. Moran은 더 많은 양의 꿀벌이 죽고 제초제에 더 잘 견디는 꿀벌을 포기했기 때문에 그것이 만족스럽지 않다고 말합니다.
벌집 위의 여왕벌 주변의 일벌들
적응시키기 위해 고군분투하고 있습니다. 독립적인 비영리 뉴스 조직인 Food & Environment Reporting Network와 협력하여 제작되었습니다. 벌집이 그 절반도 관리하지 못하는 이유를 깨달았습니다. 그리고 이제 그것은 양봉가들에게 막대한 재정적 손실의 주요 요인으로 보입니다. 벌집 손실은 미국의 꿀 공급에만 영향을 미치지 않습니다 . 농무부에 따르면 꿀벌은 주로 캘리포니아에서 연간 150억 달러 상당의 과일, 견과류 및 채소 를 수분합니다. 사우스 다코타에서 미국 최대의 양봉 회사를 운영하는 브렛 아디(Bret Adee)가 말했습니다. 그는 2018년이 "꿀 생산을 위한 미국 역사상 가장 작은 수확"이 될 것이라고 생각합니다. 2018년 공식 통계는 발표되지 않았습니다. 이러한 모든 요인과 기후 변화는 10년 이상 전에 등장하여 일부 양봉가의 벌집의 30~90%를 파괴한 군집 붕괴 장애와 관련이 있습니다. 이제 디캄바와 함께 양봉가들은 꿀벌이 번성하는데 필요한 음식과 서식지를 없앨 수 있는 재앙과 싸워야 합니다. 허용하면 야생 식물과 그들이 유지하는 수분 매개체에 심각한 위험을 초래할 것이라고 말했습니다. 2011년 EPA의 자체 과학자들은 Mortensen의 작업을 인용하여 디캄바 사용 증가가 수분 매개자에게 영향을 미칠수 있다는 결론을 내렸습니다. 센터와 식품, 환경 보고 네트워크에서 11월에 보고했습니다. 지난 가을 FDA는 승인을 2020년까지 연장했습니다. 그러나 뉴햄프셔 대학의 농업, 영양 및 식품 시스템학과장인 Mortensen에 따르면, 디캄바가 수분매개자 목초와 벌 자체 모두에 영향을 미친다는 증거는 "아주 끔찍하다"고 합니다. 근처의 모든 들판 가장자리가 제초제로 두들겨 맞았다는 것을 알고 있습니다."라고 그는 말했습니다. 망치질을 당했다.” 디캄바는 옥수수와 밀을 포함한 풀에 거의 영향을 미치지 않지만 아주 적은 양으로도 콩, 야생화 및 기타 활엽 식물을 손상시킬 수 있습니다. 작년에 협회장에서 물러난 유타 양봉업자 Darren Cox가 말했습니다. "우리는 디캄바와 그것이 벌꿀 산업과 꿀벌의 건강에 미치는 영향에 대해 매우 우려하고 있습니다."라고 그는 덧붙였습니다. 꿀을 가장 많이 생산하는 몇몇 주의 가뭄은 꿀벌의 마초를 고갈시켰을 뿐만 아니라 스트레스를 받은 식물이 화학 물질을 쉽게 흡수하지 못하기 때문에 더 많은 제초제 사용으로 이어졌습니다. 그 결과 “목초와 영양이 부족하여 벌통의 힘이 약한 경향이 있다”고 말했다. 디캄바 손상 대두를 보고했습니다. Adee는 일반적으로 80,000~90,000개의 벌통을 관리하지만 다른 사람의 꿀벌”이라고 Adee는 말했습니다. 아몬드 과수원에서 수분을 위해 운송됩니다. 그러나 이번 시즌에 양봉가들은 트럭에 벌집을 채우는 데 어려움을 겪고 있으며 일반적으로 올해의 가장 큰 봉급에 대한 막대한 삭감에 직면해 있습니다. 아몬드 농부들에게 75,000개의 벌통을 보냅니다. Johnston은 농경지에서 멀리 떨어진 곳에서 벌을 기르는데 문제가 없었습니다. (콜로라도는 유전자 변형 작물에 디캄바를 뿌리는 것이 합법인 34개 주 중 하나이지만 대두가 심어진 에이커는 거의 없습니다.) 그러나 30년 동안 캘리포니아로 벌을 몰고 가면서 그렇게 많은 양봉가들이 자신들이 왔다고 말한 적이 없다고 말했습니다. 짧게. Coy와 일반적으로 트럭 10대 분량의 꿀벌을 보내는 다른 양봉가들은 이번 시즌의 절반을 보내고 있습니다. 이러한 손실은 군체 붕괴 장애로 인한 손실과 유사합니다. "우리는 손실을 따라잡고 건강한 식민지를 유지할 만큼 충분히 빨리 벌을 번식시킬 수 없습니다."라고 Adee는 말했습니다. 기타 스트레스 요인에 더 취약하게 만들 수 있다고 생각합니다. Mackrill은 지난 가을 벌집의 거의 40%를 잃었습니다. 그 전 해는 더 나빴습니다. Mackrill은 약 3,000개의 벌통과 25만 달러 이상의 수분 계약을 잃었습니다. 지난해 노스다코타주는 6월 30일 이후 디캄바 신청을 금지했지만 너무 늦었다. "그리고 재개되지 않았습니다." 수은이 영하로 떨어지더라도 죽은 벌 두어 마리를 볼수 있지만 죽은 벌 몇 움큼? 그건 비정상이야.” Mackrill은 밀워키의 미생물학자 Slava Strogolov가 운영하는 Strong Microbials에 죽은 벌 샘플을 보내서 알아내고자 합니다. 미생물학자 Vera Strogolov 박사는 꿀벌의 내장에서 디캄바, 기타 살충제 를 테스트합니다. "꿀벌이 살포된 꽃에 내려앉을 때마다 꽃가루를 삼키고 장내 미생물이 이 화학 물질에 가장 먼저 노출될 것입니다."라고 그는 말했습니다. 충분한 꽃가루를 얻지 못하면 감기에 대처하는데 필요한 지방을 만들 수 없습니다. 꿀 생산량 급감이 디캄바 때문이라고 확신하게 되었습니다. 연구에 따르면 제초제 살포와 관련된 드리프트를 모방한 디캄바의 복용량은 개화를 지연시키고 식물이 생산하는 꽃 수와 수분 매개자 방문 횟수를 절반으로 줄였습니다. 꿀벌 음식에서 디캄바 증상을 처음 보았습니다. 2017년 포도나무의 반짝이는 눈물방울 잎사귀는 뒤틀리고 시들었습니다. 그는 지난 여름까지 포도나무가 죽었다고 말했습니다. 살아남는데 도움이 되는 단백질 공급원에 의존합니다. 여왕벌에게 꽃가루가 부족하면 알을 낳지 않아 개체수가 정체되거나 감소합니다. 씨앗 꼬투리와 꽃으로 터지는 레드바인을 발견했습니다. 100파운드의 꿀과 5~6프레임의 저장된 꽃가루를 생산하는 벌들이 근처 벌통을 윙윙거렸습니다. 빈약하여 캘리포니아 아몬드 재배자에게 배송할 수 없었습니다. 작년에 Coy는 "우리에게 재앙이 되었습니다."라고 말했습니다. 일부 상업 양봉가들이 살충제를 피하기 위해 벌집을 아칸소의 산간 지방으로 옮기려고 시도했다고 말했습니다. 그러나 7월과 8월의 계절적 가뭄으로 인해 언덕에 야생화는 꿀이 별로 없고 벌통은 꿀이 별로 없습니다. 역사적으로 벌통은 농업 주변에서 더 잘 작동했다고 그는 말했습니다. "디캄바의 상황은 완전히 새로운 것입니다."라고 Zawislak은 말했습니다. 양봉가들은 적응하려고 노력하고 있지만 "아무것도 생산하지 않는 지역에서 수백 또는 수천개의 군체를 유지할 수는 없습니다."라고 덧붙였습니다. 대부분의 꽃가루를 얻습니다. 사업인 Crooked Creek Bee Co.를 폐쇄하고 미시시피로 이전할 계획을 세웠습니다. "우리는 아칸소를 떠날 수밖에 없습니다."
저만 그런 건가요, 아니면 사탄의 명언 처럼 들리 나요? 디캄바제품군은 벤 조이드에서 파생된 유기 염소 로 만들어집니다. Cornell University의 웹사이트에 있는 25년 된 팩트 시트에서 디캄바는 피부 자극과 "심각하고 영구적인 눈 손상"을 유발할 수 있는 부식성이 강한 산으로 묘사됩니다. 잎이 넓은 식물에 뿌리면 죽습니다. 이제 이 제초제가 벌을 죽이는지 생각해 봅시다. 벌의 삶을 덜 즐겁게 만드는 방법을 알 수 있습니다. 꿀벌이 밝은 노란색 민들레 꽃에 접근할 때 땅 관리 인 Willie 는 격벽 꿀을 글리포세이트로 넘칩니다. 그것은 꿀벌을 죽이지 않아야 하지만 꿀벌을 비틀거리게 만들 수 있습니다. 바라건대 그녀는 약간 축축한 꽃가루를 가지고 여전히 둥지로 돌아갈 수 있습니다. 하지만 여기서 진짜 문제가 시작될 수 있습니다. 꿀벌 빵(벌의 주요 단백질 저녁 식사)의 꽃가루와 혼합된 박테리아는 꽃가루를 더 쉽게 소화시킵니다. 제초제는 박테리아를 죽입니다. 분명히, 제초제가 벌에게 친숙한 꽃가루 감소 박테리아를 죽이면 제초제는 영양 실조 벌을 초래할수 있습니다. 이것만으로는 벌집 붕괴 장애를 일으키지 않으며, 땅벌과 다른 생물의 죽음을 초래하지도 않습니다. 하지만 꿀벌의 삶을 짧고 음산하게 만드는 독성 수프의 또 다른 성분일 것입니다. 조나단 룬드그렌 실수를 반복하는 것은 일반적으로 잘 끝나지 않습니다. 유전자 변형 글리포세이트(Glyphosate) 내성 작물이 1990년대 중반 등장했을때 농업의 혁명이었습니다.
1 . 글리포세이트는 대부분의 잡초(비형질전환 작물뿐만 아니라)를 죽이는 광범위한 스펙트럼의 제초제입니다. 중서부의 많은 사람들은 잡초가 어둡고 잎이 무성한 캐노피 위로 침투하면서 손으로 잡초를 제거하는 "걷는 콩"을 재배했습니다. 청춘의 콩밭 산책을 그리워하는 사람은 없다. 글리포세이트 내성 대두를 사용하여 농부들은 이러한 잡초 문제를 뿌릴수 있습니다. 이 기술은 사용하기 쉽고 비용 효율적이며 이미 농장에 있는 장비 및 기계와 잘 작동했습니다. 농부들은 또한 잡초를 재배할 필요가 없었기 때문에 토양을 보존하는데 도움이 되었습니다. 일부 초기 마케팅 주장은 시간의 시험을 견디지 못했습니다. 첫째, 인체 건강에 대한 글리포세이트의 안전성이 널리 선전되었습니다. 글리포세이트는 현재 발암 물질 및 항균제로 인식되고 있으며 인체 생리에 불리한 방식으로 영향을 미칠수 있습니다.
2 . 놀랍게도, 글리포세이트의 분자 기반이 너무 독특해서 잡초가 그것에 대한 저항성을 진화시키지 않을 것이라고 과학 문헌과 대중 언론에 보고되었습니다.
3 . 이것은 우리가 생물학에 대해 이해하는 대부분의 것을 혼란스럽게 하며, 수십 종의 잡초 종이 대부분의 국가에서 글리포세이트에 내성이 있다는 사실은 아무도 놀라지 않을 것입니다. 글리포세이트가 실패하자 미국은 잡초를 방제하기 위해 새롭고 오래된 방법을 찾았습니다. 주된 대답은 제초제 디캄바에 저항성을 갖도록 작물을 유전자 변형하는 것이었습니다.
꿀벌 개체 수 감소원인은?…'제초제'가 벌의 장내세균 손상시켜 미국 오스틴 소재 텍사스대학교 연구진은 제초제가 꿀벌에 해로운 간접영향을 준다는 것을 실험으로 밝혔다. 최근 국립 과학아카데미 회보에 따르면, 논란의 여지가 있는 제초제 글리포세이트는 이전에 생각했던 것보다 꿀벌에 더 해로울 수 있다.
리포세이트가 효소에 작용 연구자들은 이 문제를 명확하게 알기 위해, 꿀벌의 장내세균에 대한 글리포세이트의 효과를 시험했다. 그들은 5일 동안, 1리터당 5~10밀리그램(mg)의 글리포세이트 또는 제초제를 함유하지 않은 설탕 용액을 벌들에게 공급했다. "이 농도는 환경에서 발견되는 것과 비슷하며 꽃을 방문하는 꿀벌에 노출된다"고 과학자들은 설명한다.
박테리아 중 4종이 살충제에 감염되기 쉽고 급격히 감소했다고 밝혔다.
그들은 모든 농부와 정원 소유자가 개화 식물에 글리포세이트를 사용하지 말 것을 요구한다. "특히 꿀벌 보호와 관련해 글리포세이트 사용에 대한 더 좋은 가이드라인이 필요하다"라고 모타는 말한다. "지금까지 가이드라인은 꿀벌이 제초제에 해를 끼치지 않는다고 가정하고 있지만 우리의 연구는 이것이 사실이 아니라고 밝혔다." 디캄바 배경 디캄바는 1960년대에 미국에서 처음 등록되었으며, 활엽 잡초(풀이 아님)를 죽이는 데 가장 효과적입니다. 식물을 질식시켜 작동합니다. 그것은 식물이 설탕과 호르몬을 운반하는 방법인 식물의 체관부 시스템을 막는 세포 성장을 증가시킵니다. 디캄바는 쉽게 휘발되어 이웃 작물로 이동한다는 점에서 글리포세이트와는 다릅니다.
4. 또한 역사적으로 글리포세이트로 표현된 것보다 환경과 인간 건강에 더 많은 안전 문제가 있다고 주장할 수 있습니다 . 그럼에도 불구하고 농부들은 2016년부터 이러한 디캄바 저항성 작물을 본격적으로 심기 시작했습니다. 그 결과 일부 농업 공동체에 대한 비극이 전국적으로 기록되었습니다. 이웃은 이웃을 고소하고 있으며 의도하지 않은 농작물 손실은 디캄바 표류로 인해 3억 에이커에서 발생했으며 비표적 종에 간접적인 영향이 있습니다.
디캄바와 꿀벌 살충제는 꿀벌 감소에 기여하며 살충제만이 책임이 있는 것은 아닙니다. 제초제 패턴의 이러한 주요 변화가 꿀벌통에 어떤 영향을 미칠지 의문을 제기합니다. 디캄바 제조된 제품과 관련된 "비활성" 성분에 노출되면 유익한 곤충을 죽일 수 있습니다. Ecdysis Foundation은 상업적인 디캄바제형 이 라벨 비율로 노출되었을 때 토착 무당벌레인 Coleomegilla maculata 의 생존율을 현저히 감소시키고 개체군을 여성화한다는 사실을 발견했습니다 .
5 . 제형화된 제초제는 어떻게 곤충에게 이것을 합니까? 일반적으로 우리는 모릅니다. 꿀벌에 대한 디캄바의 독성에 대한 연구는 현저하게 거의 없었습니다. National Pesticide Information Center(US EPA 지원)에 따르면 디캄바는 연구의 성격에 따라 "중간 독성에서 완전 무독성"으로 분류될 수 있습니다.
6. 한 연구에서는 자당 용액에서 꿀벌 일꾼에게 먹인 디캄바의 급성 독성이 거의 없음을 발견했습니다 . 동반자 연구에 따르면 발달 중인 애벌레는 상당히 높은 용량인 1000ppm을 먹였을 때 디캄바 활성 성분의 영향을 받지 않았습니다.
7. 또 다른 연구에서는 디캄바의 LD50이 100 µg/bee 이상인 것으로 나타났습니다.
8. 이러한 독성 분석은 디캄바의 최근 제형에 대해 수행되지 않았으며 제형화된 살충제의 "비활성" 성분은 독성 분석 결과에 극적인 영향을 미칠 수 있습니다. 꿀벌에 대한 현재 디캄바 제형의 준치사 효과를 조사한 동료 검토 연구를 찾을 수 없었습니다. 살충제가 항상 꿀벌을 죽이는 것은 아닙니다. 행동, 번식, 발달 속도 또는 기타 다양한 생활사 특성에 영향을 줄 수 있습니다.
9. 예를 들어, 글리포세이트는 꿀벌을 죽이지는 않지만 탐색 능력을 감소시키고 신경 기능을 감소시킬 수 있습니다.
10 .위험은 위험(또는 독성)과 노출로 특징지어집니다. 물에 너무 많이 노출되면 물도 독성이 있습니다(이 독성 효과를 익사라고 합니다). 화학 물질의 환경적 지속성은 많은 요인에 따라 달라집니다. 자외선과 미생물 군집이 화합물을 분해할 수 있습니다. 물로 씻어낼 수 있으며 디캄바는 쉽게 지하수로 운반됩니다. 다른 토양 화학적 및 물리적 특성은 환경에서 제초제의 수명을 증가시킬 수 있습니다. 그리고 dicamba가 서식지에 있다고 해서 꿀벌이 직접 노출된다는 의미는 아닙니다. 그러나 그것이 물, 꽃가루, 꿀 또는 꿀벌에게 매력적인 다른 물질에 있다면 독성 데이터는 즉시 더 관련성이 높아집니다. 다양한 연구가 디캄바의 환경적 운명을 조사했습니다. 일반적으로 디캄바는 토양에서 약 3개월 동안 지속되는 것으로 보입니다. 때때로 이 기간은 조건에 따라 더 길어집니다. 지하수는 디캄바에 의해 쉽게 오염됩니다. 그리고 지표수도 마찬가지입니다. 예를 들어, 한 연구에서는 캐나다 포트홀 호수의 55%가 디캄바로 오염된 것으로 나타났습니다 .
11. 꿀벌은 벌집에 격리되어 있을 때 제초제에 자주 노출되며, 벌집에서 많은 제초제가 보고 되었지만 벌 에서 채취한 꿀, 빗, 꽃가루 샘플에서 디캄바 양을 측정한 보고는 찾을수 없었습니다.
12. 증거의 부재는 부재의 증거가 아니며, 디캄바의 새로운 공식이 양봉 산업에 어떤 영향을 미치고 있는지 파악하는 것이 양봉가에게 가장 큰 이익이 될 것입니다.
13. 아마도 디캄바 사용의 더 중요하고 간접적인 결과는 꿀벌이 사는 식물 군집을 단순화한다는 것입니다. 디캄바 처리된 풍경에서 살아남는 유일한 식물은 제초제에 내성이 있는 식물입니다. 펜실베니아에서 나온 최근 연구에 따르면 이웃 식물에 대한 디캄바 드리프트는 개화를 지연시키고 수분매개자에 의한 방문을 줄였습니다.
14 . 이웃의 스프레이에서 살아남고자 하는 농부들은 디캄바 저항성 작물의 잡종을 얻기 위해 종자 회사의 수수료를 지불해야 합니다. 이것은 꿀벌이 서식지를 통해 채집할 때 의존하는 많은 작물 및 비작물 다양성을 배제합니다.
디캄바 처리된 세상에서 앞으로 나아가기 결론은 우리가 제초제 사용 패턴을 바꾸는 효과가 꿀벌과 다른 꽃가루 매개자에게 얼마나 큰 영향을 미치는지 실제로 알지 못한다는 것입니다. 확실히 그 어느 때보다 더 많은 살충제가 경작지에 적용되고 있으므로 디캄바는 꿀벌이 필연적으로 노출되는 칵테일 중 하나일 뿐입니다. 농부들은 과거로부터 배워야 합니다. 유전자 변형 작물과 개별 제초제에 대한 과도한 의존은 한동안 효과가 있었지만 대자연은 결국 이 전략을 극복하여 많은 사람들에게 해를 끼쳤습니다. 잡초는 디캄바에 저항성을 갖게 될 것입니다. 일부는 이미 있습니다. 농부들은 제초제가 그들의 유일한 선택이 아니라는 것을 이해해야 합니다. 덮개작물, 방목 동물, 윤작, 무경운 시스템은 모두 제초제에 대한 의존도를 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다. 이미 제초제를 줄이거나 없애고 있는 농부들이 있습니다. 이 농부들은 영웅이 되어야 합니다. 양봉가는 이러한 농부를 찾아 지역 사회에서 가장 성공적인 농부가 되도록 도와야 합니다. 조나단 룬드그렌 박사
목초지 및 비작물 지역의 특정 활엽 잡초 방제를 위한 것입니다. 슈어파이어 디캄바 M 제초제는 잔디, 골프장, 그린, 페어웨이, 볼링 그린, 운동장, 공원의 넓은 잎이 넓은 잡초를 방제합니다. 디캄바라 불리는 물질은 2,4-D처럼 넓은 잎을 가진 쌍자엽식물에 대해 생장 호르몬 작용을 한다. 그러나 인체와 다른 동물에 대한 영향은 없는 것으로 알려져 있다.
대상 잡초약 : 5종(상표명): 디클로베닐입제(카소론), 디클로베닐·이마자퀸입제(카이저), 뷰타클로르·디클로베닐입제(동장군), 이마자퀸입제(산소로), 플루세토설퓨론·이마자퀸입제(잔디로)
이제 본격적으로 벤조산계 유도체(Benzoic acid group)의 디캄바 (Dicamba)입니다. 잡초는 죽고 잔디 는 잘 자라는데 묘지나 잔디밭에 사용하는것은 카소론입니다. 묘지나 잔디밭에 사용하는것은 카소론입니다. 유효기간은 지났어도 약효에는 문제 없습니다. 디캄바는 곡물 작물과 고지대에서 일년생 및 다년생 장미 잡초를 방제하고 목초지와 콩과 식물, 선인장의 고사리와 고사리를 방제하는 데 사용할 수 있습니다. 그것은 싹이 트기 전과 후에 광엽 잡초를 죽입니다. 디캄바는 식물의 성장을 자극하여 효과를 발휘하여 영양분 공급의 고갈과 식물의 죽음을 초래합니다. 이것은 천연 옥신(식물 성장을 시뮬레이션하는 데 사용되는 식물 호르몬)의 합성 모방물인 디캄바의 특성을 기반으로 합니다. 함께 작물에 사용하도록 승인된 것은 아닙니다.
위해 선호되는 접촉 및 잔류 탱크 믹스 파트너입니다. 디캄바(Dicamba) 디캄바 액제 48.2%
떨어질 위험이 있는 경우에는 적용하지 않는다. 최대 옥수수는 4-6 잎 입니다. |