https://www.rt.com/russia/563509-donbass-referendums-turnout-figures/
예상햇던 대로 진쟁중입니다..
당연히 미국은 발끈 햇고......바이든은 ...러시아와의 그 어떤 외교적인 해결도 불 가능하게 할 것이라고....
꼭 같은 개 소리를 나발 거렷습니다.........
야나 문재인이나....치매끼 잇는 것들은 대통령쫌 않 햇쓰면 좋겟써..
지들이 언제 외교적 노력을 햇다고.......무기 주고 돈주고 계속 싸우라고 개 욤병은 다 떨어 놓고서니...
러시아가 전쟁을 선택한 이유는 ...미국과의 외교적 평화적 노력이 아무 소용이 없다고 판단햇기 때문입니다.
질렌스키는 친 러시아 정책을 천명하여 대통령이 되엇고...모스크바를 방문 하여
돈바스 지역의 분쟁에 대한 평화적 해결의 가능성을 보여주기도 햇습니다.....
그러다 어느날 갑자기 180도 바꿔버린 것입니다.
꼼짝없이....대통령이 된 후 ....삼성과 강남의 개로 변신한 노무현을 연상하게 햇습니다..
노무현의 정체를 이 만큼 더 잘 보여준 사진이 잇을까 싶습니돠...
전쟁이 시작된 이후에도 평화적 해결의 기미가 잇엇습니다....
그런데 또 질렌스키는 이 기회를 날려 버렷습니다..
그리고 그 결과가 지금의 사태입니다..
사상 최고의 빈부격차
사상 최고의 부동산투기
사상 최고의 비 정규직 양산...........................3관 참피온
노무현이 남긴 저런 결과가...질렌스키가 남긴 결과가....기층 인민들의 고통이라는 점에서 무슨 차이가 잇는지 모르겟습니다..
찌리리가 대통령이 되면.....국가와 국민들이 피를 봅니다...
그것은 한국이나 우크라이나 그 어떤나라 그 어떤 체제에서도 ...다 꼭 같습니다..
노무현, 이명봑, 바구뇌 문죄인 성려리............줄줄히 줄줄히 개 들만 기어 나옵니다..
국운이 다 된 듯한 느낌이 ...........비단 김종인의 느낌만은 아닐것입니다..
우크라인을 보고 잇자면.....망조의 길을 가고 잇는 이씨 조선놈들 처럼 .....착찹합니다.
다른소린 꼼짝없이 우리들의 운명 같은.....방정맞은 생각이 듭니다..
아래글은 아시아타임즈에서 복사한 것입니다..
이제는 ...그 만큼 충분히 미처 날튀엇쓰니 ....한 걸음 정도 뒤로 물러나....현실을 보시기 바랍니다..
https://asiatimes.com/2022/09/did-the-west-bring-war-to-ukraine/
Did the West ‘bring war’ to Ukraine?
An international security researcher makes the case
By DAVID C SPEEDIESEPTEMBER 3, 2022
Why did Volodymyr Zelensky do a volte face from an election pledge to pursue positive relations with Russia? Photo: AFP
The seven-month war in Ukraine and the role of the North Atlantic Treaty Organization, especially the Atlanticist powers, are fueled by an official Western narrative that depicts the conflict as one between the plucky little Ukrainian David and the brutish Goliath that is Russia.(다윗에 맞써는 골리앗......이런것도 찌지리 대중의 감성을 노린 작위적인 서사입니다....우크라인에 대한 지지를 이끌어 내기 위한 개소리인 것이고.....전문가들의 의견은 전혀 다릅니다..
맥그리거 왈
러시아가 침공을 시작 햇을때 부터 ..워싱턴과 런던 등지에서 나발 거려 되는 은퇴한 장군들이나 세칭 군사 전문가라는 것들은 거의 다 우크라이나의 승리를 예상 햇다고 햇습니다..
옴마야...........이건 ...우리가 언론을 통해 들어 왓던 것과는 전혀 다른이야깁니다..
스캇 리터는.....세칭 이런 군사 전문가 라는 사람들의 개소리는 증말 짜증난다고.....햇습니다.
전쟁 소설 작가로 변신한 김종대.............
스캇 리터가 가장 싫어 할 사람들이 바로 이런 것들이지요.
적어도 일 주일이면 우크라인 전체를 점령할 것이다.....고 큰 소리 팡팡쳣던 러시아군이
우크라인쪽의 영웅적인 투쟁으로 지금까지 죽을 쓰고 잇다는 것이 ........대부분의 사람들에게 입력된 인식입니다..
푸틴이던 그 누구던 러시아쪽 그 누구도 그런 말을 한 적이 없고,
우크라인이 확보하고 잇는 100만이 넘는 병력과 무장, 애국심, 전쟁 준비 상태등등을 많아야 20만 정도 동원된 러시아군과 단순 비교하여 전쟁 전문가적인 쉬운 결론을 내렷겟지요..
그래서 지들 끼리는 러시아가 지뢰 밟앗다 햇겟고......우크라인이 세계의 동정과 연민을 와창창 받을 수 잇게.....데윗과 골리앗 싸움인양...........호들갑들을 떨엇겟지요...
다른소린 이 비됴를 번역해 드렷습니다.
https://cafe.daum.net/othersound/sg7t/75
번역이 말에 들지 않으면 본인들이 직접 하시기 바랍니다....글구
니 번역개판이다고.....잘 된 번역 올려주세요.......제발 부탁드립니다..
이 비됴에서는 러시아는 우크라인 전체를 점령한 의도도 없고...능력도 않된다고 햇습니다...
아무리 날고 기는 군대라도 20만으로 할 수 잇는 한계가 잇다는 것이고..
이미 우크라인은 미국와 nato의 지원을 받아 충분한 군사 훈련을 끝내고 대비하고 잇엇고 ...이런것이 초반 러시아군이 고전한 한 원인으로 이야기 햇습니다..
멕그리거는 최근의 우크라인 반격을 ....애들 장난 청도로 폄회햇습니다..
어차피 20만의 병력으로 할 수 잇는 작적이 제한 될 수 밖에 없고.....긴 전선이 만들어지면서 그 한계를 절감 할 수 밖에 없엇고
그래서 병력의 재 배치를 하고 잇는 중에 ...미국의 항공사진을 통해 텅 비어잇는 지역의 점령을 제안한 것인데 ...
이 작전이 ...개활지라서 마땅한 은패엄폐도 불가능 한 곳에서...러시아군의 포격에 대책없이 노출시켜 막대한 인명상의 손해를 낳앗다는 것이지요........그는 인터뷰을 하면서 ...우크라인 승리, 반격 이런 말에 그냥 껄껄 웃어 버렷습니다..
군사학의 기초만 알고 잇는 사람이라면 이런것을 승리라고 말 할 수 없다..는 것이고...
미국의 그 막대한 정보가 극단적인 비효률적인 작전을 만들어....표면상으로는 전진을 내용상으론 골병이 든 작전을 치뤗다는 것입니다..
우크라인 군은 미국이 제안한 작전에 따라 철쩌하게 골병이 들엇고 최소 몇달간은 아무것도 할 수 없습니다..
우크라인 군의 전진은 양날의 칼입니다.
질렌스키는 우크라인의 능력과 영웅성을 이야기 하며 서방측의 계속적인 지원을 요구 하고 잇습니다.
그런데
러시아의 국민투표와 러시아 병합을 서두르게 하는 명분으로 사용되엇고..
적에게 막대한 피해를 입히면서 철수 하면서 어차피 유지가 어려운 전선을 내 주고...30만에 달하는 병력을 보충 하는 부분 동원령을 내리는 효과을 챙겻습니다....
국민투표을 통해 러시아땅으로 편입이 된다면, 러시아 군이 주둔하게 되고, 이곳에서의 전쟁은 러시아 영토에 대한 위협이 되고 이는 러시아군이 규정하고 잇는 핵 사용 이유에 더욱 부합한 명분을 만들수 잇습니다.
무엇을 하던 갈 자루를 쥐고 잇는 놈이 유리 합니다.
According to this narrative, the invasion is as unwarranted as it is vicious and provides justification for a current tally of US$57 billion in lethal and non-lethal aid to Ukraine from the United States alone, with the United Kingdom at its side.
Western print and broadcast media feed the narrative with daily reports of heroic Ukrainian resistance and Russian setbacks, of invading forces targeting civilians and using a captured nuclear facility as an instrument of war.
In this environment, the issue of how all this came about, the root causes of a deadly conflict between two historically close neighbors, is in a state of deep freeze; but when the time comes for a historical assessment, Benjamin Abelow’s How the West Brought War to Ukraine will serve as an invaluable primer.
이런 분위게 에서, 역사적으로 가까운 두 이웃 국가 사이의 치명적인 갈등의 근본 원인이 어떻게 발생했는지에 대한 문제는 깊은 동결 상태에 빠져버린다. 그러나 역사적인 평가를 위한 시간이 올 때, Benjamin Abelow의 "어떻게 서방은 우크라이나에 전쟁을 가져왓나"은 귀중한 입문서 역할을 할 것이다.
Abelow is both a researcher on international security and a medical professional, and his approach here is a clinical one. While roundly condemning the invasion,(러시아 편을 드는 그 어떤 사람도, 러시아의 침공을 찬성하는 사람을 본 적이 없습니다.....이것은 분명히 잘 못 된 것이다는 것이지요.) he cites by way of context a litany of Western insults to Russia over the past 30 years.
--추기경도....이쪽은 선하고 저쪽은 악하다...는 식의 단순한 접근은 복잡하게 얽혀 잇는 사태 해결에 조금도 도움이 되지 않는다고 햇습니다.....
한국의 정치도 마찬가지입니다......
정치 자체게 본래 부터 복합적인 것입니다....제대로된 정치라면 절대선도 절대안고 없지요....그것이 정치가 잇는 이유이기도 합니다.......그런데
노무현교 교도들은 옳고, 국힘당 교도들은 개쐣끼들이다............는 단순접근이.....정치를 더욱 비틀어 버립니다..
노무현이 한 한미 fta는 국가와 민족의 100년 먹걸이를 해결 하신 위대한 결단이다.........
이명박이 비준한 한미 fta는 국가의 경제주권을 팔아넘긴 제2의 을사 늑약이다..................유시민..
그 fta가 그 fta입니다....토씨 하나 글짜 하나 바뀐것이 없습니다....
그런데 왜 이런 극단적인 말이 나옵니까??
미처서 그럽니다.........진영을 나눠 ...해골 깨지게 패쌈질을 시켜야 지들에게 콩 고물이라도 하나 더 떨어질 것이니...
끊임없이 그런 개 소리를 씨불 거려 되는 것이지요..
For those who have followed the trajectory of the war, these are familiar, but missing from the mainstream narrative: NATO expansion by 1,600 kilometers to Russia’s borders, despite assurances to the contrary to the late Soviet leader Mikhail Gorbachev, and culminating in the statement at the 2008 NATO conference in Bucharest that Ukraine and Georgia were on track for membership; unilateral US renunciation of the anti-ballistic missile and intermediate nuclear forces treaties, followed by placement of “defensive” systems (capable of conversion to offensive mode) in Eastern European NATO states; provocatively aggressive joint NATO military exercises on land and in the Black Sea.
----이런 모든것을 다 무시해 버리고.....단지 러시아가 먼저 침공햇다 고로 러시아만 개 쐣끼다.......식의 접근은 실로 죶 같다는 것입니다..
한국 전쟁에 대한 접근은 아직도 이런 방식을 벗어 나지 못 햇습니다....김일성이 먼저 남침햇다...고로 그 쐣끼만 개 쐣끼다..
그런데 이들이 월남전에에 대해서는 전혀 다른 말을 합니다..
-못 한게 빙쉰이지....그것이 약소국의 운명이며 그것이 냉험한 국제질서다....
-취지지지ㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣㅣ
-월남에서 사람 죽이고 돈 벌엇써도 그것이 경제발전에 사용되엇쓰니 애국이다.............................문재인..
이게 대체 뭐.....개 소리야??
Abelow cites a blue-ribbon group of diplomats, scholars, policy experts and senior military figures – including former US ambassador to the USSR Jack Matlock, the distinguished US diplomat Chas Freeman, University of Chicago political scientist John Mearsheimer, the British scholar Richard Sakwa and former US army colonel and former president Donald Trump’s Pentagon adviser Douglas Macgregor, all deeply critical of the West’s role in the Ukraine conflict.
붉은 글씨의 사람들의 주장을 다른소리도 여러차레 올려드렷습니다.
Perhaps the best single illustration of expert condemnation came from George Kennan, the very architect of containment of the Soviet Union on NATO expansion: “a tragic mistake … the beginning of a new cold war.”
Abelow then posits a “shoe on the other foot scenario”: How would the West have reacted if the Soviet-led Warsaw Pact had prevailed in the Cold War and had not only proceeded to embrace European NATO members but to establish a military presence in Canada and Mexico?
경우를 바꿔 생각해 보자..
소련이 주도하는 바르샤바 조약군이 냉전에서 승리하고 유럽의 나토 회원국들을 회원국으로 포용하는 것뿐만 아니라, 캐나다와 멕시코에 군대를 주둔하려 한다면 서방은 어떻게 반응했을까?
This raises a related issue: The Monroe Doctrine of 1823 enshrined the Americas as an inviolable sphere of influence for the US, one that we Americans have regularly invoked in military-political interventions in Central and South America. Yet we have denied the right to such a strategic interest in its neighborhood to Russia; our justified self-interest is Russia’s menacing meddling.
1823 년의 몬로 닥트린은 아메리카 전 대륙에 대한 미국의 영향력의 불가침을 명기한 것이다.. 우리 미국은 중남미국가들에 정기적으로 군사 정치적 개입을 해 왓다. 그러나 우리는 러시아의 이웃국가에 대한 그러한 전략적 이익에 대한 권리를 부인했다. 우리에게 이런것은 정당한 사리사욕이지만, 러시아에게 그런 그런것은 위협적인 간섭이다.
Two chapters follow on the general theme of policy missteps, “Russophobia policymakers double down on past mistakes.” This ‘who’s to blame” theme is basically an elaboration of what has gone before – the myopic failure by the US and its NATO allies to understand the depth of Russian animus over expansion, especially with respect to Ukraine and Georgia.
The most revealing testimony to this effect comes from Fiona Hill, a national intelligence officer in 2008, later on senior director for Europe and Russia on Trump’s National Security Council, who acknowledges “terrible mistakes.”
Here we may also add the warnings of the US ambassador to Russia at that time, William Burns, who spoke unambiguously of admission of Ukraine and Georgia as “the reddest of red lines [for Putin] … nyet means nyet.”
A major strength of Abelow’s argument is his treatment not only of the ongoing conflict but of the possible knock-on catastrophic consequences. Most obviously, the current limited proxy war with Russia in Ukraine may explode into a regional conflict or beyond.
Episodes such as the sinking of the Russian warship Moskva in the Black Sea with the loss of 40 sailors, and the reported targeted killings of 12 Russian generals, on top of the copious flow of lethal and nonlethal aid from the US and its allies to the Ukrainian side are plausible accelerants.
Abelow notes the contradiction in two stated objectives of US support for Ukraine: first, that of enabling Ukraine to mount a robust defense – a humanitarian intervention; second, and emphasized in repeated bulletins from President Joe Biden’s administration, the intent to “cripple” Russia not only in the current conflict but in any future (unspecified) military adventurism.
This, far from offering protection to Ukraine, guarantees that the war will drag on, with ever greater levels of death and destruction.
Abelow는 미국의 우크라이나 지원 두 가지 명시된 목표의 모순을 이야기 햇다: 첫째, 우크라이나가 강력한 방위력을 갖게 하는 것이며 -이는 인도 주의적 개입이다; 둘째, 바이든 행정부의 거듭되어 분명하게 하고 잇는 의도를 강조햇다...그것은 러시아를 현재의 군사적 충돌에서 뿐만 아니라 미래의 (불특정한) 군사적 모험주의에서 "파탄" 시키려는 의도다..
이것은 우크라이나에 대한 보호를 제공하는 것과는 거리가 멀고, 전쟁을 더 큰 수준의 죽음과 파괴로 질질 끌어 가는 것이다..
It has also led to both Russia and the US on hair-trigger launch policy, raising the specter of two equally catastrophic “next steps”: a grievously wounded Russia lashing out – as Abelow notes, Russian Foreign Minister Sergey Lavrov has threatened as much – or, accidental or inadvertent nuclear action by, for instance, computer error (false alarms have occurred before, in much less fraught times).예를 들어, 컴퓨터 오작동에 의한 우발적이거나 부주의 한 핵무기의 작용 (지금까지는 훨씬 덜 위험한시기에 거짓 경보가 발생했다.....구 냉전 시절데 소련이나 미국측에 잇엇던 기계 오작동으로인한 핵전쟁의 위기를 이미 여러차레 글로 올려 드렷습니다).
This compelling counter-narrative should surely stimulate further articulation of themes Abelow merely touches on. To list just a few:
First, one tragic lesson of the war is that, for the present at least, Ukraine in NATO is a chimera; Ukrainian President Volodymyr Zelensky recognized as much shortly after the invasion with his rueful reflection that “NATO let us down by not letting us in.”
Who knows what madness may yet reverse this, but the fact is that had one NATO-member leader – perhaps French President Emmanuel Macron – simply quashed the idea of Ukrainian membership the conflict might have been averted.
Second, Russia cannot help but associate American involvement in the war with the threat of regime change; consider events this century in Kiev, Tbilisi, Bishkek – not to mention Baghdad, Tripoli, and a clear intent in Damascus – along with statements from members of the US Congress and the executive branch, and it is hardly fanciful to think of Moscow as the ultimate trophy, raising further the prospect of a pre-emptive response by Russia.
Third, within Ukraine itself, why did Zelensky, like Petro Poroshenko before him, do a volte face from an election pledge to pursue positive relations with Russia? Threats from domestic ultranationalist forces have been floated, and were there outside voices of discouragement?
Finally, there is a growing pile of evidence of censorship in the Western media of any attempt to question the official narrative. Why? If it is as demonstrably accurate as claimed, why fear skeptical questioning?
The most recent instance of this is CBS News’ stifling of an investigative report into diversions of arms from Western sources finding their way not to the front lines in Ukraine, but to black markets in Europe and the Middle East.
As an ironic footnote to this, and for whatever reason, Abelow has learned that Amazon has uncharacteristically refused to allow him sponsored product advertisements on its platform – an important marketing tool given the immense volume of books.
Like the war itself, these questions will persist. For now, the last word fittingly belongs to Benjamin Abelow: “False narratives lead to bad outcomes.”
This article was produced by Globetrotter in partnership with the American Committee for US-Russia Accord (ACURA).