![](https://t1.daumcdn.net/cfile/cafe/141211474E333B990C)
![](https://t1.daumcdn.net/cfile/cafe/207FD14B4E3338D70D)
![](https://t1.daumcdn.net/cfile/blog/1354AB4C4E3335D837)
몇 주전 일요신문에 가십성 기사 한 꼭지가 게재되었다. 택시 블랙박스에 국회의원의 애정행각이 찍혔는데 이를 활용하여 택시기사가 해당국회의원을 협박하여 수천만원을 갈취했다는 내용이었다. 필자는 일요신문을 주기적으로 구입하여 읽는데, 이 기사를 읽으면서 “피식!”하는 웃음보가 터졌다. 이유는 말도 안 되는 소설 같은 내용의 기사였기 때문이다.
타블로이드 판으로 매주 발간되는 일요신문은 주간신문으로서는 독보적인 신문이다. ABC공사에 부수등록되어 있고, 편의점에 가면 다른 주간신문에 비해서 상당한 부수를 진열하기 때문이다. 그만큼 독자층이 넓다는 것이다.
하지만 주간신문의 속성상, 황색저널리즘의 본영까지는 아니더라도 도색적인 내용의 기사와 믿거나 말거나 하는 속칭 “카더라기사”로 도배되다 시피한다. 그저 심심풀이 땅콩 삼아서 시간 때우기에 딱 좋은 70년대 주간지의 지존이었던 “선데이 서울”의 계보를 잇는 21세기 선데이서울의 타블로이드 판 정도의 수준이란 것을 잘 알고 있기에 그저 헛웃음이 나왔다
그저 일요신문의 가십성 기사로 이름 없이 사라질 운명을 가졌던 이 갑십 내용이 불과 일주일도 안되어 이른바 좃선일보 또는 ‘방가일보’라는 닉네임을 가진 대한민국 대표 아니 대포(?) 신문인 조선일보 온라인 판 1면에 하루종일 게시되는 호사를 누리게 되었다.
그러다 보니, 이 내용이 일요신문 독자층에서 조용히 읽혀져 쓰레기통에 버려질 운명에서 개나소나 아무나 알아버린 초특급 판타스틱 내용으로 변질 된 것이다.
일요신문의 가십성 기사가, 방가일보의 1면 톱에 올라온 것이다.
내용은 여러분들이 잘아시다시피, 한나라당 국회의원이란 내용은 쏙 모국회의원이란 가면을 썼고, 피해자가 여기자라는 사실도 애정행각이란 두루뭉실한 표현으로 대체되었다.
그런데 문제는 택시 블랙박스에 찍힌 한나라당 국회의원과 모 여기자의 애정행각이든 성추행이든 이런 문제가 문제가 아니라, 택시기사가 블랙박스에 찍힌 이 동영상을 가지고 거꾸로 협박했다는 내용이 주요내용이었다.
한나라당 국회의원과 , 여기자는 택시 블랙박스의 피해자가 된 양 변질된 것이다.
좋다, 그것까진 내가 이해하겠다. 서울에서 개인택시를 몰고 다니는 택시기사, 그것도 택시 블랙박스를 홍보하는데 역사의 족적을 남긴 본인이 그 정도 이해 못하면 사내자식 아니지.
아 그런데, 이른바 조선일보기자 수준도 안 되는 듣보 기자들이 어느 순간부터 일요신문 가십성기사에 올라온 출처도 불분명하고 사실확인도 안되고 거의 작문에 가까운 내용의 이 기사내용을 인용하면서 마치 이러한 사실이 “정말로 벌어진 사실”로 간주하고 보도를 하기 시작했다는 것이다.
필자는 처음 이 가십성기사를 읽은 후 기자녀석이 쓸 기사가 없어서 끄적 거린 걸로 간주했다. 짜식 기사 쓸게 없었나보네, 흠, 요즘 택시블랙박스 팔아먹으면 클릭수가 늘어나니.. 가공의 기사 약간 쇼킹한 기사를 작문했군 ..이렇게 생각했는데, 이런 내용이 조선일보를 통해 사실로 인정받는 수준까지 등극한 것이다.
그러면서 택시 블랙박스가 문제라는 양 보도를 쏟아내기 시작했다.
필자가 올 9월에 발효될 ‘개인정보보호법 제 25조’에는 택시블랙박스에 대한 규제내용이 없는데 설령 그 조항을 해석해서 규제되는 영상정보처리기기를 차량용 블랙박스라고 하여도 택시내부를 찍는 다시 말하면 손님의 얼굴을 찍는 것은 규제되지 않는다. 다시 말하면 여러분들이 편의점, 백화점, 또는 길에서 CCTV를 통해서 여러분의 얼굴을 찍어도 되듯이 택시 블랙박스로 손님의 얼굴을 찍지 못하게 규제되는 조항은 없는 것이다.
택시 블랙박스가 다른 것이 아니라 일반 CCTV와 용도가 동일하다. 택시 블랙박스로 손님의 얼굴을 찍는 것은 개인정보보호법이 발효되어도 규제하지 못한다. 따라서 최근의 MBC보도내용은 허위의 사실이다. <MBC는 택시 블랙박스로 손님의 얼굴을 찍지 못한다고 허위사실보도>
가장 큰 쟁점은 음성녹음 인데, 최근에 119 구급차에 설치된 CCTV도 음성녹음을 하고 있고 일부 지방 경찰서 경찰차에 설치된 차량용 블랙박스도 음성녹음을 현재 하고 있다. 또한 일반인들이 사용하는 차량용 블랙박스의 음성녹음도 현재 일반화 되어 있다. 택시 블랙박스는 일반적으로 사용하는 차량용 블랙박스와 다르지 않아 택시 블랙박스의 음성녹음만 금지시키지 못한다.
택시 블랙박스의 음성녹음을 금지한다면 여러분들이 설치한 차량용 블랙박스도 음성녹음이 금지되기 때문에 심각한 반발과 부작용이 발생할 것이며 법적인 논란이 예고 되고 있다.
택시 블랙박스가 별것이 아니다. 일반인들이 부착한 차량용 블랙박스를 택시에 설치하면 택시블랙박스가 된다. 택시블랙박스 음성녹음이 금지된다는 의미는 여러분들이 설치한 차량용 블랙박스의 음성녹음이 금지된다는 이야기 인데 이를 제대로 보도하는 언론이 없다.
택시 CCTV가 문제라고 하는 자들은 아마 택시 안에서 여기자 허벅지 더듬는 성나라당 국회의원이나, 불륜 난 강남아줌마 택시기사 유혹하는 꽃 뱀, 택시 안에서 여자친구 허벅지 더듬는 젊은 연인들 택시기사에게 욕설하고 막말하는 취객, 택시 요금 떼먹고 도망가는 아이들 이런 자들 일 것이다.
에레베이터 안에도, 경찰차에도 , 119구급차에도 , 버스에도 ,고속버스에도 기차에도, 분당선 지하철에도 CCTV가 설치되어 있다. 9월에 개통되는 분당선 지하철에는 객실에 CCTV가 설치되어 있어서 여러분들을 찍고 있다. 그런데 유독 택시블랙박스가 문제라고 주장하는 기자들은 어디서 온 외계인들일까?
택시 안에서 무슨 일을 하기에 택시블랙박스가 두려운 것일까?
택시기사에게 블랙박스 화면으로 돈 뜯긴 성나라당 국회의원에게 충고한다.
택시안에서 여기자 허벅지 더듬지 않았다면, 택시기사에게 협박당하지 않았을텐데
왜 택시 블랙박스가 문제라고 여론을 호도하는지 그것이 알고싶다.
택시 블랙박스 화면을 이용하여 범죄로 활용할 경우에 한해서 처벌해도 충분한데
택시 블랙박스를 설치 못하게 한다든가, 실내를 못 찍게 한다든가, 음성녹음을 하지
못하게 하는 법은 헌법상의 원칙인 “과잉금지의 원칙<비례의 원칙>”위반으로 위헌이다.
개인정보보호법이 9월에 발효되어도 택시 블랙박스 또는 차량용 블랙박스의 실내촬영을
금지하지 못하는데, 최근 SBS와 MBC가 허위의 사실을 보도하여 마치 택시블랙박스설치가
불법인양 유포하고 있다.
이 글 읽는 SBS,MBC기자에게 충고한다.
택시 블랙박스 보도하기 전에 해당 법조항(개인정보호법 제 25조)를 읽고 이해한 후에
보도하기 바란다.
계속해서 허위사실 보도하면 방송위원회에 허위사실 유포행위로 제소한다.