선수 평가에서 굳이 하나를 더 중시한다면? - 임팩트 vs 누적치

선수를 평가할 때 사람들은 각자의 기준이 있습니다.
임팩트와 누적치는 모두 고려되어야 할 요소인데요.
만일 하나만 굳이 고른다면 무엇이 더 중요하다고 보셔요?

둘다 중요하긴한데 임팩트가 더 선수평가나 비교에서 중요하게 작용한다고 봅니다

결국은 둘 다 충족해야 되는 마지노선이 있고 그 선이 충족되었을 때는 임팩트가 더 중요하다고 생각합니다

누적이 중요하다면 티맥이나 패니 같은 선수들은 그냥 선발급 자원으로 오랜 기간 선수생활을 한 선수들과 비슷하거나 더 낮은 평가를 받겠죠. 누적은 기본으로 가고 평가는 임팩트 쪽이나 파괴력에서 가산점이 주어지는 게 맞는 것 같습니다.

당연히 누적이 중요하고 더 중요한 평가를 받아야합니다. 누적을 경시하는 풍토가 된다면 카와이, 지미버틀러 같은 플옵만 보고 농구하는 놈들이 더 양산될 겁니다. 저런 선수들이 나오는건 팬들 책임이에요. 저런 놈들을 낮게 봐야합니다.

긴 임팩트

당연히 기본적인 누적은 어느정도 쌓여야하고 거기서 임팩트가 얼마나 있느냐가 중요하겠죠

누적은 비유하자면 최소출전경기 같은 것이라고 봅니다. 어느정도 이상 누적을 쌓아갔다면 결국 얼마나 고점이 높은 선수이냐가 결정적인거죠.