원래 칠지도의 해석은 여러 설이 있는데 제가 너무 백제왕세자를 기정사실화 말했었군요. 이점은 수정하겠습니다. 하지만 저는 이제까지 본 여러 설들 가운데 백제왕세자 설이 옳다고 보는 편입니다. 이것은 제 개인적 생각이니 별로 언급하진 않겠습니다.
<br>
<br>
그런데 칠지도의 해석은 중요합니다. 님께서는 백제왕세자 이든, 그렇지 않든 간에 칠지도의 전체적인 내용에 별로 지장이 없다고 하셨는데, 이것이야말로 잘못된 단정입니다.
<br>
<br>
보통 외교 문서를 쓸 때에는 왕들 끼리 서명을 하거나 하는 것이 원칙입니다. 그런데 만약 칠지도의 명문이 백제왕세자가 정확하다면, 왜 하필 백제왕도 아니고 세자가 나오게 되는지에 대해서 고민할 필요가 있는 것입니다.
<br>
<br>
물론 어디까지나 왜국에 칠지도를 전해주는 주체는 근초고왕일 가능성이 여전히 높은게 사실이며 저도 이점이 맞다고 생각하고 있습니다.
<br>
<br>
그렇다면 칠지도의 후면에 있는 백제왕세자 부분의 문장은 칠지도를 왜왕에게 주는 까닭을 기술하고 있다고 생각하여도 무방합니다.
<br>
<br>
따라서 이를 어떻게 해석하느냐에 따라 그 성격이 달라지는 것입니다.
<br>
전체적인 면에 지장이 없으므로 중요치 않다고 생각하기 이전에, 전체적인 면을 두고 토론하시길 바랍니다. 단지 후왕이라는 글자가 있다고, 그것만 수십번 백번 토론한다면 칠지도의 진정한 의미를 알기란 어렵습니다.
<!-- -->
첫댓글 칠지도에 백제 왕세자라는 용어가 있나요? 만약 그 당시에 태자와 세자의 구분이 없었다 하더라도 지금의 입장에서 우리는 고려말 이전의 사람을 가리킬 때 태자라고 표현해야 할 것입니다.
저는 지금 칠지도의 명문 판독상 그렇게 말하는 것입니다. 당시에 세자와 태자는 구분이 없습니다. 그렇기에 백제왕세자 라는 표현이 문제가 있는 표현은 아닙니다.