기리영 전투의 주체에 대한 잡상

[원한의 거리]

기리영 전투가 일어났던 3세기 중반 당시 한반도의 형세 

(사진 출처 : HD 역사스페셜 5회)

문헌에 보이는 기리영 전투의 전말

기리영 전투는 3세기 중반 즈음에 일어났던 전투로, 마한 일대의 어느 세력이 중국 군현인 낙랑군과 대방군과 충돌하면서 일어났다. 이에 관련해서는 사서에 몇가지 기록이 보이는데, 당시 기리영 전투를 주도했던 주체 세력이 누구인가 대해서는 의견이 분분한 편이다. 일단 본론으로 들어가기에 앞서 이에 관련된 몇가지 사료를 소개하고자 한다.

① 『삼국지』위서 제왕방기(齊王芳紀​)

正始七年春二月, 幽州刺史毌丘儉討高句驪,。​夏五月, 討濊貊, 皆破之。​ 韓那奚 等數十國各率種落降。​

정시 7년(246)에 유주자사 관구검이 고구려를 토벌하였다. 여름 5월에 예맥을 토벌하여 모두 격파하였다. 한나해(韓那奚)​ 등 수십 국이 각기 무리를 이끌고 항복하였다.

② 『삼국지』 위서 오환선비동이전 한조

景初中，明帝密遣帶方太守劉昕、樂浪太守鮮于嗣越海定二郡，諸韓國臣智加賜邑君印綬，其次與邑長。其俗好衣幘，下戶詣郡朝謁，皆假衣幘，自服印綬衣幘千有餘人。

部從事吳林以樂浪本統韓國，分割辰韓八國以與樂浪，吏譯轉有異同，臣智激韓忿，攻帶方郡崎離營。時太守弓遵、樂浪太守劉茂興兵伐之，遵戰死，二郡遂滅韓。

경초 연간(237~239)에 명제(明帝)가 몰래 대방태수 유흔(劉昕)과 낙랑태수 ​선우사(鮮于嗣)를 파견해서 바다를 건너가 2군을 평정하도록 하였으며, 여러 한국의 신지들에게 읍군(邑君)의 인수(印綬)​를 더하였고, 그 다음에게는 읍장(邑長)을 주었다. 그 풍속에 옷입고 책(幘)쓰기를 좋아하여, 하호들도 군에 이르러 조알하면서 옷과 책을 빌려서, 스스로 인수와 옷과 책을 갖춰입은 자가 1천여인었다. 

부종사(部從事) 오림​(吳林)은 본래 낙랑이 한국을 통치해왔다며, 진한의 8국을 ​분할하여 낙랑에 넣으려고 했는데, 통역사가 말을 다르게 전하자, ⓐ신지가 격분하고 한인들이 분노하여[臣智激韓忿​] 대방군 기리영(崎離營)을 공격하였다. 이 때에 태수 궁준​(弓遵)과 낙랑태수 ​유무(劉茂)가 군사를 일으켜 이를 벌하였는데, 궁준이 전사하였으나 2군은 마침내 한을 멸하였다.​

③ 『삼국사기』 백제본기 고이왕 13년

秋八月魏幽州刺史毋丘儉與樂浪大 校勘 守劉茂 朔 校勘 方大守王 校勘 遵伐髙句麗王乗虛遣左將真忠襲取樂浪邊民茂聞之怒王恐見侵討還其民口

(고이왕 13년, 서기 246) 가을 8월, 위(魏)나라 유주자사(幽州刺史) 관구검(貫丘儉)이 낙랑태수 유무(劉茂), 삭방태수(朔方太守) 왕준(王遵)과 함께 고구려를 공격하자, 왕은 그 틈을 이용하여 좌장 진충(眞忠)으로 하여금 낙랑의 변방 주민들을 습격하여 잡아오게 하였다. 유무가 이 말을 듣고 분개하였다. 왕이 침공을 받을까 걱정하여 잡아온 사람들을 돌려보냈다.

앞에서 소개한 사료 중에서 ①은 기리영 전투가 일어났을 것으로 보이는 당시의 상황을 보여주고 있다. 즉 정시 7년(246)에 유주자사 관구검이 군사를 이끌고 고구려를 쳤던 것이다. ③의 기록을 보건데, 낙랑태수 유무와 삭방태수 왕준도 관구검을 도와 고구려를 공격했던 것 같다. 여기서 말하는 삭방태수 왕준이란 ②에서 보이는 대방태수 궁준을 잘못 기록한 것으로 보인다.(『삼국지』 왜인전에 따르면 왕기가 대방태수로 모습을 드러내는 것이 보이는데, 그 시기는 정시 8년(247)이었다. 246년의 싸움에서 궁준이 전사하자 그 후임으로 파견된 것 같다.)

그런데 ②와 ③의 기록에서 보이듯이 이 즈음에 한(韓)의 신지(臣智)가 대방군 기리영을 공격하였으며, 또한 백제의 고이왕은 좌장 진충으로 하여금 낙랑 변방을 공격하여 주민들을 사로잡아왔다. 그러나 결국 싸움은 중국 군현의 승리로 끝났다. 신지는 결국 궁준을 전사시키는 전과를 올렸음에도 불구하고 2군, 즉 낙랑군과 대방군은 신지의 세력을 무찔러 멸망시켰던 것이다. 고이왕 또한 유무가 분노하자 잡아온 낙랑의 주민들을 돌려주었다.

기리영 전투의 전말에 대한 의문점

그렇다면 여기서 의문점을 제기할 수 있다. 왜 한의 신지와 백제 고이왕은 낙랑군과 대방군을 공격했던 것일까? 이는 ②의 첫부분에서 그 이유를 어느정도 유추해 볼 수 있다. 

낙랑군과 대방군이 있었던 한반도 북부 일대는 중국 본토가 전란에 휩싸이고 주변의 한(韓) 세력이 성장하면서 그 통제력이 약해졌다. 그러자 경초 연간(237~239)에 위나라 명제는 유흔과 선우사를 각기 대방태수와 낙랑태수로 임명하고 바다를 건너 낙랑·대방의 2군을 평정하도록 하였던 것이다. 이들은 주변의 한(韓)의 세력이 다시 강해져 군현을 위협하게 되는 사태를 원치 않았으므로, 한(韓)의 여러 신지(臣智)들에게 직책을 내리고 옷과 책을 빌려주며 회유책을 펼쳤다. 

그런데 또다시 문제가 생겼다. 부종사 오림이 진한 8국을 분할하여 낙랑에 주려고 하였는데, 그 과정에서 통역의 문제가 생겼던지 한의 신지가 크게 반발하여 급기야는 대방군 기리영을 공격하였던 것이다. 그 자세한 내력은 기록이 워낙 단편적이라 상세히 알 수 없으나, 아마 한의 세력이 강해지는 것을 우려한 중국 군현이 한의 세력을 분열시키려다가 오히려 큰 반발을 얻어 한에게 공격받았던 것으로 볼 수 있을 듯 하다. 

이때에 유무와 궁준은 ③에서 언급되었듯이, 246년에 관구검을 따라 고구려를 공격하고 있었다. 그 틈을 타서 한의 신지는 기리영을 공격했고, 백제 고이왕은 낙랑군의 변방까지 나아가 이를 공격했던 것 같다. 유무와 궁준은 급히 이를 방어하려했으나, 거센 공격에 궁준이 전사하는 큰 타격을 입었다. 그러나 결국 싸움은 2군의 승리로 끝났고, 싸움을 일으킨 신지의 세력은 멸망당하였던 것으로 볼 수 있다.

그런데 또 한가지 의문이 든다. 기리영 전투를 주도했다는 신지의 정체이다. 이에 대해서는 해당 기록에 명확한 설명이 없으므로 확실히 알 수 없었는데, 학계에서는 기리영 전투의 주체에 대하여 다양한 의견이 제기된 바 있었다. 아래에서는 이에 대해 이야기해보고자 한다.

백제국(伯濟國) 설

백제국 설은 기리영 전투를 주도했다는 한(韓)의 신지(臣智)를 마한 백제국으로 본 설인데, 이기백·이기동·이현혜 등 여러 학자들의 지지를 얻어 한동안 통설로 여겨졌다. 여기서 말하는 백제국은 『삼국지』 동이전 한조에서 이름이 언급된 마한 50여 국 중 하나인데, 한강 유역에서 일어난 백제(百濟)의 전신격인 세력으로 여겨진다. 이에 따르면 기리영 전투를 주도한 신지는 당시 백제의 왕이었던 고이왕으로 볼 수 있을 것이다. 

이 설을 통해 볼 때, 백제 고이왕은 당시에 이미 중국 군현과 싸울 수 있을 정도의 강대한 세력을 갖추고 있었으며, 덕분에 한을 분열시키려 하였던 낙랑군과 대방군과 맞서 싸웠고, 대방태수 궁준을 전사시키는 혁혁한 전과를 거둔 후에 『삼국사기』의 기록대로 국가의 체계를 정비하며 백제라는 나라를 반석 위에 올려놓은 것으로 파악해볼 만 하다.

그러나, 이 설의 가장 큰 문제는 분명 기리영 전투를 다룬 ②의 기록에서 "한(韓)을 멸하였다"라고 했던 점이다. 당시 싸움을 주도했던 한이 백제라면, 백제는 당시 멸망에 가까운 심대한 타격을 입었을 것이다. 그러나 ③의 기록을 보건데 백제는 적당한 선에서 싸움에서 물러난 탓에 그리 큰 피해를 입었던 것 같지 않다. 이런 점 때문에 백제국을 기리영 전투를 주도한 신지로 보는 설은 수차례 비판을 받아왔다.

목지국(目支國) 설

백제국 설이 가지는 문제점을 해결하기 위해 제시되었던 설로는 기리영 전투의 주체를 마한 목지국으로 본 설이 있는데, 80년대에 이르러 노중국 등이 주장하였다. 이에 따르면 기리영 전투를 주도한 신지는 다름아닌 마한 목지국의 진왕이었다는 것이었는데, 기존의 통설을 반박하며 새로운 입장을 제시하였다는 점에서 적지 않은 의의를 지닌다.

『삼국지』 동이전 한조의 기록에 따르면, 마한의 소국을 다스리는 장수(長帥)의 칭호로 신지가 있으며, 그 다음은 읍차라고 하였다. 신지는 아무래도 마한의 나라들 가운데 1만여가 이상을 거느리는 대국(大國)을 다스리는 장수의 칭호로 보인다. 또한 월지국이라고도 하는 목지국에는 마한 연맹체의 우두머리로 여겨지는 진왕(辰王)이 있었다. 이 설에서는 낙랑군과 대방군과의 전투를 주도할만한 세력이라면 당시 마한 연맹체의 장이었던 목지국의 진왕으로 볼 수 있다고 주장하고 있다.

이에 따르면, 대방군 기리영과의 전투는 목지국이 주도하였는데, 당시 마한 연맹체의 장이었던 목지국은 중국 군현이 한의 세력을 약화시키기 위해 분열책을 꾀하자 이에 반발하여 마한의 세력을 모아 대방군 기리영을 공격했다는 것이다. 그 결과, 대방태수 궁준을 전사시켰음에도 불구하고 마한 연맹체는 싸움에서 패하였으며, 이를 주도한 목지국의 세력 또한 자연히 약화되었다는 것이다.

그 결과, 마한 세력은 목지국으로부터 떨어져 나가기 시작하였는데, 이는 ③에서 "한나해(韓那奚)​​ 등 수십국이 각기 무리를 이끌고 항복하였다"라는 구절을 통해 알 수 있다. 이처럼 목지국이 쇠약해지자 한강 유역에 자리를 잡은 백제국이 그 틈을 타서 세력을 확장시켰고, 그 결과 백제 고이왕 이후로 목지국을 병합함으로써 마한 일대의 가장 강력한 세력으로 떠오르게 되었다는 것이다.

그런데 이 목지국 설에도 문제점이 있다. 마한 세력과 대방군 기리영의 싸움은 한반도 북부에서 일어났다. 『삼국지』 동이전 한조에서 마한은 대방군의 남쪽에 있다고 하였던 것을 볼 때 알 수 있는 사실이다. 그런데, 그 위치상 마한의 여러 나라들 가운데 비교적 북쪽인 한강 유역의 백제는 큰 타격을 입지 않았는데, 그보다 훨씬 남쪽인 충남 직산에 있었던 것으로 여겨지는 목지국이 큰 타격을 입어 마한 연맹체에 분열이 일어났다는 것은 선뜻 수용하기 힘들다는 점이다.

기리영과 인접한 임진강 유역의 육계토성. 마한 신분고국의 흔적이었던 것으로 보기도 한다.

(사진출처 : HD 역사스페셜 5회)

신분고국설(臣濆沽國) 설

신분고국 설은 기리영 전투를 주도한 세력을 마한의 신분고국으로 보는 설인데, 비교적 최근에 제기된 것이다. 처음에 윤용구가 이를 주장하였는데, 후에 권오영 등 90년대에 활동하기 시작한 젊은 사학자들에게 큰 반향을 불러 일으켜 오늘날에는 무척 유력한 설로 자리를 잡고 있다.

신분고국설의 시작은 사료 ②의 재해석에서부터 시작된다. ②의 밑줄 친 ⓐ부분에서 소개한 "신지가 격분하고 한인들이 분노하여[臣智激韓忿​]"라는 해석은 해당 구절에 대한 일반적인 해석이었다. 그런데 문제는 바로 그 뒤에는 "​대방군 기리영을 공격하였다[攻帶方郡崎離營]"라는 구절과 연결시키면 그 해석이 다소 부자연스럽다는 점이다. 때문에 ​"臣智激韓忿"​라는 부분 자체를 하나의 명사, 즉 대방군 기리영을 공격한 특정 인물이나 세력을 지칭한 것으로 보아야 한다는 것이었다.

더욱이, 『삼국지』 판본 가운데 명나라 이후에 나온 것에는 ⓐ부분을 "신지격한분(臣智激韓忿)"로 표기하였으나, 명나라 이전에 간행된 백납본(百衲本)에서는 이를 "신지첨한분(臣知沾韓忿)"으로 표기하고 있다. 이전의 판본을 따르자면, ⓐ를 "신지가 격하고 한이 분하여"라고 해석하던 부분은 완전히 잘못된 해석이라고 할 수 있다. 때문에 이를 "신지첨한(臣知沾韓)이 분노하여"라고 해석할 수 있다는 것이다. 또한 12세기에 지어진 『통지(通志)​』에 보이는 가장 오래된『삼국지』 필사본에서는 ⓐ를 "신분고한분(臣濆古韓憤)"으로 표기했음을 볼 수 있는데, 이를 통해 종합해보면 "신지가 격하고 한이 분하여 대방군 기리영을 공격했다"라는 구절은 사실 "신분고한이 분하여 대방군 기리영을 공격했다"로 해석되는 것이다. 이 "신분고한(臣濆古韓)"이란 『​삼국지』 동이전 한조에서 언급된 마한 50여 국 중 하나인 "신분고국(臣濆沽國​)"으로 볼 수 있다.

그렇게 본다면 신분고국은 삼한의 여러 나라 중에서도 상당한 세력을 갖추고 있었던 것으로 볼 수 있을 것이다. 『삼국지』 동이전 한조에서는 신지를 우대하는 호칭으로써, "신운견지보(臣雲遣支報​)" "안야축지(安邪踧支​)" "분신리아불예(濆臣離兒不例​)" "구야진지렴(拘邪秦支廉​)" 등이 있다고 하였다. 이는 곧 세력이 강한 신지들의 호칭인데, 신운은 신운신국, 안야는 안야국, 구야는 구야국에 비정된다. 그리고 분신(濆臣)은 신분고국(臣​濆沽國)에 대응된다. 이들은 당시 삼한 사회 내에서 상당한 위상을 갖추고 있었던 세력으로 여겨지는데, 이중 신분고국의 이름이 보인다는 것은 당시 신분고국의 세력이 결코 약하지 않았음을 보여주는 것이다.​

이는 신분고국의 위치 비정에 있어서도 수긍이 가는 점이 있다. 『삼국지』 동이전에서는 마한 50여 국의 이름을 소개할 때에 대체로 중국 군현에서 가까운 순서대로, 즉 북에서 남으로 그 이름을 나열하고 있다. 그런데, 이 부분에서 신분고국은 백제국보다 바로 앞에 위치한 것으로 보인다. 이를 통해 볼 때, 신분고국은 한강 유역에 위치한 백제국과 오늘날 황해도 평산 일대에 있었던 것로 추정되는 기리영 사이의 경기도 북부 일대에 있었던 것으로 볼 수 있다. 

실제로 경기도 일대에서는 3세기 경에 건축된 것으로 보이는 파주 주월리의 육계토성이 발견된 바 있고, 포천 영송리와 성동리, 자작리 등지에서도 백제 혹은 삼한과 관련된 것으로 보이는 유적지가 다수 발견된 일이 있었는데, 이를 신분고국의 흔적으로 보는 견해도 있다. 그렇다면, 신분고국이 대방군과 싸우다가 멸망하게 되었다 하더라도 그보다 남쪽에 있던 백제국에게는 집적적인 피해는 가지 않았을 가능성이 있고, 따라서 "한을 멸하였다"란 구절의 문제점도 해결되는 셈이다.

이를 통해 볼 때, 신분고국은 비록 패하기는 하였으나, 낙랑군과 대방군을 공격해서 대방태수 궁준을 전사시킬 정도의 역량을 갖춘 마한 사회의 숨은 강자였던 것으로 추츰해봄직 하다. 백제국 또한 한강 유역을 근거지로 상당한 세력을 키웠다고는 하나, 그에 못지않은 세력을 지녔던 북쪽의 신분고국이 중국 군현에게 패하여 멸망하자 그 지역을 흡수하여 대대적으로 세력을 확장하는 계기가 되었을 것이다. 고이왕 대에 있었던 백제의 대대적인 국가적 발전도 이에 힘입은 것으로 추측할 수 있지 않을까 한다. 결과적으로 볼 때, 기리영 전투는 백제의 본격적인 성장에 큰 영향을 주었던 것이다.

참고문헌

권오영, 「백제국에서 백제로의 전환」, 『역사와 현실』 40, 2001

노중국, 『백제정치사연구』, 일조각, 1988

문동석, 『백제 지배세력 연구』, 혜안, 2007

이기백·이기동, 『한국사강좌1 : 고대편』, 일조각, 1982

이도학, 『살아있는 백제사』, 휴머니스트, 2003

이현혜, 『삼한사회형성과정연구』, 일조각, 1988

윤용구, 「"삼국지" 한전 대외관계기사에 대한 일검토」, 『마한사연구』, 1998

[버섯모듬]

경기의 옛 마한 지역에서 고고학적으로 뚜렷이 구별되는 두 집단을 살펴볼 수 있는데 왜 중국측에서는 동일한 집단으로 파악했는지도 고민해 볼만한 문제라고 생각합니다.

[원한의 거리]

사실 고고학적으로 볼 때 한강 이북 쪽이 상당기간 마한과는 큰 관련이 없는 문화적 공백기였던 것으로 보이고, 실상 마한 일대의 청동기 문화가 충청도와 전라도 일대에 주로 형성된 것을 보면 의문이 들기는 합니다. 특히 한강 중하류 일대에서 한동안 토광묘문화가 나타나다가 2~3세기를 즈음해서 백제 건국세력의 것으로 보이는 고구려 계통의 기단식적석총이 등장했다는 점도 흥미로운 일이지요.

[버섯모듬]

한강 중하류 유역의 중도유형문화를 동예로 비정하면서 그 기원을 두만강 하류 지역의 옥저 문화권과 연결짓는 움직임이 있는데 그렇게 본다면 분명 마한의 일부는 한이 아니라 예족 집단이 포함되어 있는 것으로 볼 수 있을텐데 도대체 어떤 기준에서 예, 맥, 한을 나누었는지도 궁금하네요. (그렇게치자면 마한, 진한, 변한을 나누는 기준도 알 수 없는 일이겠습니다만.)

[사람이 하늘이다]

안녕하세요. 윗글의 몇가지 문제점을 지적해봅니다.
첫째, 사료에서 ① ③과 ②는 별개의 사건입니다. 그것을 같은 사건으로 보고 사료를 해석하고 있군요.

[사람이 하늘이다]

②는 경초 연간(237~239)에 일어난 사건으로, 위나라가 공손연을 정벌할 때의 일입니다. 당시 공손연은 낙랑군 대방군 현토군 요동군 등을 점령하고 있었는데, 이 지역은 모두 현 중국 하북성 지역입니다. 처음 237년경 관구검이 요수를 건너 공손연을 공격했으나 실패하였고, 이에 공손연 세력의 허리를 짜르기 위하여 수군을 보내어 하북성 영정하 이남의 낙랑군과 대방군을 점령한 것입니다. 그리고 사마중달이 서기 238년 육군을 거느리고 요수(현 하북성 조백신하)를 건너 공손연을 토벌하고 결국 낙랑군 대방군 현토군 요동군 등을 모두 차지하게 됩니다.

[사람이 하늘이다]

① ③은 공손연 토벌시 고구려도 위나라와 같이 출전하였는데, 위나라가 공손연의 땅을 모두 차지해 버립니다. 이에 고구려가 242년 요동군 서안평을 공격하여 차치하였고, 246년 위나라가 고구려를 공격한 것이 ②번의 사건입니다. 그리고 대방태수 궁준은 ②번 사건에서 전사하였습니다. ③의 기록의 삭방태수 왕준이 대방태수 궁준의 오기라는 것은 무슨 근거가 있는지요?

[원한의 거리]

결국은 낙랑군이 하북성 일대에 있었다는 점에 전제하여 논지를 전개하고 계시는군요. 그럼에도 불구하고 한반도 서북부 일대에서만 낙랑군에 관련된 유물이 발견된다는 사실은 쏙 빼놓고 이야기하시니 굉장히 의도적인 회피라는 느낌이 들 수 밖에는 없군요. 또한 말씀하신 글은 이미 다른 모 까페의 논쟁으로 보건데 그리 신빙성 있다는 느낌이 들지 않습니다. 수고스럽게 답글남겨주신점은 감사합니다.

[원한의 거리]

낙랑목간은 낙랑군의 모든 현의 인구가 기록된 상당히 중요한 문서인데, 그것이 교류에 의해 옮겨졌다고 보기는 어렵습니다. 봉니나 와당 등을 제외하더라도, 전실묘 등에서는 낙랑군현의 이름이 새겨진 명문전이 발견된 바 있고, 낙랑군 부조현의 이름이 새겨진 부조예군은인 등도 한반도 서북부 일대에서 발견되었습니다. 이와 같이 낙랑군과 관련된 유물은 거의 모두가 한반도 서북부 일대에서 발견되고 있습니다. 이를 옮겨졌다고 말씀하고 싶으시다면, 우선 중국 쪽에서 낙랑군에 관련된 유물이 얼마나 많이 출토되었는가를 고려해야 하실 줄로 압니다.

[원한의 거리]

1. 그러면 한반도 서북부 일대를 제외한 곳에서 낙랑군 유적이 발견된 예를 말씀해주시기 바랍니다. 그 곳 외에는 유물이 나온 예가 없고, 삼국지 동이전 등의 기록에서도 낙랑군이 동해안을 끼고 있던 옥저와 동예 일대에 영향을 끼친 사례가 명백하니 별 수 없는 일입니다.

2. 그것은 기록 자체의 잘못이 아니었을까 생각합니다. 즉, 낙랑군 수성현의 이름과 장성이 세워진 수성현은 이름만 같은 서로 다른 지역이었는데, 후대의 착오로 낙랑군 수성현에 장성이 시작되었다는 식으로 오기가 되지 않았을까 생각합니다. 고고학적 근고로도 그렇고...