<p>------♡ 서로 배려하는 물화생지 ♡------ (지우지 마세용)<br><br>1. 답변 달아주신 분께 감사의 댓글은 필수!<br><br>2. 모두 볼 수 있도록 비밀댓글은 금지!<br><br>3. 답변을 받은 후 질문글 삭제하지 않기!<br><br>4. 질문 전에 검색해보기! 질문은 구체적으로!<br><br>------♡ 서로 배려하는 물화생지 ♡------ (지우지 마세용)</p><p>저는 선생님의 출제 의도가 맞다고 생각하는데, 다른 선생님들은 의견1과 의견2 중 어느 편이신지 궁금합니다.</p><p>(다수결로 결정할 문제는 아니지만, 우선 여러 선생님들의 의견이 궁금합니다.)</p><div class="figure-img" data-ke-type="image" data-ke-style="alignCenter" data-ke-mobilestyle="widthOrigin"><img src="https://t1.daumcdn.net/cafeattach/3E5/ba82098425a841b1bc2a41a94c4d8ae5659239ca" class="txc-image" data-img-src="https://t1.daumcdn.net/cafeattach/3E5/ba82098425a841b1bc2a41a94c4d8ae5659239ca" data-origin-width="2250" data-origin-height="3250"></div>
<!-- -->
저는 2번 의견입니다. 허블법칙은 우주 팽창만의 증거가 되며 모든 에너지와 물질이 한점에 모여있었다는 빅뱅우주론의 증거인가?라고 한다면 적합하지 않습니다. 빅뱅우주론의 증거는 정상우주론과는 다른 시간에 따라 변화하는 우주상태(밀도 감소 온도 감소)를 꼭 증명해야한다고 생각합니다. 그렇기에 수소 헬륨 원소비, 우주배경복사, 퀘이사 개수밀도 등을 증거라고 하지않겠습니까 ㅎㅎ
감사합니다. 위키에 나온 빅뱅 우주론의 증거 목록에도 허블-르메트르 법칙이 있고, 또 르메트르는 1927년 논문에서 원시원자가 폭발하면서 우주가 팽창한다고 주장했더라고요. 그때는 무시당하다가 허블 관측 결과가 나와서 어쩔수 없이 팽창을 받아들였고, 팽창은 하지만 시작점은 없다는 주장을 '정상우주론'이 하면서, 허블법칙에 물타기를 한 느낌을 받았습니다. 정상우주론에서 허블법칙을 설명하는 방법도 궁금하고요. 팽창은 하는데 새로운 은하가 생겨난다는 식으로 교과서 탐구활동에 나오는데요, 새로운 은하가 생기면서 허블법칙이 어떻게 성립하는지도 궁금합니다.
빅뱅 우주론은 팽창 우주론을 더 정교화시킨 이론인데, 팽창 우주론의 증거가 빅뱅 우주론의 증거는 안되는 걸까요?
예를 들면, 판구조론의 증거로 해저 확장설의 증거를 쓸수 없는 것과 같은 논리일까요? 저는 판구조론이 해저확장설을 포함한 이론이라서, 해저 확장의 증거가 판 구조론의 증거도 될수 있다는 입장입니다만..엄밀한 입장에서 대륙이동설, 해저확장설의 증거는 판 구조론의 증거는 아니다. 이런 걸까요..(논리 문제처럼 느껴집니다.)
저 단원을 가르칠 때 허블법칙의 성립으로 우주는 팽창 -> 빅뱅 우주론 vs 정상 우주론 -> 빅뱅 우주론에서 제시한 가설 2가지를 모두 관측으로 찾아낸 것이 증거가 되어 빅뱅우주론이 타당하다고 여겨짐 이 흐름으로 가르치다 보니, 저는 본문에 쓰신 의견2처럼 '증거'가 정상 우주론이 아닌 빅뱅우주론을 받아들이게 된 증거를 찾는 문제로 파악이됩니다. 이 맥락에서 볼 경우 허블법칙은 빅뱅우주론이 등장하게 된 배경이지, 이를 받아들이도록 하는 증거라는 생각은 안드는 것 같아요. 그래서 ㄷ이 확실한 정답도 오답도 아닌 애매한 점이 있다고 생각이 듭니다..ㅜ
애매한 부분이 있다고 생각합니다 빅뱅우주론이 나오게되는 배경이 허블법칙으로 인해 우주가 팽창한다고 주장되어졌고 거기서 더 발전해서 빅뱅우주론이 나왔기때문에 '빅뱅우주론의 증거'라고 생각할 수 있다고 봅니다 그리고 일부 자료에서는 빅뱅우주론의 증거로 적색편이를 넣는 것도 본 적 있는 것 같아요 그래서 저희학교에서는 빅뱅우주론 관측 증거라고 표현했습니다 관측 증거라고하면 빅뱅 이후에 생긴 것들로 인해 확인가능한 것은 우주배경복사와 수소헬륨 질량비 3:1 만 가능해서 허블법칙은 제외시켜서 가르쳤습니다 슬픈일이지만 둘다 정답처리하거나, 재시험을 치는게 이후에 논란에서 벗어날수있지않을까 싶네요.. ㅠㅠ
네. 많은 선생님들께서 그렇게 생각하시는 것 같아요..만약, 정상 우주론이 없었다면, 허블법칙은 빅뱅우주론의 증거라고 당당하게 얘기할 수 있었을 텐데.. 정상우주론 때문에 빅뱅우주론의 증거 하나가 증거로써 인정받지 못하는 것은 아닌지... 천문학과 교수님께 여쭤보고 결과가 나오면 올려드리겠습니다.
천문학 박사님 자문 결과입니다. ㄷ 허블-르메트르 법칙은 '빅뱅우주론'의 증거이다. 는 (옳다)고 여겨진다. 다만, " (가)와 (나)가 합쳐져서 빅뱅우주론을 뒷받침해 준다."등의 식으로 표현했으면 좋았을 것이다. 반면, 오르비 문제에 대한 의견은 다음과 같습니다. (제시된 자료의 한계성) 때문에 빅뱅 우주론의 증거로 합당하지 않아 보인다.
첫댓글 이리 읽으나 저리 읽으나 의견1이 되지 않나요. 빅뱅우주론의 증거라고 했지 정상우주론의 증거가 되지 않는다고 적어놓지 않았는걸요
감사합니다. 저도 그렇게 생각했는데, 오르비에 있는 이 문제를 보여주면서 우기신다고..
오르비에 올라온 위 문제의 정답이 1번이고, ㄷ 은 절대 안된다는 해설이 있다고 합니다. 저는 그 문제 가 오류라고 생각하는데, 오르비 답글에 허블법칙은 대폭발 우주론의 증거가 아니라는 의견이 많더라고요.. 깜놀.
저는 2번 의견입니다. 허블법칙은 우주 팽창만의 증거가 되며 모든 에너지와 물질이 한점에 모여있었다는 빅뱅우주론의 증거인가?라고 한다면 적합하지 않습니다. 빅뱅우주론의 증거는 정상우주론과는 다른 시간에 따라 변화하는 우주상태(밀도 감소 온도 감소)를 꼭 증명해야한다고 생각합니다. 그렇기에 수소 헬륨 원소비, 우주배경복사, 퀘이사 개수밀도 등을 증거라고 하지않겠습니까 ㅎㅎ
저도 2번에 한 표여
저라면 ㄷ 선지를 넣지 않거나 (가)는 빅뱅 우주론의 증거다 로 논란없는 선지를 넣었을것 같습니다.
지1 과 통합과학에 동시에 나오는 내용이고, 지1 교과서와 수특에선 빅뱅우주론의 증거를 가벼운원소비율과 우주배경복사로 명시하고 있는데, (나)는 의견 2 관점에서 논란이 있을수 있다고 보여집니다.
오르비 문제는 지1 문제이고 답이 ㄱ이라는게 지1 관련문항이나 책에서는 허블법칙을 증거로 들지않기때문입니다.
제가 학부모여도 이의제기할것같습니다.
감사합니다. 위키에 나온 빅뱅 우주론의 증거 목록에도 허블-르메트르 법칙이 있고, 또 르메트르는 1927년 논문에서 원시원자가 폭발하면서 우주가 팽창한다고 주장했더라고요. 그때는 무시당하다가 허블 관측 결과가 나와서 어쩔수 없이 팽창을 받아들였고, 팽창은 하지만 시작점은 없다는 주장을 '정상우주론'이 하면서, 허블법칙에 물타기를 한 느낌을 받았습니다. 정상우주론에서 허블법칙을 설명하는 방법도 궁금하고요. 팽창은 하는데 새로운 은하가 생겨난다는 식으로 교과서 탐구활동에 나오는데요, 새로운 은하가 생기면서 허블법칙이 어떻게 성립하는지도 궁금합니다.
외국 과학 기사 및 한국 천문연구원 빅뱅우주론 설명글에는 허블 법칙이 빅뱅우주론의 증거라고 나오긴 합니다.
의견 주신 선생님들 모두 감사합니다. 아버지를 아버지라고 부르지 못하는 홍길동처럼. 허블법칙을 빅뱅우주론의 증거라고 부르지 못하는 것 같은 느낌이 있습니다..ㅜㅜ
저는 애초에 허블법칙은 빅뱅우주론에서 내놓은 증거가 아니다보니, ㄷ이 확실히 정답이라고 얘기할 수 없다고 생각해요.
ㄷ 선지가 맞다고 하기에도, 틀렸다고 하기에도 애매하다고 생각합니다.
빅뱅 우주론은 팽창 우주론을 더 정교화시킨 이론인데, 팽창 우주론의 증거가 빅뱅 우주론의 증거는 안되는 걸까요?
예를 들면, 판구조론의 증거로 해저 확장설의 증거를 쓸수 없는 것과 같은 논리일까요? 저는 판구조론이 해저확장설을 포함한 이론이라서, 해저 확장의 증거가 판 구조론의 증거도 될수 있다는 입장입니다만..엄밀한 입장에서 대륙이동설, 해저확장설의 증거는 판 구조론의 증거는 아니다. 이런 걸까요..(논리 문제처럼 느껴집니다.)
저 단원을 가르칠 때
허블법칙의 성립으로 우주는 팽창
-> 빅뱅 우주론 vs 정상 우주론
-> 빅뱅 우주론에서 제시한 가설 2가지를 모두 관측으로 찾아낸 것이 증거가 되어 빅뱅우주론이 타당하다고 여겨짐
이 흐름으로 가르치다 보니, 저는 본문에 쓰신 의견2처럼 '증거'가 정상 우주론이 아닌 빅뱅우주론을 받아들이게 된 증거를 찾는 문제로 파악이됩니다. 이 맥락에서 볼 경우 허블법칙은 빅뱅우주론이 등장하게 된 배경이지, 이를 받아들이도록 하는 증거라는 생각은 안드는 것 같아요. 그래서 ㄷ이 확실한 정답도 오답도 아닌 애매한 점이 있다고 생각이 듭니다..ㅜ
애매한 부분이 있다고 생각합니다
빅뱅우주론이 나오게되는 배경이 허블법칙으로 인해 우주가 팽창한다고 주장되어졌고 거기서 더 발전해서 빅뱅우주론이 나왔기때문에 '빅뱅우주론의 증거'라고 생각할 수 있다고 봅니다 그리고 일부 자료에서는 빅뱅우주론의 증거로 적색편이를 넣는 것도 본 적 있는 것 같아요
그래서 저희학교에서는 빅뱅우주론 관측 증거라고 표현했습니다
관측 증거라고하면 빅뱅 이후에 생긴 것들로 인해 확인가능한 것은 우주배경복사와 수소헬륨 질량비 3:1 만 가능해서 허블법칙은 제외시켜서 가르쳤습니다
슬픈일이지만 둘다 정답처리하거나, 재시험을 치는게 이후에 논란에서 벗어날수있지않을까 싶네요.. ㅠㅠ
네. 많은 선생님들께서 그렇게 생각하시는 것 같아요..만약, 정상 우주론이 없었다면, 허블법칙은 빅뱅우주론의 증거라고 당당하게 얘기할 수 있었을 텐데..
정상우주론 때문에 빅뱅우주론의 증거 하나가 증거로써 인정받지 못하는 것은 아닌지...
천문학과 교수님께 여쭤보고 결과가 나오면 올려드리겠습니다.
허블 법칙의 이름이 '허블-르메트르의 법칙'으로 변경된 이유도, 르메트르가 주장한 우주론이 빅뱅우주론이기 때문이라고 합니다.
https://youtu.be/_ifMsQ3mAEc
PLAY
천문학 박사님 자문 결과입니다. ㄷ 허블-르메트르 법칙은 '빅뱅우주론'의 증거이다. 는 (옳다)고 여겨진다. 다만, " (가)와 (나)가 합쳐져서 빅뱅우주론을 뒷받침해 준다."등의 식으로 표현했으면 좋았을 것이다.
반면, 오르비 문제에 대한 의견은 다음과 같습니다. (제시된 자료의 한계성) 때문에 빅뱅 우주론의 증거로 합당하지 않아 보인다.
교과서에도 증거라고 딱 나오네요.