|
찬성 1 토론자 이름 |
반대 1 토론자 이름 |
찬성 2 토론자 이름 |
반대 2 토론자 이름 | ||||
논거1 사례 논거2 사례 논거3 사례
|
←
←
←
|
논박 사례 논박 사례 논박 사례 반례 사례 |
←
←
←
|
논박 사례 논박 사례 논박 사례 새 증거 사례 |
←
←
←
←
|
논박 사례 논박 사례 논박 사례 논박 사례 반례 |
←
←
←
←
← |
태도, 언어, 자세 |
태도, 언어, 자세 |
태도, 언어, 자세 |
태도, 언어, 자세 | ||||
기타 |
|
|
|
V. 맺음말
어떤 면에서 토론 수업은 가장 손쉬운 수업일 수도 있다. 그냥 주제만 던져주고 토론하라고 한 마디만 하고 지켜볼 수도 있다. 또 관련된 여러 자료를 제시하고 이 자료를 토대로 토론시킬 수도 있다. 그러나 이 수업을 통해 토론 수업의 본래적 목적, 즉 합리적이고 설득력 있는 논증을 펼 수 있게 만들어 민주적 시민으로서의 자질을 키우기 위해서는 무엇을 말할 것인가에 못지않게 어떻게 말할 것인가에 대한 교육도 있어야한다. 이런 면에서 토론 수업을 잘 진행하기는 결코 쉽지 않다.
연구자는 이 토론 수업이 무엇인지, 어떻게 지도해야 할지에 대하여 토론수업의 목표, 내용, 방법, 평가의 네 분야로 나누어 토론수업 지도방법에 대해 알아보았다. 이것은 ‘무엇을 말하게 할 것인가’에 대한 문제이다. 이 문제에 답하기 위해 탐구주제와 토론주제, 토론자료 등을 만드는 교과교육과정을 만들고 이를 구체화하기 위한 팀디베이팅 모델을 소개하였다. 물론, 무엇을 말하게 할 것인가를 결정했다고 해서 토론수업이 다 끝나는 것은 아니다. 무엇을 말하게 할 것인가 못지 않게 중요한 것이 ‘어떻게 말하게 할 것인가’는 문제이다. 이 문제는 토론수업 지도기법과 관련되어 있는 문제이고 정말 수업 시간에 해야 하는 문제이다. 필자는 이 문제에 대해서 이미 발표한 바가 있다(백춘현, 2004). 그러나 이를 한 글에서 다 다룬다는 것은 결코 쉽지 않다. 내용이 너무 방대해지기 때문이다.
인간의 삶이 문제에 대한 해답을 제시하는 과정이라고 본다면, 토론은 이러한 삶의 문제를 해결하는데 필수적이다. 과거 농경 사회나 산업 사회처럼 문제의 종류가 일정하고 에 대한 해답이 제시되어 있던 시대에는 누가 더 바른 해답을 알고 있느냐가 중요했지만 정보화 사회는 해답이 제시되지 않은 문제들이 새롭게 나타난다. 토론은 이 해답이 없는 문제들에 대해 해답을 찾는 가장 효율적이고 안전한 방법이다. 치열한 토론을 통해 갖가지 비판에서 견뎌낸 해답은 그만큼 큰 경쟁력을 갖기 때문이다.
또한 여러 종류의 집단 내에서 올바르게 묻고 자발적으로 대답하는 토론을 통해 그 집단의 의사 결정에 적극적으로 참여하고 다른 사람을 설득하는 것은 바로 지도자적 자질(leadership)을 키우는 방법이다. 자신의 의사를 효율적이고 조직화된 방법으로 제시할 줄 알고, 다른 사람의 이야기를 논리적이고 합리적으로 비판할 줄 아는 지도자가 등장한다고 생각해 보라. 상상만 해도 즐겁지 않은가? 토론은 합리적 의사 결정 방법을 익혀줌으로써 진정한 의미의 민주시민으로 살아갈 수 있게 만드는 방법이다.
* 참고문헌
강태완 ․ 김태용 ․ 이상철 ․ 허경호, 2001, 토론의 방법, 서울:커뮤니케이션북스.
교육인적자원부, 2004, 중3국어, 서울:교육인적자원부.
백춘현, 2004, “도덕과 토론수업 모형 개발 및 적용”, 열린교육연구, 제12집 제1호.
송창석, 2001, 새로운 민주시민교육 방법, 서울:백산서당 .
이성은 ․ 윤연희, 2004, “협동적 읽기 ․ 쓰기 통합프로그램이 초등학생의 읽기 능력 및 쓰기 능력에 미치는 효과”, 열린교육연구, 제12집 제1호.
정문성, 2004, “토의 ․ 토론 수업의 개념과 수업에의 적용모델에 관한 연구,열린교육연구, 제12집 제1호.
최관영, 2003, “고등학교 일반 영재를 위한 국어과 영재 교육의 방향에 대한 연구”, 연세대 학교 교육대학원.
하병학, 2003, “도덕교육과 토론”, 철학교육연구 제 19권 제32호.
허경철, 1996, “토의 수업 모형”, 수업모형의 이론과 적용, 서울특별시교육연구원.
Ericson M. & Murphy. F., 1987, The debater's guide, Southern Illinois University
IDEA, 2003, Idebate, International Debate Education Association, Dec./Vol.4,Issue2.
Oberg B., 2003, Forensics : the winner's guide to speech contest, Colorado Springs,
Meriwether Publishing.
Zarefsky, D. ,2002, Argumentation, The Teaching Company:USA.
Snider, A., The code of debater, http://debate.uvm.edu/code/001.html
1. 주장은 분명한가? | |
주장 (20점) |
* 주장을 나타내는 진술이 독립적으로 표현되었다. |
* 어느 주장이 핵심 주장인지 쉽게 판단된다. | |
* 제시된 주장이 명료하고 간결하게 진술되었다. | |
* 주장은 제시된 문제에 바르게 대답하고 있다. | |
2. 논거는 타당하고 충분한가? | |
논거 (20점) |
* 논거는 제시된 주장과 논리적, 사실적으로 모순 없이 연결되어 있다. |
* 논거로 제시된 증거는 사실적이고 객관적이며 믿을 수 있다. | |
* 여러 논거가 다각도로 주장을 뒷받침하고 있다. | |
* 논거와 주장이 잘 구조화되어 있다. | |
3. 용어는 알맞은가? | |
용어 (20점) |
* 토론 내용을 잘 나타내는 적확한 용어를 사용하였다. |
* 어법과 문법에 맞는 품위 있는 용어를 사용하였다. | |
* 용어의 의미를 정확하고 바르게 이해하고 사용하였다. | |
* 규범(規範)적 용어와 기술(記述)적 용어를 적절하게 사용하였다. | |
4. 말하기는 적당한가? | |
말하기 (20점) |
* 말의 속도가 너무 빨라 알아듣기 힘들거나 너무 늦어 지루하지 않았다. |
* 정확하고 분명하게 발음하여 쉽게 알아들을 수 있었다. | |
* 고저․장단과 속도의 변화가 있어 단조롭지 않았다. | |
* 적절한 비유법을 사용하여 설득력을 증가시켰다. | |
5. 태도는 적절한가? | |
태도 (20점) |
* 시선이 청중에게 골고루, 적당하게 배분되었다. |
* 손동작, 몸동작이 지나치게 부산하거나 어색하지 않았다. | |
* 복장이 적절하고 자세가 자연스럽다. | |
* 청중과 심판에게 정중하고 예의 바르게 대했다. |
[토론평가표]
팀 이름 |
점수 |
총점(500점) |
승패 | ||||||||
1번 (100점) |
2번 (100점) |
3번 (100점) |
4번 (100점) |
팀웍 (100점) | |||||||
찬성 |
|
|
|
|
|
|
| ||||
반대 |
|
|
|
|
|
|
· | ||||
매우 그렇다(5점) 그렇다(4점) 보통이다(3점) 부족하다(2점) 매우 부족하다(1점)
|