낙랑 세번째 글-낙랑=평양설에 대한 정리

[키레네]

❑ 들어가는 말

낙랑 시리즈를 본인의 공부겸하여 정리하고 있습니다.

(1) 낙랑 위치에 대한 관련사료 정리, 각 논거들의 타당성과 문제점을 현재 쓰고있고.

(2) 낙랑의 정치사적 측면에서 발전과 쇠퇴, 시기별로 고대국가, 세력에 미친 영향에 대해 살펴볼 예정이고

(3) 낙랑문화 자체와 교류에 대해 살펴봄으로써 전으로는 전신인 조선에 대해 살펴볼 한 방법으로 볼 예정이고

(4) 후로는 전체적으로 낙랑이 한국사에 끼친 영향과 이후의 역사흐름에 대해 정리할 생각입니다.

현재까지 여러 각종버젼 요서설이 논거로 삼는 근거에 대해 사료를 모아서 살펴봤고, 이제는 통설 재평양설의 논거상 합리성과 한계에 대해 보고자 합니다. 각종버젼 요서설의 논거를 정리하면 매우 간단히 다음과 같습니다.

▶ 특정 주석에 의한 진장성이 일어난 곳(보정시 수성), 험독이 왕험 (창려) 라는 주장은 각 지역의 연혁이 뚜렷하기 때문에 낙랑군이 될 수 없다. 장성은 요동양평까지 쌓았으며 그것이 장벽의 형태뿐 아니라 돈, 보 등의 형태일 수 있다. 요동 및 양평에는 갈석이 존재하지 않으며 낙랑군도 아니다. 낙랑이라 주장되는 지역에는 낙랑문화라고 부를만한 유적과 유물이 근거로 제시되지 못한다.

▶ 고구려 평양이 낙랑군조선현, 왕험이라는 주석 또한 존재하며 평양=낙랑 관련 기록에는 갈석이나 장성이 존재하지 않는다.

이렇게 요서설의 주요 근거가 되는 주석은 다른 기록과의 비교를 통해 사실과 부합되지 않는다고 판단하였습니다. (이에 대해 반론이 있거나 논증 과정상에 문제 지적이 있다면 다시 재검토 하겠습니다. / 요수의 위치나 흐름을 근거로 하는 주장에 대해서는 따로 글을 준비하고자 합니다.)

그렇다면 이번에는 평양통설을 직접적으로 뒷받침하는 기록들을 통해서 문제는 없는지 살펴보겠습니다.

❍ 기록 확인전 전제할 사항

▶ 한무제의 육군은 요동을 나와서 조선을 공격했다.

▶ 한무제의 수군은 제(산동)에서 바다를 건너 조선을 공격하였다.

▶ 낙랑 등을 설치할 때 요동군이 이동하거나 확대된 정황은 따로 없다.

▶ 경사로부터 요동은 3600리, 낙랑은 5000리이다.

▶ 각 기록에 따라 낙랑의 북쪽은 고구려, 동쪽은 동부도위(옥저/예), 남쪽은 한(韓)이다.

▶ 미천왕의 공격에 의해 313~314년 어간에 낙랑/대방이 소멸되기 전까지 낙랑/대방은 이동한 정황이 없다.

-최소한 위에서 언급한 사실정도는 어떤 해석에 있어서도 변하지 않는다고 생각됩니다.

-단, 요수와 마찬가지로 패수의 흐름에 대해서는 다양한 기록이 존재(동서 반대로 흐른다는 기록)하며, 패수가 동시대 여럿, 또는 여러 시대에 여럿 강물을 말할 수 있다고 전제하고 평양설이건 각종버젼요서설이건 직접적 논거에서는 본문에서 일단 논외로 하겠습니다.

❑ 평양이 낙랑이라는 직접적인 기록 모음

『구당서(舊唐書)』고구려전	其國都於平壤城, 卽漢樂浪郡之故地, 在京師東五千一百里.-	그 나라는 평양성에 도읍하였으니, 곧 한(漢) 낙랑군(樂浪郡)의 옛 땅이다. 경사에서 동쪽으로 5천 1백리 밖에 있다.
『신당서(新唐書)』고구려전	其君居平壤城, 亦謂長安城, 漢樂浪郡也, 去京師五千里而贏. -	그 나라의 임금이 살고 있는 곳은 평양성으로 장안성(長安城)이라고도 부르는데, 한(漢)의 낙랑군(樂浪郡)이다. 경사(장안)에서 5천리 밖에 있다.
-『수경주(水經注)』패수	其地今高句麗之國治。餘訪番使，言城在浿水之陽，其水西流，逕故樂浪朝鮮縣，卽樂浪郡治，漢武帝置，而西北流。	그 땅(위만조선의 왕험성)은 지금 고구려의 수도이다. 내가 고구려 사신을 만나 물어보았는데 (사신이) 말하기를, "성(평양성)은 패수의 북쪽에 있는데, 그 물은 서쪽으로 흘러 옛 낙랑(樂浪) 조선현(朝鮮縣)을 지난다. 즉, 낙랑군치(樂浪郡治)로서 한(漢) 무제(武帝)가 설치한 곳이다. 그리고 나서 서북쪽으로 흐른다."라고 하였다.
括地志	高麗都平壤城 本漢樂浪郡王險城 又古云朝鮮之地也	고려는 평양성에 도읍하였는데, 본래 한나라 낙랑군 왕험성이다. 또 옛말에 조선땅이라고 한다.

❍ 대표적으로 직접적으로 평양을 낙랑군, 또는 낙랑군 치소로 언급한 기록들입니다. 고구려가 평양으로 천도 한 장수왕대 이후 고구려의 외교적 위치가 중요해지고 중국사신이 평양에 다녀올 중요 외교관계가 발생하거나 특히 수당은 고구려와 전쟁을 치루면서 고구려 경내에서 군사작전을 벌였고 평양을 공격하기도 하는 등, 평양을 군사적 최종 목표로 삼게 되는 일이 많아지면서 고구려의 주요 거점과 평양을 언급할일이 잦아졌던 것이 주요 배경중 하나일 듯합니다.

❍ 속칭 각종버젼요서설에서 평양이 낙랑이라는 기록을 어떻게 처리하는지 주장하는 부분은 보지못한 듯 합니다. 대부분 평양은 별도의 지역으로 언급하는 것으로 보았고, (요서설도 버전이 하도 여러 가지라.) 특히 창려=낙랑 주장이 많은데 창려지역을 또 장수왕대 이후의 평양으로 주장하는 이도 없거니와 이 평양=낙랑 관련 기록들을 직접적으로어떻게 분석하는지도 제대로 보지 못한 듯 합니다. 어떤 주장이건 위 기록에 배치되는 주장입니다.

❍ 문제는 단순 주석이나 단순 기술이라면왜 그런 설명이 부가되었는지를 파악해야 될텐데. 역도원의 언급은 고구려인의 말을 직접 듣고 전하고 있어서 아주 중요하고 자세히 봐야할 것으로 파악됩니다.

❍ 저는 위 여러 기록들 가운데 특히 수경주의 평양에 관한 기록에 집중해봅니다. 515년경 만들어진 수경주는 다른 기록과 달리 6세기 초엽까지 살았던 (~527년) 역도원의 주석이며 고구려 사신의 말을 옮겼기 때문입니다. 저자가 생존당시 직접 고구려인에게 패수와 평양에 대해 답을 받았고, 이것을 옮긴 1차사료중의 1차사료라고 할 수 있기 때문입니다.

❍ 내용을 상세히 보기로 하겠습니다.

본문		浿水出樂浪鏤方縣，東南過臨浿縣，東入于海。
1	허신	許慎云：「浿水出鏤方，東入海。一曰出浿水縣。」
2	13주지	十三州志》曰：「浿水縣在樂浪東北，鏤方縣在郡東。蓋出其縣南逕鏤方也。」
3	역도원	昔燕人衛滿自浿水西至朝鮮。朝鮮，故箕子國也。箕子教民以義、田織、信厚，約以八法，而不知禁，遂成禮俗。戰國時，滿乃王之，都王險城，地方數千里。至其孫右渠，漢武帝元封二年，遣樓船將軍楊僕、左將軍荀彘討右渠，破渠于浿水，遂滅之。若浿水東流，無渡浿之理。
4	고구려사신	其地今高句麗之國治，余訪番使，言:「城在浿水之陽。其水西流逕故樂浪朝鮮縣，即樂浪郡治，漢武帝置，而西北流。」
5	한서 지리지	故《地理志》曰：「浿水西至增地縣入海。」

❍ 저는 사실 이 기록 특히 “고구려 사신의 답”이 많은 정보를 담고 있다고 판단됩니다.

▶ 城(지금의 고구려 국치=평양성)은 패수의 북쪽에 있다.

▶ 그 물(패수)가 서쪽으로 흘러 옛 낙랑군 조선현을 지난다. 즉, 낙랑군치이다.

❍ 결정적으로 역도원이 직접 고구려 사신으로부터 묻고 들은 말이 (물론 패수에 대해 이야기로서 시작된 것이나) 평양성은 패수 북쪽에 있고, 패수가 서쪽으로 흐르면서 낙랑군 조선현을 지난다는 겁니다. 다른 기록에서 그냥 평양을 왕험. 조선이라고 하는 것에서 더 구체적인 기록이라고 할 수 있습니다. 약간의 미묘한 차이는 있습니다. 몇가지를 유추해 볼 수 있는데...

▶낙랑은 평양이지만 평양[성]이 낙랑군 조선현[성]은 아니다.

▶그러나 평양지역자체를 낙랑군치, 조선현, 왕험성으로 볼정도로 같은 권역에 있다.즉, 같은 지역이다.

▶장안성을 짓고도 이후 계속 평양이라고 하는걸 보면 크게보면 같은 평양지역에 있다.

▶고구려인 사신의 말에 서쪽으로 흘러 조선현을 지난다고 하였으므로 거리의 원근은 있겠지만 조선현은 평양성보다는 하류방향이다.

▶ 정리하면 왕험성, 낙랑군치, 평양성 세 성체가 같은 지역이지만 전부 다른 성일수도 있다. 조선현과 왕험성이 같은 성일수는 있다. 또는 왕험성과 평양성이 같은 성일수 있다. 그러나 조선현과 장수왕대 평양성은 다른성이다.

▶현재 낙랑군치로 비정할만한 곳이 평양의 이른시기 성곽중에 여러 유물 출토와 낙랑예관 명문 와당 발견 등, 고분군의 근접성을 따지면 낙랑토성밖에 없기는 한데 현재 군치로 비정되는 낙랑토성자체가 군치라고 단정할수만은 없다. 당시의 도시유적의 규모나 중심지가 파악되지 않은 부분이 많기 때문이다.

▶ 실재로 평양지역에는 여러개의 초기 토성이 확인되며 낙랑토성 외에 청암리토성과 평양성(장안성) 외성은 고구려 이전의 초축된 토성이 부분이 확인된다고 하므로 이러한 것들이 낙랑조선현일 수도 있다. 그러나 대성산성의 경우 그 이전 토축여부는 확인할자료가 안보이는데 있다 하더라도 조선현은 그당시 평양성보다 하류이므로 대성산성은 제외된다. 대성산성-안학궁일대 도시유적에서 서쪽으로 강이 흐르면서 만나는 성은 청암리토성, 장안성외성, 낙랑토성 정도로 정리할 수 있고, 더 하류로 내려가면 더 대상지가 있을지 모르겠으나 추가적인 고고학적 발굴성과가 필요하다.

▶ 위 표에서 낙랑토성과 관련유적은 장안성에서 대동강 맞은편에 존재한다. 역도원 당시 평양은 대성산성-안학궁 남쪽 개활지에 주작대로와 대동강 大橋 유적, 및 거주지 도시유적이 확인됨에 따라 그곳의 대규모 도시가 있었음이 확인되고 대성산성뿐 아니라 청암리토성과 고방산성 이 도심지역을 보호하고 있었다고 볼수 있다.

❍ 이 정도의 정보가 확인됩니다.

❍ 즉, 결론적으로 역도원이 만난 고구려인은 장수왕말년인지, 문자명왕대인지 정황을 확인해보지 않았으나 그 즈음의 평양성과 조선현에 대해 보다 구체적인 정보를 준다고 할 수 있습니다.

❍ 장수왕대에는 왜 낙랑군 조선현의 도시인프라를 그대로 활용하지 않았는지에 대한 의문점과 확인해야할 사항들이 있으나 이글의 주제는 낙랑이므로 논외로 하겠습니다.

❑ 평양=낙랑이라는 간접, 정황적 기록/자료 모음

▶馬訾水 則移反 一名鴨綠水, 水源出東北靺鞨白山, 水色似鴨頭, 故俗名之. 去遼東五百里, 經國內城南, 又西與一水合, 卽鹽難水也. 二水合流, 西南至安平城, 入海. 高麗之中, 此水最大, 波瀾淸澈, 所經津濟, 皆貯大船. 其國恃此以爲天塹, 水闊三百步, 在平壤城西北四百五十里, 遼水東南四百八十里. -통전-

▶自東晉以後, 其王所居平壤城, 卽漢樂浪郡王險城. 自爲慕容皝來伐, 後徙國內城, 移都此城. 亦曰長安城, 隨山屈曲, 南臨浿水, 在遼東南千餘里. 城內唯積倉儲器械, 寇賊至, 方入同守. 王別爲宅於其側. 其外有國內城及漢城, 亦別都也. 復有遼東·玄菟等數十城, 皆置官司以相統攝焉--

▶周羅睺自東萊泛海趣平壤城, 隋書:平壤城東西六里, 隨山屈曲, 南臨浿水. 杜佑曰:平壤城則故朝鮮國王險城也

❍ 압록수, 마자수의 위치문제가 논쟁중 하나로 되어있기는 한데 위에서 언급한대로 평양의 위치를 현재 평양을 제외하고 전혀 다른지역으로 비정하기 어려운 상황이므로 평양을 현 평양을 전제하고 압록수를 파악하기로 하며 이부분에 대해 다른 반론은 그에 따라 풀어가겠습니다.

❍ [압록수는 요동에서 500리 거리에 있고, 국내성 남쪽을 지난다.] 이 말은 在平壤城西北四百五十里，遼水東南四百八十里。라고 하여 좀더 구체적으로 이야기 하는데 출발점과 도착점에 따라 오차는 있겠습니다만 평양과 요수를 동시에 언급한 거리에서는 요수~평양사이의 경로상에 있는 압록강 하류를 언급하는 것. 구체적으로는 안평성일대의 압록수를 이야기 한다고 볼 수 있습니다. 왜냐하면 주 교통로가 아닌 가상의 선을 기준으로 거리를 측정하지는 않았을 것이기 때문입니다. 기록마다 편차는 있으나 요수~압록강은 480~500리. 요수~평양까지 930리, 또는 1000여리로서 거리와 방향이 납득할만한 수치입니다.

❍ 또한 압록수는 평양 서북 450리라고 되어있으며 [한원]에서 진대덕의 보고에 평양성-압록수는 450리라고 동일하게언급되어 있습니다. (한원의 원문은 못찾았습니다.)

진대덕의 보고 『한원』

‘신성-남소성 70리, 평양성-국내성 670리, 평양성-오골성 700리, 안시성-은성 100리, 평양성-압록수 450리’

평양-국내의 거리 670리는 청천강을 따라 만포시 일대까지 올라가는 경로도 실제로 명도전 분포 경로로 볼 때 압록강에이르는 거리 대비 적정수준 범위내에 있다고 보입니다. 즉, 지리적으로 [압록강하류-평양]의 거리보다 [국내성-평양]의 거리가 더 길어야 맞는데 이 역시 충족된다는 말입니다. 평양에서 오골성이 700리라는 것은 약간 길기는 하지만 평양-압록거리보다 길기 때문에 오골성이 평양에서 갈 때 압록강을 건너서 존재한다는 것을 의미하고 현재의 오골성 비정과도 일치합니다.

❍ 또한 압록강은 서남으로 안평성에 이르러 바다로 들어가는데 현재 박작구, 박작성 일대로 비정되는 지역의 漢 대 장방형 토성인 애하첨고성일대에서 安平이라고 쓰인 와당이 발견되었습니다. (安平樂未央) - 이는 안평지역의 길상구로 보는편이지만. 한자뜻 그대로 지명이 아니라 평안하고 즐거움이...라고 해석할수도 있지 않냐는 반론도 있어왔습니다. 하지만 지역명의 길상구가 없는것도 아니며 결정적으로 [안평성] 명문의 토기 함께 발견됨으로써 애하첨고성을 안평성으로 비정하는데 무리는 없어보입니다. 한대 유물과 고구려 유물이 함께 발견되었고, 부근의 박작성과 더불어 평지성 역할을 한 것으로 보이며 서안평을 안평으로 언급한 여러 사례가 있었기 때문에 서안평의 위치도 무리가 없습니다. (서안평의 역할에 대해서는 논외)

❍ 또한 현재 양평으로 비정하고 있는 요동성인근의 漢代 유적지에서 昌平 명 도기가 발견되었다고 합니다. 사진은 못구했는데 창평은 양평을 왕망대에 고친 이름입니다. 따라서 요동성 일대를 양평으로 보는 것에도 무리는 없습니다. 인근에서 연-진-한대 취락유적과 한 대 고분군이 있으며, 특히 한 대 고분군에서 벽화고분이 발견됨에 따라 고구려 벽화고분군과의 영향에대한 연구가 있었습니다. 또한 일대에서 양평명 포전, 이른바 양평포라는 화폐가 발견됨에 따라 현 요양시 일대 어딘가를 양평으로 보는 것에 무리가 없습니다.(요동성은 강남에, 본래의 양평 치소 城은 강북에 있다고 하는데 한 대 양평성 토성 관련 도면은 못구했지만 일대의 거주지유적 등 같은지역권으로 볼정도로 인접해 있는 듯 합니다.)

❍ 高句麗常以春三月三日, 㑹獵樂浪之丘, 以所獲猪鹿, 祭天及山川神. 至其日, 王出獵, 群臣及五部兵士皆從. 於是, 溫達以所養之馬, 隨行.

-『삼국사기(三國史記)』「온달열전(溫達列傳)」

삼국사기에 낙랑의 언덕이라는 말이 등장합니다. [낙랑지구]에서 제천행사를 하고 수렵을 합니다. 왕이 참여하고 군신과 5부의 병사들이 모두 왕을 따라 모인다는 것으로 보아 엉뚱한 지방이 아니라 평양에서 벌어지는 상황이라고 볼 수 있고, 역도원이 이미 장수왕대 평양에서 서류하다보면 조선현이 있다고 하였으므로 낙랑이라고 부를 수 있는 평양 외곽 어딘가의 구릉지, 산지라고 할 수 있겠습니다. 국가적인 제천행사, 대규모 열병. 국가 행사 등이 전혀 다른곳에서 굳이 매년 할 이유는 없겠죠. 다른 지역의 이벤트는 다른곳이라고 기록됩니다.

❍ 낙랑의 소멸.

遼東張統據樂浪、帶方二郡，與高句麗王乙弗利相攻，連年不解。樂浪王遵說統帥其民千餘家歸廆，廆為之置樂浪郡 以統為太守 - 自治通鑑 晉紀

(요동의 장통이 낙랑, 대방 2군에 의거하면서 고구려왕 을불리 미천왕과 서로 싸워 여러 해동안 해결되지 않았다. 낙랑왕 준이 장통에서 말해 그 백성 천여가를 위끌고 모용외에게 귀부하게했다. 모용외는 낙랑군을 설치하고 장통을 낙랑태수로했다.) - 자치통감 313년 기사

❍ 낙랑을 잠식해 가던 고구려는 313년 무렵에 낙랑을 “쫓아”냅니다. 군사적 물리적인 점령, 함락으로 마무리 된 것은 아닌 듯 하지만, 이미 낙랑 상당지역을 잠식해 들어갔고 더 이상 버티지 못한다고 여기고 모용외에게 세력을 의탁하게 됐다고 볼 수 있습니다. 이 때 이미 평양지역은 고구려 수중에 넘어간 상태였을 수도 있다고 생각되지만 단편적인 기록으로 정확한 판단을 하기는 어려워 보입니다. 다만, 장통이 낙랑뿐 아니라 대방 2군에 웅거했다는 것으로 보아 장통이 낙랑과 대방 잔여세력을 긁어모아 대항했다고 추정할 따름입니다. 이 부분에 대해서는 삼국사기 기록 등 여러 가지 기록을 가지고 검증해야 할 부분이라 언급만 하고 넘어가도록 하겠습니다.

❑ 맺는 말.

❍ 정리하면, 장수왕의 평양천도 이후에 꾸준히 평양을 낙랑이라고 직접 언급하고 있으며 특히, 역도원의 고구려사신의 말 인용은 결정적이라고 할 수 있습니다. 후대에 첨삭된 기록이 아니라 역도원이 직접 고구려인에게 답을 구한 당대 그대로 있었던 고구려인의 말이기 때문입니다. 낙랑조선현과 평양성은 같은 성체는 아니지만 하류방향으로 꽤 인접해 있으며 추가적인 고고학적 발굴을 기대해 봐야할 듯 합니다.

❍ 이를 뒷받침하는 평양지역의 고구려 이전 토축 성곽확인은 물론, 양평, 서안평의 고고학적, 문헌적 근거도 명확하며 압록강의 위치, 또한 이를 기점으로 하는 거리기록도 역시 합리적인 수준이라고 보입니다.

❍ 요동군이 경사로부터 3600리 (요서군은 3300리)로 주변 군과의 거리가 상식수준인데 비해 유독 낙랑군이 5000리라고 한 것은 이러한 거리개념을 반영한 결과임이 확인됩니다. 그에 따라 중국왕조가 혼란에 빠지거나 분열되거나 왕조가 교체되거나, 또는 요녕지역이 독립하거나 (공손씨), 유목민족(오환, 선비 등)에 의해 점거당하면 중앙과의 연결고리가 약해져서 낙랑자체도 반독립상태가 되거나 독립세력이 일어나거나 하는 일이 확인 되는 것이 그 때문이라 판단됩니다. 오환 선비 등 유목민족이 요서지역에 준동하면서도 유목민족의 흔적이나 기록이 낙랑에서 발견되지 않는 것 또한 그 이유라고 하겠습니다. 장통역시 5호 16국의 시대가 도래하면서 중국에 조정이라 할만한 세력이 없어지면서 낙랑대방에서 독자적으로 고구려와 군사적으로 상대하다 실패한 것으로 봐야겠습니다.

❍또한 한서나 삼국지 등에서 말하는 각 세력과의 방위와 위치에 대한 것도 부여, 고구려, 옥저, 동예 삼한, 왜에 이르기까지 충분히 이해되는 범주 내에 존재합니다.

❍고고학적 자료로도 고구려 문화와 낙랑문화가 동시 발견되고 양평(요동)과 서안평의 고고학적 근거도 확실하여 다른 곳으로 비정할 이유가 없고 이를 바탕으로 한 압록강, 평양의 위치나 거리에 대한 기록도 합리적이기 때문에 통설에서 말하는 낙랑이 평양일대를 중심으로 주변국과 관계하며 근400년 한국사의 한 부분으로 자리했다 볼 수 있습니다.

❍이후에는 낙랑의 정치적 입지에서 설치배경과 주변 세력과의 관계에 있어서의 시대적 역할에 대해 살펴보겠습니다.

[大欽茂]

고조선과 한사군이 존속하던 당시에 기록된 중국고대1차사료(사기,한서,후한서,삼국지,진서)가 가장 신빙성이 있죠. 당나라때는 한사군이 없어지고도 몇백년이 지난 때이니 무엇이라고 주석을 달았던 내용에 착오가 있을 가능성이 높습니다. 존속 당시의 기록과 후대의 주석간에 차이가 있다면 어느쪽을 취사선택해야 하는지는 두말하면 잔소리가 되는거죠. 고구려사신이 무슨 말을 했든지 상관없이요. 사신이 낙랑국과 낙랑군을 구별하지 못하고 착오를 일으켰을 가능성도 있고요. 아니면 평양이 지금의 평양이 아니고 요동에 있었을 가능성도 있고, 아니면 역도원이 고구려사신의 패수 북쪽에 평양성이 있다는 말을 덧붙혀서 추가 주석을 달아

[大欽茂]

놓았을 가능성도 있구요. 패수는 고조선의 국경이지 수도인근에 있던 강도 아니였거든요. 존속 당시의 기록을 무시하고 당나라때 주석을 가지고 위치를 비정하려고 하거나 고려말 조선시대 학자들 혹은 조선사편수회 학자들의 주장을 앞세우며, 존속 당시의 중국고대1차사료의 내용을 무시하는 것은 역사연구의 기본을 무시한 발상이죠. 그래서 국민들 사이에서 강단사학계가 욕을 들어 쳐먹는겁니다.

[大欽茂]

키레네님이 게시판에 글을 올리는 것은 자유이겠지만 이미 누리꾼들이 알고 있는 재평양설을 구지 올려야 할 필요가 있을까 싶기도 하구요. 식상한 느낌마져 들고요. 역사를 아는 국민들 사이에서 평양설은 논리가 파탄난 학설로 평가받고 있구요. 국민들에게 버림받은 학설입니다.

[삼한일통]

역사나 고고학은 학자가 하는거지 국민이 하는게 아닙니다.
그럼 치우천황이나 환단고기가 국민에게 지지받으면 그게 맞는게 되나요? 그럼 역사는 앞으로 언플의 영역에서 접근해야겠군요!?

역사를 아는 국민을 근거로 대는게 혹시나 어느 학술대회에서 그렇게 말하듭니까?

[大欽茂]

역사에 관심있는 사람이라면 중국고대1차사료를 열어볼 수가 있거든요. 하여 국민들이 평양설의 허구성을 인식하고 있다는 말씀입니다.

[키레네]

낙랑존속당시 1차사료로서 00이 낙랑조선현이다 왕험성이다 라고 직접 본문에서 언급한 사서기록이 있나요? 있으면 알려주시고.. 역도원은 당나라사람도 아니고 언급했듯이 장수왕 당대 사람이고 본인이 저자로서 직접 의문점을 고구려사절과 나눈대화를남긴겁니다. 이걸 왜 무슨근거로 평가절하하시는지.. ? 초기정사 4서에도 어긋나지않습니다. 각종버젼요서설이 근거로삼는것도 후대의 주석이라는점 이전글에서 충분히언급했고 왜 논리적으로 다른기록과 맞지않는지 여러번언급했는데 반론을 하시려면 추론말고 충분히 논거를가지고 말씀주시면 감사히보겠습니다 그와더불어 요동지역과 평양의 고고학적 위치비정자료도 해설해주시고요

[키레네]

본글에서도 언급했듯이 각종버젼요서설에서는 평양설을 직접언급한 기록들을 대흠무님처럼 반응할뿐 기록자체를 분석하지 않죠. 평양이 낙랑이다라는 기록들이 낙랑소멸후 후대 기록이지만 당대 시각과 관념을 반영한것인데도불구하고 ..평양의 낙랑유적, 유물은 물론 요동의 한대 토성, 중국계 고분군과 취락유적, 지명명문 등은 언급조차하지않습니다. 제가 요서설의 근거들을 언급한 지난 두글에서 평양설의 논거로 반박하지않고 당대 다른기록과 자료로만 가지고 문제를 지적했는데 평양설에는 평양설 근거만가지고 논파할수있는지..근거없이 착오다 조작이다 하는말말고 논리적인 해설이 가능할지 ..좋은 반론글들을보고싶습니다

[키레네]

아.. 참고로 저는 논란대상이되는 ...사실 논란거리라고생각도안하지만 봉니나 낙랑고분. 명문전돌. 인장명문, 명문와당, 점제현신사비등은 언급도 하지 않습니다..그것들을 근거로 들지 않아도 충분하다 생각됩니다. 아..초원4년명 낙랑목간은 좀 다른케이스군요 나중의 글에서 다룰예정입니다

[大欽茂]

낙랑유물과 관련해서는 SBS다큐를 한번 보시구요. 위만의 왕험성과 낙랑군이 요동에 있다는 존속 당시의 1차사료의 기록들은 도저히 눈에 안들어오는가봅니다. 평안도가 언제부터 요동이 되었나요. 북위의 역도원과 고구려사신이 살던 당시에는 낙랑군이 없었습니다.

[신농]

토론에서는 본인이 주장한 것의 근거는 본인이 제시하는게 기본입니다. 도대체 '위만의 왕험성과 낙랑군이 요동에 있다는 존속 당시의 1차사료의 기록들'이 뭘 가리키는지, 상대방이 어떻게 압니까? 알지도 못하는 상대방이 그 기록들을 찾아야 하는 것이 아니라, 대흠무님이 그 기록들을 제시해주셔야죠. 그래야 상대방도 그 기록들을 검토하고 논의를 이어갈 수 있는 겁니다.

[덕림석]

허 학자는 국민 아닌가? 뭔 논리지?
요즘 역사학자들이 국민이 보기에 하도 같잖으니 국민이 나선 것을 모리나 보네.

[덕림석]

낙양에서 요동까지 3600 리, 낙랑까지 5000 리란 기록의 5000 리 끝은 한국인 누가 보더라도 한반도 평양이 확실하다라는 소리군요.
그런데 북경까지는 몇 리인지 아세요?
3000 리 안팎이지요?
그러면 북경에서 600 리 떨어진 곳이 지금의 요동이고, 2000 리 떨어진 곳이 한반도 평양이라는 소리네요.
과연 그럴까요?

그런데 정약용이 아방강역고/조선고에서 `연경으로부터 의주까지 2100 리니`라고 하였는데 2000 년 가까운 시간차가 있으니 단위 리수가 다를 수 있겠지만 어쨋든 정약용의 거리감으로 2000 리 지점은 당시의 압록강 서쪽에 있었겠지요?
그러면 정약용이 말한 당시의 압록강 주변이 낙랑군이여야 하지 않겠어요?

[키레네]

평양에 5000리거리가 딱 떨어진다는 뜻이기보다는 요서에 다닥다닥 붙어있는 상황을 말하는게 아니라는 의미입니다.
유독 낙랑만 5000리라는 점. 그 해설을 어떻게 하는지를 궁금했던거죠.
베이징부근으로 비정하는 탁군의 거리가 후한서 군국지에는 님이 말씀하신 3000리 안팎이 아니라
1800리라는거는 알고 계십니까?
당시의 의아한 거리기록에 대해 아무도 시원하게 분석하려하지 않아서 제가 한번 살펴보는중입니다. 정리가 되면 글을 올릴 예정입니다.

[키레네]

그리고 그 이전에 양평과 서안평의 지역비정 근거로 든 자료들에 대해 체계적인 반론이 있어야 하는게 우선이지 싶습니다. 낙랑5000리는 평양임의 정황적 근거지만 양평, 안평명 금석명은 어찌봐야한단 말일까요...조작일까요? 후첨..그리고 낙랑목간까지요...

[덕림석]

양평.안평명 금석명,목간?
몽땅 조작이거나 굴러온 것이겠지요.
낙랑군까지 5000 리 기록, 절대로 한반도 평양의 정황적 근거 아닙니다.
왜일까요?

탁군이 북경 부근이라 우기면 상곡군도 북경 부근이겠군요.
그러면 상곡군까지는 몇 리라 되어 있지요?
3200 리지요?
탁군보다 어양.우북평군까지 2000 리, 2300 리가 님 주장에 더 유리한 기록아닌가요?

어쨋든 낙양에서 상곡군의 거용관까지나 지금의 고북구 부근이였던 어양군의 백단현 지역까지 어떨것 같나요?
비슷할 것 같지 않나요?
고북구까지가 조금 멀까요?
또 우북평군에서 발원한 650 리 길이의 경수가 서남쪽으로 흘러 어양군 옹노현을 경유하여 바다로 들어간 것 알죠?

그러면

[덕림석]

상곡군에서 습여수, 우북평군에서 650 리 길이의 경수가 어양군의 750 리 길이의 고하로 흘러든 것도 알겠군요.
또한 저 고하가 지금의 밀운.통현.천진을 관통하는 북운하라는 것도 알죠?
그러면 말예요.
<수경주>의 濡水난수와 <한서/지리지> 요서군 비여현의 濡水난수가 같은 물길일까요?
<수경주>의 난수가 어양.우북평.요서군을 관통하는 것은 명확하니 당연히 같겠지요?
또 우북평군 무종현이 지금의 옥전이란 것도 알죠?
그러면 북경 부근에서 동쪽으로 상곡.어양.우북평.요서군이 나란히 설치되어 있었다는 이야기죠?
백번을 양보하여, 지금의 산해관 위치라는 한 시기의 요서군 임유현까지 지역에 완벽한 3 개 군이 설치된 것입니다.

[덕림석]

그런데 그거 아세요?
요동군은 요서군에서 300 리 떨어졌다는 것?
그러면 백번 양보하여,
지금의 산해관에서 300 리 떨어진 요동군이란 지금의 요하 하구에도 이르지 못하지 않았을까요?
그러면 그 요동군 지역에 2100 리 염난수와 1250 리 대요수가 흐르나요?

그까짓 돌멩이.목간쪼가리보다 수 억 배나 더 큰 역사지리 자료에 올인해 보세요.
중국인들은 2000 여년 동안 조선과의 경계인 요하를 지금의 란하라고 말하는데 왜 한국사학계는 지금의 요하라 강변합니까?

[키레네]

쪼가리..몽땅 조작! 명쾌하고 좋은분석이네요. 저도그럼 님의 해석과 비정이 소설나부랭이찌끄래기라고하면 되는건가요? 하지만 저는 그러진 않겠습니다 하도 몇리 무슨수 000리00수 관용구처럼 읊는사람들이 많아서 물길시리즈도 준비하려고합니다 상대논리는 상대논리자체로 반박해야죠. 그래서 제가 요서설을 다룬 앞전 글에는 평양설자료를 반론근거로들지않았습니다 그리고 결국 요동바로옆에 있어야될 낙랑이 왜 5000리인지는 덕님도.... 요서설에서는 그 아무도 설명을 못하는군요 고고학자료도 몽땅 조작인데 그쯤이 머대수겠습니까.

[덕림석]

님은 중국의 정사 지리지 기록들을 이해하지도 못하고 또한 이해하려는 노력을 아예 하지 않는군요.
남 생각해서 반론근거로 들지 않았다는 것도 우습게 들리는군요.
그러지 말고 매시간 최선을 다하세요.

골방에 들어앉아 봉니.목간이나 만지작거리지 말고 낙양에서 3600 리 떨어진 요동이 어디인지나 현대지도에 정확하게 짚어보기 바랍니다.
상곡.어양.우북평.요서군도 모르는데 요동을 찾으라니 조금 무리일 듯도 하지만 옛요동에는 지금도 2100 리 길이의 염난수와 1250 리 대요수가 흐르고 있으니 찾아보기 바랍니다.
그런 다음에야 낙랑에 대해 얘기할 자격이 주어지는 것입니다.
아시겠어요?

[키레네]

아 그렇군요. 유물들을 한방에 조작으로 판결때리신 자격충만하신 덕림석님께서 그럼 정사지리지를 완벽하게 이해하고 계시니 요동은 왜 3600리이며 낙랑이 왜 5000리인지 고견을 명쾌히 들려주시면 머리를 조아려 감사하겠습니다 정말듣고싶습니다. 완벽하게 이해하고 계시니 답을 하사해주십쇼.아 최선을다해들어보겠습니다

[신농]

도대체 사서에 나타난 몇천리 기록이 얼마나 정확하다고 생각하기에 고고학마저 무시한 채 저것에만 골몰하는 것일까... 과연 그것이 그렇게 100% 확실한 정밀성을 갖는다고 스스로에게 확신할 수나 있는 것일까. 참 답답스럽도다.