첫댓글 물화생지 기출해설을 보니 사람들마다 의견이 다양하네요. 변인통제때문에 가설연역으로 봐야한다. 또는 관찰에 의해 결론을 도출하였으니 귀추법이다. 제 생각으론 지문만 봐서는 귀추법에 가깝지 않나 싶습니다.
이게 귀납적일반화는 아닌거 같아요귀납적일반화라면 굽는 영향력이니 그런 말들을 추측하지않고그냥 빛이 정단에 비추면 굽는다라고 해야 귀납적 일반화가 되지요그런데 결론은 영향력이 아래방향으로 이동해서 어쩌고 저쩌고~실험만으로 관찰된 내용보다는 원인물질에대한 추측이 있으니 귀납적일반화가 안되는거 같아요
그리고 가설연역도 결론은 가설을 지지하거나 부인하는 내용이어야하잖아요?가설이 "~일 것이다" 라면,결론은 "~이다" 라고 가설과 내용이 같아야해요A실험은 결론과 비교할 가설이 없으니 가설연역도 아니라는 생각이 드네요^^
그래서 귀추법이 맞는거 같아요~
첫댓글 물화생지 기출해설을 보니 사람들마다 의견이 다양하네요. 변인통제때문에 가설연역으로 봐야한다. 또는 관찰에 의해 결론을 도출하였으니 귀추법이다. 제 생각으론 지문만 봐서는 귀추법에 가깝지 않나 싶습니다.
이게 귀납적일반화는 아닌거 같아요
귀납적일반화라면 굽는 영향력이니 그런 말들을 추측하지않고
그냥 빛이 정단에 비추면 굽는다
라고 해야 귀납적 일반화가 되지요
그런데 결론은 영향력이 아래방향으로 이동해서 어쩌고 저쩌고~
실험만으로 관찰된 내용보다는 원인물질에대한 추측이 있으니 귀납적일반화가 안되는거 같아요
그리고 가설연역도 결론은 가설을 지지하거나 부인하는 내용이어야하잖아요?
가설이 "~일 것이다" 라면,
결론은 "~이다" 라고 가설과 내용이 같아야해요
A실험은 결론과 비교할 가설이 없으니 가설연역도 아니라는 생각이 드네요^^
그래서 귀추법이 맞는거 같아요~